Изобразим наглядно показатели таблицы 4 в рисунке (см. рис.
4).Рис. 4. Диаграмма развития хватательных движений у испытуемых
Таким образом, сравнительная характеристика итоговых показателей дошкольников с нарушением речи свидетельствует о достоверно высоких изменениях в экспериментальной группе. Представим показатели таблицы 5 по методике:
Лазанье. Методика предназначена дляопределения уровня развитиядвигательной координации рук (см. табл. 5).Таблица 5. Сводная таблица показателей по методике «Лазанье» до и после проведенного педагогического эксперимента№Фамилия И. Показатели, баллы
ИзмененияДо эксперимента
После эксперимента Егор А.45показатель вырос Андрей Б.33пропустил 5 занятий по болезни Егор Б.45показатель вырос
Станислав В45показатель вырос
Егор Г. 45показатель вырос
Владислав Д.33пропустил 6 занятий по болезни
Данил Д.44показатели остались на прежнем уровне
Филипп Ж.55показатели остались на прежнем уровне
Павел З.44показатели остались на прежнем уровне
Петр П.33пропустил 7 занятий по болезни
Данил Я55показатели остались на прежнем уровне
Дарья А.44показатели остались на прежнем уровне
Александра А55показатели остались на прежнем уровне
Анастасия В45показатель вырос
Ольга М.33пропустила 5 занятий по болезни
Татьяна М.44показатели остались на прежнем уровне
Татьяна Г55показатели остались на прежнем уровне
Елена М45показатель вырос
Ирина Г. 34показатель вырос
Анастасия45показатель вырос
Фекла П.34показатель вырос
Анастасия33пропустила 6 занятий по болезни
Полина Д.45показатель вырос
Ксения С.55показатели остались на прежнем уровне
Анастасия Ф45показатель вырос
Анализ показателей таблицы 5 свидетельствует, что произошло развитиядвигательной координации рук у 44% испытуемых; у 36% детей показатели развитиядвигательной координации рук остались на прежнем высоком уровне; у 20% испытуемых изменений в показателях развитиядвигательной координации рук не произошло — низкий уровень развития двигательной координации рук. Представим показатели таблицы 5 в рисунке (см. рис.
5).Рис. 5. Показатели развитиядвигательной координации рук у испытуемых
Представим показатели таблицы 6 по методике педагогическое наблюдение, предназначенной для выявления уровня развития ручной моторики у каждого исследуемого ребенка (см. табл. 6).Таблица 6Сводная таблица показателей педагогического наблюдения№Фамилия И. Показатели
ИзмененияМелкиемышцы руки
Пространственная ориентация, координация движений, телесная ловкость
Координация в системе «глаз-рука» Егор А.4/54/54/5показатель вырос Андрей Б.3/33/33/3пропустил 5 занятий по болезни Егор Б.4/54/54/5показатель вырос
Станислав В4/54/54/5показатель вырос
Егор Г.4/54/54/5показатель вырос
Владислав Д.333пропустил 6 занятий по болезни
Данил Д.4/44/44/4показатели остались на прежнем уровне
Филипп Ж.5/55/55/5показатели остались на прежнем уровне
Павел З.4/44/44/4показатели остались на прежнем уровне
Петр П.333пропустил 7 занятий по болезни
Данил Я4/54/54/5показатель вырос
Дарья А.4/54/54/5показатель вырос
Александра А4/54/54/5показатель вырос
Анастасия В4/54/54/5показатель вырос
Ольга М.333пропустила 5 занятий по болезни
Татьяна М.4/54/54/5показатель вырос
Татьяна Г5/55/55/5показатели остались на прежнем уровне
Елена М4/54/54/5показатель вырос
Ирина Г.3/43/43/4показатель вырос
Анастасия4/54/54/5показатель вырос
Фекла П.3/43/43/4показатель вырос
Анастасия333пропустила 6 занятий по болезни
Полина Д.4/54/54/5показатель вырос
Ксения С.5/55/55/5показатели остались на прежнем уровне
Анастасия Ф4/54/54/5показатель вырос Егор А.3/43/43/4показатель вырос
Примечание: цифра в числителе — показатель до эксперимента; цифра в знаменателе — показатель после эксперимента. Динамика показателей развития мелкой моторики детей с нарушением речи (n=25)Показатели
Мелкиемышцы руки%Пространственная ориентация%Координация в системе «глаз-рука»,%до экспериментам72,0663,6345,80m2,452,412,27после экспериментам43,0644,4372,33изм.,%- 40,2- 30,257,9m3,572,403,07t-6,70−5,646,94Р<0,05<0,05<0,05Была установлена положительная динамика развития мелкой моторики ребенка, что позволяет сделать вывод о повышении у занимающихся уверенности в своих возможностях и свидетельствует о качественных изменениях в психических процессах сфере каждого из участников исследования. Анализ показателей таблицы 6по методике педагогическое наблюдение позволил выявить следующие изменения в показателях развития ручной моторики у детей старшего дошкольного возраста ДОУ: — мелкие мышцы рук. Изменения произошли у 64% испытуемых; у 16% детей показатели остались на высоком уровне развития мелких мышц рук; у 20% детей показатели не изменились: стабильно низкие;
— пространственная ориентация, координация движений, телесная ловкость. Изменения произошли у 64% испытуемых; у 16% детей показатели остались на высоком уровне развития мелких мышц рук; у 20% детей показатели не изменились: стабильно низкие;
— координация в системе «глаз-рука». Изменения произошли у 64% испытуемых; у 16% детей показатели остались на высоком уровне развития мелких мышц рук; у 20% детей показатели не изменились: стабильно низкие. Представим показатели таблицы 6 в рисунке (см. рис.
6).Рис. 6. Показатели развитияручной моторики у детей старшего дошкольного возраста ДОУ. По итогам исследования показателей развития ручной моторики испытуемых составим сводную таблицу (см. табл.
7).Таблица 7Сводная таблица показателей развития мелкой моторики руки№Фамилия И. Исходный уровень развития мелкой моторики руки
Показатели развития мелкой моторики руки, баллы
ИзмененияДостигнутый уровень развития мелкой моторики руки
До эксперимента
После эксперимента Егор А. средний1620+4высокий Андрей Б. низкий1212-низкий Егор Б. средний1620+4высокий
Станислав Всредний1620+4высокий
Егор Г. средний1620+4высокий
Владислав Д. низкий1212-низкий
Данил Д. средний1616-средний
Филипп Ж. высокий2020;высокий
Павел З. средний1616-средний
Петр П. низкий1212-низкий
Данил Ясредний1620+4высокий
Дарья А. средний1620+4высокий
Александра Асредний1620+4высокий
Анастасия Всредний1620+4высокий
Ольга М. низкий1212-низкий
Татьяна М. средний1620+4высокий
Татьяна Гвысокий2020;высокий
Елена Мсредний1620+4высокий
Ирина Г. низкий1216+4средний
Анастасиясредний1620+4высокий
Фекла П. низкий1216+4средний
Анастасиянизкий1212-низкий
Полина Д. средний1620+4высокий
Ксения С. высокий2020;высокий
Анастасия Фсредний1620+4высокий
Обработка результатов: 18- 20 баллов — высокий уровень; 14 — 17баллов — средний уровень;
12 баллов — низкий уровень. Обработаем полученные данные и занесем показатели в диаграмму (см. рис.
7).Рис. 7 Уровень развития мелкой моторики руки испытуемых в начале и конце педагогического эксперимента
Динамика физического состояниядошкольников с нарушением слуха
ПоказателиП.Штанге, сП. Ген-чи, сКистпр., кг
Кистлев., кгдо экспериментам7,407,808,905,30δ6,174,221,951,62после экспериментам17,2017,1012,007,20изм,%35,852,210,77,5m2,061,410,650,54t2,974,192,882,32Р<0,05<0,05<0,05<0,05Анализ показателей таблицы выявил, что: А. На начало педагогического эксперимента уровень развития мелкой моторики руки у детей старшего дошкольного возраста имел следующий вид:
низкий — 28%;средний — 60%;высокий — 12%Б. В конце педагогического эксперимента уровень развития мелкой моторики руки у испытуемых изменился и имел следующий вид:
низкий — 20%;средний — 16%;высокий -64%Динамика изменений показателей, изменения произошли в сторону повышения уровня развития мелкой моторики руки у детей старшего дошкольного возраста, имеет следующий вид: — со среднего уровня до высокого уровня у 52% испытуемых;
— показатели не изменились (стабильно высокие) — 12% детей;
— показатели не изменились (средний уровень) — 8% детей;
— показатели не изменились (низкий уровень) — 28% детей с ослабленным соматическим здоровьем. Таким образом, можно констатировать, что авторская методика является эффективной для решения задач развития мелкой моторики руки у детей старшего дошкольного возраста при подготовке к школе. Позитивные изменения в показателях развития мелкой моторики руки у детей старшего дошкольного возраста имели место у 52% испытуемых.
4.2. Обсуждение результатов
Полученные сведения указывают на то, что, выдвинутое нами предположение, о влиянии специально организованного обучения детей старшего дошкольного возраста с речевым нарушением на развитие мелких мышц руки будет позитивным, при условии применения в учебном процессе авторской программы. Нами, так же предполагалось, что результаты обучения определяются индивидуально — психофизиологическими особенностями в развитии ребенкас речевым нарушением: индивид с ослабленным соматическим здоровьем, по причине пропуска учебных занятий по болезни, будет уступать в развитии ручной моторики детям с речевым нарушением, которые систематически посещали занятия. Наиболее часто встречаемые различия между испытуемыми с высоким и низким уровнем физического состояния во всех проводимых тестах в начале и конце педагогического эксперимента в отношении мелких мышц руки обнаружены по таким показателям как:
выполнение упражнений на движения пальцев, движение кистей рук, хватательные движения, зрительно — двигательной координации рук. В большинстве случаев дети с нормальным соматипом отличались от часто болеющих детей с речевым нарушением высокой скоростью и качеством в рисовании, конструировании, лепке, аппликации, выполнении физических упражнений прикладной направленности. Так, результаты анализа тестов по выполнению упражнений на движения пальцев, движение кистей рук, хватательные движения, зрительно — двигательной координации рук свидетельствуют о том, что под влиянием учебных нагрузок, направленных на развитие ручной моторики детейс речевым нарушением, созревание механизмов двигательного навыка пальцев и кистей рук физически развитых детей происходит более интенсивно, чем у детей с ослабленным соматипом. Максимальное количество различий развития ручной моторики детей с речевым нарушением выявлено между испытуемыми с высоким уровнем физического развития и часто болеющими детьми, а минимальное между испытуемыми с высоким уровнем физического развития и детьми со средним уровнем способностей. В случае с детьми со слабым соматипом нами рекомендуется проводить коррекционные занятия по развитию ручной моторики. Показано, что занятия с детьми старшего дошкольного возраста с речевым нарушением по авторской программе оказывают выраженное влияние на развитие ручной моторики детей. Отмечалось становление новых, более эффективных их взаимоотношений: усиливается влияние развития зрительного анализатора и моторики рук за счет перестройки взаимосвязи симпатического и парасимпатического отделов ВНД и ослабляется влияние центрального. Считается, что дети с высоким вагусным тоном обладают соответствующим уровнем вегетативных и поведенческих реакций на внешнею стимуляцию. У них отмечается эффективная саморегуляция ФС, большая устойчивость внимания. Вероятно, наблюдаемый в настоящем исследовании более высокий уровень развития ручной моторики, обусловлен более высоким тонусом парасимпатической нервной системы, что оказывает воздействие не только на психофизиологическую реактивность, но и на переработку информации в условиях учебной деятельности. По — видимому, адекватные учебные, в том числе и физические нагрузки на кисть руки ребенка, изменяют состояние и характер взаимодействия центральных структур вагусного круга, участвующих в регуляции поведенческих реакций, внимания, эмоций. Наблюдаемые в исследовании различия в уровне развития ручной моторики детей с высоким и низким уровнем соматипа также находят подтверждение в научно — методической литературе. В ходе педагогического эксперимента нами выявлены следующие особенности, влияющие на процесс развития мелких мышц руки ребенкас речевым нарушением:
Мелкие мышцы пальцев кистей рук ребенка развиваются более медленно, чем движения кистей рук (40% случаев против 60%);Зрительно — двигательная координация движений рук ребенка, требующая согласования действий зрительного восприятия и моторики, является новообразованием в старшем дошкольном возрасте в условиях целенаправленного и систематического обучения. Эти данные имеют принципиальное значение для оптимизации процесса обучения в детских дошкольных учреждениях на основе уменьшения психофизиологической цены, которую платят дошкольники при подготовке к школе за усвоение и приобретение знаний, развития ручной моторики, посредством направленного использования комплекса упражнений. В заключении необходимо отметить, что дальнейшее исследование данного вопроса должно быть направлено на анализ специфики ФС детей дошкольного возрастас речевым нарушением, отличающихся по уровню развития интеллектуальных возможностей от детей, не имеющих проблем в развитии, и непосредственное изучение воздействия систематических занятий физическими и творческими упражнениями прикладной направленности на психофизиологические изменения ФС и, в частности, ручной моторики, в условиях дошкольного обучения. Выводы
В исследованииразвития мелкой моторики у детей дошкольного возраста нами были поставлены следующие задачи:
выявить особенности развития мелкой моторики у детей дошкольного возраста в отдельных подгруппах испытуемых с хорошей успеваемостью и группе проблемных детей;
— установить взаимосвязь между проявлением индивидуальных особенностей развития мелкой моторики у детей дошкольного возраста и его речевым развитием;
— обосновать методику проведения занятий по становлению правильной речи ребенка, в основе которых лежит направленность на развитие общей и мелкой моторики. Анализ показателей, таких как: мелкие мышцы рук, пространственная ориентация, координация движений, телесная ловкость, координация в системе «глаз-рука», определяющих развития мелкой моторики у детей дошкольного возраста, выявил, что у детей дошкольного возрастаиндивид с ослабленным соматическим здоровьем, по причине пропуска учебных занятий по болезни, уровень развития мелкой моторики уступает в развитии ручной моторики детям с речевым нарушением, которые систематически посещали занятия. Нами выявлены следующие особенности о развития мелкой моторики у детей дошкольного возраста в отдельных подгруппах испытуемых:
а) на процесс развития тонкой моторики кисти и пальцев рук ребенка с нарушением речи значительную роль выполняют стимулы;
б) чем выше двигательная активность, тем интенсивнее происходит развитие психических процессов;
в) мелкие мышцы пальцев кистей рук ребенка развиваются более медленно, чем движения кистей рук;г) усиливается влияние развития зрительного анализатора и моторики рук за счет перестройки взаимосвязи симпатического и парасимпатического отделов ВНД и ослабляется влияние центрального. В работе установлена взаимосвязь между проявлением индивидуальных особенностей развития мелкой моторики у детей дошкольного возраста и его речевым развитием, которая проявляется в следующем:
различия в уровне развития ручной моторики детей с высоким и низким уровнем соматипа: созревание механизмов двигательного навыка пальцев и кистей рук физически развитых детей происходит более интенсивно, чем у детей с ослабленным соматипом;
— дети с нормальным соматипом отличались от часто болеющих детей с речевым нарушением высокой скоростью и качеством в рисовании, конструировании, лепке, аппликации, выполнении физических упражнений прикладной направленности.;
— более высокий уровень развития ручной моторики, обусловлен более высоким тонусом парасимпатической нервной системы, что оказывает воздействие не только на психофизиологическую реактивность, но и на переработку информации в условиях учебной деятельности;
В работе обоснована методика проведения занятий по становлению правильной речи ребенка, в основе которых лежит направленность на развитие общей и мелкой моторики. Выявлены основные постулаты методика проведения занятий: — игровой метод обучения является эффективным средством активизации и интеграции физических и психических функций и соответственно развития мелкой моторики дошкольника с нарушением речи;
— включение ребенка в различные виды деятельности, в которых предполагалось работать руками: физическая культура, искусство, живопись, лепка, ручной труд позволяют целенаправленно и последовательно искоренять речевой дефект. Таким образом, в результате исследования была достигнута цель, подтверждена гипотеза, решены задачи. Представленные результаты свидетельствуют о возможности и необходимости дальнейшего изучения данной проблемы. Перспективы исследования развития мелкой моторики у детей дошкольного возраста с речевыми нарушениями обусловлены возможностями организации дальнейшей исследовательской работы, и, на наш взгляд, состоят в изучении взаимосвязи развития мелкой моторики и протеканием психологических процессов у детей с различными нарушениями (зрения, слуха, интеллекта).Следовательно, проблема исследования является актуальной и перспективной на современном этапе развития психологической науки, развития личности.
Список литературы
Анцыперов В.В. Психолого-педагогические аспекты формирования двигательного навыка // Вестник Московского университета МВД России. 2008. — № 2. — С.
5−9.Безруких М. М. Трудности обучения в школе: комплексный подход// Школьный психолог, 2006, № 3.Бельтюков В. И. Взаимодействие анализаторов в процессе восприятия и усвоения устной речи (в норме и патологии). — М.: Педагогика, 1977. — 511 с. Бернштейн Н.
А. Очерки о физиологии движений и физиологии активности. — М.: 1966.
— 432 с. Вербовская, Е. В. Психомоторное и эмоциональное развитие шестилетнего ребенка средствами выразительного движения: Учебное пособие /Е.В. Вербовская, Л. В. Филиппова, Ю. А. Лебедев и др. — М.: Московский психолого-социальный ин-т; Нижегород. гос. архит. строит. ун-т.
Гуманитарно-худож. ин-т., 2001.- 289 с. Волков, Б. С. Волкова, Н. В. Готовим ребенка к школе /Б.С. Волков, Н. В. Волкова.
Спб.: Питер, 2008.-192 с. Кольцова М. М., М. С. Рузина. Ребенок учится говорить. Пальчиковый игротренинг.
Изд-во: САГА, 2002 г., 224 с. Выготский Л. С. Основы дефектологии // Выготский Л. С. Собр. соч.: В 6 т. Т. 5. М., 1983. -
623 с. Выготский Л. С. Педагогическая психология. М., 1996. — 487 с. Гозова А. П. и др. Психологическое изучение аномальных детей // Дефектология. 1983. — № 6.
— С. 316. Грошенков И. А. Изобразительная деятельность во вспомогательной школе: Учеб. пособ. для студентов дефектол. фак. пед. ин-тов.- М.: Просвещение, 1982. 168с. Грошенков И. А. Занятия изобразительным искусством в специальной (коррекционной) школе VIII вида [Текст]: учеб. пособие для учителей спец. коррекц. шк. и студентов дефектол. фак. пед. вузов /
И.А. Грошенков. — 2-е изд., перераб. — М. :
Ин-т общегуманитар. исслед.: Секачев, 2001. — 223 с. Кольцова М. М. Двигательная активность и развитие функций мозга ребенка. — М.: Педагогика, 1973. -
144 сКорнев А. Н. Нарушения чтения и письма у детей: Учебно-методическое пособие. — СПб.: МиМ, 1997. — 286 с. Корсакова, Н. К. Неуспевающие дети: нейропсихологическая диагностика трудностей в обучении младших школьников /Н.К.Корсакова, Ю. В. Микадзе, Е. Ю. Балашова.- М.: Педагогическое общество России, 2002.-160.Левченко, И. Ю. Технологии обучения и воспитания детей с нарушениями опорно-двигательного аппарата/ И. Ю. Левченко, О. Г. Приходько.
— М., 2001. — 440 с. Лыкова И. А., Казакова Т. Г. Изобразительное искусство // Примерная программа воспитания, обучения и развития детей раннего и дошкольного возраста / Под редакцией Л. А. Парамоновой.
— М.: ООО «Карапуз»: ТЦ «Сфера», 2004. — С. 149. Лыкова И. А. Лепим, фантазируем, играем: Книга для занятий с детьми. — М.: Сфера, 2000, 2005. -
112 с. Лыкова И. А. Художественный труд в детском саду. ЭКОпластика: аранжировки и скульптуры из природного материала. — М.: ТЦ «Сфера», 2008. — 160 с. Озеров, В. П. Психомоторные способности человека /В.П.Озеров.-Дубна: Феникс +, 2002.-320 с. Рубцов, В. В. Возрастной подход к обучению и воспитанию как условие создания и использования здоровьесберегающих технологий. В сб.: Современная школа и здоровье детей.
Материалы круглого стола. М.: «Олма-Пресс», 2002. С.26−33.Сайкина, Е. Г. Применение фитнес-технологий в дошкольных образовательных учреждениях / Е. Г. Сайкина // Инновационные педагогические технологии в системе физкультурного образования и оздоровления: сб. матер. науч.
практ. конф. — СПб.: СПб. НИИФК, 2006. С. 86 — 91. Семенович А. В. Нейропсихологическая диагностика и коррекция в детском возрасте. — М.: Академия, 2002
Хода, Л. Д. Физическая реабилитация детей 4−7 лет с тяжелыми нарушениями слуха и речи как важный элемент успешной социальной адаптации / Л. Д. Хода // Материалы V Международной научной конференции «Здоровье семьи — ХХ1 век» Пермь (Россиия) — Мармарис (Турция) — Пермь.: Институт традиционной медицины, 2001. — С. 115 -116.Хода, Л. Д. Организация адаптивной физической культуры в специальных (коррекционных)
учреждениях для детей с нарушениями развития/ Л. Д. Хода // Материалы VII междунар. науч.
практ. конф. (25−26 марта 2004 г.) «Актуальные вопросы безопасности, здоровья при занятиях спортом и физической культурой». Т. 2. — Томск. :
Изд-во ТГПУ, 2004. — С. 226−228.Хода, Л. Д. Интегративная функция адаптивной физической культуры: структура и содержание / Л. Д. Хода //Физическая культура: воспитание, образование, тренировка. — 2007. — № 6.
— С. 16−22.Цветкова Л. С. Методика нейропсихологической диагностики детей. — М.: Педагогическое общество России, 2002
Частные методики адаптивной физической культуры: Учебное пособие /Под ред. Л. В. Шапковой. — М.: Советский спорт, 2003. — 464 с.
