Защита прав потребителей в бытовом обслуживания

Оказание бытовых услуг — удовлетворение повседневных нужд людей. Но словосочетание «служба быта» имеет отношение к тем услугам, которые не являются жизненно необходимыми, в частности, услуги парикмахерских. Так, одежду можно покупать в магазине или шить дома, но не в ателье. Стирать одежду — вручную, а не в прачечной. Даже отремонтировать обувь можно своими силами, не обращаясь к мастеру.

Как видно из этих примеров, цель служб, оказывающих бытовые услуги, — помочь в решении некоторых вопросов, облегчить жизнь граждан, взяв на себя часть их повседневных дел.

Предприятия данного уровня оказывают услуги (выполняют те или иные работы), но не занимаются продажей товаров. Чтобы услуга была оказана, заключают договор. Его предмет зависит всякий раз от того, какой набор услуг заказывает клиент. Простой пример: при походе в прачечную можно ограничиться простой стиркой одежды, но возможен и вариант с глаженьем, мелким ремонтом и доставкой на дом. Соответственно, договоры в данных случаях будут различаться.

Договор (соглашение) может быть письменным или устным. Первое, как правило, характерно для ателье и обувной мастерской. Второе — для салонов красоты и парикмахерских, поскольку работа совпадает со временем заключения договора.

Все письменные соглашения были выполнены в двух экземплярах. Одна квитанция перейдет заказчику, другая — останется у мастера. Если же вместо договора, созданного по всем правилам, потребителю дают бумажку произвольной формы с набором знаков, понятных лишь исполнителю заказа, то в случае неудовлетворительно оказанной услуги потребитель не сможет что-либо доказать.

Договор важен также потому, что в нем оговорены конкретные сроки, по истечении которых потребитель получит выполненную работу. После того, как вещь передана исполнителю заказа, на него накладывается ответственность за ее сохранность и качество. В случае, когда работа не может быть выполнена без нанесения ущерба вещи, об этом должно быть прописано в договоре и доведено до сведения заказчика. Он решает, подтвердить договор или расторгнуть. Если мастер не сообщил клиенту об этом обстоятельстве, все расходы, которые возникают в процессе работы, накладываются на специалиста.

Исполнитель заказа также обязан предоставлять гарантию на свою работу. Если в течение гарантийного срока что-то произошло с вещью, заказчик имеет право на уменьшение стоимости оказанной услуги, расторжение соглашения и возмещение убытков, а также возмещение расходов, которые заказчик понес при устранении недостатков (самостоятельно или с помощью других лиц).

Если специалист, оказывающий бытовую услугу, не справился с работой в срок, обозначенный в тексте договора, заказчик может выбрать один из путей действий (на выбор):

аннулировать договор (и возвратить деньги);

настоять на снижении стоимости услуги;

договориться о новом сроке оказания услуги и настоять на снижении ее стоимости;

сделать работу самостоятельно или при помощи других лиц и настоять на том, чтобы расходы были возмещены исполнителем.

Заказчик имеет право на полное возмещение морального вреда и понесенного материального ущерба, если работа не была выполнена в указанные сроки.

Если выполненная бытовой службой работа не отличается нужным качеством, потребитель может потребовать снижения стоимости услуги, бесплатного устранения дефектов, возмещения расходов, связанных с их устранением своими силами или с помощью других людей, а также бесплатного изготовления аналогичной вещи.

Если же по тем или иным причинам потребитель решит отказаться от уже оформленного заказа, то он имеет право заявить о расторжении договора. И мастер должен подчиниться этому требованию. Но первый, в данном случае, обязан оплатить весь объем уже выполненных работ, а также компенсировать убытки, возникшие при расторжении данного договора.

Статья 36 Закона «О защите прав потребителей» (абз. 1) устанавливает общие обязанности исполнителя по информированию потребителя об обстоятельствах, зависящих от последнего, которые могут снизить качество работы (услуги) или привести к невозможности ее выполнения в установленный срок. К таким обстоятельствам Закон относит, в частности, непригодность или недоброкачественность материала, переданного исполнителю потребителем, указания последнего о способе выполнения работы (услуги). Перечень этих обстоятельств не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены и другие обстоятельства, которые могут привести к упомянутым результатам.

Статья 36, в части упомянутых обстоятельств, соответствует п. 1 ст. 716 ГК РФ (общие положения о подряде) и распространяется на работы и услуги. Указанная норма предусматривает три обстоятельства, о которых исполнитель должен предупредить потребителя: непригодность или недоброкачественность материала, оборудования, технической документации, предоставленных заказчиком; отрицательные последствия выполнения указаний заказчика о способе выполнения работы; иные неблагоприятные обстоятельства для результата работы или сроков ее выполнения.

Обнаружив указанные обстоятельства, исполнитель обязан немедленно предупредить заказчика о них и приостановить работу до получения от него указаний.

О сроке направления информации между формулировками ГК РФ и Закона имеются различия: в Кодексе этот срок определен как «немедленно», а в Законе — «своевременно». Представляется, что следует руководствоваться формулировкой ГК РФ как более определенной. Данный срок должен исчисляться с момента обнаружения соответствующих обстоятельств. Сроки для их обнаружения не регламентируются, за исключением, может быть, явных недостатков материала, которые могли быть обнаружены при его приемке от потребителя. Поэтому данный срок должен быть разумным и определяться в зависимости от конкретных обстоятельств.

Срок для принятия потребителем соответствующих мер для устранения упомянутых обстоятельств или для ответа исполнителю о принятом решении (если он не установлен договором) в ГК РФ и Законе предусмотрен идентично — разумный.

В соответствии с абз. 2 статьи 36, если потребитель в разумный срок не устранит соответствующие обстоятельства, указанные исполнителем, последний вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (услуги) и потребовать полного возмещения убытков (полное возмещение означает и упущенную выгоду). В этом случае исполнитель вправе также требовать оплаты выполненной части работы (услуги).

Вместе с тем потребитель не лишен права оспорить в судебном порядке отказ исполнителя от исполнения договора, если докажет, что информация исполнителя является несвоевременной или необоснованной.

В этой связи необходимо обратить внимание, что абз. 2 ст. 36 Закона и п. 3 ст. 716 ГК РФ связывают право исполнителя на отказ от исполнения договора только с обстоятельствами, отрицательно влияющими на качество работы (услуги), хотя в составе информации исполнителя упоминаются обстоятельства, влекущие невозможность выполнения работы (услуги) в установленный срок.

Статья 36 не содержит указаний о последствиях невыполнения исполнителем своей обязанности по информированию потребителя об упомянутых обстоятельствах. Такие указания содержатся в п. 2 ст. 716 ГК РФ — исполнитель в случае предъявления к нему (или им к заказчику) каких-либо требований не вправе ссылаться на эти обстоятельства. Такие же последствия влечет продолжение работы до истечения разумного срока для ответа потребителя или после получения указания последнего о прекращении работы.

Статья 779 (п. 1) ГК, начинающая гл. 39 ГК «Возмездное оказание услуг», называет возмездным оказанием услуг договор, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если потребитель пользуется услугами парикмахера, то это уже будет договор возмездного оказания услуг, а не бытового подряда. Так как в данном случае потребитель обязан оплатить сам процесс работы мастера.

Если сравнить определение «подряда», содержащееся в ст. 702 ГК, с тем, которое включено в его же ст. 779, обращает на себя внимание прежде всего то, что первое указывает на «работы», а второе — на «услуги». Таким образом, может показаться, что выяснение признаков указанных двух типов договоров должно было бы опираться прежде всего на разграничение соответствующих понятий как таковых.

По данному поводу следует отметить, что «услуги» как возможный объект правового регулирования упоминаются в обеих принятых частях ГК в нескольких десятках статей. При этом в «начальных» и вместе с тем «командных» статьях ГК (имеются в виду ст. 1 и 2) «услуги» противопоставляются «товарам и финансовым средствам» (п. 3 ст. 1 ГК), а также «имуществу», «товарам» и «работам» (п. 1 ст. 2 ГК). В ст.

128 ГК коррелятами «услуг» служат «вещи», «работы», «информация», «результаты интеллектуальной деятельности» и «нематериальные блага»; в ст. 132, п. 1 ст. 731, п. 3 ст. 790, п.

1 ст. 824 ГК — «работы», а в п. 3 ст. 424 ГК, п. 2 ст. 426, п.

1 ст. 429, п. 1 ст. 590, ст. 1095 — 1098 — «товары (вещи), работы и услуги». В ряде других статей ГК использованы и иные варианты соотношения «услуг» с отдельными правовыми категориями.

Это стало возможным в значительной мере потому, что в самом ГК определение «услуги» как таковой отсутствует. К этому следует добавить, что содержавшиеся в ряде законодательных актах, принятых до и после вступления в действие ГК, легальные определения соответствующей правовой категории различаются между собой.

Нередко определению понятий оказывает помощь уяснение сущности соответствующего термина как такового, т. е. в его обычном звучании. В этой связи следует отметить, что, например, в словарях русского языка слово «услуга» имеет довольно много значений. При этом основным в одном словаре, а в другом словаре — единственным является следующее объяснение: «услуга — это действие, приносящее пользу другому». В данном случае, таким образом, все сводится к двум связанным между собой элементам: цели, которой услуга служит («помощь», «польза»), и средством достижения этой цели (совершение тем, кто предоставляет услугу, действия). Объединение обоих элементов является, таким образом, необходимым для выделения соответствующего понятия. По указанной причине, в частности, не могут быть отнесены к услугам сами по себе различного рода льготы (например, скидки с цены, предоставляемые заказчику по каким-либо основаниям объективного или субъективного характера, в частности с учетом размеров приобретаемой партии или инвалидности заказчика). В подобных случаях, несмотря на то что «оказывается помощь другому», достижение указанной цели не предполагает каких-либо действий. Между тем ни одна из статей ГК, использующих понятие «услуга», не имеет в виду сделать это в отрыве от «действия», сводя все именно к «льготам и преимуществам» .

Напротив, всюду в Кодексе речь идет об услуге именно как об определенном действии. При этом, с точки зрения лица, оказывающего услугу, соответствующее действие представляет собой «работу», а для того, кому (в чьих интересах) она совершается, — «услугу». В результате есть основания признать, что разграничение договоров путем противопоставления «работы» «услуге» оказывается безуспешным. Не случайно поэтому в юридической литературе с равным основанием наряду с распространенным мнением — «услуга — разновидность «работы», высказывалось и прямо противоположное: «работа» — это вид услуг.

Недостаточная ясность различий в понятиях «работа» и «услуга» поставила сторонников признания самостоятельным рассматриваемого договора перед необходимостью искать специальные критерии для выделения этих различий, которые могли бы считаться достаточно определенными. Определенность, о которой идет речь, должна быть выражена в основном классификационном признаке этих договоров — их предмете. Так например при посещении парикмахера договор должен заключаться на оказание услуг, а при ремонте обуви — на выполнение работ.

Разница этих договоров состоит в следующем. Из существа обязательств об оказании услуг следует, что основной обязанностью услугодателя по договору является оказание услуги по заданию заказчика услуги. При этом в ст. 780 ГК РФ закреплена обязанность исполнителя лично оказать услуги, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг. Для заказчика услуги, безусловно, имеет значение, кто ему будет оказывать услугу. Однако в одних случаях он заинтересован в услугодателе, а в других — в конкретном исполнителе услуги.

Заинтересованность заказчика в услугодателе обусловливается в первую очередь хорошей репутацией юридического лица, оказывающего услуги. Так, степень доверия к аудиторскому заключению зависит от авторитетности аудиторской компании на рынке аудиторских услуг. Причем заказчику может быть безразлично, какой именно специалист будет готовить это заключение. Но заказчик услуги может быть заинтересован и в конкретном ее исполнителе (враче, адвокате, парикмахере и т. д.).

В последнем случае правило ст. 780 ГК РФ не применяется, так как конкретный исполнитель услуги не является стороной обязательства. Следовательно, обязательство будет считаться надлежаще исполненным, если услугу окажет любой специалист услугодателя. Кроме того, услугодатель вправе привлекать к оказанию услуги и других специалистов на договорных началах. Например, аудиторская организация вправе привлекать к работе сторонних аудиторов на основании гражданско-правовых договоров (п. 2 ст. 3 Закона об аудиторской деятельности). Правило ст. 780 ГК РФ приобретает значение при совпадении услугодателя и исполнителя услуги в одном лице, что имеет место в тех случаях, когда услугодателем является физическое лицо.

Таким образом, норма ст. 780 ГК РФ в целом не обеспечивает реализацию права заказчика услуги на выбор конкретного исполнителя услуги. В связи с этим трудно согласиться с рассуждениями М. В. Кротова, который полагает, что «…важнейшее значение имеют личность самого исполнителя, его индивидуальные данные, опыт, профессионализм, знания и т. п. Поэтому в качестве общего правила в ст. 780 ГК предусмотрена обязанность личного исполнения обязательства по оказанию услуг» .

Вряд ли обоснованно и ограничивать применение ст. 780 ГК РФ только случаями, когда услугодателем является физическое лицо, как предлагает В. А. Кабатов: «Если исполнителем является физическое лицо, то оно не может возложить исполнение обязательства на третье лицо и должно оказывать услуги лично, поскольку иное не предусмотрено договором» .

Более предпочтительной представляется позиция тех авторов (М.И. Брагинский, А. Ю. Кабалкин, Т.Л. Левшина), которые рассматривают правило ст. 780 ГК РФ в качестве исключения из общего правила ст. 313 ГК РФ. В соответствии со ст. 313 ГК РФ должник вправе возложить исполнение обязательства на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В силу прямого указания в ст. 780 ГК РФ обязательствам об оказании услуг придается личный характер, т. е. услугодатель не вправе возложить исполнение на третье лицо, что в большей степени соответствует интересам кредитора — заказчика услуги.

При этом заинтересованность заказчика в оказании ему услуги конкретным исполнителем — физическим лицом, являющимся работником услугодателя, может быть обеспечена лишь путем включения соответствующего условия в договор оказания услуг.

Услугодатель обязан предоставить заказчику услугу надлежащего качества. Следует признать, что категория «качество услуги» недостаточно изучена как в экономической науке, так и в науке гражданского права. Об этом свидетельствует, в частности, отсутствие легального определения качества услуги. В ГОСТ Р 50 646−94 «Услуги населению. Термины и определения», утвержденном Постановлением Госстандарта России от 21 февраля 1994 г. № 34, понятия «качество услуги» и «качество обслуживания» разграничиваются. Под качеством услуги понимается совокупность характеристик услуги, определяющих ее способность удовлетворять установленные или предполагаемые потребности потребителя. Качество обслуживания — это совокупность характеристик процесса и условий обслуживания, обеспечивающих удовлетворение установленных или предполагаемых потребностей потребителя.

Разграничение этих понятий вытекает из определения услуги в данном документе как совокупности результата взаимодействия исполнителя и потребителя и собственной деятельности исполнителя. В предлагаемом в настоящей работе определении услуги отсутствует указание на результат. Однако в разработанном нами правовом режиме услуги закрепляется презумпция гарантированности результата. Следовательно, закономерно включать в понятие «качество услуги» требования как к процессу оказания услуги, так и к его результату.

Следует отметить, что в экономической науке работы рассматриваются в качестве разновидности услуг и именуются материальными услугами. Соответственно, и в понятие качества работы должны быть включены требования к процессу выполнения работы и к его результату. Анализ ст. 721 ГК РФ не позволяет сделать однозначный вывод о том, что в ней различаются требования к качеству работы и к качеству результата. А. Е. Шерстобитов считает неудачным название ст. 721 ГК РФ — «Качество работы», «поскольку заказчик всегда предъявляет требования к качеству результата.

Об этом свидетельствует и само начало данной статьи, где говорится о качестве выполненной подрядчиком работы, т. е. о ее результате". С его мнением можно согласиться лишь отчасти. В п. 1 ст. 721 ГК РФ действительно речь идет о качестве выполненной работы. Отождествление выполненной работы и результата работы также вполне допустимо, так как в подряде выполнение работы обычно завершается созданием овеществленного результата.

Однако в п. 2 рассматриваемой статьи устанавливается обязанность подрядчика-предпринимателя выполнять работу с соблюдением обязательных требований, т. е. речь идет уже о качестве выполняемой работы, а не о результате работы.

Разграничение в подряде требований к качеству работы и к качеству результата не имеет принципиального значения. Объектом деятельности в подрядных отношениях выступает вещь, поэтому нарушения технологии производства тех или иных работ неизбежно отразятся и на их результате.

В обязательствах по оказанию услуг разграничение качества оказания услуги и качества результата услуги имеет весьма существенное значение, так как результат услуг не всегда достижим. В предложенном нами правовом режиме услуг закрепляется презумпция гарантированности результата, если иное не установлено законом, договором, обычаем делового оборота или не вытекает из существа оказываемой услуги. В тех случаях, когда результат услуг не гарантирован, самостоятельное значение приобретает качество оказания услуг. При этом под качеством оказания услуг предлагается рассматривать соответствие действий услугодателя при оказании услуг условиям договора или обычно предъявляемым требованиям. Следует отметить, что в Федеральном законе от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» предусматривается возможность установления требований к оказанию услуг только на добровольной основе.

При определении требований к качеству результата услуг необходимо учитывать, что он носит, как правило, более неустойчивый характер, чем результат работ. Представляется, что неустойчивость результатов услуг обусловливается невещественным характером объектов воздействия при оказании услуг.

В маркетинге услуг неустойчивость качества услуг объясняется несколько иначе: услуги оказываются людьми, которые не способны каждый раз одинаково совершать операции, что и приводит к колебаниям качества. Неустойчивость качества услуг связывают с деятельностью исполнителя: «одним исполнителем операция выполняется с одним качеством, другим — иным образом, сегодня качество одно, а завтра — другое». Такое понимание неустойчивости качества услуг относится к качеству оказания услуг, т. е. к деятельности исполнителя. Разграничение качества оказания услуг и качества результата услуг не препятствует применению категории «неустойчивость» и по отношению к качеству результата услуг. Но под неустойчивостью качества результата услуг понимается невозможность фиксации на какой-либо продолжительный период времени изменения состояния невещественных благ, которое составляет сущность результата услуги. Кроме того, необходимо учитывать и свойство моментальной потребляемости отдельных видов услуг, когда совпадают моменты их оказания и потребления.

В связи с этим представляется затруднительным установление в законе гарантийного срока для результата услуги. В отношении услуг целесообразно закрепить требование о соответствии качества результата условиям договора и обычно предъявляемым требованиям на момент оказания услуги, если более длительный срок не установлен в законе или в договоре.

Заключение

Основной тенденцией последних десятилетий является существенное расширение сферы услуг в экономике России. Причем значительную ее часть составляют услуги, направленные на удовлетворение личных, бытовых и иных потребностей граждан, не связанных с извлечением прибыли. Круг таких услуг постоянно пополняется и видоизменяется, что обусловливает определенное отставание правового регулирования от потребностей практики. В этих условиях особое значение приобретают нормы общего характера, применимые в той или иной степени ко всем видам услуг, в том числе и к тем, которые не получили специальную правовую регламентацию в отдельных главах ГК РФ или законах. Закрепление в таких нормах основных прав потребителей создает гарантии их реализации и защиты.

Основные права потребителей, вытекающие из договоров возмездного оказания услуг, содержатся в гл. 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг», в гл. I «Общие положения» и в гл. III «Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)» .

Потребности населения в различных услугах и товарах обеспечивают торговля, производители, исполнители работ и услуг. Однако в условиях нестабильной рыночной экономики последние часто навязывают потребителям выгодные только для себя условия приобретения товаров и услуг. При этом нередки случаи, когда товары отличаются низким качеством, а иногда и просто опасны для здоровья.

Потребителями являются все российские граждане. Все мы постоянно покупаем различные товары и пользуемся услугами. Однако зачастую эти товары и услуги не отличаются надлежащим качеством. В связи с этим необходимо принимать специальные нормы, направленные на защиту прав потребителей. Именно поэтому каждому потребителю необходима государственная поддержка. Такая поддержка заключается прежде всего в том, что принимаются правовые акты, направленные на защиту прав потребителей.

В качестве одного из ключевых прав потребителя при оказании услуг, несомненно, следует рассматривать право на информацию об исполнителе и об услугах. Согласно ст. 9 Закона о защите прав потребителей информация о исполнителе включает сведения о фирменном наименовании (наименовании), месте нахождения и режиме работы. Кроме того, потребитель должен быть информирован о номере лицензии и (или) номере свидетельства о государственной аккредитации, сроках действия лицензии или свидетельства, а также об органах, выдавших их. Одним из важнейших прав потребителей является право на качество товаров, работ, услуг, под которым понимается совокупность характеристик, способных удовлетворить потребности человека в определенной сфере деятельности.

Действующее гражданское законодательство рассматривает работы и услуги как разновидность объектов гражданских прав, однако не дает их легального определения. Определение работ и услуг дано в ст. 38 Налогового кодекса РФ, согласно которой работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц. При этом под объектом гражданских прав понимается не сама работа, а ее материальный результат.

Услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. Таким образом, под услугой понимается совершение одним лицом в пользу другого определенного действия или деятельности. В отличие от работы услуга не создает овеществленного результата.

Под качеством услуги понимается совокупность характеристик услуги, определяющих ее способность удовлетворять установленные или предполагаемые потребности потребителя.

Действующее законодательство о защите прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) включает в себя нормы ГК, регулирующие отношения бытового подряда, возмездного оказания услуг, Закона о защите прав потребителей (глава III). Кроме того, в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров: аренды, включая прокат; найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 ГК РФ); подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); перевозки граждан, их багажа и грузов; комиссии; хранения; из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Кроме того, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Библиография Конституция Российской Федерации. Принята Всенародным Голосованием 12.

12.1993. «Российская газета», № 237, 25.

12.1993.

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.

11.1994 № 51-ФЗ. Принят ГД ФС РФ 21.

10.1994. «Российская газета», № 238−239, 08.

12.1994.

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.

01.1996 № 14-ФЗ. Принят ГД ФС РФ 22.

12.1995. «Российская газета», № 23, 06.

02.1996, № 24, 07.

02.1996, № 25, 08.

02.1996, № 27, 10.

02.1996.

ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24.

11.1996 № 132-ФЗ. Российская газета, № 231, 03.

12.1996.

ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.

08.2001 № 129-ФЗ. «Российская газета», № 153−154, 10.

08.2001.

Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.

02.1992 № 2300−1. Российская газета, № 8, 16.

01.1996.

Постановление Правительства РФ «Об утверждении правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации» от 15.

08.1997 № 1025

Российская газета, № 166, 28.

08.1997.

Постановление Правительства РФ от 14.

11.99 № 1254 (ред. от 28.

02.02) // СЗ РФ. 22.

11.99. № 47. Ст. 5712.

Алексеев С.С., Гонгало Б. М. Гражданское право М.: Велби, 2006. — 480 с.

Белов В. А. Гражданское право. Актуальные проблемы теории и практики. М.: Юрайт, 2007. — 993 с.

Брагинский М.И., Витрянский В. В. Договорное право: Книга вторая. М.: Издательство «Статут», 2002. — 448 с.

Грудцына Л.Ю., Спектор А. А. Гражданское право России: Учебник для вузов. — М.: ЗАО Юстицин-форм, 2008. — 560 с.

Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / Под ред. О. М. Козырь, А. Л. Маковского, С. А. Хохлова. М.: Филин, 1996. — 526 с.

Гражданское право: Практикум: В 2 ч.: Ч. 2 / Под ред. Егорова Н. Д., Сергеева А. П. М.: ТК Велби, 2009. — 176 с.

Гражданское право: Практикум: В 2 ч.: Ч. 2, 3 / Под ред. Коршунова Н. М. М.: Эксмо, 2008. — 448 с.

Гражданское право: Практикум: В 2 ч.: Ч. 1 / Под ред. Коршунова Н. М. М.: Эксмо, 2008. — 624 с.

Гражданское право. Учебник / Под ред. Сергеева А. П., Толстого Ю. К. М., Проспект, 2002. — 496 с.

Гражданское право: Учебник для студентов вузов / Под ред. Рассолова М. М., Алексия П. В., Кузбагарова А. Н. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2008. — 895 с.

Заскока С. А. Гражданское право в вопросах и ответах. М.: Ответ, 2008. — 32 с.

Кабалкин А. Ю. Договор возмездного оказания услуг // Российская юстиция. 1998. № 3. С. 15; Парций Я. Федеральный закон «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»: Комментарий // Хозяйство и право. 1998. № 7.

Казанцев В.И., Васин В. Н. Гражданское право. Общая часть. М.: Книжный мир, 2007. — 786 с.

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй / Под ред. Т. Е. Абовой и А. Ю. Кабалкина. М.: Филин, 2006. — 576 с.

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Отв. ред. О. Н. Садиков. С. М.: Юрист, 2006. — 673 с.

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй / Под ред. проф. Т. Е. Абовой и А. Ю. Кабалкина. М.: юрист, 2004. — 513 с.

Комментарий к ГК РФ. Ч.1−3 под ред. Е. Л. Забарчука — М.: Издательство «Экзамен», 2005. -. 960 с.

Корнеева И. Л. Гражданское право Российской Федерации: Учебное пособие для вузов. М.: Инфра-М, 2006. — 486 с.

Мищенко Е. А. Публичный договор в российском гражданском праве: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2004.

Мушинский В. О. Гражданское право: Учебное пособие для студентов учреждений среднего профессионального образования, вузов. М.:Инфра-М, 2006. — 224 с.

Ожегов С. И. Словарь русского языка. М.: Наука, 1995. — 998 с.

Пищита А. Н. Правовой статус российского пациента // Журнал российского права. 2005. № 11.

Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут, 1998. — 448 с.

Сергеев А. П., Толстой Ю. К. Гражданское право: в 3 томах том3. М.: Проспект, 2007. — 784 с.

Советское гражданское право. Т. 2. М., 1985. С. 171; Советское право. М., 1978. — 387 с.

Суханов Е. А. Гражданское право. В 4 т. Том 1. Общая часть.: учеб. для студентов вузов, обучающихся по юрид. Специальностям. М. Волтерс Клувер, 2007. — 720 с.

Сырых В. М. Образовательное право как отрасль российского права. М.: Век, 2000. — 268 с.

Толковый словарь русского языка. Т. 4 / Под ред. Н. Д. Ушакова. М., 1939. — 1032 с.

Услуги: проблемы правового регулирования и судебной практики / Под ред. М. В. Кратенко. М.: Норма, 2007. — 276 с.

Фартхтдинов Я. Ф. Законодательство и судебная практика по некоторым видам бытового обслуживания. М.: Наука, 2003. — 167 с.

Постановление Правительства РФ «Об утверждении правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации» от 15.

08.1997 № 1025

Российская газета, № 166, 28.

08.1997.

Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.

02.1992 № 2300−1. Российская газета, № 8, 16.

01.1996.

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.

01.1996 № 14-ФЗ. Принят ГД ФС РФ 22.

12.1995. «Российская газета», № 23, 06.

02.1996, № 24, 07.

02.1996, № 25, 08.

02.1996.

Кабалкин А. Ю. Договор возмездного оказания услуг // Российская юстиция. 1998. № 3.

Сергеев А. П., Толстой Ю. К. Гражданское право: в 3 томах том3. М.: Проспект, 2007. С. 187.

Суханов Е. А. Гражданское право. В 4 т. Том 1. Общая часть.: учеб. для студентов вузов, обучающихся по юрид. Специальностям.

М. Волтерс Клувер, 2007. С. 374.

Е.Д. Шешенин в свое время предлагал включить в ГК единый договор оказания услуг в расчете на то, что в случаях, указанных в законе или договоре, соответствующая модель могла бы быть и безвозмездной (Актуальные проблемы гражданского права. С. 218

Степанов Д. Услуги как объект прав // Российская юстиция. 2000. N 2. С. 17.

Постановление Правительства РФ «Об утверждении правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации» от 15.

08.1997 № 1025

Российская газета, № 166, 28.

08.1997.

Услуги: проблемы правового регулирования и судебной практики / Под ред. М. В. Кратенко. М.: Норма, 2007. С. 118.

Фартхтдинов Я. Ф. Законодательство и судебная практика по некоторым видам бытового обслуживания. М.: Наука, 2003. С. 98.

Ассэль Г. Маркетинг: принципы и стратегия. М., 1999. С. 405.

Сергеев А. П., Толстой Ю. К. Гражданское право: в 3 томах том3. М.: Проспект, 2007. С. 287.

Сергеев А. П., Толстой Ю. К. Гражданское право: в 3 томах том3. М.: Проспект, 2007. С. 546.

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй / Под ред. проф. Т. Е. Абовой и А. Ю. Кабалкина. М., 2004. С. 471.

Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / Под ред. О. М. Козырь, А. Л. Маковского, С. А. Хохлова. М., 1996. С. 396.

Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / Под ред. О. М. Козырь, А. Л. Маковского, С. А. Хохлова. М., 1996. С. 396.

информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств». Вестник ВАС РФ. 2006. № 65.

Сергеев А. П., Толстой Ю. К. Гражданское право: в 3 томах том3. М.: Проспект, 2007. С. 546.

Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 // Вестник ВАС РФ. 1996. N 9.

Комментарий к Закону «О защите прав потребителей». М., 1997. С. 31.

М.И. Брагинский. Договор подряда и подобные ему договоры. М., 1999. С. 95.

Мушинский В. О. Гражданское право: Учебное пособие для студентов учреждений среднего профессионального образования, вузов. М.:Инфра-М, 2006. С. 119

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Отв. ред. О. Н. Садиков. С. 435 (автор главы — Т.Л. Левшина)

СЗ РФ. 2006. № 23. Ст. 2501.

Брагинский М.И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга третья. С. 67.

Гражданское право / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. С. 546 (автор главы — М.В. Кротов).

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Отв. ред. О. Н. Садиков. С. 346 (автор главы — Т.Л. Левшина).

Гражданское право / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. С. 546 (автор главы — М.В. Кротов).

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй / Под ред. Т. Е. Абовой и А. Ю. Кабалкина. С. 471.

Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / Под ред. О. М. Козырь, А. Л. Маковского, С. А. Хохлова. С. 396 (автор главы — В.А. Кабатов).

Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / Под ред. О. М. Козырь, А. Л. Маковского, С. А. Хохлова. С. 396 (автор главы — В.А. Кабатов).

Парций Я. Федеральный закон «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»: Комментарий // Хозяйство и право. 1998. № 7. С. 39.

Суханов Е. А. Гражданское право. В 4 т. Том 1. Общая часть.: учеб. для студентов вузов, обучающихся по юрид. специальностям. М. Волтерс Клувер, 2007. С. 346.

Суханов Е. А. Гражданское право. В 4 т. Том 1. Общая часть.: учеб. для студентов вузов, обучающихся по юрид. Специальностям. М.

Волтерс Клувер, 2007. С. 346.

Алексеев С.С., Гонгало Б. М., Мурзин Д. В., Степанов С. А. Гражданское право Краткий учебный курс. М.: НОРМА, 2006. С. 348.

Комментарий к ГК РФ. Ч.1−3 под ред. Е. Л. Забарчука — М.: Издательство «Экзамен», 2005. С. 377.

Услуги: проблемы правового регулирования и судебной практики / Под ред. М. В. Кратенко. М.: Норма, 2007. С. 89.

Мищенко Е. А. Публичный договор в российском гражданском праве: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2004. С. 103.

Мищенко Е. А. Публичный договор в российском гражданском праве: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2004. С. 104.

Разграничение «работ» и «услуг» проводится и специальными актами. Так, например, ФЗ РФ от 22 августа 1996 г. «О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации» (Собрание законодательства РФ. 1996. № 35.

Ст. 4136), раскрывая содержание того, что именуется «организацией кинематографии», разграничивает «выполнение работ и оказание услуг по производству фильма». Налоговый кодекс РФ в ст. 38 называет в числе объектов налогообложения, наряду с имуществом, работы и услуги, относя к «работам» «деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц», а к услугам — «деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности». При этом особо подчеркнуто, что представление о соответствующих понятиях приведено «для целей налогообложения» .

Ожегов С. И. Словарь русского языка. М., 1995. С. 771.

Толковый словарь русского языка. Т. 4 / Под ред. Н. Д. Ушакова. М., 1939. С. 992.

Советское гражданское право. Т. 2. М., 1985. С. 171; Советское право. М., 1978. С. 219

Гражданское право: Учебник. Часть II / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М., 1997. С. 544 (автор главы — М.В. Кротов).

Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / Под ред. О. М. Козырь, А. Л. Маковского, С. А. Хохлова. М., 1996. С. 394 (автор главы — В.А. Кабатов).

Брагинский М.И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга третья. С. 241; Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй / Под ред.

Т.Е. Абовой и А. Ю. Кабалкина. М., 2004. С. 470; Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Отв. ред. О. Н. Садиков.

М., 1998. С. 344.

Гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. II. Пт. 1 / Отв. ред.

Е.А. Суханов. М., 1999. С. 505 (автор главы — А.Е. Шерстобитов).

СЗ РФ. 2002. № 52 (ч. I). Ст. 5140; 2005.

№ 19. Ст. 1752.