Вместе с тем на практике имеют место случаи отказа судом агенту в удовлетворении требования о взыскании агентского вознаграждения по причине недоказанности им размера вознаграждения, обычно взимаемого за аналогичные услуги (см., например, Постановление ФАС Уральского округа от 18 марта 1999 г., дело N Г-8428). Принципал также обязан возместить агенту понесенные им расходы при исполнении поручения принципала (согласно соответствующим нормам, регулирующим договоры поручения и комиссии).
Агент имеет право удержания находящегося в его владении имущества принципала в обеспечение любого из его требований к принципалу, возникающих из агентских отношений. Это право агента является единым для российского и англо-американского гражданского права. В России право агента, выступающего от собственного имени в отношениях с третьими лицами, на удержание имущества принципала вытекает из ст. 996 — 997 ГК РФ, предусматривающих такое право комиссионера. Что касается агента, выступающего от имени принципала, то здесь необходимо отметить следующее. Фактически арбитражная практика признает обоснованным удержание агентом, выступающим от имени принципала, причитающейся ему суммы вознаграждения из полученных для принципала сумм, если имеются основания для зачета встречных однородных требований: требования агента о выплате вознаграждения и требования принципала о передаче полученных от третьего лица денежных сумм. При этом обязательства сторон по агентскому договору прекращаются в соответствии со ст. 410 ГК РФ (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 г.
N 65, п. 17). Кроме того, на наш взгляд, отсутствуют какие-либо препятствия к применению к отношениям агента и принципала, являющихся предпринимателями, п. 3 ст. 972 (гл. 49 ГК РФ).
В частности, данным пунктом ст. 972 предусмотрено право поверенного, действующего в качестве коммерческого представителя, удерживать находящиеся у него вещи, которые подлежат передаче доверителю, в обеспечение своих требований по договору поручения.
Следует признать, что положения англо-американского гражданского права, позволяющие агенту удерживать у себя имущество принципала в обеспечение исполнения последним своих обязательств перед агентом независимо от того, от чьего имени выступает агент, являются, на наш взгляд, более справедливыми и отвечающими условиям развитого товарооборота.
Общей для российского и англо-американского гражданского права является обязанность агента представлять принципалу отчеты о ходе исполнения агентского договора с приложением доказательств расходов, произведенных за счет принципала. Поскольку в России законом, иным нормативным правовым актом не установлена унифицированная форма отчета агента, арбитражная практика исходит из того, что доказательствами выполнения агентом своих обязательств являются любые письменные документы, позволяющие с достоверностью установить факт совершения агентом юридических и фактических действий в интересах принципала. Такими доказательствами могут быть, например, акты сверки, подписанные обеими сторонами; договоры агента с третьими лицами, по которым последними уже произведено исполнение, и т. п.
Агент обязан сохранять в тайне ставшую ему известной вследствие выполнения им функций агента конфиденциальную информацию. В России требование о сохранении служебной и коммерческой тайны является общим для всех трудовых и гражданско-правовых договоров и предусмотрено ст. 139 ГК РФ. Кроме того, думается, что к агентам, являющимся предпринимателями и заключающим сделки от имени принципала в сфере предпринимательской деятельности, по аналогии с коммерческими представителями должен применяться абз. 2 п. 3 ст. 184 ГК РФ, предусматривающий обязанность коммерческого представителя сохранять в тайне ставшие ему известными сведения о торговых сделках и после исполнения данного ему поручения.
Особым образом в российском и англо-американском гражданском праве рассматривается обязанность агента лично исполнить поручение принципала. Следует отметить, что если по российскому гражданскому праву право агента в свободном заключении субагентских договоров презюмируется (иное должно быть предусмотрено агентским договором (ст. 1009 ГК РФ)), то по англо-американскому праву возможность передачи агентом своих полномочий субагенту является скорее исключением, чем правилом (поскольку агентские отношения основаны на личном доверии). Данное право агента должно быть предусмотрено соглашением сторон либо вытекать из торгового обыкновения или характера деятельности агента. Кроме того, по российскому гражданскому праву агент всегда остается ответственным перед принципалом за действия субагента, в то время как по англо-американскому праву разрешение принципала (прямое или косвенное) на передачу полномочий субагенту или одобрение уже состоявшейся передачи освобождает агента от ответственности перед принципалом.
Что касается обязанностей принципала, то они корреспондируют правам агента по отношению к принципалу.
Таким образом, регулирование прав и обязанностей сторон по агентскому договору в российском и англо-американском гражданском праве во многом имеет свои специфические особенности, несмотря на кажущуюся близость содержания.
Добавим, что и по российскому гражданскому праву, и по англо-американскому агентский договор может быть заключен на определенный срок либо без указания срока, с условием об ограничении действий агента и (или) принципала определенной территорией либо без такого условия.
Таким образом, агентский договор и в российском, и в англо-американском гражданском праве является консенсуальным и двусторонним. В соответствии с Гражданским кодексом РФ он всегда возмездный. В англо-американском гражданском праве агентский договор носит фидуциарный характер, что предполагает его безвозмездным, хотя он может быть и возмездным.
Терминологическое совпадение не означает идентичности понятий, используемых при обозначении агентских отношений. Несмотря на то что по многим аспектам правовое регулирование рассмотренных выше отношений действительно близко в российском и англо-американском гражданском праве, по отдельным вопросам имеются значительные различия. На практике при заключении агентских договоров с зарубежными партнерами необходимо учитывать действие императивных норм, небрежное обращение с которыми может обернуться неблагоприятными экономическими последствиями для любой из сторон.
Заключение
Широко распространенный в англо-американском праве агентский договор (в рамках которого действуют, например, агенты по продаже недвижимости, продюсеры и т. п.) нетрадиционен и нов для современного российского гражданского законодательства. Для континентального права более близки конструкции договоров поручения или комиссии, отдельные правила которых Гражданский кодекс распространяет и на отношения, вытекающие из агентского договора.
Вместе с тем, несмотря на определенное сходство с договорами поручения и комиссии, агентирование в силу принципиальных особенностей является самостоятельным соглашением и не относится к смешанным или комплексным договорам.
По юридической природе агентский договор:
— консенсуальный;
— возмездный;
— двусторонне обязывающий.
Законодательство не предъявляет специальных требований к субъектному составу агентского договора — ими могут выступать любые субъекты гражданских правоотношений.
Агентские отношения могут быть выражены как доверенностью, так и письменным договором, причем в договоре достаточно указания на общие, не конкретизированные полномочия агента.
Гражданский кодекс называет только предмет агентского договора — совершаемые агентом и имеющие длящийся характер юридические и иные действия. В отличие от договоров поручения и комиссии, предусматривающих совершение поверенным (комиссионером) сделок, агентский договор включает совершение и сделок, и фактических действий (например, сбор информации, подготовка и проведение переговоров и т. д.).
Библиография Конституция Российской Федерации. Принята Всенародным Голосованием 12.
12.1993. «Российская газета», № 237, 25.
12.1993.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.
11.1994 № 51-ФЗ. Принят ГД ФС РФ 21.
10.1994. «Российская газета», № 238−239, 08.
12.1994.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.
01.1996 № 14-ФЗ. Принят ГД ФС РФ 22.
12.1995. «Российская газета», № 23, 06.
02.1996, № 24, 07.
02.1996, № 25, 08.
02.1996, № 27.
Закон РФ от 27.
11.1992 N 4015−1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». «Российская газета», № 6, 12.
01.1993
Алексеев С.С., Гонгало Б. М. Гражданское право М.: Велби, 2006. — 480 с.
Белов В. А. Гражданское право. Актуальные проблемы теории и практики. М.: Юрайт, 2007. — 993 с.
Грудцына Л.Ю., Спектор А. А. Гражданское право России: Учебник для вузов. — М.: ЗАО Юстицин-форм, 2008. — 560 с.
Гражданское право: Практикум: В 2 ч.: Ч. 2 / Под ред. Егорова Н. Д., Сергеева А. П. М.: ТК Велби, 2009. — 176 с.
Гражданское право: Практикум: В 2 ч.: Ч. 2, 3 / Под ред. Коршунова Н. М. М.: Эксмо, 2008. — 448 с.
Гражданское право: Практикум: В 2 ч.: Ч. 1 / Под ред. Коршунова Н. М. М.: Эксмо, 2008. — 624 с.
Гражданское право. Учебник / Под ред. Сергеева А. П., Толстого Ю. К. М., Проспект, 2002. — 496 с.
Гражданское право: Учебник для студентов вузов / Под ред. Рассолова М. М., Алексия П. В., Кузбагарова А. Н. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2008. — 895 с.
Заскока С. А. Гражданское право в вопросах и ответах. М.: Ответ, 2008. — 32 с.
Казанцев В.И., Васин В. Н. Гражданское право. Общая часть. М.: Книжный мир, 2007. — 786 с.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Ч. II / Отв. ред. проф. О. Н. Садикова. М.: Инфра-М, 2008. — 674 с.
Комментарий к ГК РФ. Ч.1−3 под ред. Е. Л. Забарчука — М.: Издательство «Экзамен», 2005. -. 960 с.
Корнеева И. Л. Гражданское право Российской Федерации: Учебное пособие для вузов. М.: Инфра-М, 2006. — 486 с.
Мушинский В. О. Гражданское право: Учебное пособие для студентов учреждений среднего профессионального образования, вузов. М.:Инфра-М, 2006. — 224 с.
Попондопуло В. Ф. Коммерческое (предпринимательское) право: Учебник. — М.: Юристъ, 2005. — 487 с.
Суханов Е. А. Гражданское право. В 4 т. Том 1. Общая часть.: учеб. для студентов вузов, обучающихся по юрид. Специальностям. М. Волтерс Клувер, 2007. — 720 с.
Сергеев А. П., Толстой Ю. К. Гражданское право: в 3 томах том3. М.: Проспект, 2007. — 784 с.
Шахов В. В.
Введение
в страхование. 2-е изд. М., 2006. — 324 с.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.
01.1996 № 14-ФЗ. Принят ГД ФС РФ 22.
12.1995. «Российская газета», № 23, 06.
02.1996, № 24, 07.
02.1996, № 25, 08.
02.1996
Алексеев С.С., Гонгало Б. М. Гражданское право М.: Велби, 2006. С. 122.
Сергеев А.П., Егорова Н. Д. Гражданское право: практикум. В 2-х ч. Ч. 2. 4-е. изд. М.: ТК Велби, Проспект, 2006. С. 98.
п. 1 ст. 8 Закона РФ от 27.
11.1992 N 4015−1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». «Российская газета», № 6, 12.
01.1993.
Алексеев С.С., Гонгало Б. М., Мурзин Д. В., Степанов С. А. Гражданское право Краткий учебный курс. М.: НОРМА, 2006. С. 348.
Белов В. А. Гражданское право. Актуальные проблемы теории и практики. М.: Юрайт, 2007. С. 439.
Гражданское право под ред. Сергеева А. П., Толстого Ю. К. М., Проспект, 2002. С. 289.
Казанцев В.И., Васин В. Н. Гражданское право. Общая часть. Особенная часть с комментариями и примерами. М.: Книжный мир, 2007. С. 286.
Сергеев А. П., Толстой Ю. К. Гражданское право: в 3 томах том 3. М.: Проспект, 2007. С. 362.
Суханов Е. А. Гражданское право. В 4 т. Том 1. Общая часть.: учеб. для студентов вузов, обучающихся по юрид. Специальностям.
М. Волтерс Клувер, 2007. С. 417.
Вступительная ст. Н. Г. Вилковой. В кн.: Руководство по составлению коммерческих агентских контрактов (Commercial Agency: Guide for Drawing up Contracts). М., 1996. С. 13.
Имеется в виду Гаагская конвенция «О праве, применимом к агентированию» 1978 г.; Женевская конвенция «Об агентировании в области международной купли-продажи товаров» 1983 г.; Директива Совета ЕЭС 1986 г. «О координации законодательства стран-членов в отношении независимых коммерческих агентов» .
Попова Е. В. Право, применимое к агентированию (сравнительно-правовой анализ российского и зарубежного законодательства). Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2000.
Barnes A.S. Personal Learning Aid for Business Law. Homewood, 1978. P. 39.
Так, по мнению Е. А. Суханова, право на совершение агентом юридических действий от имени принципала должно оформляться либо доверенностью, либо письменным договором, содержащим полномочия агента. См.: Гражданское право / Отв. ред. Е. А. Суханов. Т. 2. Полутом 2.
М., 2000. С. 112.
Шмиттгофф К. М. Экспорт: право и практика международной торговли. М., 1993. С. 151.
Ласк Г. Гражданское право США (право торгового оборота) / Под ред. Е. А. Флейшиц. М., 1961. С. 318.
Постановление Президиума ВАС РФ по делу N 9804/01 от 4 июля 2002 г.
Законодательство для бухгалтера. 2002. N 5.
