Нельзя обороняться против предполагаемого или оконченного нападения. Преступивший пределы необходимой обороны подвергался наказанию, но менее жестокому, чем за убийство.
Таким образом, российский законодатель, совершенствуя сформированный к середине XVII в. категориальный уголовно-правовой аппарат, в понимании сущности преступного деяния и раскрытии составов преступлений в то же время оставляет за пределами регламентации, воспринимая как должное, ряд уголовно-правовых институтов, реципированных Русью из византийских канонических источников, ранее находящих применение в церковной юрисдикции.
2.
3. Субъекты преступлений по Соборному Уложению 1649 г. и Воинскому Уставу Петра I
Преступления и преступность, касаясь разнообразных сторон жизни русского общества, касались как простого люда, так и зажиточных слоев населения, государевых служащих и по Соборному уложению 1649 г. делились на 8 крупных групп (разделов): 1) преступления против церкви: богохульство, совращение православного в иную веру, прерывание хода литургии в храме; 2) государственные преступления: действия либо умысел, направленные против личности государя или его семьи, бунт, заговор, измена; 3) преступления против порядка управления; 4) преступления против благочиния; 5) должностные преступления; 6) преступления против личности: убийство, разделявшееся на простое и квалифицированное, нанесение увечья, побои, оскорбление чести; 7) имущественные преступления; 8) преступления против нравственности.
Соборное Уложение 1649 г. регулирует вопросы субъекта преступления расширительно. Взяв в свою обязанность преследование и оценку преступных деяний, государство должно было в законе определить условия вменения, что оно и делает, хотя крайне несовершенным образом. Уголовная ответственность распространена на всех, в том числе на холопов, господин отвечает за непредоставление к суду своих холопов и крестьян — преступников, даже в том случае, если наложит наказание сам.
Уголовный закон ограждает не только права физических лиц, но и защищает строй, установленный государством, церковью, нравственным учением и кодексом бытовых приличий.
Степень участия в деянии сознания и воли деятеля уясняется в законе более подробными чертами, чем прежде: так, имеющий «нарядные письма» (подложные документы), не ведая того, что они сделаны воровски, не подлежит наказанию.
В отношении интеллектуального виновника к физическому различается приказание господина своему слуге, которое не освобождает последнего от наказания, но смягчает его. Во всех остальных отношениях исполнитель наказывается или в равной мере с подустителем (подстрекателем, организатором), или в высшей, хотя бы подуститель был начальником исполнителя.
В соответствии с Воинским Уставом Петра субъектами преступления являлись прежде всего российские поданные. Что касается иностранных поданных, то об уголовном ответственности иностранцев говорится в Указе от 16.
10.1720 года, в соответствии с которым определялась подсудность служивых иноземцев. Дела о привлечении их ответственности должны были рассматриваться в Юстиц-коллегиии.
Законодательство Петра уточняет подсудность духовных лиц. Лица духовного звания подлежали действию общих уголовных законов по тяжким уголовным преступлениям, по маловажным — суду духовному.
В первых законодательных источниках нашего государства возраст, с которого наступает уголовная ответственность, вообще не был определен. Ни в Русской Правде, ни в Судебниках 1497 г. и 1551 г., ни в Соборном уложении 1649 г. об этом ничего не говорилось. Правда, еще до принятия Соборного уложения в Кормчей книге упоминалось, что если убьет семилетний отрок, он неповинен в смерти. Новоуказанными статьями (1671 г.) это положение было введено в Соборное уложение. На иные преступления это установление не распространялось.
Принятый же при Петре I Артикул Воинский 1716 г. установил, что «наказание за воровство обыкновенно умаляется или весьма оставляется, ежели… вор будет младенец, который, дабы его заранее от сего отучить, может от родителей своих лозами наказан быть».
Таким образом, можно говорить о развитии и усложнении правовых отношений, усложняется правовая суть преступления. Уже в Соборном Уложении законодатель выделяет соучастие в преступление, стадии преступного деяния. Кроме того, хотелось бы отметить следующий момент. Если Русская Правда в качестве объекта преступного посягательства называет личность и имущество, то Соборное Уложение расширяет круг объектов и выделяет государство и церковь, что говорит об укреплении государственности и усилении государственной власти.
Уголовное законодательство Петра, хотя и не заменяло Соборное Уложение, внесло много нового в развитие общих понятий, институтов уголовного права, в определение состав преступлений и оказало большое влияние на дальнейшее развитие уголовного права России.
Заключение
В результате проведенного исследования можно прийти к следующим выводам.
В настоящей работе были изучены общие положения уголовного права по соборному Уложению 1649 года и Воинскому Уставу Петра I.
Прежде всего следует отметить, что оба кодифицированных актов характеризуют эпоху, в которую они были приняты, с учетом особенностей менталитета общества, уровня законодательной техники. Безусловно, Воинский Устав Петра является наиболее проработанным, юридически грамотным актом, стремящимся к абстрактным формулировкам по сравнению с Соборным Уложением 1649 года.
И Соборное Уложение и Воинский Устав являются актами уголовного законодательства, в которых нормы уголовного законодательства проработаны наилучшим образом.
Хотя уголовное право в целом в Соборном Уложении 1649 г. было разработано на более высоком уровне, чем в предшествующих документах российского законодательства, все же в нем специально не выделялась общая часть уголовного права, а основное внимание сосредоточивалось на описании конкретных составов преступлений. Нормы общей части уголовного права имелись в Соборном Уложении 1649 г., но в виде разрозненных статей.
Только при Петре впервые появляется уже современный термин для обозначения уголовного правонарушения — «преступление». Заметно развилось учение о составе преступления, хотя в нем еще наблюдаются большие пробелы. Так, в Артикуле воинском говорится об ответственности малолетних, которые подлежат наказанию, но в меньшей мере. Освобождение их от ответственности допускается, но не является обязательным. То же относится и к невменяемым. В отличие от Соборного Уложения, Артикул воинский расценивает состояние опьянения не как смягчающее, а как в принципе отягчающее обстоятельство совершения преступления. Закон рассматривает различные формы соучастия, однако ответственность соучастников обычно одинакова.
В петровском законодательстве делаются новые шаги к разграничению преступлений по субъективной стороне. Предусматриваются умышленные, неосторожные и случайные деяния. Однако терминология еще не устоялась: Артикул воинский часто путает неосторожные и случайные деяния.
Закон говорит о различных стадиях развития преступной деятельности, но наказание за приготовление, покушение и оконченное преступление обычно одинаково.
В целом рассматриваемый период характерен укреплением демократических начал государственности в начальный период развития Российского государства. Однако ситуация коренным образом изменилась с завоеванием государства монголо-татарским игом. Россия пошла по восточному пути развития и государства и права. Это свидетельствует об ужесточении наказания за преступления, об увеличении количества составов преступлений против государственного устройства, великого князя, а затем и религии. В этом отношении Соборное Уложение 1649 г. является апологетом правового развития. Именно данный правовой акт закрепил максимальное количество видов преступлений против государственной власти, религии, царя и его семьи.
Таким образом, принятие Соборного уложения явилось значительным шагом вперед в усилении уголовно-правовой политики Российского государства. Поскольку государственные интересы рассматривались как имеющие первостепенное и важнейшее значение, Соборное уложение стало также первым серьезным юридическим шагом в сфере укрепления государственных интересов, а соответственно, и становления абсолютизма в России.
Список использованной литературы Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. -М.: Территория будущего. 2005. -800с.
Исаев И. А. История государства и права России. Учебник для юр. вузов. Изд. 3-е перераб. И доп. -М.: Юрист, 1996. -544 с.
История государства и права России. Учебник/ Под ред. Титова Ю. П. -М.: «Проспект», 2000. -544 с.
История отечественного государства и права./Под ред. Чистякова О. И. Ч. 1. -М.: Юристъ. 2004. -670 с.
Законодательство Петра I. -М.: Юрид. Лит. 1997. -880с.
Капинус О. С., Додонов В. Н. Возраст уголовной ответственности в праве современных стран//Современное уголовное право в России и за рубежом: некоторые проблемы ответственности: Сборник статей. -М.: Буквовед. 2008.
Полное Собрание Законов Российской Империи. Т.II. № 779.
Российское законодательство X — XX веков. Т. 1. -М.: Юрид. лит. 1984. -430с.
Российское законодательство X — XX веков: В 9 т. Т. 3. Акты Земских соборов. -М.: Юрид. лит. 1985. -511с.
Соборное Уложение 1649 г. Текст, комментарии. -Л.: Наука. 1987. -448 с.
Титов Ю. П. Хрестоматия по истории государства и права России. -М.: «Проспект». 1999. -472 с.
Фельдштейн Г. С. Главные течения в истории науки уголовного права в России. -М.: Зерцало. 2003. -542с.
Цечоев В. К. История государства и права России с древнейших времен до 1861 года. — Ростов-на-Дону.: «Феникс», 2000. -480 с.
Глухов В. А. Каноническое влияние на понимание сущности преступного деяния в Соборном уложении 1649 года//Журнал российского права. 2009, № 1.
Рогов С. Л. Проблемы уголовной политики в период становления абсолютизма в России//История государства и права. 2008, № 2.
Сидоренко В. Н. История развития военно-уголовного законодательства России об ответственности за неисполнение приказа //Право в Вооруженных Силах. 2005. № 2.
Юшин В. Ю. Историко-юридическая характеристика военно-уголовного законодательства России//Военно-юридический журнал. 2008, № 4.
Фельдштейн Г. С. Главные течения в истории науки уголовного права в России. -М.: Зерцало. 2003. С. 39
Исаев И. А. История государства и права России. Учебник для юр. вузов. Изд.
3-е перераб. И доп. — М.: Юрист, 1996. С. 102
Юшин В. Ю. Историко-юридическая характеристика военно-уголовного законодательства России//Военно-юридический журнал. 2008, № 4. С. 25
Сидоренко В. Н. История развития военно-уголовного законодательства России об ответственности за неисполнение приказа //Право в Вооруженных Силах. 2005. № 2. С. 22
Законодательство Петра I. -М.: Юрид. Лит. 1997. С. 731
Российское законодательство X — XX веков: В 9 т. Т. 3. Акты Земских соборов. -М.: 1985. С. 135
Глухов В. А. Каноническое влияние на понимание сущности преступного деяния в Соборном уложении 1649 года//Журнал российского права. 2009, № 1. С. 43
Российское законодательство X — XX веков: В 9 т. Т. 3. Акты Земских соборов. -М.: 1985. С. 240
Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. -М.: Территория будущего. 2005. С. 399
Соборное Уложение 1649 г. Текст, комментарии. -Л.: Наука. 1987. С. 56
Рогов С. Л. Проблемы уголовной политики в период становления абсолютизма в России//История государства и права. 2008, № 2. С. 19
Капинус О. С., Додонов В. Н. Возраст уголовной ответственности в праве современных стран//Современное уголовное право в России и за рубежом: некоторые проблемы ответственности: Сборник статей. -М.: Буквовед. 2008. С. 100
Полное собрание законов Российской империи. Т. 5. 1713 — 1719 гг. -СПб.: 1830. С. 353
История отечественного государства и права./Под ред. Чистякова О. И. Ч. 1. — М.: Юристъ.
2004. С. 345
