Содержание авторских правоотношений в российском гражданском праве

Оказалось, что на продажу этих программ у «Визы» не было разрешения. Тогда адвокат Л. Симкин обратился с заявлением в ГКАП, потребовав наказать «Визу» за недобросовестную конкуренцию: по мнению адвоката, эта фирма не только нарушила авторские права компании Microsoft, но и нанесла ей крупный ущерб, продавая по демпинговым ценам (6 долл. США вместо 100—150) некачественные программы. 17 сентября 1996 г. ГКАП удовлетворил жалобу представителя Microsoft: «Визе» запретили торговать программами, и ее руководство поспешило заключить с Microsoft лицензионный договор.

Под способами защиты авторских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

В соответствии со ст. 1250—1252 и 1301 ГК РФ обладатели авторских прав в случае нарушения своих прав вправе требовать:

— признания права;

— восстановления положения, существовавшего до нарушения права;

— пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу их нарушения;

— компенсации морального вреда;

— публикации решения суда о допущенном нарушении;

— возмещения убытков;

— выплаты компенсации.

По усмотрению суда размер компенсации согласно ст. 1301 ГК РФ может составлять от 10 тыс. до 5 млн. рублей, либо в двукратном размере стоимости экземпляров произведения, или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Предусмотренные законом способы защиты авторских прав неоднородны по своей юридической природе. Прежде всего их можно подразделить на способы защиты, применяемые:

— при нарушении договорных обязательств;

— при внедоговорном нарушении авторских прав.

Значение такого подразделения состоит в том, что при нарушении договорных обязательств в сфере авторских прав может быть применен любой из указанных способов защиты, а при внедоговорном нарушении авторских прав не могут быть применены такие способы защиты, как присуждение к исполнению обязательства в натуре и неустойка.

Для отечественной науки традиционна классификация способов защиты на меры ответственности и меры защиты. Меры ответственности в отличие от мер защиты применяются лишь к виновным нарушителям субъективных прав и выражаются в дополнительных обременениях в виде лишения правонарушителя определенных прав и возложения на него дополнительных обязанностей. К мерам ответственности относятся: возмещение убытков, выплата компенсации, компенсация морального вреда. Все остальные способы защиты именуются мерами защиты. Вместе с тем в литературе обращалось внимание на определенную условность терминов «меры ответственности» и «меры защиты», так как и те и другие признаются способами гражданско-правовой защиты субъективных прав. Они имеют целью охрану общественных отношений, а также восстановление имущественного либо неимущественного положения граждан и юридических лиц. Для того чтобы подчеркнуть различие в основаниях, влекущих за собой применение способов защиты, предлагается подразделять последние на меры ответственности и иные меры защиты, под которыми имеются в виду меры воздействия, не являющиеся по своему характеру мерами ответственности.

Перейдем к анализу конкретных способов защиты авторских прав.

Начнем с такого способа защиты авторских прав, как признание права. Необходимость в применении данного способа защиты возникает тогда, когда само наличие у субъекта авторских прав оспаривается или имеется неопределенность принадлежности этих прав (например, если произведение опубликовано автором анонимно). Снятие такой неопределенности, создание условий для реализации всех прав субъекта и предупреждение со стороны третьих лиц действий, препятствующих осуществлению этих прав, являются целями применения данного способа защиты. Требование о признании права может относиться только к личным неимущественным правам автора. Признание права как средство его защиты реализуется через обращение в суд, который и должен подтвердить наличие или отсутствие у истца данного права. Требование о признании авторских прав на произведение является необходимым элементом иных способов защиты. Например, чтобы добиться возмещения убытков, причиненных незаконным использованием произведения, истец должен доказать, что он обладает авторскими правами на это произведение. Однако требование о признании права может иметь и самостоятельное значение.

Следующим способом защиты является восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Данный способ защиты применяется, когда авторские права могут быть реально" восстановлены путем устранения последствий нарушения. Например, автор может потребовать восстановления своего произведения в первоначальном виде, если в него были внесены несогласованные с ним изменения. Если произведение уже обнародовано, то восстановление нарушенных авторских прав в полном объеме уже невозможно. Однако правообладатель может, тем не менее, потребовать применения данного способа защиты и в этом случае (проставление на экземплярах произведений имен создателей, уничтожение контрафактных экземпляров и т. п.).

Требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, является одним из наиболее распространенных способов защиты авторских прав. Чаще всего этот способ защиты применяется в сочетании с возмещением убытков или выплатой компенсации. При этом пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, ведет к прекращению нарушения авторских прав, а возмещение убытков или выплата компенсации направлены на предоставление правообладателям денежной компенсации за потери, которые уже были ими понесены.

В сентябре 1996 г. американская корпорация Microsoft обратилась в Московский арбитражный суд с иском к фирме «Триаторис» в связи с незаконной установкой программного обеспечения, правами на которое обладает Microsoft, на компьютеры, которыми торговала «Триаторис». В обоснование своих требований истцы сослались на Женевскую и Бернскую конвенции, положения которых защищают интеллектуальную собственность зарубежных юридических и физических лиц. Ответчики заявили, что компьютерные программы были ими куплены вполне легально на Митинском радиорынке. На это представитель истца, адвокат Симкин, резонно заметил, что «Microsoft не работает на Митинском рынке», а лицензионные договоры необходимо заключать с его официальными представителями. Суд, оценив доводы сторон, обязал «Триаторис» прекратить незаконное распространение программных продуктов, права на которые принадлежат Microsoft, и выплатить производителю 75,9 млн рублей.

Помимо требования о пресечении незаконного распространения программ или баз данных, правообладатель может заявить и требования о прекращении иных действий, нарушающих его права или создающих угрозу такого нарушения (реклама контрафактных экземпляров произведений, допечатка их тиража и т. п.).

Требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, могут быть направлены на защиту как личных неимущественных, так и имущественных прав авторов.

Согласно ст. 1302 ГК РФ суд может запретить ответчику или лицу, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно является нарушителем авторских прав, совершать определенные действия (изготовление, воспроизведение, продажу, сдачу в прокат, импорт либо иное предусмотренное ГК РФ использование, а также транспортировку, хранение или владение) в целях введения в гражданский оборот экземпляров произведения, в отношении которых предполагается, что они являются контрафактными.

Суд также может наложить арест на все экземпляры произведения, в отношении которых предполагается, что они являются контрафактными, а также на материалы и оборудование, используемые или предназначенные для их изготовления или воспроизведения.

При наличии достаточных данных о нарушении авторских прав органы дознания или следствия обязаны принять меры для розыска и наложения ареста на экземпляры произведения, в отношении которых предполагается, что они являются контрафактными, а также на материалы и оборудование, используемые или предназначенные для изготовления или воспроизведения указанных экземпляров произведения, включая в необходимых случаях меры по их изъятию и передаче на ответственное хранение.

Данные меры являются мерами обеспечения исков по делам о нарушении авторских прав. Они направлены на обеспечение правильного рассмотрения дела и реального исполнения будущего судебного решения, в общем виде предусмотрены ГПК РФ (ст. 140) и АПК РФ (ст. 91) и не являются мерами защиты или ответственности, т. е. имеют другую природу, чем указанное ст. 1251 и 1252 ГК РФ в качестве способа защиты прав прекращение действий, нарушающих право или создающих угрозу такого нарушения.

Запрет совершать определенные действия, выносимый судом на основании ст. 1302 ГК РФ, как способ обеспечения иска действует лишь до вступления в силу судебного решения (или его исполнения), после чего он автоматически считается отмененным. Запрет же совершать определенные действия, выносимый судом на основании требования о прекращении действий, нарушающих право или создающих угрозу такого нарушения, является постоянной, а не временной мерой.

Компенсация морального вреда как способ защиты авторских прав применяется только в отношении неимущественных прав авторов и на условиях, предусмотренных ст. 151 ГК РФ. Названная статья устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Новым для отечественного законодательства является такой способ защиты личных неимущественных и имущественных прав авторов, как публикация решения суда о допущенном нарушении. Данный способ защиты авторских прав направлен на формирование у общественности правильного мнения о принадлежности авторских прав на произведение правообладателю. Очевидно, что публикация решения суда должна производиться за счет нарушителя авторских прав.

Следующим способом защиты является возмещение убытков. Требование о возмещении убытков может быть предъявлено лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Понятие убытков содержится в ст. 15 ГК РФ, и именно оно применяется при защите авторских прав. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В рассматриваемой области в соответствии с общим правилом убытки возмещаются в полном объеме.

В качестве примера реального ущерба при нарушении авторских прав можно указать на средства, затраченные потерпевшим на устранение искажений произведения.

Гораздо чаще, однако, убытки в рассматриваемой области выражаются в упущенной выгоде. Обычно упущенная выгода исчисляется как сумма, которую правообладатель мог бы получить, если бы нарушитель заключил договор с правообладателем и использовал произведение, т. е. как авторское вознаграждение.

В случае продажи нарушителем контрафактных экземпляров произведения целесообразным представляется исчисление суммы упущенной выгоды по принципу «один к одному», принятому в международной практике, т. е. предполагается, что продажа каждой контрафактной копии приводит к срыву одной легальной продажи.

При выборе способа защиты нарушенного права нельзя не учитывать сложность процесса доказывания наличия и размера убытков. В связи с этим ГК РФ предусмотрен такой способ защиты, как выплата компенсации, которая применяется по выбору автора или иного правообладателя вместо возмещения убытков.

Как отмечалось выше, размер компенсации в соответствии со ст. 1301 ГК РФ определяется по усмотрению суда на основании иска правообладателя.

Судебная практика показывает, что требование о выплате компенсации является одним из самых распространенных способов защиты нарушенных авторских прав. Популярность этого способа защиты объясняется именно тем обстоятельством, что истец в данном случае должен доказать лишь сам факт нарушения его авторских прав, но не обязан доказывать размер понесенных им убытков. Это обстоятельство также дает основание полагать, что правовая природа выплаты компенсации отлична от возмещения убытков и представляет собой особую меру ответственности. Кроме того, в п. 3 ст. 1252 ГК РФ прямо указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения независимо от наличия или отсутствия убытков.

При определении размера компенсации по конкретному случаю нарушения суды учитывают целый ряд факторов: масштабность нарушения, число потерпевших, степень вины нарушителя и некоторые другие. Ошибочным представляется утверждение, встречающееся в литературе, что компенсация должна соответствовать размеру понесенных убытков. Если бы это было так, то отсутствовала бы необходимость в таком способе защиты прав, как компенсация, достаточно было бы возмещения убытков. Напротив, компенсация чаще всего применяется, когда размер убытков трудно или вообще невозможно определить.

При этом необходимо учитывать, что выплата компенсации не применяется к отношениям сторон, связанным с неисполнением обязательства по авторскому договору.

Одним из способов защиты авторских прав является изъятие из оборота и уничтожение по решению суда (ст. 1252 ГК РФ) без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ, материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение привели к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство. Такие материальные носители считаются контрафактными. Оборудование, прочие устройства и материалы, главным образом используемые или предназначенные для совершения нарушения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению за счет нарушителя, если законом не предусмотрено их обращение в доход Российской Федерации.

Далее речь пойдет об административной ответственности.

Кодекс РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за продажу, сдачу в прокат и иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм (ч. 1 ст. 7.12). Диспозиция ч. 1 ст. 7.12 сформулирована так, что охватывает практически все действия по незаконному использованию объектов авторского права (продажа, сдача в прокат, воспроизведение, импортирование и т. п.). Обязательными условиями привлечения к административной ответственности здесь выступают два обстоятельства: связь нарушения с материальными носителями произведений (экземплярами) и преследование нарушителем целей извлечения дохода.

В связи с этим ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ не применяется, например, к случаям незаконной передачи произведений по кабелю, а также к нарушителям, не преследовавшим цель извлечения дохода.

Охватываемые ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ действия образуют состав административного правонарушения в случаях, если:

экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах;

на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях и о местах производства, а также об обладателях авторских и смежных прав.

Из приведенных положений статьи видно, что она предназначена для защиты не только прав авторов, но и прав потребителей, так как административное правонарушение образует не только действия, нарушающие авторские или смежные права, но и действия, направленные на введение потребителей в заблуждение относительно происхождения материальных носителей произведений и фонограмм или правообладателей.

Субъектами ответственности по ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ выступают физические лица, которые занимаются коммерческой деятельностью по использованию произведений или фонограмм, независимо от того, были ли они зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, использует произведение без законных оснований, либо присваивает не принадлежащее ему авторство, предвидит возможность причинения своими действиями крупного ущерба или совершения этих действий в крупном размере, желает наступления этих последствий (прямой умысел), или сознательно допускает наступление таких последствий, либо относится к ним безразлично (косвенный умысел). Мотив и цель не являются обязательными признаками объективной стороны данного преступления.

Субъектом преступления, предусмотренного ст. 146 УК РФ, является вменяемое физическое лицо, достигшее 16-летнего возраста. В то же время в научной литературе обсуждается вопрос о возможности признания юридического лица субъектом преступления, что на настоящий момент приобретает все большую актуальность в связи рыночными реформами и ростом числа юридических лиц. В обоих предварительных проектах Уголовного кодекса, положенных в основу УК РФ 1996 г., данный вопрос был решен положительно, однако при обсуждении и голосовании проекта в первом чтении в Государственной Думе РФ данное предложение не прошло, и новый УК РФ в этом отношении остался на прежних позициях. Думается, что такая ситуация вполне отвечает традициям отечественного уголовного права, в котором отсутствует институт уголовной ответственности юридических лиц. При этом юридические лица могут нести неблагоприятные последствия своей деятельности, связанной с нарушением авторских прав, посредством подачи органами прокуратуры в соответствии со ст. 61 ГК РФ исков о ликвидации таких юридических лиц как осуществляющих деятельность с неоднократными или грубыми нарушениями закона.

Преступное присвоение авторства наказывается штрафом в размере до 200 тыс. рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 18 месяцев, либо обязательными работами на срок от 180 до 240 часов, либо арестом на срок от трех до шести месяцев.

Незаконные использование объектов авторских прав, а равно приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта, совершенные в крупном размере, наказываются штрафом в размере до 200 тыс. рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 18 месяцев, либо обязательными работами на срок от 180 до 240 часов, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Те же действия, совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, либо в особо крупном размере (превышающем 250 тыс. рублей), либо лицом с использованием своего служебного положения, наказываются лишением свободы на срок до пяти лет со штрафом в размере 500 тыс. рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового.

Заключение

Мы рассмотрели основные аспекты содержания авторских правоотношений согласно действующему российскому законодательству. Сделаем основные выводы по проделанной работе.

В данной дипломной работе, не претендующей на исчерпывающую характеристику авторских правоотношений, предпринята попытка систематического изложения современного российского учения об авторском праве на основе сравнительно-исторического анализа норм четвертой части ГК РФ и специального законодательства об интеллектуальной собственности, действовавшего до 1 января 2008 г., систематизации основных взглядов, содержащихся в современной юридической литературе, обобщения практики применения действующего законодательства.

Как бы мы ни относились к концепции, заложенной в четвертой части ГК РФ, какие бы недостатки и противоречия ни обнаруживали при его применении, общая задача отныне — его адекватная реализация и совершенствование заложенных в нем юридических конструкций и институтов. Уяснение основных юридических понятий и механизмов, содержащихся в нем, является первым шагом на этом долгом пути.

При совершенствовании механизма правового регулирования необходимо ориентироваться на нужды и потребности авторов, развитие интеллектуального потенциала общества. Авторское право должно стать полновесной частью гражданского права и обеспечить оптимальный режим функционирования, охраны и защиты прав авторов.

Мы также пришли к выводу, что экономический оборот современного общества невозможно представить без объектов интеллектуальной собственности. Сегодня сфера их распространения — не только и не столько личное потребление, но, прежде всего, общественное производство. Любое предприятие как имущественный комплекс включает две группы элементов: материальные и нематериальные.

До сих пор во всем мире задача правового регулирования результатов интеллектуальной деятельности не имела такого решения, какое она получила в России в четвертой части Гражданского кодекса РФ. Правовые системы всех стран следовали исторически сложившемуся принципу специализации законодательства об интеллектуальной собственности, постепенно закреплявшего статус различных групп интеллектуальных продуктов по мере их вовлечения в экономический оборот и в зависимости от той роли, которую они начинали играть в таком обороте (авторское право после появления книгопечатания, смежные права после появления грамзаписи и радио и т. д.). При этом для каждой взаимосвязанной группы интеллектуальных продуктов разрабатывались и совершенствовались свои законы, отчетливо различавшие те интеллектуальные продукты, приложением которых оказывалась целиком или почти исключительно область экономической деятельности (промышленная собственность), и те, для которых эта область оказывалась только средством, обеспечивающим пользование ими (авторское право, смежные права). Правда, одновременно всегда сохранялся различный подход к пониманию охраноспособных признаков таких продуктов, их классификации и типизации правовой охраны.

Совершенно очевидно, что принятие в России четвертой части ГК РФ является событием рубежного значения. Оно подвело черту под многолетним трудом российских специалистов по разработке ГК РФ и открыло новую страницу в истории правового регулирования отношений по поводу результатов творческой деятельности и средств индивидуализации (интеллектуальных продуктов и рыночных идентификаторов).

С 1 января 2008 г. усилены нормы, регулирующие нормы защиты прав авторов и других обладателей исключительных прав. Так, согласно ст. 1284 ГК РФ не допускается обращение взыскания на принадлежащее автору исключительное право на произведение. Взыскание на исключительное право может быть обращено, лишь когда оно принадлежит не самому автору или исполнителю, а другому лицу.

В заключение отметим, что после вступления в силу Закон (01 января 2008 года) автор произведения или иной обладатель первоначального исключительного права уже определяется в соответствии с законодательством, действовавшим в момент создания произведения. И авторство, и неприкосновенность произведения теперь охраняются после смерти автора независимо от того, предоставлялась ли правовая охрана таким результатам интеллектуальной деятельности в момент их создания. Так как авторские договоры, заключенные до 1 января 2008 г., представляют собой договоры лицензионные, то к ним также будут применяться положения части четвертой ГК РФ.

Проведя анализ нововведений, мы приходим к выводу, что с 1 января 2008 г. правовая защита интеллектуальных прав стала более совершенной, поскольку:

не допускается обращение взыскания на принадлежащее авторам и исполнителям исключительное право на произведение и исполнение (ст. 1284, 1319 ГК РФ);

при заключении издательского лицензионного договора оговаривается срок начала использования произведения (ст. 1287 ГК РФ);

ответственность автора по договору об отчуждении исключительного права на произведение и по лицензионному договору ограничена суммой реального ущерба (ст. 1290 ГК РФ);

предусматривается льготный срок исполнения договора авторского заказа (ст. 1290 ГК РФ).

Представляется, что коренные изменения в научно-теоретическом, законодательном и практическом аспектах будут связаны с новейшими информационными технологиями (цифровая технология и другие информационные технологии, применение которых расширяется).

Дальнейшие перспективы работы в этом направлении — это приведение механизма гражданско-правовой защиты в оптимальный режим, совершенствование гражданско-правовых способов защиты авторских прав, с учетом интеграции в мировое сообщество.

Список литературы

Нормативно-правовые акты Бернская конвенция по охране литературных и художественных произведений от 9 сентября 1886 г. (дополненная в Париже 4 мая 1896 г., пересмотренная в Берлине 13 ноября 1908 г., дополненная в Берне 20 марта 1914 г. и пересмотренная в Риме 2 июня 1928 г., в Брюсселе 26 июня 1948 г., в Стокгольме 14 июля 1967 г. и в Париже 24 июля 1971 г., измененная 2 октября 1979 г.)// Бюллетень международных договоров, N 9, 2003

Всемирная конвенция об авторском праве от 6 сентября 1952 г. (пересмотрена в Париже 24 июля 1971 г.)// Международные нормативные акты ЮНЕСКО, М., 1993

Конвенция о распространении несущих программы сигналов, передаваемых через спутники. Женева: ВОИС, 1974. С. 3.

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 32. Ст. 3301.

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 ноября 2001 г. № 146-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации.

1996. № 5. Ст. 410.

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18 декабря 2006 г. N 230-ФЗ // Российская газета от 22 декабря 2006 г. N 289.

Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 25. Ст. 2954.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 7 января 2002 г. N 1 (часть I). Ст. 1.

Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 18 ноября 2002 г. N 46. Ст. 4532.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 29 июля 2002 г. N 30. Ст. 3012

Федеральный закон от 18 декабря 2006 г. N 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Российская газета от 22 декабря 2006 г. N 289.

Указ Президента РФ от 7 октября 1993 г. N 1607 «О государственной политике в области охраны авторского права и смежных прав» // САПП. — 1993. — N 41. ;

Ст. 3920

Материалы судебной практики

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 декабря 2000 г. по делу № 5впр00−56.// Бюллетень Верховного Суда РФ, N 1, январь, 2001

Постановление Пленума Верховного Суда РФ 19 июня 2006 г. N 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» // Бюллетень Верховного Суда РФ, N 8, август, 2006

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 мая 2003 г. N 3034/03 «По делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на использование аудиовизуального произведения» // Вестник Арбитражного Суда РФ, N 6, июнь 2003

Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 сентября 1999 г. № 47.// Вестник Арбитражного Суда РФ, N 10, октябрь, 1999

Литература

Авторское право и смежные права / Составитель И. В. Попова; под редакцией Чигира В. Ф. — Минск, 1999.

Беляцкин С. А. Новое авторское право в его основных принципах. По изданию 1912 г. // [Электронный ресурс] Режим доступа:

http://(www.allpravo.ru (Бовин А.А., Чередникова Л. Е. Интеллектуальная собственность: экономический аспект.

М., Новосибирск.- 2007.

Гаврилов Э. О проекте части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации о праве интеллектуальной собственности // Хозяйство и право. 2006. № 11.

Гаврилов Э. П. Комментарий к главам 69, 70, 71, 76 части четвертой Гражданского кодекса РФ. — М.: «Экзамен», 2008.

Герасимов А., Кондратьев А. Борьба с компьютерными пиратами. Microsoft не работает на Митинском рынке // Коммерсант-DAILY. 2006. № 160.

Гражданское и торговое право капиталистических государств / Отв. ред. Е. А. Васильев.

М.: Норма, 2002. 442 с.

Гражданское и торговое право капиталистических государств / Отв. ред. Е. А. Васильев.

М.: Норма, 2002. 355 с.

Грибанов В. П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. — М.: Вече, 2007. — 480 с.

Гришаев С. П. Авторское право. — Система ГАРАНТ, 2005 г.

Грудцына Л.Ю., Спектор А. А. Гражданское право России: Учебник для вузов. — М.: Юстицинформ, 2007. — 690 с.

Дозорцев В. А. Авторские дела в суде. Научно-практический комментарий. — М.: Бек, 2005. — 416 с.

Дозорцев В. А. Авторские дела в суде. Научно-практический комментарий. — М.: Бек, 2008.

Дозорцев В. А. Доклад на международной научно-теоретической конференции // Проблемы интеллектуальной собственности в Гражданском кодексе России: Материалы междунар. науч.

теорет. конф. Москва, ИМПЭ, 26 марта 1999 г. Т. 1. М., 1999.

Дозорцев В. А. Интеллектуальные права: понятие, схема, задачи кодификации.

М.: Статут, 2003. 440с.

Еременко В. И. Единая технология и принадлежность прав на нее в соответствии с частью четвертой ГК РФ // Адвокат, N 8, август 2008.

Ершова Е. А. Гражданско-правовая роль особых нематериальных активов // Законодательство. 2002. № 12.

Зенин И. А. Исключительное интеллектуальное право (право интеллектуальной собственности) как предмет гражданского оборота // Законодательство, N 8, август 2008.

Интеллектуальная собственность. Учебное пособие / Под ред. Н. М. Коршунова. — М.: Норма, 2008. 789 с.

Интервью В. Яковлева «Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации» // Хозяйство и право. — 2006. — N 7.

Интервью с И. А. Зениным, доктором юридических наук, заслуженным профессором МГУ им. М. В. Ломоносова // Законодательство, N 11, ноябрь 2005.

Казаков Ю. В. Защита интеллектуальной собственности: Учебное пособие для вузов. — М.: Мастерство, 2002. -176 с.

Калятин В. О. Интеллектуальная собственность (исключительные права): Учебник для вузов / Вступительная статья В. А. Дозорцева. — М.: ИНФРА-М, 2008. — 459 с.

Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (постатейный). Научно-практический /под редакцией Ю. А. Дмитриева, д.ю.н., проф., чл.-корр. РАО, А. А. Молчанова, д.ю.н., проф. — М.: Деловой двор, 2008. — 449с.

Коробкова К. Е Злоупотребления и перегибы // Адвокат, N 9t сентябрь 2005.

Лапач В. А. Система объектов гражданских прав: теория и судебная практика (Теория и практика граждан. права и граждан. процесса). — СПб: «Юридический центр Пресс», 2002.

Люфи К. Я. Законодательство в сфере защиты авторского права и смежных прав: основные пути совершенствования // Российская юстиция, N 12, декабрь 2007.

Макагонова Н. В. Авторское право: Учебное пособие под редакцией Э. П. Гаврилова. — М.: Юридическая литература, 2006. — 287 с.

Маковский А. О кодификации законодательства об интеллектуальной собственности // Закон. — 2006. — N 7.

Никитина М. И. Авторское право на произведения науки, литературы и искусства. — Казань, 2002.

Основные предложения в отношении положений, регулирующих материальные нормы права, Договора об интеллектуальной собственности в отношении баз данных, которые должны быть рассмотрены Дипломатической конференцией. Женева: ВОИС, 1996. CRNR/DC/6, 30.

08.

Происхождение авторского права. Правовой портал «Человек и закон». — 10.

12.2008 // [Электронный ресурс] Режим доступа:

http://(www.chelovekizakon.ru (

Пятов М. Л. Кодификация законодательства об авторском праве // «БУХ.1С», N 12, декабрь 2007 г.

Рождествина А. А. Комментарий к Закону РФ от 9 октября 1992 г. N 3612-I «Основы законодательства Российской Федерации о культуре». — Система ГАРАНТ, 2007 г.

Ромовская 3. В. Право авторства // Проблемы советского авторского права. — М., 1979.

Сергеев А. П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. — М.: Приор, 2007.

Силенок М. А. Авторское право: учебно-методическое пособие для вузов. — М.: «Юстицинформ», 2006.

Синельникова В.Н., Дудургов Р. М. Комментарий к главе 73 части четвертой Гражданского кодекса РФ. — Система ГАРАНТ, 2008 г.

Скворцов А. А. Правовая конструкция лицензионного договора — передача имущественного права // Законодательство, N 9, сентябрь 2008.

Судариков С. А. Право интеллектуальной собственности. — М.: Проспект, 2008.

Чернышева С. А. Правовое регулирование авторских отношений в кинематографии и телевидении. — М.: Зерцало, 2007.

Шершеневич Г. Ф. Авторское право на литературные произведения. -Казань, 1891.

Directive 96/9/EC of the European Parliament and of the Council of March 1996 «On the Legal Protection of Databases» // Official Journal of the European Communities. No L77/20 of March 27. 1996.

Rome Convention: International Convention for the Protection of Performers, Producers of Phonograms and Broadcasting Organizations. Geneva: WIPO, No 328(E). 1999. P. 4.

Официальный сайт РАО // [Электронный ресурс] Режим доступа:

http://(www.rao.ru (

Маковский А. О кодификации законодательства об интеллектуальной собственности // Закон. — 2006. — N 7. — С. 5; Интервью В.

Яковлева «Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации» // Хозяйство и право. — 2006. — N

7. — С. 5, Интервью В. Яковлева «Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации» // Хозяйство и право.

— 2006. — N 7.

— С. 7.

Пятов М. Л. Кодификация законодательства об авторском праве // «БУХ.1С», N 12, декабрь 2007.-С.

24.

Сергеев А. П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. — М.: Приор, 2007. С.88−90

Там же

Интервью с И. А. Зениным, доктором юридических наук, заслуженным профессором МГУ им. М. В. Ломоносова // Законодательство, N 11, ноябрь 2005.

Калятин В. О. Интеллектуальная собственность (исключительные права): Учебник для вузов / Вступительная статья В. А. Дозорцева. — М.: ИНФРА-М, 2008. — С.290−291.

Там же

Гришаев С. П. Авторское право. — Система ГАРАНТ, 2005 г.

Дозорцев В. А. Интеллектуальные права: понятие, схема, задачи кодификации.

М.: Статут, 2003. С.

111.

Судариков С. А. Право интеллектуальной собственности. — М.: Проспект, 2008.-С.

62.

Судариков С. А. Право интеллектуальной собственности. — М.: Проспект, 2008.-С.

62.

Судариков С. А. Указ.

соч.- С.63−64

Судариков С. А. Указ.

соч.- С.65

Дозорцев В. А. Указ.

соч.- С.

112.

Беляцкин С. А. Новое авторское право в его основных принципах. По изданию 1912 г. // [Электронный ресурс] Режим доступа:

http://(www.allpravo.ru (

Судариков С. А. Право интеллектуальной собственности. — М.: Проспект, 2008.-С.

67.

Зенин И. А. Исключительное интеллектуальное право (право интеллектуальной собственности) как предмет гражданского оборота // Законодательство, N 8, август 2008. С.

21.

Зенин И. А. Указ.

соч. — С.

23.

Гаврилов Э. П. Комментарий к главам 69, 70, 71, 76 части четвертой Гражданского кодекса РФ. — М.: «Экзамен», 2008. — С.106

Сергеев А. П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. -М.: Приор, 2007. С. 361

Там же

Гаврилов Э. П. Комментарий к главам 69, 70, 71, 76 части четвертой Гражданского кодекса РФ. — М.: «Экзамен», 2008. — С.109

Судариков С. А. Указ.

соч. — С.664

Никитина М. И. Авторское право на произведения науки, литературы и искусства. -Казань, 2002. — С.113

Гаврилов Э. П. Указ.

соч. — С. 105- 136

Гражданское и торговое право капиталистических государств / Отв. ред. Е. А. Васильев.

М.: Норма, 2002. С. 71—72.

См.: Гаврилов Э. П. Указ.

соч.- С.121

Чернышева С. А. Правовое регулирование авторских отношений в кинематографии и телевидении. — М.: Зерцало, 2007. С. 120.

См.: Указ Президента РФ от 7 октября 1993 г. N 1607 «О государственной политике в области охраны авторского права и смежных прав» // САПП. ;

1993. — N 41. — Ст. 3920

Там же Происхождение авторского права. Правовой портал «Человек и закон». — 10.

12.2008 //[Электронный ресурс] Режим доступа:

http://(www.chelovekizakon.ru (

Происхождение авторского права. Правовой портал «Человек и закон». — 10.

12.2008 //[Электронный ресурс] Режим доступа:

http://(www.chelovekizakon.ru (

Происхождение авторского права. Правовой портал «Человек и закон». — 10.

12.2008 //[Электронный ресурс] Режим доступа:

http://(www.chelovekizakon.ru (

Официальный сайт РАО //[Электронный ресурс] Режим доступа:

http://(www.rao.ru (

Официальный сайт РАО //[Электронный ресурс] Режим доступа:

http://(www.rao.ru (

Коробкова К. Е Злоупотребления и перегибы // Адвокат, N 9t сентябрь 2005.-С.47−51

Коробкова К. Е Злоупотребления и перегибы // Адвокат, N 9t сентябрь 2005.-С.54

Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (постатейный). Научно-практический /под редакцией Ю. А. Дмитриева, д.ю.н., проф., чл.-корр. РАО, А. А. Молчанова, д.ю.н., проф. — М.: Деловой двор, 2008. — С.

334.

Дозорцев В. А. Интеллектуальные права: понятие, схема, задачи кодификации.

М.: Статут, 2003. С.

126.

Дозорцев В. А. Авторские дела в суде. Научно-практический комментарий. -М.: Бек, 2008. — С.59

Дозорцев В. А. Указ.

соч.- С.

62.

Скворцов А. А. Правовая конструкция лицензионного договора — передача имущественного права // Законодательство, N 9, сентябрь 2008. С.

66.

Синельникова В.Н., Дудургов Р. М. Комментарий к главе 73 части четвертой Гражданского кодекса РФ. — Система ГАРАНТ, 2008 г.

Синельникова В.Н., Дудургов Р. М. Комментарий к главе 73 части четвертой Гражданского кодекса РФ. — Система ГАРАНТ, 2008 г.

Еременко В. И. Единая технология и принадлежность прав на нее в соответствии с частью четвертой ГК РФ // Адвокат, N 8, август 2008. С.

69.

Еременко В. И. Указ.

соч.-С.

70.

Судариков С. А. Право интеллектуальной собственности.

М.: Проспект, 2008. С.

310.

Авторское право и смежные права / Составитель И. В. Попова; под редакцией Чигира В. Ф. -Минск, 2003. — С.15

См. Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 сентября 1999 г. № 47.

См. Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 сентября 1999 г. № 47.

Герасимов А., Кондратьев А. Борьба с компьютерными пиратами. Microsoft не работает на Митинском рынке // Коммерсант-DAILY. 2006. № 160.

Синельникова В.Н., Дудургов Р. М. Комментарий к главе 73 части четвертой Гражданского кодекса РФ. — Система ГАРАНТ, 2008 г.

См.: Герасимов А., Кондратьев А. Указ. соч. — С.204

Герасимов А., Кондратьев А. Указ. соч. — С.206

Гаврилов Э. П. Комментарий к главам 69, 70, 71, 76 части четвертой Гражданского кодекса РФ. — М.: «Экзамен», 2008. — С. 320

См. Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 сентября 1999 г. № 47.