Такое расширение возможностей для оспаривания вследствие недобросовестности действий будущего правообладателя при испрашивании правовой охраны можно только приветствовать. Как правило, охрана современными пиратами испрашивается именно для обозначений, похожих на товарные знаки действительных правообладателей или имитирующих их, незначительно отличающихся от них каким-нибудь элементом (изобразительным, словесным) или цветом. При этом, безусловно, следует очень тщательно относиться к оценке степени сходства охраняемого товарного знака и использовавшегося обозначения. В рассматриваемой норме сохранено указание на «злоупотребление правом», что представляется нам не очень удачным по следующим причинам. Абзацем первым п. 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также со злоупотреблением правом в иных формах. В то же время согласно п. 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных п.
1, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Очевидно, что у злоупотребившего правом лица такое право должно быть. Причем оно должно было существовать применительно к ситуации, описанной в подп. 6 п. 2 ст.
1512 ГК РФ. Иными словами, у лица, испрашивавшего правовую охрану товарного знака, на дату такого испрашивания должно было быть какое-то гражданское право, которым он злоупотребил. Безусловно, в некоторых ситуациях нечестное (недобросовестное) поведение правообладателя товарного знака при испрашивании правовой охраны невозможно квалифицировать как недобросовестную конкуренцию. И все же такое поведение должно получить свою оценку, в том числе с применением санкций в отношении судьбы товарного знака. Возникает вопрос о квалификации действий правообладателя. К сожалению, совместное Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ не раскрывает (да это и невозможно в документе такого уровня), что может пониматься под злоупотреблением правом применительно к получению правовой охраны товарного знака, т. е. первоначальному приобретению права. В завершении можно сделать вывод о том, что анализ законодательства, судебной практики, научных публикаций показывает, что фактически регулирование правоотношений, связанных с запретом злоупотребления правом, осуществляется судебным органом.
Такая ситуация обусловлена прежде всего отсутствием легального определения злоупотребления правом и его различных форм. Поэтому допускается квалификация очень широкого круга тех или иных юридических фактов в качестве такого правонарушения. Соответственно, и это подтверждается судебной практикой, за допущенное злоупотребление правом применяются последствия, составляющие весьма длинный перечень. В него входят и последствия, прямо не предусмотренные ст. 10 ГК РФ. Такой подход создает правовую неопределенность в возможных последствиях злоупотребления правом. Судом по интеллектуальным правам подготовлена Справка по вопросам недобросовестного поведения.
В этом документе затрагиваются некоторые аспекты злоупотребления правом, но, к сожалению, и он не дает ответа, например, на вопрос, какие юридические факты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом при получении правовой охраны товарного знака. В то же время в Справке использован, на наш взгляд, довольно удачный термин «недобросовестное поведение». Представляется, что он наиболее приемлем для квалификации действий, которые могут быть основанием для оспаривания предоставления правовой охраны товарному знаку вследствие ее недобросовестного получения.
3.2. Предотвращение досрочного прекращения правовой охраны товарного знака
В административном порядке рассматриваются споры, связанные с защитой интеллектуальных прав, следующими органами:
1) Федеральная служба по интеллектуальной собственности;
2) Минсельхоз России;
3) федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные Правительством РФ рассматривать заявки на выдачу патента на изобретения, которые содержат сведения, составляющие государственную тайну. Федеральная служба по интеллектуальной собственности осуществляет рассмотрение дел, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией вышеперечисленных объектов, выдачей правоустанавливающих документов, оспариванием правовой охраны, предоставленной этим результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, прекращением правовой охраны. Министерство сельского хозяйства РФ рассматривает дела, связанные с подачей и рассмотрением заявок на селекционные достижения, с государственной регистрацией селекционных достижений, выдачей правоустанавливающих документов, оспариванием правовой охраны, предоставленной селекционным достижениям, прекращением их правовой охраны. Федеральные органы исполнительной власти третьего вида рассматривают дела, связанные с подачей заявок на секретные изобретения, с оспариванием правовой охраны, предоставленной секретным изобретениям. Суд по интеллектуальным правам в качестве арбитражного суда первой инстанции рассматривает дела об оспаривании нормативных правовых актов, регулирующих сферу интеллектуальной собственности.
об отказе в принятии заявки на товарный знак;
об отказе в государственной регистрации товарного знака;
о признании заявки на товарный знак отозванной;
о предоставлении правовой охраны товарному знаку;
о предоставлении правовой охраны общеизвестному товарному знаку путем его регистрации в Российской Федерации. Дела об установлении патентообладателя (абз. 4 подп. 2 п.
1 ст. 43.4 Закона об арбитражных судах, абз. 4 п. 2 ч. 4 ст.
34 АПК РФ) и дела о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования (абз. 6 подп. 2 п. 1 ст. 43.4 Закона об арбитражных судах, абз. 6 п. 2 ч. 4 ст.
34 АПК РФ).Немаловажно, что категория дел об установлении патентообладателя распространяется и на требование о признании недействительным патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение в связи с тем, что патент выдан с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым, или без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым. В связи с внесением изменений в п. 1 ст. 1486 ГК РФ дела о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования отнесены к подведомственности арбитражных судов (ст. 3 Закона N 422-ФЗ), и компетентным судом является Суд по интеллектуальным правам, который рассматривает их в качестве суда первой инстанции независимо от субъектного состава. Данные категории дел рассматриваются по общим правилам искового производства, поскольку эти дела являются гражданско-правовыми (это специально закреплено в п.
3 Постановления N 60).Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда в ситуации, когда заявитель соединил в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам (ч. 1 ст. 130 АПК РФ), одно из которых подсудно Суду по интеллектуальным правам, а другое — иному арбитражному суду первой инстанции, все дело подлежит рассмотрению Судом по интеллектуальным правам (п. 1 Постановления N 60).Приведем несколько примеров судебной практики. Суд не усмотрел предусмотренных в п. 1 ст. 1486 ГК РФ оснований для удовлетворения требования истца о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака ответчика в отношении товаров 29-го класса МКТУ, мотивированного тем, что истцом был зарегистрирован сходный до степени смешения товарный знак в том числе в отношении товаров этого класса МКТУ, поскольку сравнение перечня товаров 29-го класса МКТУ и услуг, оказываемых истцом, показало, что сопоставляемые товары и услуги не могли быть признаны однородными. А ссылаясь на наличие у него товарного знака со сходным словесным обозначением, зарегистрированного в том числе в отношении товаров 29-го класса МКТУ, истец не представил доказательств его использования в отношении таких товаров. То обстоятельство, что товарный знак истца и товарный знак ответчика являлись сходными до степени смешения, само по себе не могло свидетельствовать о заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака ответчика, товарный знак ответчика никоим образом не препятствовал использованию товарного знака истца.
Следовательно, представленные доказательства не подтверждали наличия заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака ответчика. При этом ответчик представил доказательства использования своего товарного знака. В другом деле, суд пришел к выводу, что требование истца о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака ответчика в отношении товаров 33-го класса МКТУ (алкогольные напитки, за исключением пива) вследствие его неиспользования не подлежало удовлетворению, поскольку истец не являлся заинтересованным лицом по смыслу п. 1 ст. 1486 ГК РФ, чьи законные интересы ограничивались предоставлением правовой охраны спорному товарному знаку. При этом суд указал, что использование собственного товарного знака в отношении товаров 33-го класса МКТУ невозможно без производства, изготовления и реализации (оптовой или розничной) соответствующих товаров, т. е. осуществления деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Одним из главных и основных доказательств заинтересованности должно быть наличие соответствующей лицензии, выданной в установленном порядке уполномоченным органом государственной власти. Кроме того, лицензированию подлежат производство и оборот произведенных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по каждому поставляемому или поступающему в розничную продажу виду произведенной продукции, а также лицензии на производство и оборот произведенных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдаются только организациям, которые имеют оборудование, отвечающее соответствующим требованиям, установленным действующим законодательством. Руководствуясь п. п.
1, 2, 3 ст. 1486 ГК РФ, суд пришел к выводу, что суд нижестоящей инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков ответчика вследствие их неиспользования, несмотря на то, что истец доказал наличие заинтересованности в предъявлении иска, а ответчик не подтвердил использование товарных знаков, поскольку решением арбитражного суда ответчик был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, следовательно, спорные товарные знаки не использовались ответчиком по не зависящим от него обстоятельствам. По мнению суда, суд правомерно исходил из того, что согласно законодательству о несостоятельности (банкротстве) в конкурсном производстве должник фактически лишен возможности по управлению предприятием и распоряжению имуществом, поэтому открытие в отношении должника конкурсного производства и ограничение деятельности должника могли рассматриваться как обстоятельства, не зависящие от правообладателя. При этом суд счел необоснованным вывод суда о том, что в связи с наличием указанных обстоятельств трехлетний срок неиспользования товарных знаков не истек, т.к. ст.
1486 ГК РФ не содержит подобных изъятий и не устанавливает иной порядок исчисления трехлетнего срока неиспользования товарного знака при наличии не зависящих от правообладателя обстоятельств. На основании п. п. 1, 2 ст. 1486 ГК РФ суд удовлетворил требование истца о досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака ответчика в отношении всех товаров 03 класса МКТУ в связи с неиспользованием, поскольку истец являлся лицом, под контролем и в интересах которого осуществлялось производство товаров, однородных товарам, в отношении которых был зарегистрирован оспариваемый товарный знак. Также истцом были представлены доказательства, свидетельствовавшие об осуществлении подготовительных действий к использованию спорного обозначения, а именно: договоры на производство и поставку продукции, свидетельства о государственной регистрации чистящих средств с названием, идентичным словесному обозначению, зарегистрированному в качестве товарного знака, декларации о соответствии средств для стирки с тем же названием требованиям ГОСТ и ТУ. Истцом была подана заявка в Роспатент в отношении товаров 03 класса МКТУ.
Следовательно, истец имел реальное намерение использовать в гражданском обороте спорное словесное обозначение и произвел подготовительные действия для его использования, т. е. являлся лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака. При этом ответчик доказательств в подтверждение использования в гражданском обороте товарного знака согласно п. 3 ст. 1486 ГК РФ суду не представил. С учетом того, что по правилу подпункта 1 п. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем его размещения на товарах, в т. ч. на этикетках и упаковках, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ, п. 2 ст.
1486 ГК РФ не признает использованием товарного знака случаи, когда названные действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, следовательно, ввоз товара на территорию РФ при отсутствии доказательств непосредственного введения товара в гражданский оборот не мог признаваться использованием товарного знака в смысле ст. ст. 1484 и 1486 ГК РФ, суд пришел к выводу, что, поскольку по предварительному лицензионному договору между ответчиком и обществом на территорию РФ были ввезены товары, маркированные товарным знаком ответчика, но не были представлены доказательства введения этих товаров в гражданский оборот, договор и основанные на нем документы не могли быть признаны надлежащими доказательствами использования товарного знака, в связи с чем требования истца о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака ответчика вследствие его неиспользования подлежали удовлетворению. На основании п. п.
1, 2, 3 ст. 1486, п. 2 ст. 1484 ГК РФ суд пришел к выводу, что заявленное обществом (истцом) требование к иностранному гражданину (ответчику) о досрочном прекращении на территории Российской Федерации правовой охраны товарного знака ответчика по международной регистрации в отношении товаров 24 класса (текстиль и многослойные ткани) и товаров 25 класса (одежда, обувь, головные уборы) Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования подлежало удовлетворению, поскольку истец осуществлял производство и реализацию в различных странах мира, в т. ч. на территории РФ, товаров, однородных с товарами, в отношении которых был зарегистрирован товарный знак ответчика. Кроме того, истцом были представлены доказательства осуществления приготовлений к использованию спорного обозначения в РФ в качестве товарного знака. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствовали о заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака ответчика. При этом доказательства фактического использования спорного товарного знака в отношении товаров 24 и 25 классов МКТУ ответчиком суду не были представлены, равно как и доказательства того, что имелись препятствия к такому использованию. На основании п. п.
1, 2 ст. 1486 ГК РФ суд пришел к выводу, что истцу было правомерно отказано в удовлетворении требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака ответчика, мотивированного его неиспользованием, а также тем, что истец являлся производителем однородных товаров и имел намерение реального использования в гражданском обороте этого товарного знака. Как указал суд, обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать неформальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте. При этом из материалов дела усматривалось, что Роспатентом был зарегистрирован договор о неисключительной лицензии о предоставлении права пользования товарными знаками, в соответствии с которым лицензиар (ответчик) передал неисключительную лицензию на использование товарных знаков лицензиату. Таким образом, правообладатель в спорный период использовал товарный знак путем предоставления неисключительной лицензии, трехлетний срок с даты заключения (регистрации) договора не истек.
3.3. Последствия прекращения правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием
В современном гражданском обороте в условиях высокой конкуренции постоянно возрастает значение товарного знака, важнейшего нематериального актива, с помощью которого коммерсанты выделяют на товарных рынках свою продукцию, формируют у потребителей ее устойчивое и благоприятное восприятие, стимулируют у них желание совершать покупки. Выпускаемая под известным и хорошо разрекламированным товарным знаком продукция вызывает больше доверия у потребителей за счет его узнаваемости, ассоциирования с конкретным производителем. В гражданском обороте товарный знак является средством индивидуализации, приравненным к результатам интеллектуальной деятельности, исключительные права на которое подлежат государственной регистрации в Роспатенте и охраняются законом. Владелец товарного знака (правообладатель) обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Проведенная государственная регистрация товарного знака не означает, что он навсегда закрепляется за конкретным правообладателем, поскольку действующим законодательством РФ предусмотрена возможность досрочного прекращения правовой охраны товарного знака по заявлению заинтересованного лица при наличии к тому достаточных оснований. Бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. Факт использования товарного знака в коммерческой деятельности правообладатель должен в случае спора о прекращении его правовой охраны подтвердить конкретными доказательствами. К примеру, производство и реализация продукции, маркированной товарным знаком, подтвержденные товарными накладными, договорами, актами, счетами-фактурами, платежными документами, рекламными листовками, буклетами, иной полиграфической продукцией, информацией с интернет-сайтов и др. Возможность действительного использования товарного знака правообладателем при производстве маркированной им продукции также может подтверждаться наличием у него производственных мощностей для изготовления соответствующей продукции либо заключенных договоров с подрядчиками на ее изготовление. При разрешении спора о прекращении правовой охраны на неиспользуемый товарный знак суд принимает во внимание все имеющие юридическое значение факторы и обстоятельства, в том числе и такие, как заявленные в уставе правообладателя виды основной экономической деятельности. Поскольку в соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, при этом из материалов дела следовало, что ответчик (правообладатель товарного знака), извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не являлся, своих возражений против иска о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием и доказательств использования в гражданском обороте товарного знака суду не представил, следовательно, ответчиком не был оспорен довод истца о неиспользовании ответчиком товарного знака и не был доказан факт его использования в испрашиваемой части, что в соответствии со ст. 1486 ГК РФ являлось основанием для досрочного прекращения правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в то время как истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в этой части, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом требования. Суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков ответчика в отношении спорных товаров ввиду того, что истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении их правовой охраны в отношении данных товаров, в то время как ответчиком не было подтверждено фактическое использование товарных знаков в этой части. При этом суд счел необоснованным довод ответчика о том, что он не использовал товарный знак по не зависящим от него обстоятельствам, выражавшимся в том, что компания (ответчик) была учреждена в январе 2014 г.
в связи с реорганизацией акционерного общества, а переход исключительных прав от общества к компании был зарегистрирован в Роспатенте в июне 2014 г., до этой даты ответчик не являлся правообладателем и не мог использовать товарные знаки. Как в этой связи указал суд, ст. 1486 ГК РФ, определяя основания для досрочного прекращения правовой охраны товарного знака, в числе таковых называет неиспользование товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Следовательно, переход исключительного права на товарный знак к другому лицу не прерывает течение установленного срока неиспользования товарного знака, который начинает течь со дня государственной регистрации товарного знака (а не регистрации его на имя нового правообладателя).Такой вид использования правообладателем своего товарного знака, как предоставление исключительных прав на него на условиях простой (неисключительной) лицензии или исключительной лицензии без права ее выдачи иным лицам, должен быть подтвержден соответствующим лицензионным договором с лицензиатом, зарегистрированным в Роспатенте в установленном законом порядке. Однако неиспользование правообладателем своего товарного знака может быть обусловлено реальной невозможностью в связи с установленными запретами со стороны контролирующих органов.
Доказанность этого обстоятельства свидетельствует о неиспользовании товарного знака по независящим от правообладателя причинам согласно ч. 3 ст. 1486 ГК РФ. Так, в одном деле суд установил, что письмом Роспотребнадзора в 2006 году были отозваны санитарно-эпидемиологические заключения на алкогольную продукцию из Грузии, приостановлена ее реализация. Правообладатель товарного знака, которым маркировалась реализуемая алкогольная продукция, в связи с этим не имел законной возможности использовать товарный знак. Если же факт использования товарного знака в ходе судебного разбирательства по делу не нашел своего подтверждения, правовая охрана товарного знака может быть прекращена. В одном деле в подтверждение факта использования товарного знака правообладатель представил в материалы дела договор простого товарищества (о совместной деятельности), по условиям которого он объединял усилия с партнером для совместной реализации алкогольной продукции.
Однако правообладатель не являлся изготовителем продукции и этикеток, на которых применялся товарный знак, продукция производилась, маркировалась и реализовывалась его партнером. Кроме того, договор простого товарищества не содержал существенных условий лицензионного договора в части передачи партнеру-правообладателю исключительных прав на товарный знак и не прошел государственную регистрацию в Роспатенте. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что правообладателем не был подтвержден надлежащими доказательствами факт использования товарного знака, и отказал в признании недействительным решения Роспатента о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака. Помимо этого, использованием правообладателем принадлежащего ему товарного знака признается маркирование им производимых товаров в соответствии со свидетельством о регистрации товарного знака по определенным классам Международной классификации товаров и услуг. Если правообладатель маркирует своим товарным знаком продукцию, которая не подпадает под классы МКТУ, заявленные в свидетельстве о регистрации товарного знака, то считается, что товарный знак им не используется. Итак, бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. Под использованием товарного знака понимается индивидуализация выполненных работ, оказанных услуг самим правообладателем либо лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора
Заключение
Итак, на основе исследования можно сделать следующие выводы. Товарный знак служит для отличия товаров одних производителей от аналогичных товаров других производителей. В качестве товарного знака признаются обозначения, обладающие различительной способностью. Основная правовая функция товарного знака заключается в указании происхождения товара, выделения его из имущественного оборота, связи товара и потребителя. Правовыми функциями товарного знака являются:
указание происхождения товара или его производителя;
— гарантийная функция качества товара или услуги;
— рекламная функция, обеспечивающая взаимосвязь с потребителем. Субъектами права на товарный знак являются юридические лица и индивидуальные предприниматели. Для признания исключительного права на товарный знак необходимо оформить заявку на регистрацию и направить ее в Патентное ведомство Российской Федерации. При регистрации товарного знака в иностранных государствах российские юридические лица и граждане Российской Федерации направляют заявку в Патентное ведомство Российской Федерации. Процедура оформления заявочных материалов носит формализованный характер. Следует заметить, что правовое регулирование товарного знака не претерпело значительных изменений в сравнении с прежним законодательством. Регистрация осуществляется на основании подачи юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем заявки на государственную регистрацию товарного знака в Патентное ведомство РФ. Заявочные материалы могут быть поданы указанными лицами самостоятельно либо через патентного поверенного или иного представителя заявителя. Заявка на товарный знак должна относиться к одному товарному знаку. В ходе экспертизы заявитель может дополнять и изменять некоторые документы, не нарушая при этом объем первоначально заявленных притязаний. В состав документации входит заявление с указанием сведений о заявителе, изображение и описание товарного знака, документ об уплате соответствующей пошлины.
Законом установлен исчерпывающий перечень документов, а также требований к языку, на котором должны быть представлены эти документы (п. 6 ст. 1492).Для подачи заявки необходимо произвести классификацию товаров и услуг, по которым предполагается осуществлять регистрацию. В этих целях разработан Международный классификатор товаров и услуг (МКТУ).Правовая охрана общеизвестного товарного знака действует бессрочно. Кроме того, общеизвестному товарному знаку предоставляется расширенная охрана, которая проявляется в том, что охрана распространяет действие на товары, неоднородные с теми, в отношении которых знак признан общеизвестным.
Необходимо, чтобы сохранялись функции качества и репутации общеизвестного товарного знака. Если существует зарегистрированный по однородным товарам товарный знак с более ранней датой приоритета, то признание общеизвестного товарного знака не происходит. Признанный Патентным ведомством общеизвестный товарный знак вносится в Перечень общеизвестных товарных знаков. Сведения об общеизвестном товарном знаке подлежат публикации в официальном бюллетене сразу же после внесения их в Перечень. Признание знака в качестве общеизвестного не означает государственную регистрацию соответствующего обозначения, поскольку правовой статус общеизвестного знака может получить как охраняемое в качестве товарного знака обозначение, так и неохраняемое. Прекращение правовой охраны общеизвестного товарного знака в течение всего срока действия исключительного права осуществляется в случае утраты им особенных свойств, обеспечивающих широкую известность знака, а также по общему правилу, применяемому к обычным товарным знакам. По общему правилу правообладателю принадлежат исключительные права использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК любым не противоречащим закону способом.
Личные неимущественные права, включая право авторства, в отношении товарного знака не признаются. Без разрешения правообладателя никто не вправе использовать в обороте тождественный или сходный до степени смешения знак в отношении тех товаров, для индивидуализации которых предназначен зарегистрированный товарный знак. В соответствии со ст. 1486 ГК предусмотрено обязательное использование зарегистрированного товарного знака в обороте. Требование обязательного использования знака согласуется с правилами ст. 5© Парижской конвенции.
Использование знака должно быть фактическим. Это не означает, что товары с размещенным на них товарным знаком должны присутствовать повсеместно. Достаточно, чтобы товары изготавливались и сбывались в определенных рыночных секторах. Использование в рекламной деятельности товарного знака должно иметь прямые цели введения товара в оборот. Если товарный знак используется в отношении хотя бы одного вида товара, для которых знак зарегистрирован по МКТУ, то сохраняется регистрация для всех однородных с ним товаров. Регистрация знака оспаривается в течение пяти лет со дня публикации сведений о государственной регистрации знака, если были выявлены нарушения при регистрации по так называемым относительным основаниям (п. п. 6 и 7 ст.
1483).Список использованной литературы
Конвенция по охране промышленной собственности. Заключена в Париже 20.
03.1883 // «Закон», N 7, 1999 (извлечение).Ниццкое соглашение о международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков. Публикация N 292®.- Женева: Всемирная организация интеллектуальной собственности, 1992
Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12.
12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.
12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.
12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.
02.2014 N 2-ФКЗ).Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.
11.1994 N 51-ФЗ. Российская газета, N 238−239, 08.
12.1994
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.
01.1996 № 14-ФЗ. Российская газета, № 24, 07.
02.1996
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.
11.2001 N 146-ФЗ // Российская газета, N 233, 28.
11.2001
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.
12.2006 N 230-ФЗ. Российская газета, N 289, 22.
12.2006
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.
12.2001 N 195-ФЗ. Российская газета, N 256, 31.
12.2001
Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.
07.1998 N 146-ФЗ // Российская газета, N 148−149, 06.
08.1998
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.
06.1996 N 63-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации, 17.
06.1996, N 25, ст. 2954
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.
07.2002 N 95-ФЗ // Российская газета, N 137, 27.
07.2002
Приказ Роспатента от 08.
08.2006 N 90 «Об утверждении форм свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), свидетельства на коллективный знак, свидетельства на общеизвестный товарный знак, свидетельства на право пользования наименованием места происхождения товара и форм приложений к упомянутым свидетельствам» // СПС «Консультант
Плюс". Информационное письмо Роспатента от 20.
05.2009 N 4 «По вопросу о регистрации товарных знаков и промышленных образцов, содержащих олимпийскую символику» // СПС «Консультант
Плюс". Закон РФ от 23.
09.1992 N 3520−1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» // Российская газета, N 228, 17.
10.1992
Утратил силу. Закон СССР от 03.
07.1991 N 2293−1 «О товарных знаках и знаках обслуживания» // Ведомости СНД СССР и ВС СССР, 1991, N 30, ст. 864. Утратил силу. Постановление Совмина СССР от 15.
05.1962 N 442 «О товарных знаках» // Свод законов СССР, т. 2, с. 134, 1990 г. Утратил силу. Постановление СНК РСФСР от 10.
11.1922 «О товарных знаках» // СУ РСФСР, 1922, N 75, ст. 939. Утратил силу. Постановление ВСНХ РСФСР, Наркомюста РСФСР, СТО РСФСР от 06.
10.1923 «Инструкция по применению декрета о товарных знаках"//СУ РСФСР, 1923, N 71, ст. 697. Утратил силу. Постановление Президиума ВАС РФ от 19.
03.2013 N 14 483/12 // СПС «Консультант
Плюс". Постановление Президиума ВАС РФ от 17.
09.2013 N 5793/13 // СПС «Консультант
Плюс". Постановление ФАС МО от 17.
10.2012 по делу N А40−15 353/12−19−143 // СПС «Консультант
Плюс". Постановление ФАС МО от 22.
01.2013 по делу N А40−90 140/11−26−675 // СПС «Консультант
Плюс". Постановление ФАС МО от 25.
06.2013 по делу N А40−134 624/12−15−518 // СПС «Консультант
Плюс". Постановление ФАС МО от 23.
04.2013 по делу N А40−85 638/12−15−66 // СПС «Консультант
Плюс". Постановление ФАС МО от 13.
05.2013 по делу N А40−65 329/12−12−299 // СПС «Консультант
Плюс". Постановление ФАС МО от 20.
05.2013 по делу N А40−61 505/12−12−278 // СПС «Консультант
Плюс". Постановление ФАС МО от 19.
02.2013 по делу N А40−51 272/12−26−425 // СПС «Консультант
Плюс". Постановление Суда по интеллектуальным правам от 02.
09.2013 по делу N А40−88 791/2012 // СПС «Консультант
Плюс". Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19 октября 2011 г. по делу N А43−18 261/2011 // www.arbitr.ru.Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.
03.2014 N 09АП-6748/2014 по делу N А40−81 529/13 // СПС «Консультант
Плюс". Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.
06.2014 N С01−487/2014 по делу N СИП-451/2013 // СПС «Консультант
Плюс". Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.
06.2014 N С01−330/2014 по делу N СИП-193/2013 // СПС «Консультант
Плюс". Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.
07.2014 N С01−594/2014 по делу N СИП-59/2014 // СПС «Консультант
Плюс". Решение Суда по интеллектуальным правам от 11.
09.2014 по делу N СИП-627/2014 // СПС «Консультант
Плюс". // СПС «Консультант
Плюс". Решение Суда по интеллектуальным правам от 26.
08.2014 по делу N СИП-512/2014 // СПС «Консультант
Плюс". Решение Суда по интеллектуальным правам от 14.
07.2014 N СИП-484/2014 // СПС «Консультант
Плюс". Решение Суда по интеллектуальным правам от 14.
07.2014 N СИП-483/2014 // СПС «Консультант
Плюс". Решение Суда по интеллектуальным правам от 09.
07.2014 N СИП-273/2014 // СПС «Консультант
Плюс". Решение Суда по интеллектуальным правам от 25.
06.2014 N СИП-110/2013 // СПС «Консультант
Плюс". Решение Суда по интеллектуальным правам от 16.
05.2014 по делу N СИП-101/2014 // СПС «Консультант
Плюс". Бобров М. Е. Товарный знак и наименование юридического лица: коллизия прав // Адвокат. 2013. N 12. Бентли Л., Шерман Б. Право интеллектуальной собственности: Авторское право. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004
Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга 1. Общие положения. М: Статут, 2011
Брусенцева Г. В. Недобросовестная конкуренция с использованием товарных знаков в отношении неоднородных товаров // Судья. 2014. N 3.
С. 38 — 41. Бычков А. Регистрация товарного знака как злоупотребление правом // ЭЖ-Юрист. 2014. N 31. С.
12.Веденин В. С. К вопросу о прекращении охраны товарного знака вследствие его неиспользования // Налоги (газета). 2009. N 17. Гаврилов Э. П., Еременко В. И. Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (постатейный). М.: Экзамен, 2009
Городисская Е. Ю. Наследование прав на товарный знак // Закон. 2014. N 5. С. 78 — 81. Государственный реестр селекционных достижений, допущенных к использованию. Т. 4: Породы животных. 2011
Гражданское и торговое право зарубежных государств. Т. II. 4-е изд., перераб. и доп. / Отв.
ред. проф. Е. А. Васильев, проф. А. С. Комаров. М.: Международные отношения, 2008
Гражданское право: Учебник: В 3 т. Т. 3 / В. В. Безбах, Д. А. Белова, Г. К. Дмитриева и др.; Отв. ред. В. П. Мозолин. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2010
Дмитриев В. В. Споры об исчерпании исключительного права на товарный знак: эффективные средства защиты // Арбитражные споры. 2014. N 1.
С. 133 — 150. Зенин И. А. Исключительное интеллектуальное право (право интеллектуальной собственности) как предмет гражданского оборота // Законодательство. 2008. N 8. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части четвертой (постатейный) / В. О. Калятин, О. М. Козырь, А. Д. Корчагин и др.; отв. ред. Л. А. Трахтенгерц.
М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2012
Комментарий. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть четвертая / Под ред. А. Л. Маковского. М., 2014
Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса РФ / Под общ. ред. В. В. Погуляева. М., 2012
Кондратьева Е. А. Товарный знак как средство индивидуализации товаров // Коммерческое право. 2012. N 1. Орлова В. Защита от пиратов. Недобросовестная конкуренция как основание для оспаривания правовой охраны товарного знака // Конкуренция и право. 2014.
N 4. С. 31 — 34. Плетнев М. Способы распоряжения исключительными правами на средства индивидуализации // Хозяйство и право. 2011. N 11.
Пирогова В. В. Изобретения, ноу-хау, товарные знаки (очерки Российского и зарубежного права) // СПС Консультант
Плюс. 2014
Пугинский Б. И. Коммерческое право: Учебник. М., 2010
Садовский П.В., Косовская И. М. Взыскание компенсации за незаконное использование товарных знаков в свете последней судебной практики // Закон. 2014. N 5.
С. 82 — 88. Серебрякова А. А., Бобровская Н. Г. Специальные признаки недобросовестной конкуренции, связанной с исключительным правом на товарный знак // Конкурентное право. 2014. N
2. С. 15 — 17. Сова В. В. Судьба прав на товарные знаки и наименования места происхождения товаров при ликвидации юридического лица и прекращении деятельности индивидуального предпринимателя // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2014. N 8. С.
83 — 89. Сычев А. Е. Некоторые особенности оспаривания предоставления правовой охраны товарным знакам по основанию пункта 8 статьи 1483 ГК РФ // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2014. N 6. С. 64 — 70. Терещенко О. И. Интеграция товарных знаков // Право и экономика. 2013. N
11. С. 48 — 51. Товарный знак как средство индивидуализации товаров // Коммерческое право. 2012. N 1.
