Так, для террористического акта является обязательным наличие одного из следующих дополнительных объектов: жизнь и здоровье человека, отношения собственности, отношения, обеспечивающие нормальное функционирование органов власти, другие общественные отношения в зависимости от того, какого рода тяжкие последствия повлекло за собой совершение акта терроризма или угроза его совершения. Для захвата заложника указанное условие не является обязательным, за исключением лишь некоторых его квалифицированных видов (например, захват заложника, сопряженный с применением насилия, опасного для жизни или здоровья — п. «в» ч.2 ст. 206 УК РФ, либо захват заложника, повлекший по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия — ч.3 ст. 206 УК РФ).
Сравнение диспозиций ст.ст. 205 и 206 УК РФ позволяет говорить о том, что по объективной и субъективной стороне захват заложника может подпадать под такие признаки террористического акта, как «совершение… иных действий, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба или наступления иных общественно опасных последствий, если эти действия совершены в целях… оказания воздействия на принятие решений органами власти». Только в качестве «иных действий» в ст. 206 УК РФ называется «захват или удержание лица в качестве заложника», а в качестве цели — «понуждение государства, организации или гражданина совершить какое-либо действие или воздержаться от совершения какого-либо действия как условие освобождения заложника». Сказанное «лишний раз» подтверждает справедливость точки зрения В. А. Осипова, который полагает, что террористический акт является общей нормой по отношению к захвату заложника (специальная норма). Следовательно, когда захват заложника подпадает одновременно под признаки преступления, предусмотренного и ст. 205, и ст.20б УК РФ, то есть имеется конкуренция общей и специальной норм, следует применять специальную норму.
Несомненное значение имеет разграничение террористического акта, который может состоять в угрозе совершения взрыва, поджога или иных действий, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий и заведомо ложного сообщения об акте терроризма (ст. 207 УК РФ).
Общественная опасность этого преступления, так же как и общественная опасность террористического акта, заключается в том, что оно нарушает нормальную жизнедеятельность людей, вызывает страх, панику, ложные слухи, беспорядки, ведет к дезорганизации работы транспорта, предприятий, учреждений и организаций. Кроме того, заведомо ложное сообщение об акте терроризма подчас причиняет и значительный материальный ущерб, связанный с необходимостью проведения комплекса организационно-технических мероприятий, направленных на проверку полученной информации, эвакуацию людей, предоставление им других помещений, транспортных средств.
«Привычными» стали ложные сообщения о заложенных бомбах, гранатах и т. п. устройствах в школах, институтах, число которых подчас не поддается учету, равно как и нанесенный ими ущерб морального и материального свойства. Так, МВД России в 2008 году было зарегистрировано 7773 таких сообщений, что на 9% больше чем в 2007 году.
Однако провести грань между заведомо ложным сообщением об акте терроризма (ст. 207 УК РФ) и угрозой совершения террористического акта (ст. 205 УК РФ) бывает очень сложно, особенно если в действительности террористы не намеревались приводить угрозу в исполнение, а лишь таким образом пытались достичь целей, указанных в ст. 205 УК РФ.
Мнение ученых по данному вопросу также неоднозначно. Так, А. И. Рарог высказывает мысль, что следует разграничивать данные составы по наличию фактически выполненных действий. То есть, если субъектом совершаются какие-либо действия, реально создающие опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба или наступления иных тяжких последствий, например, приобретение взрывчатых веществ, взрывных устройств или других предметов, способных причинить вред интересам многих людей, установка взрывного устройства и т. д., то деяние следует квалифицировать по ст. 205 УК РФ. Если же сообщение об акте терроризма никакими реальными действиями не подкреплено, то деяние содержит состав преступления, предусмотренного ст. 207 УК РФ. На мой взгляд, с данной точкой зрения вряд ли можно согласиться, так как для наличия угрозы совершения террористического акта достаточно самого факта высказывания террористами такой угрозы для достижения целей, определенных в законе, при условии, что оно вызвало опасение ее осуществления.
В свою очередь С. А Денисов считает, что анализируемые составы преступлений необходимо разграничивать в первую очередь по мотивации субъекта. Для терроризма характерны политические, экономические, сепаратистские мотивы, в то время как заведомо ложное сообщение об акте терроризма, как правило, совершается из хулиганских побуждений.
Следующим составом преступления террористической направленности, от которого необходимо отличать терроризм, является угон судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава (ст. 211 УК РФ). Это деяние было предусмотрено и в УК РСФСР 1960 года (ст.2132), но его предмет ограничивался лишь воздушным судном. 23 октября 1990 года Верховный Совет СССР принял закон «Об уголовной ответственности за блокирование транспортных коммуникаций и иные незаконные действия, посягающие на нормальную и безопасную работу транспорта». В ст. 3 этого Закона предусматривалась уголовная ответственность за угон или захват железнодорожного подвижного состава, воздушного, морского или речного судна, а равно захват вокзала, аэродрома, порта или иного транспортного предприятия, учреждения, организации, а также грузов без цели их хищения.
Так же как террористический акт, данное преступление посягает на основы общественной безопасности и с субъективной стороны характеризуется виной в виде прямого умысла. Однако его предмет при этом носит более конкретный характер — судно воздушного или водного транспорта либо железнодорожный подвижной состав, независимо от ведомственной принадлежности и целевого назначения. Кроме того, в составе данного преступления отсутствует указание на специальные террористические цели: нарушение общественной безопасности, устрашение населения, воздействие на принятие решений органами власти.
Состав преступления, предусмотренного ст. 211 УК РФ — формальный, следовательно, оно будет считаться оконченным с момента совершения указанных в диспозиции действий. В связи с этим создания опасности гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба или наступления иных общественно опасных последствий, что является неотъемлемой характеристикой терроризма, в данном случае не требуется.
В ситуациях, когда угон или захват судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава представляет собой частный случай терроризма (то есть когда он совершается в целях, предусмотренных ст. 205 УК РФ, и создает опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий), содеянное следует квалифицировать по ст. 205 УК РФ, и лишь при отсутствии признаков терроризма — по ст. 211 УКРФ.
Я хочу более подробно остановиться на проблемах отграничения состава террористического акта от схожего с ним по объективным признакам состава диверсии (ст. 281 УК РФ), так как это имеет особое значение для правильной квалификации содеянного.
Нетрудно заметить, что общность этих преступлений прослеживается по объективной стороне. Неслучайно данное обстоятельство отмечается многими авторами, а, М. В. Назаркин, например, утверждает, что объективные стороны обоих составов практически полностью совпадают.
Выявим основные различия этих преступлений, которые, заключаются в следующем.
Прежде всего, если основной непосредственный объект диверсии — общественные отношения, обеспечивающие экономическую безопасность и обороноспособность Российской Федерации, то основной непосредственный объект террористического акта это общественные отношения, обеспечивающие основы общественной безопасности. Далее, обязательный признак субъективной стороны террористического акта — цель оказания воздействия на принятие решений органами власти. При совершении диверсии преследуются иные целиподрыв экономической безопасности и обороноспособности Российской Федерации. Поэтому, как верно подмечает М. П. Киреев, не случайно закон не требует, чтобы диверсионный акт создавал угрозу гибели людей. В самом деле, ведь диверсант достигает своих целей не путем запугивания населения (что, впрочем, опосредованно и может иметь место), а, прежде всего, воздействием на материальные объекты, созданные и функционирующие в интересах обороны страны и защиты ее экономики.
Надо, кроме того, указать и на предмет диверсии, в качестве которого в соответствии со ст. 281 УК РФ выступают предприятия, сооружения, пути и средства сообщения, средства связи, объекты жизнеобеспечения населения. При совершении же террористического акта предмет не является обязательным признаком объекта, за исключением ч.3 ст. 205 УК РФ, где в качестве одного из особо отягчающих обстоятельств данного преступления указывается сопряжение терроризма с посягательством на объекты использования атомной энергии.
Важно заметить и то, что объективная сторона террористического акта, в отличие от объективной стороны диверсии, состоит не только в непосредственном совершении взрыва, поджога или иных действий, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба или наступления иных общественно опасных последствий, но и в угрозе совершения указанных действий.
Необходимо обратить внимание на то, что на практике может возникнуть вопрос об идеальной совокупности террористического акта и диверсии. На возможность такой ситуации в своих работах указывают М. П. Киреев и И. А. Кириллов. По их мнению, закон не исключает наличия у преступника одновременно диверсионной и террористической цели. Это возможно и в случае, если, например, по заданию зарубежной организации с целью подрыва экономической безопасности страны выводится из строя стратегически важный промышленный объект, с применением средств запугивания населения (например, мощный взрыв) и намерением заставить органы власти выполнить личные требовании преступника. В таких случаях совершение взрыва содержит признаки диверсии и терроризма, что предполагает квалификацию их по двум статьям УК. Конечно, теоретически такая ситуация возможна, однако на практике доказать даже одну из этих целей будет очень сложно. Поэтому следователь, прокурор и судья скорее всего ограничатся той статьей, признаки которой можно будет доказать с более высокой степенью вероятности.
Следующим составом преступления экстремистской направленности, от которого необходимо отграничивать состав террористического акта, является возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства, совершенные с применением насилия или с угрозой его применения (п. «а» ч.2 ст. 282 УК РФ).
В первую очередь данные составы преступлений необходимо разграничивать по объекту. Непосредственным основным объектом преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 282 УК РФ являются основы конституционного строя и безопасность государства. Его дополнительным объектом выступают конституционные права и свободы граждан (равенство перед законом и судом, свобода вероисповедания и др.). Террористический акт же, как уже отмечалось, посягает на другие объекты уголовно-правовой охраны: основы общественной безопасности (непосредственный основной объект); жизнь человека, отношения собственности, отношения, обеспечивающие нормальное функционирование органов власти и др. (непосредственные дополнительные объекты).
По признакам объективной стороны состав возбуждения ненависти либо вражды, а равно унижения человеческого достоинства (ст. 282 УК РФ) может конкурировать с составом террористического акта лишь в случае, когда действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц в зависимости от пола, расы, национальности, отношения к религии и т. д. (именно эти действия образуют объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 282 УК РФ), совершаются с применением насилия или с угрозой его применения, например, взрывов, поджогов и т. п.
В такой ситуации нужно учитывать, что взрывы, поджоги и иные действия при терроризме всегда должны создавать опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, а для состава преступления, предусмотренного ст. 282 УК РФ, так как он является формальным, создание опасности наступления указанных последствий вовсе не обязательно.
Основным признаком, отличающим данные составы преступлений, является цель. В самом деле, преступление, предусмотренное ст. 282 УК РФ, совершается с целью возбуждения расовой, национальной или религиозной вражды либо унижения человеческого достоинства, в то время как целями террористического акта являются нарушение общественной безопасности, устрашение населения или оказание воздействия на принятие решений органами власти. В тех же случаях, когда переисленные в ст. 282 УК РФ цели достигаются путем совершения террористического акта, содеянное, как справедливо отмечают В. В. Коряковцев и К. В. Питулько, следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 205 и 282 УК РФ.
Не менее важно отграничивать террористический акт от геноцида (ст. 357 УК РФ). В первую очередь это следует делать по объекту. Геноцид относится к преступлениям, посягающим на регламентированные правом средства и методы ведения войны, в то время как терроризм направлен на основы общественной безопасности. Специфичен геноцид и своим дополнительным непосредственным объектом — жизнь и здоровье национальной, этнической, расовой или религиозной группы людей в целом. Несмотря на то, что террористический акт имеет более широкий перечень дополнительных непосредственных объектов, чем геноцид, и одним из них является жизнь и здоровье людей, круг этих людей качественно неопределен.
Объективная сторона геноцида в отличие от объективной стороны террористического акта, которая может состоять во взрыве, поджоге или иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, либо наступления иных общественно опасных последствий, характеризуется такими действиями, как полное или частичное уничтожение национальной, этнической, расовой или религиозной группы путем убийства членов этой группы, причинения тяжкого вреда их здоровью, насильственного воспрепятствования деторождению, принудительной передачи детей, насильственного переселения либо иного создания жизненных условий, рассчитанных на физическое уничтожение членов этой группы.
Различаются данные составы и по цели. Цель геноцида — полное или частичное уничтожение национальной, этнической, расовой или религиозной группы как таковой, в то время как террористический акт совершается в целях воздействия на принятие решений органами власти. В тех же случаях, когда террористический акт является способом достижения целей, указанных в диспозиции ст. 357 УК РФ, исходя из анализа санкций рассматриваемых преступлений, содеянное следует квалифицировать только по данной статье. Если эти действия, совершены лицом, достигшим 14-летия, но не достигшим шестнадцатилетнего возраста, то ответственность будет наступать по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 и 205 УК РФ, ввиду того, что возраст наступления уголовной ответственности за геноцид — 16 лет.
Изложенное позволяет заключить, что определенные сложности при квалификации террористического акта возникают в связи с необходимостью его точно широкого круга смежных с ним составов преступлений отграничения от террористической и экстремистской направленности.
Заключение
Итак, борьба с терроризмом — общегосударственная задача, для выполнения которой требуется мобилизация всех ресурсов. Терроризм называют чумой XXI века. Россию захлестнула волна терроризма. Ни одна страна мира не перенесла такого количества террористических актов за столь короткое время.
Одно из проявлений общественной опасности террористических актов заключается в том, что он провоцирует власть на ответное насилие, дестабилизируя демократические институты общества, поощряя практику нарушений прав и свобод человека. Один из основополагающих принципов борьбы с терроризмом — принцип приоритета мер его предупреждения. Предотвращение, выявление и пресечение террористической деятельности на ранних стадиях, получение своевременной информации занимают ключевое место в борьбе с терроризмом. Назрела необходимость создать в России правовой механизм платы за информацию о преступлении и скрывающемся правонарушителе. Подобные законы являются нормой во всех развитых странах мира. Даже в царской России применялась оплата за информацию о преступлении. В настоящее время в нашей стране нет закона, регламентирующего материальное стимулирование за предоставление информации о преступлении. Необходимо не просто законодательно закрепить стимулирование граждан, но и реально продемонстрировать выплаты, а также предоставить юридическую защиту лицам, содействующим правоохранительным органам. Выплаты по размеру должны соответствовать реалиям рыночной системы России.
Очень важно задействовать потенциал гражданского общества с целью создания атмосферы активной гражданской нетерпимости к любым проявлениям терроризма. Среди населения следует проводить разъяснительную работу, с тем чтобы лишить террористов мифического ореола борцов-мучеников и дать им солидарный отпор. В борьбе с терроризмом целесообразно сочетание гласных (пропаганда, обращение к гражданам за содействием, проведение открытых судебных процессов и т. д.) и негласных (прослушивание, перлюстрация корреспонденции, использование агентуры и т. д.) методов. Раскрытие преступлений и пресечение сетей финансирования террористических групп — сложная задача. Для ее успешного решения необходимо создать разветвленную сеть осведомителей, сообщающих о фактах незаконного оборота денежных средств.
А это в свою очередь возможно только при достаточных юридических знаниях относительно правовой природы терроризма.
Список используемой литературы Нормативно-правовые акты Конституция РФ от 12.
12.1993 г.
Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ.
Федеральный закон от 21 ноября 1995 года N 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» // Собрание законодательства РФ", 27.
11.1995, N 48, ст. 4552.
Федеральный закон от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».
Федеральный закон от 25.
07.2002 № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности».
Федеральный закон РФ от 21 июля 2004 г. N 74-ФЗ «О внесении изменений в статьи 57 и 205 Уголовного кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 26.
07.2004, N 30, ст. 3092.
Федеральный закон РФ от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ «О противодействии терроризму» // Собрание законодательства РФ", 13.
03.2006, N 11, ст. 1146.
Федеральный Закон РФ от 27 июля 2006 г. N 147-ФЗ «О внесении изменений в статьи 5 и 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» «// Собрание законодательства РФ, 03.
12.2007, N 49, ст. 6036.
Указ Президента РФ от 15 февраля 2006 г. N 116 «О мерах по противодействию терроризму» (с изменениями от 2 августа 2006 г.).
Научная и учебная литература Антонян Ю. М. Терроризм. Криминологическое и уголовно-правовое исследование. М., 1998.
Беляев В. П. Я обвиняю! Изд. 2-е, доп. М., 1984.
Бобков Ф. Д. Кремль и власть. М., 1995.
Быков В. Виды преступных групп // Российская юстиция, 1997. № 12.
Васецов А. Закон РФ «Об оружии» и квалификация преступлений, совершенных с применением оружия // Российская юстиция, 2001, № 2.
Гаухман Л.Д., Максимов С. В. Уголовная ответственность за организацию преступного сообщества (преступной организации). Комментарий. — М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфо
Р", 1997.
Горбунов Ю. С. Терроризм и правовое регулирование противодействия ему. Монография — М.: Молодая гвардия, 2008. — 460 с Горбунов Ю. С. Уголовно-правовая квалификация терроризма: история, теория и практика. Журнал уголовного права. 2006. № 12. с. 98−107
Гришаев П.И., Кригер Г. А. Соучастие по уголовному праву. -М.: Госюриздат, 1959.
Головков Г. 3., Бурин С. Н. Канцелярия непроницаемой тьмы. М., 1994.
Герасимов А. В. На лезвии с террористами. М., 1991.
Денисов С.А. Уголовно-правовая характеристика терроризма // Вестник СПб Университета МВД России. 2000 № 1(5).
Дикаев С. Терроризм: некоторые проблемы квалификации. Российская юстиция. 2003. № 11.с. 33−34
Дикаев С. У. Террор, терроризм и преступления террористического харатетера. М., 2006 г.
Дмитриев Ю.А. О противодействии терроризму. Уголовное право. 2006. № 10. с. 38−42.
Емельянов В. П. Терроризм, бандитизм, диверсия: вопросы разграничения // Законность. 2000. № 1.
Емельянов В. П. Терроризм — как явление и как состав преступления. М., 2005.
Емельянов В. П. Уголовная ответственность за терроризм и преступления с признаками терроризирования. Дисс. д-ра юрид. наук. — М., 2001.
Загородников Н. И. Классификация преступлений и ее значение для деятельности органов внутренних дел. -М., 1983.
Зеньковский Н. Вожди на мушке: теракты и инсценировки. Минск, 1996.
Иванов Н. Г. Понятие и формы соучастия в советском уголовном праве. -Саратов: Изд-во Саратовского Ун-та, 1991.
Кашепов В. Уголовно-правовое регулирование противодействие терроризму // Уголовное право. 2006. № 3. с. 31−36.
Кибальник А. Оценка «антитеррористических» новелл уголовного закона. Уголовное право. 2006. № 5. с. 46−50
Кибальник А.Г., Соломоненко И. Г. Практический курс уголовного права России. — Ставрополь, 2001.
Кириллов И. А. Проблемы современного терроризма в социально-правовом, криминологическом и уголовно-правовом аспектах. М., 2005.
Киреев М. П. Проблемы борьбы ОВД с актами терроризма. М., 2005.
Киреев МЛ. Уголовно-правовые основы борьбы органов безопасности и органов внутренних дел с террористической деятельностью. М., 2004.
Комиссаров В. С. Терроризм, бандитизм, захват заложника и другие преступления против безопасности общества. По новому УК РФ. — М: «Кросна-Лекс», 1997.
Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под общей ред. Ю. И. Скуратова и В. М. Лебедева.
Кудаев А. Ответственность за заведомо ложное сообщение об акте терроризма // Следователь, 1999.
Куликов А.С., Ромашев Ю. С. О новом российском антитеррористическом законе. Уголовное право // 2007. № 7. с. 40−49
Кривоченко Л. Н. Классификация преступлений. — Харьков, 1979.
Макуев Р. Х. Терроризм в условиях глобализации // Уголовное право. 2007. № 3. с. 43−49.
Мальцев В. В. Терроризм: проблема уголовно-правового регулирования. М. 2005.
Мальцев В. В. Ответственность за терроризм // Российская юстиция. 1994. N 11.
Маршунов М. А. Комментарий к законам «Об оружии», «О частной детективной и охранной деятельности» (научно-практические рекомендации). — СПб: Издательский Торговый Дом «Герда», 1999.
Международное уголовное право / Под ред. В. Н. Кудрявцева. — М., 1999.
Михлин А. С. Новое в уголовном законодательстве: Учебное пособие.
М.:МГЭИ, 1996.
Наумов А. В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование. — Волтерс Клувер, 2005 г.
Нечипоренко О. М. Состояние и перспективы развития терроризма на рубеже XX века // Анализ систем на пороге XX века. Т. 4. Кн. 1. М., 1996.
Осипов В. А. Захват заложника: уголовно-правовой и криминологический аспекты. Автореф. канд. дисс. — М.: МИ МВД России, 1999.
О практике борьбы с проявлениями терроризма и экстремизма в Российской Федерации.
М.: ВИПК МВД России, 2004.
Петрищев В. Е. Российское законодательство: профилактика терроризма. М. 2001.
Рогов В. А. История уголовного права, террора и репрессий в Русском государстве XV—XVII вв. М., 1995.
Рууд Ч., Степанов С. А. Фонтанка, 16: политический сыск при царях. М., 1993.
Раззаков Ф. Я. Век террора: хроника покушений. М., 1997.
Российское уголовное право Особенная часть/Под ред. М. П. Журавлева и С. И. Никулина.
М., 1998.
Рябчук В. Н. Уголовный кодекс Российской Федерации о борьбе с терроризмом // Актуальные проблемы борьбы ФСБ России и МВД России с терроризмом, организованной преступностью и коррупцией в современных условиях. — М-, 1997.
Савелий М. Применение оружия: что нужно знать, чтобы применять? // Профессионал, 1998, № 4.
Тер-Акопов А. А. Новое в уголовном праве России. Учебное пособие. М., 2004.
Терроризм. Правовые аспекты противодействия: нормативные и международные правовые акты с комментариям, научные статьи/ под ред. И. Л. Трунова и Ю. С. Горбунова. — Изд. 2-е, перераб. и доп. — М.: Эксмо, 2007. — 768 с.
Уголовное право России. Особенная часть. / Под ред. А. И. Рарога. -М.: Триада Лтд. 1998.
Устинов В. В. Международный опыт борьбы с терроризмом: стандарты и практика. — М.: «Юрлитинформ», 2002.
Устинов В. В. Экстремизм и терроризм: проблемы разграничения и классификаций // Российская юстиция, 2002, № 5.
Устинов В. В. Россия: 10 лет борьбы с международным терроризмом. — М.: ЗАО «ОЛМА Медиа Групп», 2008. — 544 с.
Чирикин В. А. Международное сотрудничество правоохранительных органов в борьбе с анархотерроризмом в дореволюционный период // Проблемы борьбы с терроризмом на современном этапе. Владимир, 1996.
Шутемова Т.В. К вопросу о доказывании устойчивости банды // Следователь, 1998. № 5.
Материалы судебной практики Приговор по делу Р. // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 1994. — № 4.
Определение по делу П. // Бюллетень Верховного Суда РФ. -1994. № 1.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 25 апреля 1995 года «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности».
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года «О судебной практике по делам об убийстве».
Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 17 января 1997 года «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм».
Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 14 февраля «О судебной практике о преступлениях несовершеннолетних» // Бюллетень Верховного Суда РФ. .
2000. — № 4.
Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 сентября 2003 года № 5−003−149 // Бюллетень Верховного Суда РФ, 2003, № 9.
Рогов В. А. История уголовного права, террора и репрессий в Русском государстве XV—XVII вв. М., 1995. С. 54−59
Там же. С. 69
Рууд Ч., Степанов С. А. Фонтанка, 16: политический сыск при царях. М., 1993. С. 43−48.
Дмитриев Ю.А. О противодействии терроризму. Уголовное право. 2006. № 10. С. 39.
Головков Г. 3., Бурин С. Н. Канцелярия непроницаемой тьмы. М., 1994. С. 19
Рууд Ч., Степанов С. А. Фонтанка, 16: политический сыск при царях. М., 1993. С. 76
Чирикин В. А. Международное сотрудничество правоохранительных органов в борьбе с анархотерроризмом в дореволюционный период // Проблемы борьбы с терроризмом на современном этапе. Владимир, 1996. С. 18−19.).
Раззаков Ф. Я. Век террора: хроника покушений. М., 1997. С. 409
Герасимов А. В. На лезвии с террористами. М., 1991. С. 18
Горбунов Ю.С. Уголовно-правовая квалификация терроризма: история, теория и практика. Журнал уголовного права. 2006. № 12. С. 99.
Зеньковский Н. Вожди на мушке: теракты и инсценировки. Минск, 1996. С. 119
Нечипоренко О. М. Состояние и перспективы развития терроризма на рубеже XX века // Анализ систем на пороге XX века. Т.
4. Кн. 1. М., 1996.
С. 439.
Беляев В. П. Я обвиняю! Изд. 2-е, доп. М., 1984. С. 222.).
Бобков Ф. Д. Кремль и власть. М., 1995
Горбунов Ю. С. Терроризм и правовое регулирование противодействия ему. Монография — М.: Молодая гвардия, 2008. С. 66.
Федеральный закон РФ от 21 июля 2004 г. N 74-ФЗ «О внесении изменений в статьи 57 и 205 Уголовного кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 26.
07.2004, N 30, ст. 3092.
Терроризм. Правовые аспекты противодействия: нормативные и международные правовые акты с комментариям, научные статьи/ под ред. И. Л. Трунова и Ю. С. Горбунова. -
Изд. 2-е, перераб. и доп. — М.: Эксмо, 2007. С. 121.
Федеральный закон РФ от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ «О противодействии терроризму» // Собрание законодательства РФ", 13.
03.2006, N 11, ст. 1146.
Кибальник А. Оценка «антитеррористических» новелл уголовного закона // Уголовное право. 2006. № 5. С. 48.
Российское уголовное право Особенная часть/Под ред. М. П. Журавлева и С. И. Никулина.
М., 1998,-С.221
8 См.: Международное уголовное право / Под ред. В. Н. Кудрявцева. — М., 1999.
Наумов А. В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование. — Волтерс Клувер, 2005 г. С. 243.
См. пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 14 февраля «О судебной практике о преступлениях несовершеннолетних» // Бюллетень Верховного Суда РФ. .
2000. — № 4. — С. 9.
Кибальник А.Г., Соломоненко И. Г. Практический курс уголовного права России. — Ставрополь, 2001. -С. 67−68
Приговор по делу Р. // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 1994. — № 4. — С.
9.
Определение по делу П. // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 1994.
№ 1. — С.
См.: Бюллетень Верховного Суда РФ, 1999,№ 1. С.14
См.: Гришаев П. И., Кригер Г. А. Соучастие по уголовному праву. — М.: Госюриздат, 1959. С.
84; Иванов Н. Г. Понятие и формы соучастия в советском уголовном праве. — Саратов: Изд-во Саратовского Ун-та, 1991. С.101; Быков В. Виды преступных групп // Российская юстиция, 1997. № 12.
С. 19−20; Шутемова Т. В. К вопросу о доказывании устойчивости банды // Следователь, 1998. № 5. С.7−9.
См.: Бюллетень Верховного Суда РФ, 1997, № 3. С.
2.
См.: Гаухман Л. Д., Максимов С. В. Уголовная ответственность за организацию прступного сообщества (преступной организации). Комментарий. — М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфо
Р", 1997. С.
9.
См.: Байрак Г. Ф. Указ. соч. С.61−62.
Кашепов В. Уголовно-правовое регулирование противодействие терроризму // Уголовное право. 2006. № 3. С. 35.
Комиссаров В. С. Терроризм, бандитизм, захват заложника и другие преступления против безопасности общества. По новому УК РФ. — М: «Кросна-Лекс», 1997.С.
157.
См.: Емельянов В. П. Терроризм — как явление и как состав преступления. С. 182.
См.: Милюков С. Ф. Указ. соч. С.
245.
Федеральный закон от 21 ноября 1995 года N 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» // Собрание законодательства РФ", 27.
11.1995, N 48, ст. 4552.
Ожегов С. И. Указ. соч. С.561
См.: Антонян Ю. М Указ. соч. С.287; Кириллов И. А. Уголовно-правовые меры борьбы с терроризмом. Лекция. С. 19; Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под общей ред. Ю. И. Скуратова и В. М. Лебедева. С.
487.
См.: Тер-Акопов А. А. Новое в уголовном праве России. Учебное пособие. С.43; Антонян Ю. М. Указ. соч. С.
287.
См. например: Михлин А. С. Новое в уголовном законодательстве: Учебное пособие.
М.:МГЭИ, 1996. С.
97.
См.: Антонян Ю. М. Указ. соч. С.287; Кириллов И. А. Уголовно-правовые меры борьбы с терроризмом. Лекция. С. 19.
См.: Овчинникова Г. В. Указ. соч. С.35; Российское уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. М. П. Журавлева и С. И. Никулина. С.223−224.
Об этом говорит, во-первых, использованная в примечании фраза «освобождается от уголовной ответственности»; во-вторых, положение части 2 статьи 75 УК РФ, согласно которому в статьях Особенной части УК РФ предусматриваются специальные случаи освобождения от уголовной ответственности.
См.: Михлин А. С. Новое в уголовном законодательстве: Учебное пособие. С.97; Рябчук В. Н. Уголовный кодекс Российской Федерации о борьбе с терроризмом // Актуальные проблемы борьбы ФСБ России и МВД России с терроризмом, организованной преступностью и коррупцией в современных условиях. — М-, 1997. С.216; Киреев М. П. Проблемы борьбы ОВД с актами терроризма. С. 10.
См.: Киреев М. П. Проблемы борьбы ОВД с актами терроризма. С. 10.
Дикаев С. У. Терроризм: некоторые проблемы квалификации. Российская юстиция. 2003. № 11. С. 35.
См.: Дерюгина Ю. Н. Указ. соч. С.196−205.
См/. Овчинникова Г. В. Указ. соч. С.15−36.
См.: Антонян Ю. М. Указ. соч. С.11−13.
См.: Емельянов В. П. Уголовная ответственность за терроризм и преступления с признаками терроризирования. Дисс. д-ра юрид. наук. — М., 2001. С.326−339.
См.: Устинов В. В. Международный опыт борьбы с терроризмом: стандарты и практика. — М.: «Юрлитинформ», 2002. С.16−23; Устинов В. В. Экстремизм и терроризм: проблемы разграничения и классификаций // Российская юстиция, 2002, № 5. С.34−36.
См.: Наумов А. В. Указ. соч. С.132; Загородников Н. И. Классификация преступлений и ее значение для деятельности органов внутренних дел. -М., 1983. С.9−13; Кривоченко Л. Н. Классификация преступлений. — Харьков, 1979. С.
17.
Антонян Ю. М. Терроризм. Криминологическое и уголовно-правовое исследование. М., 1998; Мальцев В. В. Ответственность за терроризм // Российская юстиция. 1994. N 11; Мальцев В. В. Терроризм: Проблема уголовно-правового регулирования // Государство и право.
1998. N 8. С.104−107
См.: Осипов В. А. Захват заложника: уголовно-правовой и криминологический аспекты. Автореф. канд. дисс. — М.: МИ МВД России, 1999. С. 14.
См.: Кудаев А. Ответственность за заведомо ложное сообщение об акте терроризма // Следователь, 1999. № 7. С.24; Тер-Акопов А. А. Новое в уголовном праве России. Учебное пособие. С.
44.
1 См.: Назаркин М. В. Указ. соч. С. 16; Овчинникова Г, В. Указ. соч.
С.27−28; Антонян Ю. М. Указ. соч. С.292−293; Петрищев В. Е. Российское законодательство: профилактика терроризма. С.205−206; Милюков С. Ф. Указ. соч. С.246−247.
См.: О практике борьбы с проявлениями терроризма и экстремизма в Российской Федерации.
М.: ВИПК МВД России, 2004. С.
12.
См.: Уголовное право России. Особенная часть. / Под ред. А. И. Рарога. -М.: Триада Лтд. 1998. С.
341.
См.: Сумин А. Указ. соч. С.2−3; Антонян Ю. М. Указ. соч. С.279−280; Кириллов И. А. Уголовно-правовые меры борьбы с терроризмом. Лекция. С. 10.
Денисов С.А. Уголовно-правовая характеристика терроризма // Вестник СПб Университета МВД России. 2000 № 1(5). С.60
Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1990. № 44.0,911.
Емельянов В. П. Терроризм и преступления с признаками терроризирования (уголовно-правовое исследование). С. 159. Емельянов В. П. Проблемы уголовно-правовой борьбы с терроризмом. С.
86.
См.: Киреев М. П. Уголовно-правовые основы борьбы органов безопасности и органов внутренних дел с террористической деятельностью. С.59−63; Овчинникова Г. В. Указ. соч. С.29−32; Петрищев В. Е. Проблемы профилактики терроризма в России. С.86; Емельянов В. П. Терроризм, бандитизм, диверсия: вопросы разграничения // Законность. 2000. № 1. С.53−54.
См Назаркин М. В Указ. соч. С.21
См.: Киреев МЛ. Проблемы борьбы ОВД с актами терроризма. С. 11.
См.: Киреев МЛ. Уголовно-правовые основы борьбы органов безопасности и органов внутренних дел с террористической деятельностью. С.62; Кириллов И. А. Уголовно-правовые меры борьбы с терроризмом. Лекция. С. 13.
См.: Коряковцев В. В., Питулько К. В. Указ. соч. С.
659.
