Незаконное использование товарного знака: проблемы квалификации и правоприменения

Актуальность темы

исследования. Переход России к рыночной экономике потребовал реформирования законодательства, регулирующего конкурентные отношения. Нормальное и эффективное развитие хозяйственного механизма возможно лишь при условии соблюдения конкурирующими субъектами предпринимательства определенных рамок, границ поведения на рынке. В качестве одного из важнейших инструментов обеспечения здоровой конкуренции выступают средства индивидуализации, в том числе и товарный знак. Кроме того, необходимость защиты средств индивидуализации обусловлена процессом вхождения российской экономики в мировой рынок. Незащищенность иностранных товарных знаков на российском рынке значительно снижает его привлекательность для иностранных инвестиций, направленных на развитие производства. Вместе с тем недостаточный уровень борьбы с посягательствами на исключительные права владельцев товарных знаков позволяет импортировать в Россию огромное количество низкокачественных товаров, незаконно маркированных чужими знаками.

С 1 января 2008 г. вступила в силу Часть 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященная правовому регулированию отношений, связанных с интеллектуальной собственностью. Принятие четвертой части Гражданского кодекса — важный шаг в развитии российского законодательства о средствах индивидуализации. Данный акт разрабатывался с учетом требований современной реальности. При разработке четвертой части ГК РФ стояла задача упорядочить, актуализировать законодательство, учесть изменения, произошедшие в регулировании интеллектуальной собственности на международном уровне, завершить Гражданский Кодекс Российской Федерации.

Однако законодательное регулирование отношений, связанных со средствами индивидуализации товаров и услуг, не ограничивается гражданским правом, а регулируется также другими отраслями права, в том числе уголовным, поскольку нормальное функционирование и развитие рынка невозможно без криминализации такого деяния, как незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений. Эффективная защита средств индивидуализации товаров и услуг возможна только при использовании уголовно-правовых средств. А поскольку положения уголовного законодательства являются частью единой системы государственного регулирования конкуренции, то они должны соответствовать общим принципам и положениям законодательства о защите конкуренции, а возможные противоречия и несоответствия должны быть устранены.

Существующая в настоящее время уголовно-правовая норма, устанавливающая ответственность за незаконное использование товарного знака, не обеспечивает в полной мере должную защиту исключительных прав на средства индивидуализации. Ситуация в сфере защиты товарного знака остается кризисной, в стране наблюдается значительное количество нарушений законодательства о товарном знаке. В результате совершения этих преступлений подрываются основополагающие принципы рыночной экономики, что уменьшает внешнеэкономический авторитет России, ограничивает приток в страну иностранных инвестиций. Это становится препятствием для присоединения Российской Федерации к Всемирной торговой организации.

Предусмотренные уголовным законодательством меры защиты прав на средства индивидуализации товаров и услуг плохо реализуются на практике, отсутствует единообразие в применении данной нормы. Существующая редакция статьи, устанавливающей ответственность за незаконное использование товарного знака, вызывает трудности в понимании воли законодателя. Так, в ходе настоящего диссертационного исследования был проведен экспертный опрос оперативных работников. В числе задаваемых респондентам вопросов был и вопрос о том, сталкивались ли они с проблемами, связанными с несовершенством уголовного законодательства при раскрытии и расследовании преступлений, предусмотренных ст. 180 УК РФ. Почти три четверти респондентов (74%) ответили положительно и только один из четырех опрошенных (26%) — отрицательно.

За последние 5 лет наблюдается следующая статистика: в 2003 г. всего было зарегистрировано 341 преступление ч.ч. 1, 2, 3 ст. 180 УК РФ, в том числе 51 в Москве. Выявлено лиц, совершивших преступление по России, — 77, в том числе в Москве — 13. В 2004 г. всего было зарегистрировано 324 преступления, в том числе в Москве — 50. Выявлено лиц, совершивших преступление по России, — 54, в том числе в Москве — 9. В 2005 г. всего было зарегистрировано 460 преступлений, в том числе в Москве — 44. Выявлено лиц, совершивших преступление по России, — 78, в том числе в Москве — 14. В 2006 г. всего было зарегистрировано 878 преступлений, в том числе в Москве — 59. Выявлено лиц, совершивших преступление по России, — 176, в том числе в Москве — 22. В 2007 г. всего было зарегистрировано 924 преступления, в том числе в Москве — 110. Выявлено лиц, совершивших преступление по России, — 187, в том числе в Москве — 17.

В то же время статистика не отражает реального количества совершаемых преступлений, предусмотренных данной статьей. Поскольку это не является объектом настоящего исследования, и с учетом масштабности необходимой работы, диссертантом не проводилось самостоятельного криминологического исследования, направленного на выявление коэффициента латентности. В то лее время контент-анализ материалов прессы и научной литературы показал, что по данному виду преступлений наблюдается высокая искусственная латентность, составляющая 80−90%. Основным фактором латентности данных преступлений является нежелание правоприменительных органов возбуждать уголовные дела в связи проблемностью квалификации деяний по ст. 180 УК РФ.

Вышеизложенное указывает на необходимость теоретической разработки вопросов квалификации данного преступления, особенно характеристики признаков объективной стороны преступления. Особую актуальность данные исследования приобретают в условиях сегодняшнего дня, когда вступила в силу часть четвертая ГК РФ, посвященная регулированию отношений, связанных с исключительными правами на объекты интеллектуальной собственности и приравненным к ним средствам индивидуализации.

Степень научной разработанности темы исследования. Вопросами уголовно-правовой защиты средств индивидуализации в той или иной мере занимались такие авторы, как В. Н. Бондарев, А. Ф. Быкодорова, Б. В. Волженкин, A.B. Галахова, Л. Д. Гаухман, Ю. Т. Гульбин, Е. В. Демьяненко, М. В. Евдокимова, О. Г. Карпович, A.A. Козлов,.

B.А. Кондрашина, O.A. Дворянкин, Л. Г. Кравец, В. Н. Лопатин, H.A. Лопашенко, В. М. Мельников, Т. В. Пинкевич, М. Ю. Прокш,.

C.А. Склярук, Н. С. Таганцев, Ю. В. Трунцевский, П. А. Филиппов, И. В. Шишко, П. С. Яни и др.

Впервые на монографическом уровне комплексное научное исследование, посвященное вопросам уголовной ответственности за-незаконное использование товарного знака, было осуществлено в 1999 г. С. А. Скляруком. Содержание его диссертационной работы «Уголовная ответственность за незаконное использование товарного знака» явилось теоретической основой для последующих работ. Практически одновременно (в 2000 г.) А. Ф. Быкодорова в своем исследовании «Уголовно-правовое значение незаконного использования товарного знака» разработала самостоятельное направление исследования, отличавшееся, на наш взгляд, большей практической направленностью. Также в 2000 г. увидела свет работа Т. В. Пинкевич «Уголовная ответственность за незаконное использование товарного знака». Важным вкладом в изучение проблем уголовно-правовой защиты средств индивидуализации явились работы Ю. В. Трунцевского, в особенности исследование вопросов имплементации норм международного права, направленных на охрану интеллектуальной собственности.

В 2003 г. исследования данной темы были продолжены. Е. В. Демьяненко в своей работе «Уголовная ответственность за незаконное использование товарного знака» предлагала ввести в диспозицию статьи 180 УК РФ такой признак, как цель сбыта. М. Ю. Прокш в своем исследовании «Уголовно-правовая охрана товарного знака в случае недобросовестной конкуренции» обосновывал целесообразность декриминализации нормы об уголовной ответственности за незаконное использование предупредительной маркировки, а также о введении такой санкции, как конфискация контрафактной продукции.

Последней работой по данной теме является диссертационное исследование В. А. Кондрашиной «Уголовная ответственность за незаконное использование товарного знака по законодательству России и зарубежных стран». В работе В. А. Кондрашиной, как видно из названия, акцент сделан на сравнительно-правовой анализ законодательства, устанавливающего ответственность за незаконное использование товарного знака, разных стран.

Несмотря на то, что данная тема привлекает внимание научного сообщества, она все еще является малоисследованной. Это обусловлено не низким качеством проводимых исследований, а большим количеством требующих изучения вопросов.

Вышеизложенное свидетельствует об актуальности темы данного диссертационного исследования.

Цель и задачи исследования

Целью диссертационного исследования является выявление проблем правоприменения уголовно-правовой нормы, устанавливающей ответственность за незаконное использование средств индивидуализации, а также разработка рекомендаций по совершенствованию данной нормы.

Достижение этой цели обеспечивается решением следующих задач:

— изучение генезиса и развития законодательного ре1улирования отношений, связанных с индивидуализацией товаров и услуг;

— выявление значения средств индивидуализации в современной системе правоотношений;

— рассмотрение сущности и правовой природы общественных отношений, возникающих в связи с незаконным использованием средств индивидуализации;

— изучены объективные и субъективные признаков незаконного использования товарного знака;

— выявлены проблемы квалификации и пропоприменения уголовно-правовой нормы, устанавливающей ответственность за незаконное использование товарного знака;

— выявлены проблемы межотраслевых взаимосвязей в регулировании отношений по защите прав на средства индивидуализации товаров и услуг;

— разработаны рекомендации по совершенствованию уголовно-правовой нормы, устанавливающей ответственность за незаконное использование товарного знака.

Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в сфере защиты исключительных прав на средства индивидуализации.

Предметом исследования являются действующие правовые нормы различных отраслей права, регулирующие отношения в сфере защиты исключительных прав на средства индивидуализации в Российской Федерациипрактика их применениязарубежное законодательство, направленное на защиту исключительных прав на средства индивидуализациинедействующие в настоящее время нормативно-правовые акты, имеющие отношение к проблематике, рассматривающейся в работе.

Методологической основой исследования явились всеобщий диалектический метод, а также совокупность общенаучных и специальных методов познания. В процессе исследования использовались методы научной абстракциианализа и синтезаиндукции и дедукциивосхождения от простого к сложномугенетический методконкретно-социологический методметоды формализацииметод аналогиисистемно-структурный методформально-логический методметод правовой герменевтики.

Эмпирическую базу исследования составили материалы 40 уголовных дел, возбужденных органами внутренних дел Москвы по статье 180 УК России, а также материалы Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При подготовке диссертации использовались статистические данные, полученные в Главном информационно-аналитическом центре МВД России. Для дополнительного изучения комплекса вопросов, связанных с темой диссертации, диссертантом по специально разработанным опросным листам проведен опрос 130, сотрудников органов внутренних дел из различных субъектов Российской Федерации, специализирующихся на раскрытии изучаемого преступления.

Теоретическая значимость результатов диссертационного исследования заключается в том, что сформулированные в ней научные положения, выводы и рекомендации восполняют определенные пробелы в науке уголовного права относительно системы теоретических взглядов на признаки состава рассматриваемого преступления.

Практическая значимость проведенного исследования состоит в том, что оно имеет прикладную направленность. В нем изложены конкретные предложения по совершенствованию уголовного законодательства, которые позволят устранить противоречия существующей правоприменительной практики. Материалы диссертации также могут быть использованы в учебном процессе в юридических вузах при углубленном изучении вопросов квалификации незаконного использования товарного знака.

Научная новизна исследования определяется содержанием ряда сформулированных в ней научных положений и практических рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства. Диссертантом предлагается новая редакция ст. 180 УК РФ, значительно отличающаяся от редакций, предлагаемых предыдущими исследователями. В работе впервые обосновывается необходимость криминализации действий по незаконному использованию такого средства индивидуализации, как коммерческое обозначение.

Кроме того, в настоящей работе впервые вопросы уголовной ответственности за незаконное использование товарного знака изучаются с учетом нового гражданского законодательства, регулирующего отношения, связанные с интеллектуальной собственностью, то есть вступившей в силу с 1 января 2008 года Части 4 Гражданского кодекса РФ.

Диссертантом впервые высказывается предположение о существовании двусоставных признаков преступления, когда объект реального мира не вписывается в логическую систему юридических понятий, и, несмотря на то, что он является единым в своем материальном выражении, в мире абстрактных понятий он представляет собой два признака преступления.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Ретроспективный анализ свидетельствует о том, что ранее в российском законодательстве, посвященном средствам индивидуализации, существовали уголовно-правовые нормы, устанавливающие ответственность за незаконное использование фирменного наименования и прообраза современного коммерческого обозначения (вывески предприятия). Анализ практики реализации современного законодательства показал необходимость восстановления такой ответственности.

2. Формулируя диспозицию ч. 1 ст. 180 УК РФ, законодатель не учел особенности защиты общеизвестного товарного знака, а также особенности правового режима использования наименования места происхождения товара, закрепленные в гражданском законодательстве, что привело к пробелам в праве.

3. «Сходное обозначение» не является ни предметом, ни средством данного преступления. Данный признак является «дуальным» (двусоставным). «Сходное обозначение» состоит из предмета (оригинального товарного знака) и способа совершения преступления (тех изменений, которые были внесены в оригинальный товарный знак).

4. Такие деяния, как нарушение лицензиатом лицензионного договора, в части условий, касающихся качества товара, а также использование обозначения, сходного до степени смешения со знаком охраны в случае, если эти действия были сопряжены с извлечением виновным дохода в крупном размере, необходимо криминализировать.

5. В целях совершенствования рассматриваемой нормы предлагается заменить слово «чужой» на слова «зарегистрированный (ое) на имя другого лица», а термин «предупредительная маркировка» на термин «знак охраны».

6. Действия по незаконному использованию средств индивидуализации без цели недобросовестной конкуренции не обладают таким признаком преступления, (поставить зпт) как общественная опасность.

7. В целях совершенствования правоприменительной практики предлагается следующая редакция ст. 180 УК РФ:

1. Незаконное использование средства индивидуализации, тождественного средству индивидуализации, зарегистрированному на имя другого лица, или сходного с ним, совершенное с целью недобросовестной конкуренции, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения и если данное деяние совершено в отношении двух или более средств индивидуализации, или сопряжено с извлечением дохода в крупном размере, наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до двух лет.

2. Нарушение лицензионного договора в части невыполнения условий, касающихся качества товара, сопряженные с извлечением виновным дохода в крупном размере, наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до двух лет.

3. Незаконное использование знака охраны средства индивидуализации, либо обозначения, сходного со знаком охраны, совершенное в отношении двух или более средств индивидуализации, или сопряженное с извлечением дохода в крупном размере, наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года.

4. Деяния, предусмотренные частями первой, второй и третьей настоящей статьи, совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, наказываются штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет с конфискацией имущества.

Примечание. Под средством индивидуализации в настоящей статье понимаются такие обозначения, как фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара либо коммерческое обозначение".

Апробация результатов исследования. Отдельные положения диссертационного исследования были изложены в докладах на следующих научно-практических конференциях, проводившихся в 2006;2008 гг. в Академии экономической безопасности МВД России:

— Межвузовская научно-практическая конференция молодых ученых конференция «Институциональные, экономические и юридические основы финансовых расследований в борьбе с терроризмом», 2006 г.;

— Всероссийская научно-практическая конференция «Россия: приоритетные национальные проекты — инновации — молодежь» 2007 г.;

— Межвузовская научно-практическая конференция молодых ученых «Институциональные, экономические и юридические основы противодействия легализации доходов, полученных преступным путем», 2008 г.

Предложения и теоретические выводы, полученные в результате диссертационного исследования, нашли отражение в пяти публикациях, общим объемом 0,87 п.л. Основные теоретические выводы, рекомендации и положения диссертации обсуждались на заседании кафедры уголовного права и криминологии Академии экономической безопасности МВД России, используются в учебном процессе Академии экономической безопасности МВД России и Московского института права в преподавании учебной дисциплины «Уголовное право».

Рекомендации и предложения получили апробацию в деятельности УБЭП ГУВД по Московской области.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, шести параграфов, заключения, библиографического списка и приложений.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Основным итогом исследования является проект новой редакции ст. 180 УК РФ, формулировка диспозиции которой значительно отличается от существующей в настоящее время, а также от предлагаемых предыдущими исследователями данной темы:

1. Незаконное использование средства индивидуализации, тождественного средству индивидуализации, зарегистрированному на имя другого лица, или сходного с ним, совершенное с целью недобросовестной конкуренции, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения и если данное деяние совершено в отношении двух или более средств индивидуализации, или сопряжено с извлечением дохода в крупном размере, наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до двух лет.

2. Нарушение лицензионного договора в части невыполнения условий, касающихся качества товара, сопряженные с извлечением виновным дохода в крупном размере, наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до двух лет.

3. Незаконное использование знака охраны средства индивидуализации, либо обозначения, сходного со знаком охраны, совершенное в отношении диух или более средств индивидуализации, или сопряженное с извлечением дохода в крупном размере, наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года 4. Деяния, предусмотренные частями первой, второй и третьей настоящей статьи, совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, наказываются штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет с конфискацией имущества.

Примечание. Под средством индивидуализации в настоящей статье понимаются такие обозначения как фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара либо, коммерческое обозначение".

Все предложения по изменению диспозиции ст. 180 УК РФ научно обоснованы, отвечают требованиям практики, а также соответствуют тенденциям развития российского законодательства об интеллектуальной собственности.

Принципиальным дополнением, которое предлагается внести в изучаемую уголовно-правовую норму, является включение в состав незаконного использования товарного знака в качестве предметов преступления таких средств индивидуализации, как фирменное наименование и коммерческое обозначение. В настоящей работе содержится развернутое доказательство необходимости такого дополнения.

При изучении истории развития законодательства о средствах индивидуализации выявлено, что в периоды истории, характеризующиеся рыночной экономикой, требующей законодательного обеспечения конкуренции, законодательно защищались не только права на средства индивидуализации товаров и услуг, но и права на средства индивидуализации юридических лиц — фирменные наименования.

Кроме того, несмотря на то, что памятники российского права не содержат норм, прямо закрепляющих право на коммерческое обозначение, и соответственно норм, защищающих права на данное средство индивидуализации, анализ истории российского законодательства, посвященного средствам индивидуализации, позволяет сделать вывод о том, что прообраз современного коммерческого обозначения существовал в виде фирмы или вывески предприятия и защищался законом от незаконного использования, наряду с другими средствами индивидуализации.

Изучение предпосылок уголовно-правовой защиты средств индивидуализации в современных экономических условиях привело диссертанта к выводам о том, что действия хозяйствующих субъектов по незаконному использованию таких средств индивидуализации, как фирменное наименование и коммерческое обозначение, являются, настолько же общественно опасными, как и незаконное использование товарного знака и других средств индивидуализации товаров. Кроме того, соблюдаются и иные принципы криминализации, являющиеся основанием установления уголовной ответственности за соответствующее деяние.

Игнорирование уголовным правом таких средств индивидуализации, как фирменное наименование и коммерческое обозначение, приводит не только к тому, что права на данные обозначения находятся в гораздо менее защищенном состоянии, но и к пробелам в защите товарного знака и НМПТ. Отсутствие упоминания о фирменном наименовании и коммерческом обозначении позволяет правонарушителю совершать деяния, существенно нарушающие права владельца товарного знака, но при этом не являющиеся уголовно-противоправными, а значит наказуемыми.

Так, фраза «в отношении товаров», используемая в современной формулировке диспозиции ч. 1 ст. 180 УК РФ, необоснованно сужает круг деяний, нарушающих права на товарный знак и, например, позволяет использовать чужой товарный знак не в качестве товарного знака, а в качестве фирменного наименования.

Анализ норм гражданского законодательства, регулирующих отношения по поводу исключительных прав на средства индивидуализации, позволили диссертанту выявить значительные несоответствия уголовного законодательства регулятивному. В связи с этим предлагается внести в изучаемую уголовно-правовую норму изменения, направленные на унификацию законодательства и устранение межотраслевых несоответствий.

Во-первых, предлагается изъять из текста диспозиции статьи признак «однородность товаров», поскольку гражданским законодательством предусмотрены такие виды незаконного использования товарного знака, когда признак однородности товаров отсутствует. Данное исключение установлено в отношении общеизвестного товарного знака, который имеет, специфические условия охраны: согласно п. 3 ст. 1508 ГК РФ, при признании общеизвестным товарным знаком уже зарегистрированного товарного знака правовая охрана такого общеизвестного товарного знака распространяется также и на товары, не однородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, при условии, если использование другим лицом этого товарного знака в отношении указанных товаров будет ассоциироваться у потребителей с правообладателем и может ущемить его законные интересы.

Во-вторых, сопоставление уголовно-правовой нормы, устанавливающей ответственность за незаконное использование НМПТ, и гражданско-правовых норм, регулирующих отношения по поводу прав на использование НМПТ, выявило значительные межотраслевые несоответствия. Современная конструкция ч. 1 ст. 180 УК РФ автоматически распространяет признаки деяния, характерные только для незаконного использования товаров на действия по незаконному использованию НМПТ, при этом не учитывается, что данное средство индивидуализации имеет другой правовой режим использования, отличный от правил использования товарного знака.

В-третьих, в диссертации указывается, что употребляемый в современной редакции ст. 180 УК РФ термин «предупредительная маркировка» переименован в гражданском законодательстве на термин «знак охраны», а значит, соответствующие изменения должны быть произведены и в уголовном законодательстве.

В-четвертых, были выявлены недостатки гражданского законодательства, регулирующего отношения по поводу средств индивидуализации, которые имеют непосредственное негативное влияние на правоприменение ст. 180 УК РФ. Так, статью 1485 ГК РФ предлагается дополнить пунктом 2, следующего содержания: «В отношении незарегистрированного в РФ товарного знака правообладатель вправе использовать обозначение „ТМ“, при условии, что заявка на регистрацию в Роспатент подана и рассматривается».

Не раз в ходе исследования поднимались уголовно-правовые проблемы, актуальные не только в контексте изучения незаконного использования товарного знака, но и других преступлений. Так, в диссертации освещен такой важный вопрос отраслевых взаимосвязей уголовного и гражданского права, как вопрос понятия «ущерба» в уголовных правоотношениях, который разрешается неоднозначно среди ученых, в связи с тем, что «ущерб» является гражданско-правовой дефиницией. Кроме того, поднимаются такие общетеоретические проблемы, как проблема соотношения предмета и объекта преступления, а также предмета и средства совершения преступления.

Определенным вкладом в теорию общей части уголовного права является вывод диссертанта о возможности существования двусоставных признаков преступления, каким является обозначение, сходное с чужим товарным знаком, в составе незаконного использования товарного знака.

Диссертант обращается к проблеме конфискации имущества как уголовного наказания и обосновывает необходимость проведения реформ, направленных на реальное возвращение данного вида наказания в систему уголовного права России.

В диссертации даны рекомендации по совершенствованию правоприменительной практики при квалификации преступления, предусмотренного ст. 180 УК РФ.

Одним из наиболее значимых итогов диссертации является вывод о необходимости криминализации такого общественно опасного деяния, как нарушение лицензионного договора в части невыполнения условий, касающихся качества товара, сопряженные с извлечением виновным дохода в крупном размере.

В диссертации содержится ряд предложений, направленных на совершенствование изучаемой уголовно-правовой нормы с позиций юридической техники.

Во-первых, предлагается перенять опыт совершенствования законодательства о средствах индивидуализации гражданского права в уголовное и переформулировать признак «смешение», содержащийся в ч. 1 ст. 180 УК РФ, аналогично данному признаку, содержащемуся в ч. 3 ст. 1484 ГК РФ, согласно которой смешение обусловлено двумя причинами — не только сходством или тождественностью обозначений, но и использованием данного обозначения в отношении однородных товаров.

При этом, для того, чтобы определить имеет ли место признак «смешения» в отношении фирменного наименования, необходимо выявить, во-первых, имеет ли место сходство или тождество данных средств индивидуализации, и, во-вторых, являются ли тождественными или сходными виды деятельности, которыми занимаются соответствующие юридические лица.

А для того, чтобы определить, имеет ли место признак «смешения» в отношении коммерческого обозначения, необходимо выявить, во-первых, имеет ли место сходство или тождество данных средств индивидуализации, и, во-вторых, являются ли тождественными или сходными виды деятельности, которыми занимаются соответствующие юридические лица и не усиливает ли вероятность смешения территориальный фактор.

В случае совершения действий по незаконному использованию чужого средства индивидуализации в качестве другого средства индивидуализации, необходимо руководствоваться как критериями определения смешения для средства индивидуализации, обозначение которого незаконное используется, так и критериями, используемыми для средства индивидуализации, в качестве которого используется соответствующее обозначение.

Во-вторых, признак «неоднократность» предлагается заменить признаком «совершенное в отношении двух или более средств индивидуализации», а признак «причинение крупного ущерба» — признаком «извлечение виновным дохода в крупном размере» и в диспозиции нормы, устанавливающей ответственность за незаконное использование товарного знака, и в норме, устанавливающей ответственность за незаконное использование знака охраны.

В-третьих, слово «чужой», используемое в настоящее время в формулировке диспозиции ст. 180 УК РФ, предлагается заменить словами «зарегистрированный (ое) на имя другого лица».

В-четвертых, вместо перечисления каждого средства индивидуализации в отдельности предлагается использовать общий термин «средства индивидуализации».