Ответственность за кражу по российскому уголовному законодательству

Актуальность темы

исследования.

В условиях формирования рыночной экономики, движения России к построению гражданского общества все более острой становится проблема уголовно-правовой охраны собственности как основы благосостояния личности, общества и государства.

После введения в действие Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 года более половины всего ежегодно регистрируемого в России массива преступности продолжают составлять корыстные преступления против собственности. Доминирующее положение среди них занимает кража. Так, в 2001 году было зарегистрировано 1 273 198 краж, что составило 42,9% от всего объема зарегистрированной в этом году преступности.1.

Широкая распространенность краж и, как следствие, значительный совокупный ущерб, причиняемый ими физическим и юридическим лицам, требуют постоянного совершенствования теории и практики уголовно-правовой борьбы с рассматриваемым видом преступной деятельности, выработки эффективных мер по противодействию кражам как социальному феномену, пустившему глубокие корни в российском обществе.

Вопросы уголовно-правовой борьбы с кражами традиционно находятся в центре внимания российских криминалистов. Они освещались в трудах Н.С. Белогриц-Котляревского, Г. Н. Борзенкова, А. В. Бриллиантова, Ю. Н. Демидова, В. П. Верина, В. А. Владимирова, Б. В. Волженкина, И. М. Гальперина Л.Д. Гаухмана, М. А. Гельфера, Н. Г. Иванова, Р. Г. Исмагилова, А. В. Кладкова, С. М. Кочои, Г. А. Кригера, Ю. И. Ляпунова, С. В. Максимова, Н. С. Матышевского, B.C. Минской,.

1 См.: Состояние преступности в России за январь-декабрь 2001 года. — М., ГИЦ МВД РФ, 2002. С. 4.

Б.С. Никифорова, Т. Ю. Орешкиной, А. А. Пионтковского, А. И. Рарога, В. П. Ревина, О. П. Савелова, T.JI. Сергеевой, Н. С. Таганцева, О. Ф. Шишова, И. Я. Фойницкого, Д.О. Хан-Магомедова, А. И. Чучаева и других ученых.

Между тем рассматриваемые работы были ориентированы в основном на ситуацию, существовавшую до введения в действие Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 года, а не на социально-юридические реалии России, сложившиеся на начало двадцать первого века, когда появился целый ряд новых достаточно сложных проблем.

Изложенные обстоятельства определили практическую и научнук) актуальность темы проведенного исследования.

Цель и основные задачи исследования.

Целью исследования стала комплексная разработка теоретических и прикладных аспектов проблемы уголовной ответственности за кражи в российском уголовном законодательстве в новых социальных условиях, подготовка научно обоснованных рекомендаций по совершенствованию уголовно-правовых норм об ответственности за кражи.

Упомянутая цель достигалась путем решения следующих основных задач:

— изучения развития российского уголовного законодательства об ответственности за кражу как естественно-исторического явления со времен Русской Правды до принятия действующего Уголовного кодекса Российской Федерации;

— всестороннего анализа понятия кражи как формы хищения, обладающей всеми его признаками, и в то же время существенно отличающейся от иных формподробного освещения особенностей уголовно-правовой характеристики и квалификации краж, предусмотренных основным, квалифицированным и особо квалифицированным составами, входящими в ст. 158 УК РФ, с использованием материалов судебной практики и положений зарубежного уголовного законодательства;

— обзор действующих санкций за совершение краж в российском уголовном законе в сравнении с санкциями, используемыми за рубежом;

— рассмотрение актуальных проблем совершенствования диспозиций и санкций уголовно-правовых норм об ответственности за кражу, подготовка предложений по оптимизации российского уголовного закона с использованием материалов эмпирического исследования и зарубежного опыта.

Объект и предмет исследования.

В качестве объекта исследования были взяты общественные отношения, складывающиеся в сфере уголовно-правовой борьбы с кражами, а его предмета — уголовно-правовые средства воздействия на эти отношения в целях повышения их результативности в противодействии корыстным посягательствам на собственность, литературные памятники истории права, действующее законодательство, судебная практика, специальная литература, статистические данные.

Методология и методика исследования.

Методологической основой исследования стал диалектический метод познания социальных явлений и процессов, позволяющей 1 рассматривать их в постоянном развитии, тесной взаимосвязии взаимозависимости.

В качестве теоретической основы изучались научные работы в области философии, социологии, уголовного права, криминологии, психологии и других наук общественного профиля.

Нормативную базу исследования составили исторические источники уголовного права России, Конституция Российской Федерации, действующее уголовное, уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации, международно-правовые акты, содержащие стандарты в области организации борьбы с преступностью, уголовное законодательство Германии, Испании, Франции, стран СНГ и других зарубежных государств, гражданское, административное законодательство, а также нормативные правовые акты других отраслей права.

В процессе исследования нормативного материала, правоприменительной практики, выработки рекомендаций комплексно использовались исторический, сравнительно-правовой, системно-логический, статистический и другие частно-научные методы исследования.

Эмпирическая база исследования включает в себя статистические данные о динамике, удельном весе краж в общем массиве зарегистрированной преступности, судебной практике применения наказания за кражи в 1997;2000 годах. Использованы обзоры, аналитические справки и другие материалы, содержащие сведения о тенденциях и причинах распространенности краж. В течение 2000;2001 года в городах Москве, Ростове-на-Дону и Хабаровске по специально разработанной анкете изучено 220 уголовных дел, возбужденных по ст. 158 УК РФ. За этот же период опрошено и проинтервьюировано в качестве экспертов 185 судей и сотрудников органов внутренних дел.

Научная новизна исследования.

Научная новизна проведенного исследования заключается прежде всего в том, что соискатель впервые после введения в действие Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 года осуществил комплексное изучение теоретических и прикладных аспектов проблемы уголовной ответственности за кражи в новых социальных условиях, решение которой вносит вклад в повышение результативности уголовно-правовой борьбы с этим видом преступлений на этапе реформирования основных сфер жизнедеятельности России.

Научная новизна нашла выражение в следующих конкретных результатах исследования:

— авторском варианте освещения истории развития российского уголовного законодательства об ответственности за кражу с выделением показанных в диссертации закономерностей и особенностей этого развития;

— анализе понятия кражи как формы хищения в российской теории уголовного права, уголовном законодательстве и правоприменительной практике;

— подходе соискателя к освещению особенностей уголовно-правовой характеристики и квалификации краж, предусмотренных основным, квалифицированным и особо квалифицированным составами ст. 158 УК РФ, который формировался с учетом различных теоретических позиций, материалов судебной практики и норм зарубежного уголовного законодательствапредлагаемом диссертантом аналитическом освещении действующих санкций за совершение краж в российском уголовном законе в сравнении с санкциями, используемыми за рубежом;

— предложениях соискателя по совершенствованию диспозиций и санкций уголовно-правовых норм об ответственности за кражи, разработанных на основе судебной практики, материалов эмпирического исследования и зарубежного опыта.

Положения, выносимые на защиту:

1. Авторское определение кражи, под которой, по мнению соискателя, следует понимать совершаемые с корыстной целью ненасильственные, тайные действия, состоящие в противоправном безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие прямой ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

2. По нашему мнению, теоретически необоснованно исключение из санкции за совершение квалифицированной кражи лишения свободы, соединенного с возможной конфискацией имущества, и введение в ч. 2 ст.

158 УК другой кумулятивной санкции: лишения свободы, соединенного со штрафом. Во-первых лишение свободы, соединенное со штрафом используется, как правило, в странах, где основная часть населения имеет достаточно высокие доходы. Россия к числу таких стран не относится. Во-вторых, замена дополнительного наказания в виде конфискации имущества штрафом резко и социально не обоснованно снижает уровень уголовной репрессии за совершение квалифицированных краж.

3. Диссертант предлагает основанную на результатах проведенного исследования новую редакцию ч.1 ст. 158 УК, учитывающую потребность в изменении и дополнении содержащейся в ней санкции:

1. Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, наказывается штрафом в размере до трехсот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного до трех месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок от шести месяцев до одного года, либо ограничением свободы на срок от одного года до двух лет, либо арестом на срок от двух до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет".

4. С учетом результатов проведенного исследования соискателем вносится предложение внести изменения в диспозицию и санкцию ч. 2 ст. 158 УКизложив ее в новой редакции:

2. Кража, совершенная: а) группой лиц по предварительному сговоруб) неоднократнов) с незаконным проникновением в нежилое помещение или иное хранилищег) в значительном размере, наказывается штрафом в размере от трехсот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех месяцев до одного года, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо ограничением свободы на срок от двух до трех лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок от двух до <> шести лет с конфискацией имущества или без таковой".

5. Диссертант, исходя из результатов проведенного исследования, с учетом судебной практики выносит на защиту новую редакцию ч. 3 ст. 158 УК, следующего содержания:

3. Кража, совершенная: а) с незаконным проникновением в жилищеб) в крупном размерев) лицом, ранее два или боле раза судимым за хищение либо вымогательство, наказывается лишением свободы на срок от трех до десяти лет с конфискацией имущества или без таковой".

6. Основываясь на итогах проведенного исследования и зарубежнрм опыте, соискатель предлагает ввести новую ч. 4 ст. 158 УК изложив ее в следующей редакции:

4. Кража, совершенная: а) организованной группойб) в особо крупном размере, наказывается лишением свободы на срок от пяти до двенадцати лет с конфискацией имущества".

7. В целях разъяснения новых понятий, предлагаемых диссертантом, целесообразно дополнить примечание к ст. 158 УК следующими положениями:

Примечание 1<<а>>: Хищение признается мелким, если стоимость похищенного чужого имущества не превышает пяти минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации на момент совершения преступления, За мелкое хищение ^ чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии квалифицирующих признаков допускается применение административной ответственности".

Примечание 2. В статьях настоящей главы значительным размером признается стоимость имущества, в двести раз превышающая минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством Российской Федерации на момент совершения преступления, крупным размером — в пятьсот раз превышающая минимальный размер оплаты труда, особо крупным размером — в две тысячи раз превышающая минимальный размер оплаты труда".

Теоретическое значение исследования.

Теоретическое значение проведенного исследования состоит в том, что полученные соискателем с учетом анализа уголовно-правовых норм об ответственности за кражу, судебной практики и зарубежного опыта новые для науки уголовного права и криминологии результаты вносят определенный вклад в развитие отечественной теории, поскольку они восполняют некоторые пробелы в системе теоретических взглядов на социальную обоснованность и организацию уголовно-правовой борьбы с различными видами краж в новых политических и социально-экономических условиях России.

Практическое значение исследования.

Практическое значение исследования состоит в том, что теоретические положения, выводы, сформулированные в диссертации практические рекомендации, и иные диссертационные материалы могут быть использованы: в законотворческой деятельности по совершенствованию уголовного законодательства об ответственности за кражи;

— в правоприменительной деятельности судов и правоохранительных органов при оптимизации работы по квалификации краж и назначению наказаний за их совершение;

— в научно-исследовательской работе по дальнейшему изучению актуальных проблем уголовно-правовой борьбы с кражами;

— в учебном процессе при преподавании курсов уголовного права и криминологии в высших юридических учебных заведениях.

Апробация результатов исследования.

Результаты проведенного исследования, основанные на них выводы, положения и рекомендации, прошли апробацию в процессе выступления соискателя на теоретических семинарах, а также при подготовке публикаций по теме исследования.

Соискатель выступил с сообщениями по диссертационным материалам на двух семинарах по повышению квалификации сотрудников органов внутренних дел в 2001 году (ВНИИ МВД РФ, ГУВД Московской области).

Диссертантом опубликованы в различных изданиях три научных работы общим объемом свыше двух печатных листов.

Материалы диссертационного исследования были использованы при подготовке аналитического обзора с предложениями по совершенствованию практики борьбы органов внутренних дел с хищениями в Центральном федеральном округе, направленного в органы внутренних дел ВНИИ МВД РФ (см.: акт о внедрении от 17.01.2002 г.). Кроме того, основные положения, выводы и предложения соискателя использованы при подготовке аналитических материалов ГУ МВД России по Центральному федеральному округу (см.: акт о внедрении от 15.01.2002 г.).

Структура диссертации.

Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Проведенное исследование позволяет сформулировать ряд теоретических выводов, положений, внести рекомендации по совершенствованию уголовно-правовых норм об ответственности за кражу.

Основные теоретические выводы и положения, вытекающие из результатов исследования, можно изложить следующим образом.

1. Изучение истории развития российского уголовного законодательства показывает, что уголовная ответственность за кражу существовала еще в Древней Руси, где кражу называли татьбою, а воров — татями.

Уголовно-правовые нормы об ответственности за кражу были довольно широко представлены в Русской Правде, в которой уголовная ответственность оказалась довольно широко дифференцированной в зависимости от ценности похищаемого имущества.

В Соборном Уложении 1649 года под кражей понималось не только тайное, но и открытое похищение чужого имущества, поскольку грабеж еще не был выделен в разряд самостоятельных преступлений. Вместе с тем здесь законодатель впервые отделил от кражи мошенничество, которое ранее рассматривалось как одна из разновидностей кражи. В отличие от Русской Правды в Соборном Уложении в качестве санкций за кражу предусматривались, помимо штрафа, телесные (битье кнутом), калечащие (отрезание ушей) наказания, а также заключение в тюрьму и смертная казнь. Иными словами, ответственность за кражу стала более суровой.

Дальнейшее развитие уголовная ответственность за кражу получила в принятом Петром Первым в 1715 году Артикуле воинском. В этом нормативном акте появляются основной, квалифицированный, особо квалифицированный и привилегированный составы кражи. К разряду особо квалифицированных краж относились прежде всего посягательства на церковную и государственную собственность. Посягательства такого рода карались, как правило, смертной казнью. Смягчающими ответственность за кражу обстоятельствами признавались: 1) совершение кражи из крайней голодной нужды- 2) совершение кражи в «лишении ума" — 3) совершение кражи малолетним. В Артикуле воинском резко возросла ответственность воров-рецидивистов. В целом уголовная ответственность за кражи стала крайне жесткой, за целый ряд краж предусматривалось наказание в виде смертной казни с конфискаций имущества виновного.

Понятие кражи было уточнено Указом Екатерины II от 3 апреля 1781 года «О суде и наказаниях за воровство разных родов и о введении рабочих домов», согласно которому выделялись три самостоятельных преступления: 1) воровство-кража- 2) воровство-грабеж- 3) воровство-мошенничество. В соответствии с Указом кражей признавалось только тайное похищение чужого имущества, что отделяло ее от грабежа (открытого похищения) и мошенничества (похищения путем обмана).

Дальнейший этап развития уголовной ответственности за кражу наблюдается в принятом 15 августа 1845 года Уложении о наказаниях уголовных и исправительных, согласно которому на строгость ответственности должны были влиять четыре обстоятельства: 1) ценность и принадлежность похищенного- 2) наличие соучастников в краже- 3) наличие рецидива- 4) принадлежность кражи к разряду преступлений или уголовно-правовых проступков. При этом наиболее строго продолжала охраняться церковная и государственная собственность.

Регламентация ответственности за кражи, представляющие собой уголовно-правовые проступки, была наиболее отчетливо представлена в принятом 20 ноября 1864 года Уставе о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. Предметом этого вида краж стало чужое имущество стоимостью не свыше трехсот рублей. Неквалифицированная кража такого рода наказывалась заключением в тюрьму сроком до шести месяцев, а квалифицированная — до одного года. Обстоятельствами, смягчающими ответственность, признавались: 1) добровольное возвращение украденного хозяину- 2) совершение кражи по крайности и неимению средств к пропитанию и работе- 3) если цена похищенного не превышала пятидесяти копеек. Следует заметить, что присутствующие в современной жизни обстоятельства того же характера не нашли отражения в действующем уголовном законе.

В Уголовном уложении, принятом 22 марта 1903 года, в основном повторялись позиции относительно уголовной ответственности за кражи, нашедшие отражение в предшествующих нормативных актах. Вместе с тем, исходя из веяний уголовно-правовой теории зарубежных стран, российский законодатель необоснованно возвратился к единому составу тайного и открытого похищения (воровства), что справедливо оценивалось Н. С. Таганцевым, И. Я. Фойницким и другими учеными как шаг назад в формировании уголовной ответственности за кражу.

Важными вехами в формировании уголовной ответственности за кражу стали уголовные кодексы РСФСР 1922, 1926 и 1960 годов. В них хорошо просматривалась тенденция к усиленной защите социалистической (государственной и общественной) собственности. Исходя из этого, уголовная ответственность за кражи государственного и общественного имущества была значительно строже ответственности за кражи личного имущества граждан. Положение кардинально изменилось только после принятия 12 декабря 1993 года Конституции Российской Федерации, в ст. 8 которой закреплено положение о равной защите частной, государственной и иных форм собственности. В соответствии с данным конституционным положением Федеральным законом от 1 июля 1994 года была установлена равная уголовно-правовая охрана всех видов собственности.

Исторически сложившиеся фундаментальные положения теории и практики уголовной ответственности за кражу легли в основу соответствующих позиций Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 года.

2. Поскольку кража является одной из форм хищения, необходимо рассмотреть его признаки, чтобы получить достаточно полное представление о феномене кражи в действующем уголовном законодательстве и теории уголовного права.

3. Рассматривая кражу как форму хищения, диссертант не согласен с позицией тех ученых, которые полагают, что предметом хищения может быть только имущество, в которое вложен труд человека, в силу чего оно обладает материальной ценностью. На наш взгляд, такая точка зрения необоснованно сужает круг предметов хищения. Нельзя не заметить того, что предметы материального мира, обладающие потребительской стоимостью, на которые распространяется право собственности, создает не только человек, но и природа. Вместе с тем здесь необходимо отделять хищение от экологических преступлений.

4. Предмет кражи, на наш взгляд, гораздо уже предмета хищения в форме мошенничества. Если путем мошенничества, незаконно приобретая право на чужое имущество, можно похитить любые вещи, являющиеся объектами гражданского права, то путем кражи нельзя похитить недвижимое имущество, за исключением признаваемых гражданским правом недвижимостью подлежащих государственной регистрации воздушных и морских судов, судов дальнего плавания и космических объектов.

5. Исходя из результатов исследования, под изъятием чужого имущества у собственника или иного владельца следует понимать как физическое отторжение имущества у этих лиц, так и (в случае мошенничества) незаконное лишение их права на это имущество.

6. На наш взгляд, законодатель поспешил с декриминализацией такого общественно опасного деяния, как присвоение случайно оказавшегося у виновного чужого имущества, поскольку общественная опасность его остается достаточно высокой. Ответственность за такого рода деяния предусмотрена уголовным законодательством Белоруссии, Испании и других государств. Учитывая социальную потребность в криминализации указанных посягательств на собственность, целесообразно восстановить уголовную ответственность за их совершение.

7. На наш взгляд, является непоследовательной позиция законодателя, установившего возраст уголовной ответственности за хищение любым способом (в том числе путем кражи) предметов, имеющих особую ценность, с шестнадцати лет, а кражи, предусмотренной ст. 158 УК, — с четырнадцати лет. При такой ситуации за кражу предметов, не имеющих особой ценности, лицо будет привлечено к уголовной ответственности с четырнадцати лет, а за кражу предметов, имеющих особую ценность, — только с шестнадцати лет. Следовательно, уровень уголовно-правовой охраны предметов, имеющих особую ценность, оказался ниже, чем уровень охраны иного имущества, такой ценностью не обладающего. Сложившаяся ситуация вряд ли приемлема как с точки зрения теории уголовного права, так и правоприменительной практики.

8. Кража, как форма хищения, отличается от грабежа тем, что в отличие от него совершается тайно, а не открыто. Кроме того, квалифицированный грабеж может быть соединен с насилием, не опасным для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, в то время как кража — ненасильственная форма хищения.

9. Отличаясь от кражи, мошенничество, помимо различия в способе хищения, предполагает возможность не только изъятия и обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц, но и незаконное приобретение права на него. В этой связи предметом мошенничества, в отличие от кражи, может быть как движимое, так и недвижимое имущество.

10. Отличие кражи от присвоения и растраты состоит в том, что при этих формах хищения отсутствует изъятие чужого имущества у собственника или иного владельца, поскольку они сами вверили его виновному на законных основаниях. Иными словами, нет одного из признаков хищения, которым обладает кража.

11. В отличие от кражи состав разбоя не материальный, а формальный. Следовательно, для признания разбоя оконченным преступлением не требуется наступления общественно опасных последствий в виде причинения прямого ущерба собственнику или иному владельцу имущества. Кроме того, разбой не предполагает присутствие в качестве обязательных признаков изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, поскольку он считается оконченным с момента нападения с целью хищения, а не с момента обращения этого имущества в пользу виновного или других лиц.

12. Нельзя согласиться с позицией швейцарского законодателя, который относит кражу не к преступлениям против собственности, а к разряду преступных посягательств на имущество, признавая таким образом объектом посягательства не собственность, а имущество потерпевшего. Представляется, что более правильным будет подход, выделяющий как объект, так и предмет кражи, когда объектом кражи признается собственность, а предметом — чужое имущество. Познавательная и юридическая ценность такого подхода состоит в том, что раздельный анализ непосредственного объекта кражи, то есть совокупности конкретных отношений собственности, позволяет выявить их юридические особенности, имеющие важное значение для разрешения уголовного дела, а изучение характеристики имущества, ставшего предметом кражи, дает возможность определить стоимость похищенного и его другие черты, которые показывают реальную степень причиненного кражей ущерба.

13. Исходя из материалов исследования, под кражей следует понимать осуществляемые с корыстной целью активные, тайные, ненасильственные действия, состоящие в противоправном, безвозмездном изъятии и обращениюи чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинивших прямой ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

14. Диссертант не может согласиться с существующей в теории уголовного права точкой зрения о том, что под кражей, совершенной группой лиц по предварительному сговору, следует понимать только кражу, совершенную соисполнителями. При анализе, содержащегося в ч. 2 ст. 35 УК РФ понятия группы лиц по предварительному сговору становится очевидным, что здесь имеется в виду как простое (соисполнительство), так и сложное (с распределением ролей) соучастие с предварительным соглашением о совершении кражи.

15. Соискатель не может поддержать высказанную в теории уголовного права позицию относительно необходимости отказа от судимости лица, совершившего кражу, как особо квалифицирующего признака, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Эта позиция, на наш взгляд, ошибочна, так как с одной стороны, не учитывает требования принципа справедливости в уголовном законе, а с другой, — приводит к фактическому отказу от учета повышенной социальной опасности рецидива в конструкции ст. 158 УК, необоснованно снижая уровень уголовной ответственности рецидивистов.

16. Диссертант считает теоретически необоснованным резкое (в четыреста раз нижний и в четырнадцать раз верхний пределы) увеличение размеров штрафа за совершение кражи в ч. 1 ст. 158 УК РФ 1996 года по сравнению с УК РСФСР в редакции 1994 года. На наш взгляд, такое законодательное решение способствовало вытеснению штрафа из судебной практики назначения наказания за неквалифицированную кражу и, как следствие этого, чрезмерному расширению применения наказания в виде лишения свободы.

17. По нашему мнению, теоретически необоснованно исключение из санкций за совершение квалифицированной кражи лишения свободы, соединенного с возможной конфискацией имущества, и введение в ч. 2 ст. 158 УК другой кумулятивной санкции: лишения свободы, соединенного со штрафом. Во-первых, лишение свободы, соединенное со штрафом используется, как правило, в странах, где основная часть населения имеет достаточно высокие доходы. Россия к числу таких стран не относится. Во-вторых, замена дополнительного наказания в виде конфискации имущества штрафом резко и социально необоснованно снижает уровень уголовной репрессии за совершение квалифицированных краж.

Исходя из результатов проведенного исследования, диссертант вносит следующие основные практические предложения.

1. Имея ввиду необходимость устранения коллизии между уголовным и административным законодательством относительно понятия мелкого хищения чужого имущества, предлагается дополнить примечание к ст. 158 УК РФ текстом следующего содержания:

Примечание 1<<а>> Хищение признается мелким, если стоимость похищенного чужого имущества не превышает пяти минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации на момент совершения преступления. За мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии квалифицирующих признаков допускается применение административной ответственности".

2. Основываясь на результатах исследования относительно изменения санкций ч. 1 ст. 158 УК РФ, предлагается изложить ее в новой редакции:

1. Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, наказывается штрафом в размере до трехсот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного до трех месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок от шести месяцев до одного года, либо ограничением свободы на срок от одного года до двух лет, либо арестом на срок от двух до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до тех лет".

3. Исходя из результатов исследования, предлагается внести изменения и дополнения в диспозицию и санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, изложив ее в следующей редакции:

2. Кража, совершенная: а) группой лиц по предварительному сговоруб) неоднократнов) с незаконным проникновением в нежилое помещение или иное хранилищег) в значительном размере. наказывается штрафом в размере от трехсот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех месяцев до одного года, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо ограничением свободы на срок от двух до трех лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок от двух до шести лет с конфискацией имущества или без таковой".

4. Основываясь на результатах исследования, предлагается внести изменения в диспозицию и санкцию ч. 3 ст. 158 УК РФ, изложив ее в следующей редакции:

3. Кража, совершенная: а) с незаконным проникновением в жилищеб) в крупном размерев) лицом, ранее два или боле раза судимым за хищение либо вымогательство, наказывается лишением свободы на срок от трех до десяти лет с конфискацией имущества или без таковой".

5. Исходя из результатов исследования, предлагается ввести новую ч. 4 ст. 158 УК РФ следующего содержания:

4. Кража, совершенная: а) организованной группой: б) в особо крупном размере. наказывается лишением свободы на срок от пяти до двенадцати лет с конфискацией имущества".

6. Предлагается внести в примечание к ст. 158 УК РФ дополнения, связанные с определением размеров хищения:

Примечание 2. В статьях настоящей главы значительным размером признается стоимость имущества, в двести раз превышающая минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством Российской Федерации на момент совершения преступления, крупным размером — в пятьсот раз превышающая минимальный размер оплаты труда, особо крупным размером — в две тысячи раз превышающая минимальный размер оплаты труда".

Основными путями реализации диссертационных материалов, выводов, положений и рекомендаций следует считать использование их:

— в правоприменительной деятельности по реализации уголовно-правовых норм об ответственности за кражу;

— в законотворческой работе по совершенствованию действующего уголовного законодательства;

— в научно-исследовательской деятельности, направленной на повышение результативности уголовно-правовой борьбы с кражами;

— в учебном процессе при изучении и преподавании курсов уголовного права и криминологии в высших юридических учебных заведениях.