На сегодняшний день по масштабам жилищного строительства Россия существенно отстает от ведущих стран. По европейским стандартам, годовая строительная активность должна быть не меньше 1 кв. м на душу населения. Таким образом, каждый год жилищная обеспеченность должна прирастать на 1 кв. м. Данные табл.
2.2 показывают, что в 2007 году в среднем по стране было построено только 0,36 кв. м/чел. Если рассматривать отдельные регионы страны, то многие территории достигли только 0,1−0,2 кв. м/чел. Из лидеров следует отметить Москву и Московскую область, строительная активность которых в 2007 году составила соответственно 0,5 кв. м/чел. и 1 кв. м/чел. Теперь зададимся таким вопросом: при какой строительной активности и в какой срок Россия сможет нарастить свой жилищный фонд, при котором значение жилищной обеспеченности стало бы эквивалентно уровню развитых стран.
Здесь мы можем рассмотреть два сценария развития событий, каждому из которых, соответствует определенный уровень строительной активности. Пессимистичному сценарию соответствует строительная активность, достигнутая в 2007 году, — 0,36 кв. м/чел.; оптимистичному сценарию — европейский стандарт 1 кв. м/чел. Для проведения расчетов численность населения России принимается за константу. Расчеты временных периодов для обоих сценариев представлены в табл.
3. Таблица 3Период сокращения отставания России по уровню жилищной обеспеченности от развитых стран мира.
СтранаПериод сокращения отставания, лет.
Оптимистичный сценарий.
Пессимистичный сценарий.
Норвегия14 753США12 244.
Дания8230.
Швеция6524.
Великобритания6423.
Швейцария6423.
Нидерланды5520.
Германия5319.
Австрия4817.
Франция4617.
Финляндия4215.
Ирландия3914 В соответствии с пессимистичным сценарием период сокращения отставания России от Норвегии и США составляет более 100 лет. При оптимистичном сценарии количество лет уменьшается до 53 и 44 лет соответственно. Учитывая, что в перспективе жилищная обеспеченность в этих странах не будет уменьшаться, оцененный разрыв можно квалифицировать как непреодолимый. Что касается Германии, то даже при оптимистичном развитии событий России потребуется 19 лет, чтобы выйти на ее уровень 2002 года. Необходимо отметить, что по данным Федеральной статистической службы Германии, в 2003;2005 гг.
строительная активность оценивалась на уровне 0,3−0,4 кв. м/чел., что весьма далеко от европейского стандарта. Однако при высокой жилищной обеспеченности Германия может себе это позволить. Итак, мы провели сравнительный анализ физических параметров жилищного фонда России и зарубежных стран и установили цивилизационное отставание России от стран-лидеров по уровню жилищной обеспеченности. Отдельного внимания, конечно, заслуживает сравнительный анализ качества жилищного фонда, но это уже является предметом отдельного исследования.
Таким образом, высокая потребность в жилье при низком его предложении на фоне высокой дифференциации населения по доходам стимулирует неконтролируемый рост цен. Одним из универсальных механизмов, обеспечивающих доступность жилья при высоких ценах, является ипотечное кредитование. 3. Доступность жилья в регионах России.
Рассмотрим значения индекса HAI в ряде регионов России (табл.
4). Таблица 4Оценка доступности жилья с кредитом по регионам России в 2007 году.
РегионЗначения индекса HAI, %Первичный рынок.
Вторичный рынок.
Центральный федеральный округ24,629,3Московская область29,732,3Рязанская область31,626,0 г. Москва23,225,3Северо-Западный федеральный округ33,937,2Мурманская областьнет данных82,8 г. Санкт-Петербург28,628,8Южный федеральный округ27,328,9Республика Дагестаннет данных16,0Приволжский федеральный округ29,930,4Республика Башкортостан25,321,2Республика Марий Эл28,028,3Республика Мордовия26,822,3Уральский федеральный округ41,546,4Свердловская область29,433,5Тюменская область71,873,1Челябинская область26,930,5Сибирский федеральный округ32,033,9Алтайский край23,022,5Красноярский край39,646,3Иркутская область30,935,5Дальневосточный федеральный округ33,548,2Камчатская область48,786,6Магаданская областьнет данных243,1На основе полученных результатов представляется возможным выявить кластеры регионов страны, характеризующиеся различным уровнем доступности жилья, в соответствии с которыми возможно проведение дифференцированной государственной политики, например, жилищного строительства, предоставления субсидий на приобретение жилья, объединения субъектов РФ. Оцененные параметры доступности жилья в региональном разрезе позволяют сделать следующие выводы. Во-первых, по имеющимся данным на 2007 год максимальная доступность жилья отмечается в Магаданской области, минимальная — в Республике Дагестан. Во-вторых, важно подчеркнуть, что относительно комфортные условия по доступности жилья оказались либо в нефтедобывающих регионах (например, Тюменская область), либо в регионах, откуда население стремится переехать в более благоприятные районы.
К таковым можно отнести Магаданскую и Мурманскую области. В-третьих, особое внимание обращает на себя низкий уровень доступности жилья в городах федерального значения: Москве и Санкт-Петербурге. Вместе эти субъекты федерации аккумулируют более 15 млн. чел, или 10% населения страны, которое живет в условиях высокой плотности и низкой жилищной обеспеченности. Так, по уровню доступности жилья северная столица России сопоставима с Республикой Марий Эл, Чувашией и Удмуртской Республикой, а Москва смогла превзойти только 7 регионов.
Высокая дифференциация регионов России по уровню доступности жилья с кредитом обуславливает необходимость проведения государством политики селективных процентных ставок по ипотечным кредитам. Например, Сбербанк России устанавливает льготные ставки по ипотечным кредитам для Москвы, Подмосковья и Санкт-Петербурга. Отделения Сбербанка в других регионах страны, население которых нуждается в повышении доступности жилья не менее москвичей, работает по единым для всех процентным ставкам.
Заключение
.
Глобальное вовлечение жилья, как важнейшего и самого крупного из сегментов рынка недвижимости, в рыночный оборот рассматривается как стратегическая цель государства в перспективном плане экономического развития России. Достижение этой задачи невозможно без целенаправленных усилий государства по созданию инфраструктуры рынка жилья, совершенствованию законодательной и нормативной базы, обеспечению участников рынка необходимой рыночной информацией. В этой цепи условий наиболее слабым звеном в настоящее время является почти полное отсутствие информационной инфраструктуры рынка. В качестве первого шага при решении этой задачи предполагается создание Федеральной автоматизированной информационно-аналитической системы рынка жилья. Цель создания системы является обеспечение заинтересованных органов государственной власти и местного управления, коммерческих структур и населения достоверной и своевременной информацией о предложении и спросе на рынке жилья, состоянии и тенденциях развития рынка, ценовой ситуации на различных сегментах рынка, другой информацией, необходимой для составления и реализации федеральных целевых программ, формирования жилищной, миграционной, инвестиционной, налоговой политики, развертывания и поддержания систем жилищного финансирования и решения других вопросов хозяйственной деятельности в жилищной сфере. Список использованной литературы.
Айзинова И.М. «Жилищный вопрос» в трех измерениях // Пробл. прогнозирования. — 2007. — N 2.
— C. 90−115. Баринов С. О проекте долгосрочной стратегии массового строительства жилья для всех категорий граждан // Муницип.
экономика. — 2008. — N 4. ;
С.97−107. Бурдяк А. Я. Обеспеченность населения России жильем: региональные и социально-демографические особенности // Вестник НГУ. Сер. Соц.-экон. науки. — 2008.
— Т.8, N 4. — С.3−17. Викторов М.
Национальный проект по жилью: факторы реализации / М. Викторов, В. Кошелев, В. Грахов // Экономист. — 2007. — N
1. — С.56−60. Денисенко Е. Б. Анализ первичного рынка жилья: как активизировать операции с использованием ипотечных схем // ЭКО. ;
2007. — N 1. — С.159−167.
Доступное и комфортное жилье // Рос. газета. — 2006. — 30 мая. — С.18−51. — (.
Тематический выпуск). Зуйкова Л. Проблемы управления региональными рынками жилья в условиях переходной экономики России // Пробл. теории и практики упр. — 2001.
— N 6. — С.43−47. Кошман Н. П. Сделать жилищную политику социально ориентированной / Кошман Н. П., Глинский К. К., Пономарев В. Н. // Нац. проекты. — 2007. — N
9. — С.46−49. Основные положения долгосрочной стратегии массового строительства жилья для всех категорий граждан // Муницип. экономика. — 2007. — N
4. — С.99−103. Щукин А. На защиту среднего класса // Эксперт. — 2008.
— N 22. — С.32−34.
