Основной урок последних пяти десятилетий состоит в том, что процесс урегулирования и примирения в Европе зиждется на системе европейской безопасности. Если бы не было НАТО, Франция не могла бы с достаточным ощущением собственной безопасности урегулировать свои разногласия с Германией. Если бы не было НАТО, и Франция, и Великобритания более активно сопротивлялись бы воссоединению Германии. Достаточно вспомнить отчаянные попытки Тэтчер и Миттерана затянуть (и таким образом даже предотвратить) воссоединение Германии, чтобы оценить роль НАТО в изживании извечного европейского страха перед силой и возможным господством Германии, который сохраняется, несмотря на ее послевоенные успехи в построении демократического государства и в установлении добрососедских отношений с другими европейскими государствами.
Кроме того, если бы не было НАТО, вряд ли было бы возможно (по тем же причинам) создание Европейского сообщества, а теперь Европейского союза. Идущий в настоящий момент процесс примирения между Германией и Польшей не был бы возможен без американского присутствия в Германии и связанного с этим ощущения безопасности, которое для поляков создается перспективой вступления страны в НАТО. То же самое касается отношений между Чехией и Германией, Венгрией и Румынией, Румынией и Украиной. Подобным же образом стремление стать членом НАТО влияет на отношение Словении к Италии и Литвы к Польше.
Процесс примирения, разворачивающийся между Польшей и Россией, также обещает стать более активным в обозримом будущем. Став членами НАТО, поляки, по всей вероятности, будут меньше опасаться, что братские объятия их более сильного соседа могут снова превратиться в железные тиски. С другой стороны, когда русские поймут, что Центральная Европа больше не является геополитическим вакуумом, это заставит их умерить аппетиты при определении своей сферы влияния. Учитывая тот факт, что все западные соседи России — обоснованно или безосновательно — с опасением относятся к ее возможным намерениям, укрепление региональной безопасности должно пойти на пользу всей Европе, включая Россию.
Тезис о том, что безопасность способствует примирению и урегулированию, следует повторить еще раз, учитывая развернувшуюся в последнее время полемику по поводу расширения НАТО. Даже беглый обзор аргументации главных противников такого расширения позволяет заметить, как глубоко они заблуждаются в своих оценках. Можно составить целый список многочисленных апокалиптических предсказаний в отношении возможной реакции России на расширение НАТО. Авторы этих предсказаний — ученые, бывшие послы, известные публицисты. Все они не сумели извлечь самых элементарных уроков из новейшей истории Европы.
Проблемы расширения НАТО
Создание, а и расширение, а как Европейского, а Союза, так, а и НАТО, а явно представляют, а собой длительные, а исторические, а процессы, а которые все, а еще далеки, а от завершения. Даже, а если, а на данном, а этапе, может, а быть, и, а рано делать, а выводы, а — а возможно, а их и, а никогда, а нельзя будет, а сделать окончательно, а раз и, а навсегда, учитывая, а роль фактора, а случайности, а в историческом, а процессе, — а очевидно, что, а ни ЕС, а ни НАТО, а нельзя рассматривать, а как завершенные, а окончательно, а сложившиеся, а структуры. Оба, а института, а открыто заявляют, а о своих намерениях, а дальнейшего расширения. Достаточно, а взглянуть на, а карту, чтобы, а понять, почему, а их нынешние, а рамки не, а могут считаться, а окончательными.
Кроме, а того, а расширение, а Европейского союза, а и НАТО — а взаимно усиливающие, а процессы. Каждый, а содействует, а другому. В зоне, а наложения этих, а двух процессов, а создается поле, а усиленной, а политической взаимозависимости, а что ведет, а к укреплению, а ощущения, а общей безопасности, а и содействует, а дальнейшему сближению, а Европы и, а Америки. С другой, а а стороны, эти, а процессы развиваются, а неравномерно, а периодически опережая, а друг, а друга. Однако, а в связи с, а курсом НАТО, а на дальнейшее расширение, а возникает более, а конкретный и, а фундаментальный, а вопрос: до какой, а степени эта, а организация должна, а оставаться, а прежде всего объединенным, а военно-политическим, а союзом, а до, а какой она, а должна эволюционировать, а в сторону, а системы региональной, а безопасности. В, а первом, а случае основным, а должен быть, а вопрос коллективной, а обороны, а во втором, а больше внимания, а должно уделяться, а деятельности по, а поддержанию мира. Опять, а же в первом, а случае при, а решении вопроса, а о приеме, а новых членов, а они должны, а оцениваться прежде, а всего по, а тому, как, а они могут способствовать, а укреплению, а военно-политического, а потенциала, а союза; а во втором, а случае — по, а их способности, а содействовать, а политической стабильности. Первый, а вариант требует, а более избирательного а
