Пути решения проблемы госдолга РФ

Не допустимо применять одинаковые налоги для сырьевого сектора и, например, текстильной промышленности.

Для оценки динамики государственного долга Минфин России использует такие основные показатели, как:

— государственный долг в процентах к ВВП;

— отношение объема ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте, к объему государственного долга;

— доля государственных ценных бумаг в общем объеме государственного долга;

— доля государственных ценных бумаг, номинированных в валюте Российской Федерации, в объеме государственного долга;

— доля долгосрочных государственных ценных бумаг в общем объеме государственного внутреннего долга, выраженного в государственных ценных бумагах;

— изменение объема специализированных государственных ценных бумаг, выпущенных для коллективных инвестиций (ГСО);

— доля расходов на обслуживание государственного долга, выраженного в государственных ценных бумагах, в расходах федерального бюджета.

Существующие в зарубежных странах модели проведения аудита эффективности управления государственным долгом отличаются, в основном, лишь характером постановки задач и акцентами на те или иные аспекты определения эффективности использования бюджетных средств (экономичность, продуктивность, результативность), а также составом объектов проверки, обусловленным особенностями национального законодательства в сфере кредитных отношений.

В настоящее время во многих странах все больше внимания уделяется анализу результатов функционирования различных сфер общественного сектора, ответственность за которые возложена на соответствующие государственные органы, и определению совокупного эффекта использования бюджетных средств для общества.

Анализ зарубежного опыта деятельности высших органов финансового контроля показал, что в настоящее время Минфином России не регламентируются и не используются показатели, характеризующие:

— риски конфликта рыночных интересов у субъектов рынка, а также уровень монополизации с анализом появления;

— долю государственных ценных бумаг, приходящихся на нерезидентов, как показатель, способный влиять на долговую устойчивость;

— объем находящихся у нерезидентов государственных ценных бумаг, номинированных в национальной валюте, как показатель степени участия нерезидентов в развитии национального рынка ценных бумаг;

— степень оптимизации графика погашения государственных ценных бумаг;

— эффективность использования ценных бумаг с точки зрения обеспечения реальной сохранности средств пенсионных накоплений граждан, размещенных в государственные ценные бумаги.

Указанные показатели необходимо внедрить для повышения качества аудита состояния государственного долга.

Заключение

Государственный долг является составной частью экономической системы, оказывая прямое и косвенное воздействие на многие ее элементы, в частности, на бюджетную, денежно-кредитную и валютную политики, темпы инфляции, национальные сбережения, иностранные инвестиции и т. д. Таким образом, государственный долг влияет на экономику страны в целом, а возможности его эффективного использования во многом определяются общим уровнем развития экономики. В отношении долгосрочного влияния государственного долга на национальную экономику большинство экономистов выделяют долговое бремя, возложенное на будущие поколения, и рост ставки процента (последнее является некоторой разновидностью эффекта вытеснения).

Значительные размеры государственного долга оказывают существенное влияние на экономику страны. В соответствии с законодательством затраты по размещению, выплате доходов и погашению долговых обязательств Российской Федерации осуществляются за счет средств федерального бюджета. Их погашение может производиться за счет дополнительных налогов. В этом проявляется неразрывная связь государственных заимствований с налогами. Именно поэтому государственные заимствования называют иногда «будущими налогами». Более того, государство может перенести реальное экономическое бремя своего долга на плечи будущих поколений, то есть оставить будущим поколения меньшие по размерам основные производственные фонды. Эта возможность связана с эффектом вытеснения, который определяется тем, что дефицитное финансирование увеличивает ставки процента и, следовательно, сокращает инвестиционные расходы. Финансовое вытеснение является довольно негативным фактором, т.к. большинство считает, что частные расходы всегда предпочтительнее государственных. Видимо здесь имеется в виду, что государство не является самым эффективным собственником.

Нельзя считать наличие государственного долга заведомо негативным явлением. Во-первых, постоянно растущий государственный долг не обязательно ухудшает будущую налогово-бюджетную ситуацию вследствие повышения налоговых ставок и роста государственных расходов, связанных с обслуживанием долга. Определяющей величиной в случае финансированных ставок процента (доходности государственных облигаций) и доли задолженности в ВВП является темп экономического роста. Во-вторых, при положительных темпах роста ВВП обслуживание государственного долга осуществляется безболезненно. Экономический рост создает предпосылки для увеличения государственного долга. Если доходность государственных облигаций равна темпу роста ВВП, то предельное значение процентных платежей в ВВП будет соответствовать уровню вновь образующейся задолженности в ВВП. Но, если уровень процентных ставок выше темпов роста ВВП или если ВВП снижается, то расходы по обслуживанию долга превышают объем новых правительственных займов. Государство в этом случае будет вынужденно использовать для обслуживания своего долга дополнительные средства из бюджета. При использовании средств из бюджета начинает расти внутренний долг.

Ситуация в РФ с государственным долгом не достаточно благоприятна, наблюдается рост как внешнего, так и внутреннего долга. На рост долга влияет совокупность факторов: рост социальных обязательств государства, уход средств за рубеж, неэффективная налоговая политика, слабый контроль за расходами.

Соответственно, пути решения проблем государственного долга РФ находятся в области:

— предотвращения оттока капитала;

— совершенствования налоговой политики, ее дифференциация по доходам;

— внедрение дополнительных контрольных показателей для анализа динамики государственного долга;

— ужесточение контроля за расходами бюджета на местах;

— согласование действий Министерств по вопросам денежнокредитной и налоговой политики.

Список использованных источников

Гришакина Е. Б. Особенности внешнего долга России на современном этапе//Вектор науки ТГУ. Серия: Экономика и управление. -2012. № 2(9) — С.12−16

Крохина Ю. А. Целевые ориентиры и задачи управления государственным долгом в законодательстве Российской Федерации// Академический юридический журнал.-2010;№ 2- С.31

Мартьянов А. В. Управление государственным долгом и теория рикардианской эквивалентности // Финансы и кредит. — 2009. — № 34 (370). -С.46−51

Сайфиева С. Н. Российская финансовая и налоговая политика: современное состояние и перспективы развития// ЭКО-2012;№ 2- С.110

Улюкаев А. Глобальная нестабильность и реформа финансовой сферы России // Вопросы экономики. — 2010. — № 9. -С.1−4

Государственный долг в системе экономических отношений

http://www.ini21.ru/arhiv/4−09/785.php

Банк России www.cbr.ru

Бюджетный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 31.

07.1988 No 145-ФЗ (ред. от 03.

12.2011) // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»

http://www.consultant.ru/

Внутренний государственный долг, как важнейший стабилизатор бюджетной политики РФ

http://economics.open-mechanics.com/articles/437.pdf

Внутренний государственный долг, как важнейший стабилизатор бюджетной политики РФ

http://economics.open-mechanics.com/articles/437.pdf

Внутренний государственный долг, как важнейший стабилизатор бюджетной политики РФ

http://economics.open-mechanics.com/articles/437.pdf

Бюджетный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 31.

07.1988 No 145-ФЗ (ред. от 03.

12.2011) // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»

http://www.consultant.ru/

Мартьянов А. В. Управление государственным долгом и теория рикардианской эквивалентности // Финансы и кредит. — 2009. — № 34 (370). -С.46

Улюкаев А. Глобальная нестабильность и реформа финансовой сферы России

// Вопросы экономики. — 2010. — № 9. -С.3

Улюкаев А. Глобальная нестабильность и реформа финансовой сферы России

// Вопросы экономики. — 2010. — № 9. -С.4

Мартьянов А. В. Управление государственным долгом и теория рикардианской эквивалентности // Финансы и кредит. — 2009. — № 34 (370). -С.49

Банк России www.cbr.ru

Банк России www.cbr.ru

Гришакина Е. Б. Особенности внешнего долга России на современном этапе//Вектор науки ТГУ. Серия: Экономика и управление. -2012. № 2(9) — С.14

Гришакина Е. Б. Особенности внешнего долга России на современном этапе//Вектор науки ТГУ. Серия: Экономика и управление. -2012. № 2(9) — С.16

Гришакина Е. Б. Особенности внешнего долга России на современном этапе//Вектор науки ТГУ. Серия: Экономика и управление. -2012. № 2(9) — С.15

Гришакина Е. Б. Особенности внешнего долга России на современном этапе//Вектор науки ТГУ. Серия: Экономика и управление. -2012. № 2(9) — С.15

Сайфиева С. Н. Российская финансовая и налоговая политика: современное состояние и перспективы развития// ЭКО-2012;№ 2- С.110

Крохина Ю. А. Целевые ориентиры и задачи управления государственным долгом в законодательстве Российской Федерации// Академический юридический журнал.-2010;№ 2- С.31