Революционные демократы противопоставлялись революционным народникам, которые сближались с либеральными народниками. Источник подъема движения виделся авторами в политики царизма, консерватиции крепостного права.
Несмотря на некоторое оживление исторической науки в период «оттепели» качественные изменения в исторической науке были невелики и носили ограниченный характер.
В 1962;1970 гг. под редакцией А. Н. Нарочницкого выходят восемь томов «Внешней политики России XIX и начала ХХ веков», которые до сих пор поражают отсутствием обязательных для своего времени «классовых заклинаний». Россия там не изображалась тормозом мировой истории, а представала преемственным Отечеством, чьи национальные интересы унаследованы и вверены новым поколениям. А. Л. Нарочницкий считал Николая I великим и был уверен, что когда-нибудь его так и назовут, потомки оценят интеллект и эрудицию Николая I, широту его интересов и способность прекрасно понимать задачи внешней политики и международных отношений да и многое другое. По словам дочери академика Н. А. Нарочницкой, «отец прекрасно понимал, что чем ближе к современности, тем больше российская история искажена».
Заключительный период советской историографии николаевской России был подготовительным последующему: после распада СССР появляется большое количество научных и околонаучных монографий, посвященных Николаю Павловичу Романову.
Заключение
Глубокие социально-политические изменения, которые произошли в России после Октябрьской революции, отразились и на развитии исторической науки. Происходило переосмысление исторического наследия, возникали новые исторические школы, появлялись отличные от предыдущего исторического периода концепции и взгляды на российскую историю.
Характеризуя в целом работы историков, посвященных правлению Николая I, отметим, что отдельного внимания к его персоне не существовало: примечательно, что популярная в советскую пору «молодогвардейская» серия «Жизнь замечательных людей» даже не уделила отдельного внимания фигуре куда более значимой, чем Анна Иоанновна или мимолетный Петр III.
В основном политика Николая I рассматривалась с позиций анализа его раннего периода царствования (в контексте подавления декабристского движения) и внешней политики — Крымской войны.
Начало одиозности взглядов на правление и личность Николая I положила школа Покровского.
Одностороннее представление о Николае I, чья деятельность была якобы посвящена только борьбе с революцией, долго преобладало в советской историографии и было как бы проштемпелевано авторитетом Ф. Энгельса, назвавшего Николая I самодовольной посредственностью. В отечественной историографии эпоха императора Николая I традиционно считается временем реакции, когда основной задачей было укрепление «исконных» начал существовавшей в империи власти, более всего опасавшейся покушений на самодержавный принцип — основу основ российской политической системы.
Касаясь эпохи царствования Николая I, нельзя не обратить внимания, как много было сделано за эти годы в области народного просвещения, технического прогресса, науки, литературы, пережившей свой «золотой век» именно в эти годы, расцвета и усиления общественно значения журналистики, о чем советская историография и не упоминала, акцентируя внимание на «чугунных уставах» и притеснение разночинцев.
В настоящее время происходит переосмысление места и роли императора Николая I и его правления в истории России. Суть этой концепции заключена в словах М. О. Гершензона, написанных сто лет назад: «Николай не был тем тупым и бездушным деспотом, каким его обыкновенно изображают. Отличительной чертой его характера, от природы вовсе не дурного, была непоколебимая верность раз усвоенным им принципам… Он не злой человек — он любит Россию и служит ее благу удивительным самоотвержением, но он не знает России, потому что смотрит на нее сквозь призму своей доктрины».
Список источников и литературы
Источники
1. Ленин В. И. Полное собрание сочинений. — Т. 31: Март — апрель 1917. — М.: Госполитиздат, 1962. — 671 с.: ил.
2. Нечкина М. В. Декабристы. — М.: Учпедгиз, 1949. — 72 с.
3. Покровский М Н. Дипломатия и войны царской России в XIX в. / Сб. статей. — М.: Красная новь, 1924. — 392 с.
4. Пресняков А. Е. Апогей самодержавия. Николай I. — Л.: Брокгауз-Ефрон, 1925. — 98 с.
5. Тарле Е. В. Крымская война: в 2-х тт. — М.-Л., 1941;1943.
6. Чулков Г. И. Императоры: Психологические портреты / Вступ. ст. и коммент. В. Баскакова — М.: Худож. лит., 1993. — 382 с. — (Забытая книга).
7. Эпоха Николая I / Под ред. М. О. Гершензона. — М.: Захаров, 2001. — 229 с. — (репринт. издание).
8. Афанасьев Ю. Феномен советской историографии // Отечественная история. — 1996. — № 5. — С. 146−168.
9. Зима Т. Живой пример преемственности // РФ сегодня. — 2007. — № 5. — С. 43−45.
10. Сидоренко О. В. Историография IX-нач. XX вв. отечественной истории: Учеб. пособ. — Владивосток: Изд-во Дальневосточного университета, 2004. — 299 с.
11. Сидорова Л. А. Советские историки послевоенного поколения: собирательный образ и индивидуализирующие черты // История и историки: историографический вестник. — М., 2004. — С. 208−223.
12. Шикман А. П. Деятели отечественной истории. Биографический справочник. — М.: Издательство АСТ-ЛТД, 1997. — 448 с.
13. Шишкин В. А. Николаевская эпоха: новые подходы. Несколько вступительных слов. // Материалы международной конференции «Наука и просвещение в николаевское время».
— СПб.: Научный центр РАН, 1996. — С. 19−22.
Шишкин В. А. Николаевская эпоха: новые подходы. Несколько вступительных слов. // Материалы международной конференции «Наука и просвещение в николаевское время». СПб., 1996. С. 20.
См.: Пресняков А. Е. Апогей самодержавия. Николай I. Л., 1925.
Ленин В. И. Полное собрание сочинений. Т. 31: Март — апрель 1917. М., 1962. С. 158
Сидоренко О. В. Историография IX-нач. XX вв. отечественной истории: Учеб. пособ. Владивосток, 2004. С.287
Цит. по: Там же. С. 288.
В сб.: Покровский М Н. Дипломатия и войны царской России в XIX в. М., 1924.
Шикман А. П. Деятели отечественной истории. Биографический справочник. М., 1997. С. 223.
Чулков Г. И. Императоры: Психологические портреты. М., 1993. С. 280.
Там же. С. 217.
См.: Тарле Е. В. Крымская война: в 2-х тт. М., 1941;1943.
Сидорова Л. А. Советские историки послевоенного поколения: собирательный образ и индивидуализирующие черты // История и историки: историографический вестник. М., 2004. С. 209.
Нечкина М. В. Декабристы. М., 1949. С. 56.
Афанасьев Ю. Феномен советской историографии // Отечественная история. 1996. № 5. С. 158.
Зима Т. Живой пример преемственности // РФ сегодня. 2007. № 5. С. 44.
Эпоха Николая I / Под ред. М. О. Гершензона. М., 2001. С. 5.
