2 п. 2 ст. 129 ГК).
3. Содержание и осуществление права собственности граждан Взгляд на элементы собственности и права собственности в виде владения, пользования и распоряжения (соответственно права владения, пользования и распоряжения) является достаточно установившимся в экономической и юридической литературе. Но имеются и представления, которые отклоняются от этого взгляда и которые нельзя признать правильными. Так, существует мнение о четвертом правомочии собственника применительно к предпринимательским отношениям — о праве на собственную предпринимательскую деятельность, которая совместно с другими правомочиями: владения, пользования и распоряжения — составляет содержание субъективного права собственности. Свою позицию авторы не обосновали. Между тем право на собственную предпринимательскую деятельность может осуществляться как в рамках правомочий владения, пользования и распоряжения, так и всевозможных обязательств. Деятельность предпринимателя связана в основном с использованием имущества, продажей товаров, выполнением работ или оказанием услуг (п. 1 ст. 2 ГК).
правильное представление об элементах собственности и права собственности затрудняется некоторыми необоснованными концепциями.
Одну из них представляет М. В. Колганов. Он отстаивает иное понимание владения и пользования, не в качестве элементов собственности, а в качестве различных форм собственности, о чем уже говорилось в первой главе. Это понимание не может быть принято.
М.В. Колганов отождествляет использование и пользование. Такое смешение понятий недопустимо. Понятие использования несомненно включает в себя понятие пользования, но не исчерпывается им. Основы гражданского законодательства, проводившие определенное различие между пользованием и распоряжением в ст. 19, в то же время в ст. 25 указывали, что имущество граждан «не может использоваться для извлечения нетрудовых доходов». Очевидно, что извлечение нетрудовых доходов было возможно и путем отчуждения вещей, которое представляет собою распоряжение в настолько чистом виде, что М. В. Колганов прямо отождествляет отчуждение с распоряжением. Вряд ли нужно еще доказывать, что терминологическая неточность содержится не в Основах, а у М. В. Колганова.
" Пользование, — пишет М. В. Колганов, — это присвоение продуктов природы в целях удовлетворения личных потребностей, например присвоение воздуха, воды для питья и других полезных продуктов природы, которые не являются чьей-либо собственностью". А дальше указывает, что «общественные фонды, создаваемые для удовлетворения непроизводственных потребностей общества, будут состоять из фондов общего и личного пользования». Но общественные фонды — это не только продукты природы, о них вовсе нельзя сказать, что они не являются чьей-либо собственностью.
" Под владением мы понимаем длительное, не ограниченное сроком пользование продуктами природы (включая передачу по наследству), которые не уничтожаются в процессе их использования". В определении пользования ничего не говорится о сроке, а в определении владения не упоминается о том, являются ли предметы владения чьей-либо собственностью или нет. Следовательно, оба эти признака не могут служить разграничению данных понятий. Таким образом, владение — это то же пользование продуктами природы, только не уничтожаемыми в процессе пользования. Но затем М. В. Колганов пишет, что «владение включает в себя пользование», следовательно, и пользование потребляемыми предметами.
В чем же заключается тогда различие этих понятий — остается известным только их автору. Кроме того, применительно к будущему М. В. Колганов допускает владение и продуктами труда. Почему владение продуктами труда не имеет места в настоящем и не имело места в прошлом? Если же имело место, то тогда и признак «продуктов природы» оказывается ни к чему.
Под распоряжением М. В. Колганов понимает «отчуждение продуктов в порядке товарного обмена на рынке». Только в этих случаях имеет место собственность, которая включает в себя также пользование и владение. Здесь уже пользование и владение рассматриваются не в качестве различных форм присвоения, а в качестве интересующих нас элементов собственности. М. В. Колганов говорит, что мы просто привыкли различные формы присвоения называть словом «собственность», и обещает собственностью называть только формы присвоения, основанные так или иначе на производстве и обращении товаров. Отсюда можно было бы предположить, что при отсутствии отчуждения продуктов в порядке товарного обмена на рынке нельзя говорить о собственности. Такого отчуждения не будет при коммунизме. Тем не менее М. В. Колганов пишет, что «коммунизм ни в какой мере не означает отмирания собственности», и с этим нельзя не согласиться. Но это делает негодным даваемое М. В. Колгановым понятие распоряжения, а следовательно, и собственности. Предлагаемое им понятие распоряжения характеризует не собственность вообще, а частную собственность, подмена же понятия собственности понятием частной собственности недопустима.
М.В. Колганов пытается подкрепить свои представления ссылками на классиков марксизма-ленинизма. Естественно, что эти попытки не могут быть успешными.
Элементами собственности являются владение, пользование и распоряжение, а элементами права собственности — права владения, пользования и распоряжения. Е. А. Крашенинников высказал весьма спорную точку зрения относительно содержания права собственности. Он утверждает, что право собственности представляет собой единство не трех, а двух правомочий: правомочия требования и правомочия собственника на свои действия, в которых заключены три субправомочия: возможность владеть, возможность пользоваться и возможность распоряжаться вещью. Критика подобного взгляда была дана в цивилистической литератур.
4. Защита права собственности граждан Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом всех собственников подлежат судебной защите равным образом (п. 4 ст. 212 ГК).
Поскольку согласно статье 55 Конституции РФ и пункту 2 статьи 1 ГК гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, следует иметь в виду, что иные нормативные акты, изданные после введения в действие части первой ГК и ограничивающие права собственника, не подлежат применению.
Понятие защиты нередко смешивается с понятием охраны, хотя различие между ними отчетливо видно из заголовка принятой еще в 1922 г. Декларации «Об основных частных имущественных правах, признаваемых в РСФСР, охраняемых ее законами и защищаемых судами РСФСР». Следовательно, охрана осуществляется постоянно, а к защите приходится прибегать лишь при нарушении либо угрозе нарушения прав, свобод и законных интересов (ст. 2 ГПК и ст. 2 АПК).
Можно согласиться с И. Б. Живихиной, рассматривающей защиту права собственности в качестве элемента механизма правового регулирования и определяющей ее как правомерную деятельность управомоченных лиц и компетентных органов по реализации субъективных прав и охраняемых законом интересов в случаях, когда последние кем-либо оспариваются или нарушаются.
Право собственности защищается мерами, предусмотренными гл. 20 ГК. Иски, вытекающие из этих мер, по традиции называются виндикационными и негаторными.
В литературе довольно широко распространено мнение, будто бы защита собственности и права собственности осуществляется не только указанными исками, но и исками из договоров, из причинения вреда, из неосновательного обогащения и др. Недавно появились высказывания о защите права собственности путем признания этого права. Конечно, отношения собственности, составляющие основу всех экономических связей любого общества, пронизывают собою эти связи, вследствие чего все их можно рассматривать как отношения собственности, охраняемые всеми правовыми средствами воздействия. В этом отношении можно говорить об уголовно-правовых, административно-правовых, процессуальных и иных мерах в рамках межотраслевых связей гражданского права. Однако для разграничения правовых отношений нужно различать лежащие в их основе общественные отношения: отношения собственности в узком («собственном») значении слова и отношения собственности в широком смысле слова.
При наличии между сторонами договора о данной вещи предъявление иска в защиту права собственности исключается. Не допускается и так называемая «конкуренция исков», когда возникает вопрос, каким средством защиты необходимо воспользоваться: вещным иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения или обязательственным иском, вытекающим из нарушения условий договора? Конкуренция этих исков абсолютно неприемлема, хотя возможность и необходимость ее пытаются и в настоящее время обосновать отдельные авторы.
Так, О. Ю. Скворцов считает возможным заявление собственником иска об истребовании вещи от незаконного владения не путем виндикации, а на основании ст. 167 ГК о последствиях недействительности сделки. Он полагает, что добросовестный приобретатель имущества по недействительной сделке не имеет никакого правового основания приобретения имущества и что конструкция ст. 302 ГК несовершенна, поскольку дает защиту такому владельцу от иска собственника. Обоснованную критику подобной позиции дал К. Скловский.
Если вещь, принадлежащая собственнику, будет повреждена, то этот факт может повлечь за собою при наличии договорного отношения обязательственное требование по договору о неисправности выполнения своих обязанностей стороной в договоре, при отсутствии же договорного отношения — обязательственное требование из причинения вреда. То же при уничтожении вещи, с той разницей, что право собственности в этом случае прекращается. Защита же права собственности внутри правового отношения собственности не влечет возникновения другого правоотношения. Как писал Г. Н. Амфитеатров, обращенное к нарушителю требование или притязание является не чем иным, как самим же правом собственности в состоянии обороны, защитной акцией этого права.
Заключение
Право собственности — центральный и важнейший институт в системе вещных прав, нормы которого отражают и одновременно закрепляют существующий в государстве социально-экономический строй и господствующие в нем общественные отношения. Проблематика собственности всегда находится в центре политических программ и задач государственных органов и общественных движений и неизменно привлекает внимание крупнейших мыслителей и философов и, конечно, экономистов и юристов.
Особенность права частной собственности состоит в том, что ее ограничение устанавливается не по объему правовладения, пользования и распоряжения, а по видам имущества, которые не могут находиться у частных собственников.
Предоставление гражданам в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, является самостоятельным способом приватизации. Он основан исключительно на нормах земельного законодательства. К приватизации земельных участков, основанной на ст. 30−34 ЗК РФ, нормы Закона о приватизации государственного и муниципального имущества не применяются. Приватизация гражданами земельных участков из земель, находившихся в государственной или муниципальной собственности, а также приобретение гражданами земельных участков, прошедших государственный кадастровый учет, являются основными способами приобретения права частной собственности на землю.
Приобретение права собственности является специфическим основанием возникновения прав и обязанностей, поскольку оно включает в себя в обязательном порядке принадлежность вещи определенному лицу, новому собственнику. Статья 129 ГК РФ об оборотоспособности объектов гражданских прав в силу своей абстрактности не применима к приобретению права частной собственности на какую-то вещь, поскольку способы приобретения права собственности лишь фиксируют факт принадлежности вещи новому собственнику. Способы приобретения права собственности, как и способы прекращения права собственности, никакого отношения к правопреемству не имеют, так как в том и другом случаях происходит не переход прав от одного лица к другому, а фиксация принадлежности права собственности определенному лицу или прекращения у него права собственности.
Ч. 2 п. 1 ст. 218 ГК РФ предлагается изложить в такой редакции: «Право собственности на плоды, продукцию и доходы, полученные в результате использования своего имущества, приобретаются собственником в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами» .
Список использованной литературы Конституция РФ от 12 декабря 1993 г. // Российская газета.
1993.№ 237.
Часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ // СЗ РФ. 1994. N 32. ст. 3301
Земельный кодекс Российской Федерации от 25 октября 2001 г. N 136-ФЗ // СЗ РФ. 2001. N 44. ст. 4147
Постановление N 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Вестн. ВАС РФ. 1998. N 10.
Андреев В.К. О праве частной собственности в России (критический очерк)". — Волтерс Клувер", 2007.
Бакунин С. Н. Защита жизни и здоровья граждан (гражданско-правовой аспект): Моногр. Рязань, 2005.
Братусь С.Н. О соотношении (конкуренции) вещно-правовых и обязательственно-правовых способов защиты права собственности // Журн. рос. права. 2005. N 6.
Гамбаров Ю. С. Гражданское право. Общая часть. М., 2003.
Гражданское право: Учебник. Том I / под ред. доктора юридических наук, профессора О. Н. Садикова. — Юридическая фирма «Контракт»: «ИНФРА-М», 2006
Демидова Г. С. Ограничения права собственности граждан на жилые помещения // Правоведение. 2001. N 5.
Живихина И.Б. Гражданско-правовые проблемы охраны и защиты права собственности: вопросы теории и практики. М.: ИГ «Юрист», 2006.
Ильичева О. А. Конституционное право частной собственности гражданина на землю: Проблемы теории и судебной защиты: Автореф. дисс… -М., 2007.
Ильичева О.А. Конституционно-правовая природа права частной собственности на землю: проблемы теории //Экономические споры: проблемы теории и практики. 2006. № 2.
Кочеткова Ю. А. Соотношение вещно-правовых и обязательственно-правовых способов защиты права собственности: древнеримские истоки и современная Россия // Актуальные проблемы гражданского права. Вып. 2 / Под ред. М. И. Брагинского. М., 2000.
Мелихов В. М. Признание права как один из вещно-правовых способов защиты полномочий собственников и обладателей иных вещных прав // Вестн. СГАП. 2004. N 4. Ч. 1.
Погорелов Д. В. Правовые формы государственного регулирования предпринимательской деятельности в Российской Федерации. Волгоград, 2006.
Саморукова Н.А. Гражданско-правовые способы защиты права собственности и иных вещных прав на недвижимое имущество. М., 2005.
Скловский К. Рецензия на книгу: Скворцов О. Вещные иски в судебно-арбитражной практике. М., 1998. 368 с. // Гос-во и право. 2002. N 1.
Челышев М. Ю. Концепция оптимизации межотраслевых связей гражданского права: постановка проблемы. Казань, 2006.
Ярошенко К.Б. О приобретении права собственности на дачу в ДСК в связи с полной выплатой пая. Комментарий судебной практики. Вып. 3. М., 1997.
Андреев В.К. О праве частной собственности в России (критический очерк)". — Волтерс Клувер", 2007.
Земельный кодекс Российской Федерации от 25 октября 2001 г. N 136-ФЗ // СЗ РФ. 2001. N 44. ст. 4147
Ильичева О. А. Конституционное право частной собственности гражданина на землю: Проблемы теории и судебной защиты: Автореф. дисс… -М., 2007.
Ильичева О.А. Конституционно-правовая природа права частной собственности на землю: проблемы теории //Экономические споры: проблемы теории и практики. 2006. № 2.
См.: Ярошенко К. Б. О приобретении права собственности на дачу в ДСК в связи с полной выплатой пая. Комментарий судебной практики. Вып. 3. М., 1997. С. 34−35.
Павлов В. П. Метод систематизации имущественных правоотношений в гражданском праве // Гос-во и право. 1999. N 1. С. 34 — 40; Демидова Г. С. Ограничения права собственности граждан на жилые помещения // Правоведение. 2001.
N 5. С. 64 — 71.
См.: Витрянский В. В., Герасименко С. А. Арбитражно-судебная практика. Комментарий. М., 1993. С. 53.
См.: Колганов М. В. Собственность в социалистическом обществе. М., 1953. С. 21; Он же. О формировании единой коммунистической собственности // Вопросы экономики. 1962.
N 5. С. 111 — 112; Он же: Собственность в период перехода к коммунизму.
М., 1963. С. 6.
См.: Постановление N 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Вестн. ВАС РФ. 1998. N 10. С. 14.
См.: Живихина И. Б. Гражданско-правовые проблемы охраны и защиты права собственности: вопросы теории и практики. М.: ИГ «Юрист», 2006. С. 18; См.
также: Бакунин С. Н. Защита жизни и здоровья граждан (гражданско-правовой аспект): Моногр. Рязань, 2005. С. 40 — 42; Погорелов Д. В. Правовые формы государственного регулирования предпринимательской деятельности в Российской Федерации.
Волгоград, 2006. С. 22.
Саморукова Н.А. Гражданско-правовые способы защиты права собственности и иных вещных прав на недвижимое имущество. М., 2005. С. 11 — 25.
Мелихов В. М. Признание права как один из вещно-правовых способов защиты полномочий собственников и обладателей иных вещных прав // Вестн. СГАП. 2004. N 4. Ч. 1. С. 1
См. подробно: Челышев М. Ю. Концепция оптимизации межотраслевых связей гражданского права: постановка проблемы. Казань, 2006. С. 103 — 104.
См., например: Кочеткова Ю. А. Соотношение вещно-правовых и обязательственно-правовых способов защиты права собственности: древнеримские истоки и современная Россия // Актуальные проблемы гражданского права. Вып. 2 / Под ред. М. И. Брагинского. М., 2000. С. 28 — 43; Чередникова М. В. О вещных правах по Гражданскому кодексу Российской Федерации // Актуальные проблемы гражданского права / Под ред.
С.С. Алексеева. М., 2000. С. 121 — 122; Братусь С. Н. О соотношении (конкуренции) вещно-правовых и обязательственно-правовых способов защиты права собственности // Журн.
рос. права. 2005. N 6.
С. 128 — 134.
См.: Скловский К. Рецензия на книгу: Скворцов О. Вещные иски в судебно-арбитражной практике. М., 1998.
368 с. // Гос-во и право. 2002. N 1.
С. 123 — 124.
