Развитие словаря при моторной алалие

Существенные различия наблюдались при объяснении значения слова через описание внешних признаков: КГ — 35% ответов, ЭГ- 7,5% (фрукты — вкусные, сладкие).

Испытуемые обеих групп использовали при объяснении значения существительных обобщенное, глобальное представление: цветы — растения. Среди ответов детей ЭГ подобные составили 5% (против 12,5% в КГ).

Объяснение значения слова с указанием семантического поля и дифференциальных признаков слова, которые собственно и является истинной дефиницией, дошкольниками с речевой патологией не использовалось.

Это говорит о недостаточной сформированности парадигматических связей слов. Ответы испытуемых КГ чаще были индивидуализированы и эмоционально окрашены.

Чаще дети с моторной алалией указывали признаки самого предмета (его функции, внешние признаки).

Использование денотативных признаков испытуемыми ЭГ при определении значения слова было доминирующим (65%), в то время как в КГ эта стратегия ответов не была основной (35%).

Лексико-семантические признаки (обобщение, конкретизация, соотнесение слова с более глобальным понятием, истинная дефиниция) использовались детьми ЭГ редко (30%), испытуемые же с нормальным речевым развитием использовали эти признаки в большинстве случаев (80%).

2. Задание на объяснение значения имен прилагательных испытуемые КГ выполнили полностью. 60% детей ЭГ справились в полном объеме с заданием. Особые затруднения у детей ЭГ вызвали следующие слова: низкий, короткий, легкий. Дети КГ затруднялись при объяснении слова легкий.

Основным способом определения значения прилагательных как в КГ, так и в ЭГ явилось включение его в контекст. Например: легкая пушинка, высокий дом. Воспроизведение синтагматических связей в контексте составили в ЭГ 42% ответов (60% в КГ). Определяя значение прилагательного, дети обеих групп дают название предмета, с которым употребляется прилагательное.

Испытуемые двух групп редко использовали для объяснения прилагательного однокоренные слова и формы слова-стимула — 4%. (низкий — ниже, легкий — легонький).

При выполнении задания дети использовали антонимы (ЭГ — 2%, КГ — 4%). Для дошкольников КГ было характерным использование антонимов с отрицанием: длинный — не короткий, легкий — не тяжелый, в то время как дошкольники ЭГ часто теряли цель задания, давая на слово-стимул антоним без отрицания (высокий — низкий).

Определение имени прилагательного с выделением основного дифференциального признака (легкий — мало весит) не наблюдалось в ЭГ, что говорит о более низком уровне сформированности структуры значения прилагательных у детей с речевой патологией, чем у детей с нормальным речевым развитием (2%) .

Количественные данные использования различных типов ответов представлены в таблице 5.

Таблица 5

Типы ответов при объяснении значения стимула-прилагательного Типы ответов Количество ответов ЭГ КГ Объяснение значения через включение прилагательного в контекст 42% 60% Объяснение значение слова-стимула с помощью другого прилагательного 34% 22% Объяснение значения прилагательного с помощью однокоренных слов, формы слова-стимула 4% 4% Объяснение значения через использование антонима с частицей «не» 2% 4% Объяснение значения через выделение основного дифференциального признака 0 2% Отказы, случайные ассоциации 12% 2%

Дети ЭГ в 1,5 раза чаще, по сравнению с испытуемыми КГ, при определении значения прилагательных актуализировали парадигматические связи. Об этом говорит использование дефиниций, определяющих значение слова с помощью другого прилагательного: короткий — маленький, высокий — большой. Характерным оказался ограниченный подбор прилагательных детьми ЭГ: словом маленький заменялись различные слова — короткий, низкий.

3. Преобладающим способом определения значения глагола явилось его включение в текст (ехать на автобусе, птица летает, шить рубашку). В ЭГ эти ответы составили 78,7%, а в КГ — 88,7%.

Дети использовали разные способы объяснения глаголов: другая форма слова-стимула (ехать — едет, шить — шью) — 41% и 20%; синонимизация (прыгать — веселиться) — 3,75%, конкретизация (шить — что-нибудь иголками и нитками) — 12,5% и 15%. Среди ответов испытуемых КГ отмечалось большее разнообразие используемых слов, в то время как в ЭГ встречались однотипные ответы (нести одежду, везти одежду, тащить одежду; едет человек, летит человек, прыгает человек). Анализ полученных ответов ЭГ и КГ показал существенные различия в объяснении слов через конкретизацию действий.

Испытуемые КГ выполнили задание полностью. В ЭГ испытуемые не сумели выполнить задание полностью. Особые затруднения в ЭГ вызвали слова: нести, вести, светить. Количественные данные выполнения задания представлены в таблице 6.

Таблица 6

Типы ответов при объяснении значения стимула-глагола Типы ответов ЭГ КГ Объяснение значения через включение глагола в контекст 78,7% 88,7% Объяснение значения через использование другой формы слова-стимула. 41% 20% Объяснение значения через синонимизацию 3,75% 3,75% Объяснение значения через конкретизацию действия 12,5% 15% Случайные ассоциации, отказы. 6,25% 0

Сравнительные данные ответов детей с нормальным речевым развитием и детей с моторной алалией при объяснении семантики слов свидетельствуют о существенных различиях в использовании стратегий объяснения значений слов и, таким образом, об их различной структуре.

В процессе определения слова детьми с нормальным речевым развитием денотативные признаки использовались в меньшем количестве случаев, чем у детей с моторной алалией. У них они являлись доминирующими.

Особенно существенные различия наблюдались в стратегии объяснения, основанной на выделении ситуативных признаков денотата (в норме 3,3%, у детей с речевой патологией — 23% ответов), а также в стратегии объяснения значения путем описания внешних, несущественных признаков денотата (в норме 1,7%, у детей с моторной алалией 19%).

Таким образом, при объяснении значения слова дети 6−7 лет с моторной алалией преимущественно используют денотативные признаки, что свидетельствует об их преобладании в структуре значения слов.

Эти данные свидетельствуют о значительной несформированности структуры значения слова и малом объеме семантического поля, что оказывает значительное влияние на количество и качество словарного запаса у детей дошкольного возраста с моторной алалией.

Особенности составления смысловых пар Для выявления сочетательных свойств слова и использовался подбор слов-признаков и подбор слов-действий к словам-предметам. Определилось умение составлять осмысленное словосочетание, подбирая к каждому из данных слов подходящее слово, которое сочетается с ним по смыслу.

В количественном соотношении дети КГ намного опередили детей ЭГ. Результаты наглядно отражены в таблице 7.

Таблица 7

Результаты выполнения задания на подбор слов-признаков и слов-действий к словам-предметам детьми КГ и ЭГ Вид задания

Количество слов (на группу) ЭГ КГ 1. Подбор слов-признаков 102 226 2. Подбор слов-действий 117 208

Существенно отличается не только количественный, но и качественный состав подобранных слов.

Подбор слов-признаков. Дети КГ называли различные свойства предметов: 100% детей указывали на цвет и вкус предметов (в ЭГ — 70% и 90%), 90% характеризовали форму, состав и каков этот предмет на ощупь. Характерно, что дети с речевыми нарушениями крайне редко вспоминали о форме предмета (30%) и о его кинестетических характеристиках (20%). Показательным оказался подбор нейтральных признаков, не характеризующих данный предмет (лимон — хороший, вода — полезная) — 50% детей ЭГ и 20% испытуемых КГ подбирали подобные слова.

Количественные данные подбора различных свойств предметов представлены в таблице 8.

Таблица 8.

Варианты ответов при подборе слов-признаков Свойства предметов Количество детей ЭГ КГ Цвет 70% 100% Вкус 90% 100% Форма 30% 90% Размер 20% 20% На ощупь 20% 90% Внешние признаки 20% 30% Состав 60% 90% Нейтральные качества (хороший, полезный и т. п.) 50% 20%

Количественный состав указываемых свойств предметов в обеих группах различается по нескольким критериям: признак формы указывали в КГ в 2,5 раза чаще, чем в ЭГ; в ЭГ дети в 2,2 раза чаще отвлекались на нейтральные качества предмета (хороший, чистый и т. п.)

Диаграмма 1

Подбор слов в КГ Подбор слов в ЭГ Существенным оказалось неумение детей ЭГ подбирать слова нужной грамматической категории, сосредоточиться на вербальной задаче. На просьбу взрослого сказать, какой это предмет, дети зачастую актуализировали свои знания о нем, не обращая внимания на задание: огурец — растет в огороде, лук — сначала у него мало зеленых листиков, потом они вырастают и их можно добавлять в суп или салат; либо высказывать свое эмоционально окрашенное отношение к предмету: мороженое я люблю, лук — щиплет глазки, поэтому я его не ем. У детей КГ, как правило, такого не наблюдалось.

Полученные данные свидетельствуют о более низком, чем в норме, объеме и качественном составе словаря признаков у детей с моторной алалией.

Анализ подбора слов-действий выявил существенные отличия в обеих группах. Дети ЭГ ограничивались называнием одного — двух слов-действий, наиболее характерных для данного предмета: самолет — летит, щука — плавает. Дети КГ стремились подобрать как можно больше действий (по просьбе экспериментатора). При этом слова подбирались с различными типами парадигматических связей: однокоренные слова — летает, взлетает, улетает; синонимичные слова — летает, порхает; антонимичные пары — плавает, не летает. У детей ЭГ набор подбираемых слов-действий оказался довольно ограниченным: лошадь — ест, пьет; собака — ест, пьет. Все это характеризует крайне низкий глагольный словарь у детей с моторной алалией по сравнению с нормой.

Выводы по главе 3

Подводя итоги проведённого констатирующего эксперимента, можно выделить следующие особенности развития словаря у детей с моторной алалией: в отличие от детей с нормальным речевым развитием.

Лексический запас дошкольников с моторной алалией развивается медленно, увеличивается в основном за счет слов конкретного значения. Набор вербальных единиц с отвлеченным значением, отображающих абстрактные отношения, которые не могут быть выражены наглядными средствами, расширяется крайне медленно. Таким образом, сдерживается формирование обобщающей функции слова Различные части речи представлены в словаре неравномерно. В нем много существительных, недостаточно глаголов, крайне мало прилагательных. В вербальном поведении детей с моторной алалией особенно заметно нарушение понимания и употребления глаголов. Глагол в словаре несет две функции — название действий и организация предложения. Недостаточный набор вербальных единиц, обозначающих действия, сдерживает развитие предикативной функции речи, на основе которой формируется внутренняя речи и умение излагать собственные мысли в развернутом высказывании.

Ограничено нормативное использование в речи прилагательных. В определенной мере это объясняется тем, что прилагательные требуют для своего усвоения знаний формы, величины, цвета, оттенков, сформированности эмоционально-оценочных категорий. Лексическая бедность обозначения действий и признаков проявляется в стереотипности высказываний, приводит к частому употреблению одной и той же группы слов.

Выявлена бедность использования лексико-семантической вариативности слов. Отсутствие набора семантических эквивалентов приводит к частым неоправданным смысловым заменам.

Трудности поиска слова и его воспроизведения объясняются снижением семантического и грамматического компонентов языковой системы, несформированностью модели речевого действия, основными операциями которого являются выбор и сочетаемость лексем.

Характеризуя дефекты словаря дошкольников с моторной алалией, необходимо отметить значительный разрыв между пассивным словарем и активным. Полученные в ходе экспериментального исследования данные указывают на необходимость целенаправленной многоаспектной работы формированию лексики у дошкольников с моторной алалией.

Заключение

Частое распространение нарушений лексики и других форм нарушений речи в настоящее время ставит перед логопедией проблему поиска оптимальных путей коррекции этой речевой патологии. Лексические нарушения, присущие ОНР, оказывают неблагоприятное влияние на развитие речи.

Актуальность избранной темы обусловлена тем, что основные компоненты: звуковая сторона речи, фонематические процессы, лексика, грамматический строй речи имеют большое значение для коммуникативной функции речи и для выражения эмоционального состояния человека. В случаях нарушения значительно снижает коммуникативные возможности детей, затрудняется формирование речи в целом, что препятствует гармоничному развитию личности.

Поэтому исследование нарушений словаря у дошкольников с ОНР (2 уровень — моторная алалия) представляется перспективным и может иметь определённую практическую ценность.

Анализ литературных данных (Лалаева Р.И., Серебрякова Н. В., Парамонова Л. Г., Шаховская С. Н. и др.) позволил уточнить современные представления о лексических компонентах речи.

Анализ литературных данных позволил сделать вывод о том, что в структуре речевого дефекта при моторной алалии ведущим нарушением является неточность употребления слов и недоразвитие артикуляции, поэтому большое значение имеет создание комплексной методики исследование особенностей лексических компонентов речи у дошкольников.

Методика констатирующего эксперимента носила системный характер и была направлена на выявление особенностей развития словаря у дошкольников с моторной алалией.

Результаты проведённого констатирующего эксперимента показали, что нарушения словаря у дошкольников с моторной алалией, очень распространены и качественно неоднородны, значительно затрудняют развитие речи.

Список литературы

Выготский Л. С. Мышление и речь / Л. С. Выготский. — М., 1999. — 352 с.

Галкина-Федорук Е. М. Современный русский язык / Е.М. Галкина-Федорук, К. В. Горшкова, Н. М. Шанский. — М., 1957. — 410 с.

Гвоздев А. Н. Вопросы изучения детской речи. — М., 1961. — 471 с.

Грибова О. Е. Онтогенетический принцип в логопедии // Психолингвистика и современная логопедия / Под ред. Л. Б. Халиловой. — М., 1997. — С. 31−40

Залевская А. А. Психолингвистический подход к исследованию связей между словами // Сб.докл. и сообщ. Лингвистич. Общества / А. А. Залевская.

— Калинин, 1973. — Т. 3. — Вып.

1. — С. 148 — 166

Залевская А. А. Слово в лексиконе человека / А. А. Залевская. — Воронеж, 1990. — 208 с.

Захарова А. В. Опыт лингвистического анализа словаря детской речи: Автореф. дис… канд.

филол.наук. — М., 1972. — С.23 — 118

Ковшиков В. А. Экспрессивная алалия и методы её преодоления. — СПб., 2006. — 304 с.

Кольцова М. И. Ребенок учится говорить. — М., 1979. — 192 с Кольцова М. М. Развитие сигнальных систем действительности у детей. — Л., 1980. — 164 с.

Косинова Е. М. Логопедические тесты. — М., 2006

Лавреньева А. И. Этапы становления лексико-семантической системы в онтогенезе // Усвоение ребенком родного (русского) языка. — СПб., 1996. — С. 57−69

Левина Р. Е. Опыт изучения неговорящих детей (алаликов). — М., 1951.

Лурия А. Р. Язык и сознание / А. Р. Лурия. — Ростов н/Д., 1998. — 416 с Новиков Л. А. Семантика русского языка / Л. А. Новиков. — М., 1982. — 272 с.

Овчинникова И. Г. Лексикон младшего школьника / И. Г. Овчинникова, Н. И. Береснева, Л. А. Дубровская, Е. Б. Пенягина. — Пермь, 2000. — 312 с.

Психолого-педагогическая диагностика развития детей раннего и дошкольного возраста / Под ред. Е. А. Стреблевой. — М., 2004

Розенталь Д. Э. Современный русский язык / Д. Э. Розенталь, И. Б. Голуб, М. А. Теленкова. — М., 1995. — 560 с.

Сеченов И. М. Избранные произведения / И. М. Сеченов. — М., 1953. — 335 с.

Ушакова Т. Н. Речь человека в общении / Т. Н. Ушакова, Н. Д. Павлова, И. А. Зачесова. — М., 1989. — 192 с.

Федоренко Л. П. Закономерности усвоения родной речи. — М., 1984. — 159 с.

Черемухина Г. А., Шахнарович A.M. Детское словотворчество и синтаксическая теория словообразования // Психолингвистические проблемы общения и обучения языку. — М., 1975. — С. 92−105

Шаховская С. Н. Развитие словаря в системе работы при общем недоразвитии речи // Психолингвистика и современная логопедия / Под ред. Л. Б. Халиловой. — М., 1997. — С. 240−250

Эльконин Д. Б. Развитие речи в детском возрасте. — М., 1958. — 115 с.

Приложение

Протокол Фамилия и имя Название пробы Название приема Перечень

Ответы ребенка Примечание баллы 1. выявление объема словаря 1. Номинативный словарь (по картинкам) Кто (что) это? Подбор обобщающих слов Посуда Обобщающее слово Чайник Кружка Сковорода Кастрюля Поварешка Одежда Обобщающее слово Шуба Пиджак Футболка Юбка Брюки Животные Обобщающее слово Домашние Обобщающее слово Лошадь, корова, свинья, коза Дикие Обобщающее слово Лось, белка, волк, рысь Жарких стран Обобщающее слово Жираф, бегемот, зебра, лев Севера Обобщающее слово Морж, тюлень, кит, белый медведь Птицы Обобщающее слово Домашние Курица, петух, утка, индюк Зимующие Ворона, голубь, воробей, синичка Перелетные Журавль, ласточка, Овощи Обобщающее слово Помидор Огурец Баклажан Лук Фрукты Обобщающее слово Яблоко Груша Вишня Банан Ягоды Обобщающее слово Черная смородина Клубника Крыжовник Малина Грибы Обобщающее слово Мухомор Лисички Боровик Подберезовик Цветы Обобщающее слово Роза Одуванчик Ромашка Колокольчик 3. Предикативный словарь Что делает? Рисует Красит Шьет Вышивает Пришивает Вяжет Несет Везёт Моет Стирает 4. Словарь признаков Какой? Высокий Низкий Толстый Тонкий Больной Здоровый Грязный Чистый

2. выявление абстрактных слов

1. подбор синонимов Дети Радуется Плачет Красивый Искусный мастер Верный друг Ветхая избушка Трава стала желтая 2. подбор антонимов Существительные Трус Друг День Потолок Начало Прилагательные Смелый Легкий Наречия Высоко Далеко Глаголы Потерял Говорить 3. выявление сочетательных свойств слова

1. метод направленной ассоциации — что делает предмет? Щука Ласточка Кузнечик Лошадка Собака Корова Змея Самолёт — какой предмет? Лимон Лук Чеснок Конфеты Мороженое Огурец Банан Гранат 4. выявление сформированности семантической структуры слова 1. объяснение значения слова (метод толкования понятий) Собирательные Овощи Существительные Фрукты Цветы Мебель Конкретные Стол существительные Астра Тарелка Шуба Свёкла Берёза Паук Прилагательные Высокий Легкий Низкий Короткий Длинный Глаголы Ехать Летать Шить Прыгать Нести Вести Светить Тащить

Список детей экспериментальной группы

№ п/п Имя, фамилия Возраст Звукопроизношение Фонематическое Восприятие Лексика, грамматика Неврологический. диагноз 1. Андрей Р. 6 лет 11 мес Сигматизм свистящих Грубо нарушено Нарушены Моторная алалия, ММД 2. Артем Г. 5 лет 11 мес Парасигматизм шипящих, ротацизм Грубо нарушено Грубо нарушены Моторная алалия, пед.

запущенность 3. Галя А. 6 лет Ротацизм Нарушено Грубое недоразвитие Моторная алалия, пед.

запущ-ть, соматич.

ослабл-ть 4. Данил К. 6 лет 10 мес Ротацизм, ламбдацизм Нарушено Нарушены Моторная алалия 5. Данил М. 6 лет 2 мес Ламбдацизм Негрубо нарушено Нарушены Моторная алалия 6.

Илья В. 6 лет 4 мес Ротацизм, ламбдацизм Негрубо нарушено Нарушены Моторная алалия 7. Маша К. 6 лет 11 мес Ламбдацизм, ротацизм, парасигаматизм Нарушено Нарушены Моторная алалия 8.

Миша Ж. 6 лет 1 мес Парасигматизм шипящих, ротацизм нарушено Нарушены Моторная алалия 9. Никита Г. 6 лет 5 мес Ротацизм, ламбдацизм Грубо нарушено Грубое недоразвитие Моторная алалия, пед.

запущенность 10. Тома Г. 6 лет 3 мес Парасигматизм шипящих, ротацизм Грубо нарушено Грубое недоразвитие Моторная алалия, пед.

запущенность Список детей контрольной группы

№ п/п Имя, фамилия Возраст 1. Саша Ж. 6 лет 8 мес 2. Вика М. 6 лет 9 мес 3.

Алена В. 6 лет 2 мес 4. Алиса Б. 6 лет 5 мес 5. Никита Т.

6 лет 8 мес 6. Лиза А. 5 лет 9 мес 7. Влад Ш. 6 лет 6 мес 8. Егор Г.

6 лет 9. Таня О. 6 лет 1 мес 10. Ася М.

6 лет 10 мес

Сводная диагностическая таблица (ЭГ)

№ Имя Толкование понятий Обобщающие слова Подбор синонимов Подбор антонимов Подбор признаков Подбор действий Всего баллов Сущ. Прил. Глаг. 1. Андрей Р.

22 8 16 8,5 7 10 10 15 96,5 2. Артем Г. 17 10 16 0,5 8 21 7 8 87,5 3. Галя А. 18 10 16 3,5 8 12 5 7 79,5 4. Данил К.

24 11 16 9 11 11 13 15 110 5. Данил М. 21 6 12 8,5 8 12 9 16 92,5 6. Илья В. 18 18 16 7,5 9 9 2 11 90,5 7.

Маша К. 24 10 16 10 8 25 18 13 124 8. Миша Ж. 22 8 16 8,5 7 22 16 11 110,5 9. Никита Г. 17 3 11 2 3 16 3 8 63 10.

Тома Г. 16 8 14 2 8 15 19 13 95 Средний балл 19,9 9,2 14,9 6 7,7 16,2 10,2 11,7 94,9 Сводная диагностическая таблица (КГ)

№ Имя Толкование понятий Обобщающие слова Подбор синонимов Подбор антонимов Подбор признаков Подбор действий Всего баллов Сущ. Прил. Глаг. 1.

Алена В. 25 10 17 12,5 14 25 22 19 144,5 2. Алиса Б. 29 13 16 14 15 28 25 11 151 3. Ася М 28 10 19 12 20 32 26 15 162 4. Вика М.

21 11 19 14 16 27 21 22 151 5. Влад Ш. 23 10 19 7 17 23 25 27 151 6. Егор К. 30 10 19 12 15 24 9 26 145 7. Лиза А.

25 8 17 9,5 13 20 30 25 147,5 8. Никита Т. 23 12 20 14 17 30 30 20 166 9. Саша Ж. 30 10 17 10 17 28 19 20 151 10. Таня О.

21 12 17 7 17 24 19 23 130 Средний балл 28,5 10,6 18 11,2 16,1 26,1 22,6 20,8 149,9

Шаховская С. Н. Развитие словаря в системе работы при общем недоразвитии речи // Психолингвистика и современная логопедия / Под ред. Л. Б. Халиловой. — М., 1997. — С. 241

Розенталь Д. Э. Современный русский язык / Д. Э. Розенталь, И. Б. Голуб, М. А. Теленкова. — М., 1995. — 560 с.

Галкина-Федорук Е. М. Современный русский язык / Е.М. Галкина-Федорук, К. В. Горшкова, Н. М. Шанский. — М., 1957. — 410 с.

Сеченов И. М. Избранные произведения / И. М. Сеченов. — М., 1953. — 335 с.

Ушакова Т. Н. Речь человека в общении / Т. Н. Ушакова, Н. Д. Павлова, И. А. Зачесова. — М., 1989. — 192 с.

Лурия А. Р. Язык и сознание / А. Р. Лурия. — Ростов н/Д., 1998. — 416 с.

Новиков Л. А. Семантика русского языка / Л. А. Новиков. — М., 1982. — 272 с.

Залевская А. А. Психолингвистический подход к исследованию связей между словами // Сб.докл. и сообщ. Лингвистич. Общества / А. А. Залевская.

— Калинин, 1973. — Т. 3. — Вып.

1. — С. 148 — 166

Залевская А. А. Слово в лексиконе человека / А. А. Залевская. — Воронеж, 1990. — 208 с.

Залевская А. А. Слово в лексиконе человека / А. А. Залевская. — Воронеж, 1990. — С. 154

Овчинникова И. Г. Лексикон младшего школьника / И. Г. Овчинникова, Н. И. Береснева, Л. А. Дубровская, Е. Б. Пенягина. — Пермь, 2000. — 312 с.

Эльконин Д. Б. Развитие речи в детском возрасте. — М., 1958. — 115 с.

Захарова А. В. Опыт лингвистического анализа словаря детской речи: Автореф. дис… канд.

филол.наук. — М., 1972. — С.23 — 118

Гвоздев А. Н. Вопросы изучения детской речи. — М., 1961. — 471 с.

Ушакова Т. Н. Речь человека в общении / Т. Н. Ушакова, Н. Д. Павлова, И. А. Зачесова. — М., 1989. — С. 126.

Черемухина Г. А., Шахнарович A.M. Детское словотворчество и синтаксическая теория словообразования // Психолингвистические проблемы общения и обучения языку. — М., 1975. — С. 92−105

Выготский Л. С. Мышление и речь / Л. С. Выготский. — М., 1999. — 352 с.

Выготский Л. С. Мышление и речь / Л. С. Выготский. — М., 1999. — С. 87.

Лавреньева А. И. Этапы становления лексико-семантической системы в онтогенезе // Усвоение ребенком родного (русского) языка. — СПб., 1996. — С. 57−69

Грибова О. Е. Онтогенетический принцип в логопедии // Психолингвистика и современная логопедия / Под ред. Л. Б. Халиловой. — М., 1997. — С. 31−40

Выготский Л. С. Мышление и речь / Л. С. Выготский. — М., 1999. — 352 с.

Выготский Л. С. Мышление и речь / Л. С. Выготский. — М., 1999. — 352 с.

Кольцова М. М. Развитие сигнальных систем действительности у детей. — Л., 1980. — 164 с.

Кольцова М. И. Ребенок учится говорить. — М., 1979. — С. 145

Федоренко Л. П. Закономерности усвоения родной речи. — М., 1984. — 159 с.

Косинова Е. М. Логопедические тесты. — М., 2006

Психолого-педагогическая диагностика развития детей раннего и дошкольного возраста / Под ред. Е. А. Стреблевой. — М., 2004

Косинова Е. М. Логопедические тесты. — М., 2006