Хотя бы в долгосрочной перспективе.
Второе важное последствие, которое вытекает из возможного объединения Петербурга и области, — попытки других влиятельных губернаторов подмять под себя соседние субъекты РФ. Скажем, глава Свердловской области Эдуард Россель может реанимировать идею объединения с соседними регионами и создания Уральского края со столицей в Екатеринбурге. Подобные мысли, возможно, начнут посещать губернаторов в Новосибирске, Нижнем Новгороде и других экономически крепких субъектах РФ. Достаточно вспомнить идею кемеровского губернатора Амана Тулеева, несколько лет назад предложившего слить Кузбасс, Томскую область и Алтайский край. Да и объединенной Ленинградской области будет к чему стремиться: например, Кольский полуостров, именуемый ныне Мурманской областью и находящийся более чем в 1 тыс. км километров от Петербурга, в довоенные годы был частью Ленинградской области.
Слияние Петербурга с областью создаст и еще один важный прецедент — впервые объединение произойдет без внятного экономического обоснования. Когда автономные округа на востоке страны присоединялись к более крупным регионам-«матрешкам», экономические аргументы были очевидны — достаточно было посмотреть на данные Росстата об уровне жизни в этих округах. В случае же с Петербургом и областью придумать экономические доводы будет невероятно трудно. Матвиенко, как организатор объединения, говорит о синергетическом эффекте объединения. Но реально его «прощупать» можно будет только спустя несколько лет. Пока же ситуация такова, что и город, и область являются регионами-донорами и наращивают доходную базу бюджета, объем привлекаемых инвестиций, уровень жизни населения и прочие базовые показатели примерно равными темпами.
В абсолютных цифрах Петербург, несомненно, превосходит область: скажем, в этом году бюджетные доходы города должны составить 310 млрд рублей против 53 млрд в области. Население города на Неве втрое превышает население области, и получается, что на каждого петербуржца приходится вдвое больше бюджетных доходов (и, соответственно, расходов), чем на областного жителя. Но этот аргумент, как и все подобные, имеет оборотную сторону: от перестановки мест слагаемых сумма не меняется, и если деньги начнут вкладываться в экономику и социальную сферу области, значит, неизбежен секвестр городских программ.
Считается, что сегодня в Петербурге уже не хватает территорий под промышленное развитие. Этот аргумент не совсем соответствует действительности. Петербург, вопреки расхожему мнению, является не вторым по территории городом страны, а первым. Москва занимает 1081 кв. км, а
Петербург — 1439 кв. км. Находящиеся на значительном удалении от центра Северной столицы Петродворец, Ломоносов, Пушкин, Павловск, Сестрорецк, Колпино и т. п. административно входят в границы Санкт-Петербурга, чего не скажешь о большинстве пригородов Москвы.
Разумеется, строительство автозавода вблизи парка Петергоф выглядело бы, конечно, кощунством, но в Санкт-Петербурге и без исторических мест достаточно площадей для размещения десятков крупных предприятий. В наследство от советских времен Петербургу досталось много промзон, в том числе и заброшенных, огромный массив земель сельхозназначения, не используемых в аграрных целях. Проблема заключается совсем в другом — в развитие инфраструктуры этих территорий требуется вкладывать десятки миллиардов рублей ежегодно, иначе они так и останутся балластом.
Еще одним аргументом за объединение является, что очень многие жители Ленинградской области работают на предприятиях Петербурга. Естественно, посещают музеи, лечебные учреждения, образовательные учреждения. Город и область должны быть равноценными территориями, люди должны чувствовать равные отношения и в социальной сфере, и в иных. Конечно, миграция населения из города в область и обратно действительно огромна — тут не поспоришь. Но нельзя сказать, что одному субъекту РФ это приносит лишь пользу, а другому — сплошной вред. Петербург по значительному перечню специальностей, причем не только рабочих, испытывает кадровый голод, и его отчасти восполняют жители области. Причем город получает от этого в казну дополнительные средства. По расчетам областных властей, если бы налог на доходы физических лиц (НДФЛ) платился по месту регистрации налогоплательщика, а не его работодателя, то область ежегодно получала бы дополнительно несколько миллиардов рублей.
Сейчас же эти средства поступают в бюджет Петербурга. В свою очередь, состоятельные петербуржцы, приобретающие в области землю и коттеджи, и даже обычные дачники все больше денег оставляют в области, вольно или невольно подпитывая ее экономику. Поэтому сказать, кто из двух регионов выигрывает от миграции, а кто проигрывает, невозможно.
А вот где дела действительно обстоят неважно, так это в социальной сфере. Требуется немало сделать для повышения доступности бесплатной медицины для жителей области в городе и для петербуржцев в области, синхронизировать региональные льготы (например, на транспорт) и т. п. Правда, для этого необязательно объединять регионы — двум губернаторам достаточно сесть за стол переговоров. Пока же их отношения выглядят как минимум натянутыми, хотя и не в той же мере, что между Юрием Лужковым и Борисом Громовым. Комментируя тезис Матвиенко о том, что Петербургу не хватает территории для развития промышленности, губернатор Ленинградской области Валерий Сердюков резонно заметил, что никто и никогда не мешал акционерам петербургских предприятий открывать свои производства на земле Ленинградской области". «В условиях рыночной экономики владельцы заводов и фабрик выбирают территории с наиболее благоприятным инвестиционным климатом и налоговой стабильностью.
И территориально-административное деление препятствием не является. Ленинградская область не отказала ни одному промышленному инвестору — будь он из Петербурга, Москвы или Великого Новгорода. Точно так же и наши предприятия работают на территории других регионов и даже за рубежом. В наше время главное — бизнес-план, а не Госплан.
Однако, если федеральное законодательство не менять специально под обсуждаемый объединительный проект, Петербург станет городским поселением — самым крупным муниципальным образованием страны по численности населения (пока этот неформальный статус имеет Новосибирск). Превращение же субъекта РФ в муниципалитет — беспрецедентное пока для России явление, и в этом заключается еще одна уникальность возможного слияния Петербурга с областью. Последствия же этого шага вообще трудно пока предсказать.
Ленинградская область — одна из самых крупных в европейской части страны. И если в перспективе планируется вывод промышленных объектов за черту города, необходимо как минимум строить дороги, в том числе связывающие город с удаленными районами области, например с Лодейнопольским и Тихвинским.
Однако, форсировать объединение не стоит, даже если будет принят закон об упрощении процедуры слияния регионов. И вообще, ничего упрощать не надо, и уж тем более за счет отмены обязательного референдума. Не нужно объединение ради объединения. Нужно объединение ради развития. Прежде всего, объединение должно быть выгодно населению и ни в коем случае не нанести ущерб системе социальных услуг. Стратегия развития нового региона должна предусматривать источники средств для выравнивания уровня жизни в городе и области.
Поэтому сторонники объединения должны четко понимать, как будет функционировать единый транспортный комплекс нового региона, включающий, в частности, Большой морской порт в Питере, порты в Высоцке, Приморске, Усть-Луге и Выборге и Балтийскую трубопроводную систему. Необходимо просчитать, как оно скажется на развитии ведущего производителя электроэнергии региона ТГК-1, каков объем средств, которые необходимо инвестировать в эти объекты, в какой степени доходы от использования освобождающихся городских территорий позволят покрыть эти инвестиционные нужды. Наконец, в Петербурге и Ленобласти работает целый ряд ведущих российских компаний. Начиная объединение, необходимо понимать, какую роль в экономике нового субъекта Федерации будет играть каждая из них.
Осенью 2008 года стало известно, что власти России на первом этапе одобрили работу над концепцией объединения Санкт-Петербурга с Ленинградской областью. Правда, президент России Дмитрий Медведев, по данным СМИ, выступает за то, чтобы объединение жители регионов одобрили на референдуме.
Для подготовки обоснования еще в начале года была создана рабочая группа под руководством вице-губернатора Михаила Осеевского.
Ключевым документом в пакете предложений Матвиенко правительству станет исследование, которое готовит ГУП «Международный центр социально-экономических исследований «Леонтьевский центр». По условиям контракта, Центр должен получить статистические данные, что объединение создаст условия для ускорения социально-экономического развития региона. Сумма контракта — 310 000 руб., срок сдачи работы — 4 августа. Работа Леонтьевского центра строго засекречена. Один из разработчиков говорит, что у объединения обнаружились как положительные, так и отрицательные стороны: их не собираются скрывать, но будут предложены способы нивелирования.
Одна из ключевых проблем — превращение Петербурга в объединенном субъекте в муниципальное образование. Обсуждается вариант образования Большого Петербурга с ликвидацией Ленобласти. Сотрудник Леонтьевского центра подтвердил, что такой вариант может рассматриваться, но включение в Петербург огромных территорий с лесными массивами и угодьями кажется ему непонятным. В любом случае новая администрация будет сформирована на базе управленческих структур Петербурга.
Исследования Леонтьевского центра доказали, что в слиянии больше плюсов, чем минусов. В частности, объединенным сильным субъектом проще управлять, привлекать иностранные инвестиции, бороться за иностранные заказы, например в области судостроения. Но объединение — дорогое удовольствие: кроме затрат на референдум надо выбрать представительную власть, сформировать новые органы исполнительной власти, заменить бланки и штампы.
В Ленобласти знают об исследованиях Леонтьевского центра. Руководитель комитета по информационно-аналитическому обеспечению губернатора области Владимир Угрюмов объясняет стремление Матвиенко объединить два региона-донора внутренними проблемами Петербурга: городу нужна территория для жилья и бизнес-центров. По его мнению, губернатор Петербурга видит решение в освобождении города от заводов, но отдавать налоги в бюджет другого субъекта Федерации Матвиенко не хочет.
У объединения Санкт-Петербурга и Ленинградской области есть также и противники. В основном, это власти Ленинградской области. Власти области будут убеждать жителей города, что объединение им невыгодно. Губернатор Ленобласти Валерий Сердюков ранее также высказался против объединения, подчеркивая, что данный вопрос необходимо решать только проведением референдума. Он считает, что объединение выгодно Санкт-Петербургу, но не выгодно области.
Социологическое исследование показывает, что объединение Санкт-Петербурга и Ленинградской области в один регион в большей степени выгодно Северной столице. Такие данные получили специалисты Агентства маркетинговых коммуникаций «Мар
Ко" в ходе исследовательского проекта «Барометр мнений лидеров Ленинградской области». Так, 33% представителей бизнеса и политэлиты, участвовавших в опросе считают, что Санкт-Петербург в данном случае получит больше преимуществ. По мнению 15% респондентов, объединение окажется выгодным для Ленинградской области, и только 7% опрошенных убеждены, что оно будет выгодно, прежде всего, для Москвы. Многие участники опроса (69,6%) полагают, что если объединение все-таки произойдет, Санкт-Петербург получит преимущества в сфере бизнеса. Кроме того, 64,2% респондентов придерживаются мнения, что город выиграет в бюджетной сфере, 64% — в политической сфере. По мнению 47,2% опрошенных, в случае объединения Ленинградская область сможет расширить свои возможности в сфере науки и культуры. Частично ей удастся преуспеть в социальной сфере (40,1%) и сфере бизнеса (37%). В случае же проведения референдума по вопросу объединения двух субъектов население, вероятно, не поддержало бы эту идею. Так, 9% респондентов категорически заявляют об этом, а 29% говорят о том, что местные жители, «скорее всего, не поддержат эту идею».
Против объединения Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдвигают следующие факторы.
Ни Санкт-Петербург, ни Ленинградская область не являются дотационными регионами. Регионы не являются т.н. «сложносоставными» регионами, что заявлялось причинами объединений автономных округов в края в 2003;2008 годах. В данной ситуации получается объединение ради объединения.
Санкт-Петербург и Ленинградская область на сегодняшний день имеют различные нормативно-правовые базы, которые создавались четырьмя созывами региональных парламентов. Создание единой законодательной базы нового субъекта федерации отвлечёт от решения более насущных проблем Петербурга и области.
Санкт-Петербург и Ленинградская область находятся на разных уровнях социально-экономического развития. Например, денежные доходы в расчёте на душу населения в январе 2008 года в Санкт-Петербурге составили 12 677,4 руб., а в Ленинградской области — 7951,1 руб. Среднемесячная начисленная заработная плата в СПб — 18 656,0 руб., в Ленобласти — 14 407,6 руб. При этом валовой региональный продукт на душу населения в 1998;2007 годах рос разными темпами: в СПб — в 9,8 раз, а в ЛО — 12,7 раз. Объединение города и области повлечёт за собой перераспределение ресурсов из города в область (или наоборот), что негативно отразится на социально-экономическом положении жителей города или области.
Санкт-Петербург и Ленинградская область на протяжении последних лет ведут конкурентную борьбу за привлечение инвестиций. Город и область ведут эффективную работу с инвесторами, разрабатывают законодательство, предлагают льготы и всячески привлекают инвестиции. Конкуренция за инвесторов позволяет привлекать и в город, и в область всё больше инвесторов.
В Санкт-Петербурге и Ленинградской области сложились свои политические элиты. Процесс объединения обострит борьбу за власть внутри элит и, скорее всего, только усилит действующую петербургскую элиту.
Объединение Санкт-Петербурга и Ленинградской области заложит фундамент под появление нового регионального конфликта. Всем известны факты противостояний региональных властей субъектов Российской Федерации и глав администраций областных центров этих субъектов (Архангельская область, Самарская область, Ставропольский край, Приморский край и т. д.).
Процесс объединения Санкт-Петербурга и Ленинградской области — это колоссальные бюджетные затраты. Это и проведение референдума, и объединение действующих структур двух субъектов, а также создание новой структуры местного самоуправления в Петербурге.
О Санкт-Петербурге часто говорят, что это «город с областной судьбой». Не нужно создавать поводов для таких разговоров. Петербург — это северная столица России. И ею должен оставаться впредь.
Однако не стоит воспринимать отрицательные стороны объединения как прямой отказ от объединения регионов. Ведь именно преодоление вышеназванных политических, экономических и социальных причин позволит получить максимальный синергетический эффект от объединения.
Всегда Санкт-Петербург и Ленинградская область развивались как единый большой регион. И в советское время, хотя было два органа власти, была такая надстройка как областной комитет партии, который занимался единым генеральным градостроительным планом, единым планом размещения производительных сил, развитием энергетического комплекса. Это не случайно, потому что эти два субъекта очень тесно взаимосвязаны. Например, энергетический комплекс — «Ленэнерго» — включает и город, и область. До сих пор имеется общее Главное управление внутренних дел, Федеральная служба безопасности по Петербургу и Ленинградской области. Это то, что сохранилось от единого общего региона.
Но дело даже не только в этом. Дело в том, что по факту произошло сильное взаимопроникновение двух регионов. Очень много жителей Ленинградской области работает на предприятиях города, каждый год почти 1,5 миллиона жителей Санкт-Петербурга живут на дачах в Ленинградской области. На территории Ленинградской области очень много оздоровительных учреждений, детских лагерей Петербурга. Многие жители Ленинградской области учатся в учебных заведениях, школах, лечатся в медицинских учреждениях города.
Должна быть единая дорожная политика. Сейчас вкладывается очень много в развитие энергетической инфраструктуры, газоснабжение. И это надо было бы по уму делать в общем едином планировании. Также как и единое планирование развития города и области, потому что скажем город утвердил свой генеральный план развития, область начинает строительство вокруг Санкт-Петербурга. Логично, что это должно было бы быть согласовано в едином ключе. Много факторов. Эта межа, которая проведена между двумя субъектами очень сдерживает более эффективное, более масштабное развитие, в первую очередь экономическое, такого интересного региона. Скажем «Большой морской порт Санкт-Петербурга» и развитие портов Ленинградской области.
Заключение
Применение инструментов региональной политики должно быть сконцентрировано на организации согласованных действий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления по созданию максимально благоприятных условий для развития экономики субъектов Российской Федерации и муниципалитетов, прежде всего, путем привлечения частных инвестиций и повышению качества и доступности бюджетных услуг, что в совокупности составляет основу для роста уровня и качества жизни населения и социально-экономического развития государства в целом.
В условиях федеративного устройства государства и самостоятельности местного самоуправления особого внимания заслуживают механизмы управления социально-экономическими процессами на федеральном, региональном и местном уровнях, обеспечивающие единство целей, задач и действий всех органов публичной власти. Это потребует решения задачи совершенствования федеративных отношений и местного самоуправления, прежде всего, путем завершения разграничения полномочий органов государственной власти и органов местного самоуправления и выстраивания системы их надлежащего исполнения. Это позволит в значительной мере реализовать еще одну стратегическую цель региональной политики — формирование эффективного и компактного государства.
Одним из таких инструментов региональной политики является объединение 2-х регионов: Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Аргументов для целесообразности объединения этих регионов предостаточно. Главный из них, это теоретическая возможность реформирования местного самоуправления в Петербурге, а также возврат к выборности главы исполнительной власти в городе. Второй — в настоящий момент в Санкт-Петербурге практически нет свободных территорий для промышленного развития и строительства жилых домов. Укрепление региона позволит расширить перспективы улучшения жизни жителей обоих регионов, создать очень мощный, инвестиционно-привлекательный регион, обеспечить более высокий темп, эффективность и качество социально-экономического развития нового крупного региона. Будут созданы новые рабочие места, обеспечены социальные стандарты. Сейчас налог на доходы физических лиц выплачивается по месту работы, и это лишает некоторые территории источников доходов. Объединение регионов лишит этой диспропорции в источниках доходов.
Сегодня Санкт-Петербург и прилежащие к городу районы Ленинградской области опасны с точки зрения санитарного состояния. Уборка мусора организована плохо. Берега рек и озер загажены. Только в 2007 году было объявлено 892 несанкционированных свалки. К сожалению, правовая база, финансовые рычаги, малые штрафы слабо стимулируют промышленные предприятия к переходу на экологически чистые производства. Я считаю, что вновь созданная структура управления новым регионом будет в состоянии выработать и практически осуществить долгосрочную программу развития системы утилизации промышленных и коммунально-бытовых отходов с применением новейших способов утилизации отходов. Это способствовало бы заметному улучшению экологической ситуации в наших нынешних регионах или, точнее, в новом укрупненном регионе.
Таким образом, для объединения Петербурга и Ленобласти есть все предпосылки, но принимать это решение будет президент. Для такого сложного федеративного государства нужно совершенствовать госустройство — не потому, что это мода, а из экономической целесообразности, из-за лучшей управляемости. Должны быть разработана стратегия и концепция. В объединении Ленобласти и Санкт-Петербурга есть и градостроительная, и транспортная, и энергетическая целесообразность. Объединив регионы, мы получим очень мощный экономический регион, который будет развиваться очень быстро.
Список использованной литературы Автономов А. С., Захаров А. А., Орлова Е. М. Региональные парламенты в современной России.М., 2000.
Афанасьев М. Политические партии в российских регионах//Pro et contra, 2000, № 4.
Баранов А.В., Вартумян А. А. Политическая регионалистика: Курс лекций. В 5 выпусках. М., 2003;2005
Выпуск 2. М., 2004.
Баранов А. В. Акторы региональных политических процессов в постсоветской России.М., Краснодар, 2005.
Большакова О. В. Российская империя: система управления. М., 2003.
Борисова Н. Политическая регионалистика. Учебно-методическая комплекс//Политология.Учебно-методические комплексы в 3-х частях. Пермь, 2004.
Бусыгина И. М. Политическая регионалистика Учебное пособие. М., РОССПЭН, 2006.
Выборы и партии в регионах России. Учебное пособие по курсу «Политическая регионалистика» Серия «Studia politica». М., СПб. 2000
Вып.
2.
Гаман-Голутвина О. В. Региональные элиты России: персональный состав и тенденции эволюции//ПОЛИС. 2004.№ 2. С.6−19. № 3.С.22−32.
Гельман В.Я., Рыженков С., Бри М. Россия регионов: трансформация политических режимов. М., 2000.
Гельман В., Рыженков С., Белокурова Е., Борисова Н. Автономия или контроль? Реформа местной власти в городах России. СПб, М., 2002.
Гельман В.Я.
Введение
в политическую регионалистику / Граждане и власть. Проблемы и подходы: Сборник учебных материалов по курсу «Политическая регионалистика». М.; СПб., 2001. С. 156−164.
Гельман В. Я. Институциональное строительство и неформальные институты в современной российской политике.
Полис, 2003, № 4.
Гладкий Ю.Н., Чистобаев А. И. Регионоведение. М., 2002.
Глубоцкий А.Ю., Кынев А. В. Опыт смешанных выборов в российских регионах //ПОЛИС. 2003.№ 2.С124−142.
Глубоцкий А.Ю., Кынев А. В. Партийная составляющая законодательных собраний российских регионов//ПОЛИС. 2003. № 6.С.71−83.
Голосов Г. В. Политические партии на региональном уровне/Политическая социология и современная российская политика. СПб., 2000.
Граждане и власть: проблемы и подходы. Сборник учебных материалов к курсу «Политическая регионалистика». «Studia politica». Вып.
5./ Под ред. Г. Люхтерхандт-Михалевой, С.Рыжанкова. М., СПб., 2001.
Дахин А. В. Региональная стратификация политического пространства России: Новые подходы и тенденции//Политическая наука, 2003.№ 3, С.87−112.
Доленко Д. В. Политика и территория: основы политического регионоведения. Саранск. 2000.
Захаров А. Очерки современного федерализма. М., 2003.
Зубаревич Н. В. Социальное развитие регионов России: Проблемы и тенденции переходного периода. М., 2003.
Зубаревич Н. В. Социальное партнерство в регионах: как учитывать интересы крупного бизнеса? //SPERO: Социальная политика: экспертиза, рекомендации, обзоры. 2005, № 2 (
http://spero.socpol.ru/docs/spero_no2_zubarevich.pdf)
Изард У. Методы регионального анализа (введение в науку о регионах). М., 1966.
Ильичев Г. Процент демократии. В каком регионе страны свободы больше // Известия, 14 октября 2002.
Княгинин В., Щедровицкий П. На пороге новой регионализации России/Россия между вчера и сегодня. Под ред. В. Преображенского и Д.Драгунского. М. 2003. С.84−107.
Колмогорова Д. М. Российский и германский опыт укрупнения регионов: публикации по теме//Полис, 2005, № 5.С.153−154.
Кузьмин А.С., Мелвин Н. Дж. Региональные политические режимы в постсоветской России: опыт типологизации. -Полис, 2002, № 3.
Кынев А. В. Выборы региональных законодательных собраний осени 2004 года: Избиратель ищет новых героев //
http://www.democracy.ru/library/publications/region_elections_2004/index.html.
Ле Руа Ладюри Э. История регионов Франции: периферийные регионы Франции от истоков до наших дней — М., 2005. — 431 c.
Медведев Н. П. Политическая регионалистика. Учебное пособие. М.: 2005, c. 473
Мерцалов А. А. Региональная политика в условиях укрепления российской государственности — Орел, 2005. — 227 c.
Неганов С. В. Пермская область: политический портрет региона и развитие политической науки//Полис, 2005, № 5. С.41−47.
Овчинников А.П. К понятию политического региона/Принципы и направления политических исследований. М., 2002. С.219−244.
Овчинников А. П. Политическая регионалистика: три уровня власти в региональном измерении. Самара, 2002.
Органы государственной власти субъектов российской федерации Учебные материалы. Серия «Studia politica». М., Вып. 1.
1998.
Панов П.В., Пунина К. А. Конфликты и «порядок» в регионалном парламенте//Полис, 2003, № 6.
Панов П. В. Изменение электоральных институтов в России: кроссрегиональный сравнительный анализ //Полис, 2004, № 6.
Панов П. В. Реформа региональных избирательных систем и развитие политических партий в регионах России (Кроссрегиональный сравнительный анализ)//Полис, 2005, № 5. С.102−117.
Патрушев С. В. Власть и народ в России: проблема легитимации институциональных изменений/Политическая наука в современной России: время поиска и контуры эволюции. М., 2004
Плисецкий Е. Л. Коммерческая география России: Теоретические основы курса и методика обучения — М.: [Б.и.], 2005. — 303 c.
Политика в регионах: губернаторы и группы влияния. М., 2002, c. 73
Политика и экономика в региональном измерении. Сборник учебных материалов к курсу «Политическая регионалистика». Серия «Studia politica». Вып.3 /Под ред.В.Климанова, Н.Зубаревич. М., СПб., 2001.
Политическая регионалистика: Метод. Рекомендации ля студентов/ Авт.-сост. А. В. Баранов. Краснодар, 2000.
Политическая регионалистика /Политология. Методические материалы для слушателей по специальности «Политология». М., РАГС, 2001. С.102−111.
Политическая регионалистика (на материалах Южного федерального округа): Учебное пособие /Под ред В. Г. Игнатова. Ростов н/Д., 2003, c. 316
Программа дисциплины «Политическая регионалистика» /Сост. Н. В. Борисова //www.polit.psu.ru
Программа курса «Политическая регионалистика"/ Коваленко В. И. и др. Политологическое образование в России: традиции и инновационный поиск. М., 2004, С.330−384.
Региональная безопасность: геополитические и геоэкономические аспекты (теория и практика) — М., 2006. — 260 c.
Региональная экономика: учебник [для вузов, рек. М-вом образования Рос. Федерации / В. И. Видяпин [и др.]; под общ. ред. В. И. Видяпина, М. В. Степанова; М-во образования и науки Рос. Федерации, Рос. эконом. акад. им. Г. В. Плеханова.
— М.: ИНФРА-М, 2006. — 664 с.
Региональные процессы в современной России. М., 2007, c. 151
Регион как субъект политики и общественных отношений. — М., 2007.
Регионоведение: социально-политический аспект: Учебное пособие / Н. П. Распопов, Е. И. Кильсеев, П. А. Розанов и др. Нижний Новгород. 2000.
Регионы России: цели, проблемы, достижения (Доклад о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации. 2006/2007). Под общ. ред. С. Н. Бобылева и А. Л. Александровой. — М.
: Весь Мир, 2007. — 141 с.
;
Рогалева Е. А. Политическая регионалистика//Методические материалыи программы к специализированным курсам по политологическим дисциплинам. Самара, 2003. С.167−183.
Российский конституционализм: политический режим в региональном контексте. — М., 2000.
Трудным путем демократии: Процесс государственного управления в США — М.:, 2006. — 655 c.
Тенденции развития федерализма в Российской Федерации. М., 2002, c. 198.
Туровский Р. Ф. Политическая география. М.; Смоленск, 1999.
Туровский Р.Ф. основы и перспективы региональных политических исследований //ПОЛИС. 2001. № 1.
Туровский Р. Ф. Динамика регионального политического процесса в России//Политическая наука.
2003. № 3. С.64−86
Тэпс Дени. Проблемы национального самоопределения в условиях реформирования российского федерализма — СПб.:, 2005. — 232 c.
Тэпс Дени. Суверенитет в теории федерализма — СПб.: 2004. — 237 c.
Уваров А. А. Местное самоуправление в России: краткий учебный курс. — 2-е изд, перераб. — М. :
НОРМА, 2006. — 319 c. -
Центр-регионы-местное самоуправление. Сборник учебнх материалов к курсу 2Политическая регионалистика". Серия «Studia politica». Вып.4/Под ред. Г. Люхтерхандт-Михалевой, С.Рыжанкова. М., СПб., 2001.
Шнайдер Э. Политическая система Российской Федерации. М., 2002.
Указ Президента Российской Федерации «О Комиссии при Президенте Российской Федерации по формированию и подготовке резерва управленческих кадров» № от 27 августа 2008
Кононеко П. Б. Политические факторы конституционного строительства в республиках российской федерации // Полис. 2003. № 6.
Миронюк М. Г. Человеческое измерение федерализма. Федералистские теории и тенденции развития федеративных отношений в России // Полис. 2003. № 3.
Пастухов В. Б. Российский Федерализм: политическая и правовая практика // Общественные науки и современность. 2003. № 3.
Политико-административное управление. Учебник. Под ред. В. С. Комаровского и Л. В. Сморгунова. М., 2004
Раздел I.
Государственная политика и управление. Учебник в 2 частях. Ч.
1. Концепции и проблемы государственной политики и управления. Под ред. Л. В. Сморгунова.М. РОССПЭН. 2006 г. Гл.
2.
Политический процесс: основные аспекты и способы анализа: Сб. учебных материалов / Под ред Мелешкиной Е. Ю. М., 2001
Гл. 11.
Чиркин В.Е.О сущности субъекта федерации: традиции и реалии// Государство и право, 2003,№ 7. Стр.5−9.
Добрынин Н. М. Построение концептуальной модели нового российского федерализма и комплексный, системный подход в оптимизации федеративных отношений// Государство и право, 2005,№ 2. Стр. 100−103.
Курицын В.М., Шаляпин Д. Д. Опыт становления конституционализма в США, Японии и Советской России. Учебное пособие для вузов. См. рецензию на это: Каламкарян Р. А. в Государство и право, 2005, № 6.
Любашиц В. Я. Эволюция государства как политического института общества. См. Рецензию на это// Государство и право, 2005, № 9.
Гаганова Н. А. Концепция разделения властей и идея субсидиарности// Государство и право, 2003, № 3. Стр. 88−91.
Коданева С. И. Региональная реформа в Соединённом Королевстве // Государство и право, 2003, № 9.Стр.80−87.
Ник
Мэннинг и Нил Парисон. Реформа государственного управления. Международный опыт. Пер. с англ. Изд-во «Весь Мир», М.: 2003.
Курманов М. М. Участие законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации в федеральном законодательном процессе// Государство и право, 2004, № 10 Стр. 52−56.
Степанов В. Ф. Важнейшие критерии эффективности демократического государства// Государство и право, 2004,№ 5. Стр.93−96.
Ханс де Брюйн. Управление по результатам в государственном секторе. Пер. с англ. М. 2005.
Шадрин А. Е. Направления и параметры российской административной реформы //Полис, 2003. № 4.
Информационные источники Министерство регионального развития РФ
http://www.minregion.ru/
Администрация Ленинградской области
http://www.lenobl.ru/
Администрация Санкт-Петербурга
http://www.gov.spb.ru/
МЭРТ
http://www.economy.gov.ru/index.html
Сервер Органов государственной власти
http://www.gov.ru/
Медведев Н. П. Политическая регионалистика. Учебник.М., 2002, c.219
Овчинников А. П. Политическая регионалистика: три уровня власти в региональном измерении. Самара, 2002, c. 233
Политика в регионах: губернаторы и группы влияния. М., 2002, c. 54−55
Политическая регионалистика /Политология. Методические материалы для слушателей по специальности «Политология». М., РАГС, 2001. С.102−111.
Политическая регионалистика (на материалах Южного федерального округа): Учебное пособие /Под ред В. Г. Игнатова. Ростов н/Д., 2003, c. 73−74
Региональная безопасность: геополитические и геоэкономические аспекты (теория и практика) — М., 2006. -c. 134.
Региональная безопасность: геополитические и геоэкономические аспекты (теория и практика) — М., 2006. — c. 165−166
Региональные процессы в современной России. М., 2007, c. 65−66
Региональные процессы в современной России. М., 2007, c.73
Региональная экономика: учебник [для вузов, рек. М-вом образования Рос. Федерации / В. И. Видяпин [и др.]; под общ. ред. В. И. Видяпина, М. В. Степанова; М-во образования и науки Рос. Федерации, Рос.
эконом. акад. им. Г. В. Плеханова. — М.: ИНФРА-М, 2006.
— 341−342 с.
Тенденции развития федерализма в Российской Федерации. М., 2002, c. 98−99
Регионы России: цели, проблемы, достижения (Доклад о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации. 2006/2007). Под общ. ред. С. Н. Бобылева и А. Л. Александровой. ;
М.: Весь Мир, 2007. — 41 с. ;
Указ Президента Российской Федерации «О Комиссии при Президенте Российской Федерации по формированию и подготовке резерва управленческих кадров» № от 27 августа 2008
Министерство регионального развития РФ
http://www.minregion.ru/
Сервер Органов государственной власти
http://www.gov.ru/
Сервер Органов государственной власти
http://www.gov.ru/
Министерство регионального развития РФ
http://www.minregion.ru/
Министерство регионального развития РФ
http://www.minregion.ru/
Сервер Органов государственной власти
http://www.gov.ru/
Государственная политика и управление. Учебник в 2 частях. Ч.
1. Концепции и проблемы государственной политики и управления. Под ред. Л. В. Сморгунова.М. РОССПЭН. 2006 г. Гл.2
Уваров А. А. Местное самоуправление в России: краткий учебный курс. — 2-е изд, перераб. — М. :
НОРМА, 2006. — 319 c.
Региональные процессы в современной России. М., 2007, c. 105−106
МЭРТ
http://www.economy.gov.ru/index.html
Министерство регионального развития РФ
http://www.minregion.ru/
Министерство регионального развития РФ
http://www.minregion.ru/
Администрация Ленинградской области
http://www.lenobl.ru/
Администрация Санкт-Петербурга
http://www.gov.spb.ru/
Министерство регионального развития РФ
http://www.minregion.ru/
Сервер Органов государственной власти
http://www.gov.ru/
Сервер Органов государственной власти
http://www.gov.ru/
Министерство регионального развития РФ
http://www.minregion.ru/
