Действительно, ст. 361 ГК РФ устанавливает обязанность поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства. Причем действующее сегодня правовое регулирование ответственности поручителя фактически делает его бесправным участником кредитного договора.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Полагаем, в природе не существует ни одного договора поручительства, в котором реально была бы предусмотрена субсидиарная, т. е. дополнительная, ответственность поручителя. При солидарной же ответственности кредитор вправе предъявить требования о возврате долга и своих убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, к любому из солидарных должников.
Таким образом, законодатель фактически уравнял в ответственности вовсе не равных субъектов — заемщика, который получает и использует кредит на свои нужды, и поручителя, никакой выгоды лично для себя с этого кредита не приобретающего. То есть поручитель, вступая во взаимоотношения между банком и заемщиком, может только потерять, но никак не приобрести.
При этом поручитель практически бесправен. Формально ГК РФ предоставляет ему право после исполнения обязательства заемщика перед кредитором потребовать с последнего возврата уплаченных вместо него средств (ст. 365) и право на возражения против требования кредитора (ст. 364), однако возможность реализовать эти права весьма сомнительна.
Анализ стандартных договоров поручительства, заключаемых банками, показывает, что несмотря на наличие в них такого пункта, как «Права и обязанности сторон», эти договоры предусматривают лишь обязанности и ни одного (!) права поручителя по отношению к кредитору. В лучшем случае в договоре отражено его вышеуказанное право по отношению к заемщику, предусмотренное ст. 365 ГК РФ.
Конечно, главная вина за сложившееся бесправное положение поручителя лежит не на банках, а на законодателе. Ведь банки просто используют в полной мере возможности, предоставленные им законодательством, в том числе ст. 363 ГК РФ. Основываясь на положениях этой статьи ГК РФ, они не ищут пути взыскания долгов с недобросовестных заемщиков, а в случае невозврата кредита без промедления обращают свои взоры на имущество поручителей и легко получают нужные им решения суда.
Отметим, что дореволюционное законодательство подходило к вопросу регулирования ответственности поручителя по-иному. Как указывал известный цивилист К. П. Победоносцев, поручитель обязан платить лишь с той минуты, когда окажется, что с прямого должника решительно нельзя произвести взыскание. Такой подход, когда поручитель, по общему правилу, несет не солидарную, а субсидиарную ответственность перед кредитором и лишь с того момента, когда кредитор исчерпал возможности взыскания кредиторской задолженности с заемщика, представляется логичным и, главное, — справедливым.
Разумеется, по этой проблематике могут быть и возражения, выражающиеся, например, в следующем. Так, оппоненты могут указать, что ст. 363 ГК РФ не исключает для участников кредитного договора возможности предусмотреть в нем субсидиарную ответственность поручителя, это право сторон. Однако какой же банк по собственной воле будет корректировать под поручителя условия своего типового договора поручительства? Так что единственно реальным способом установления справедливых взаимоотношений между столь неравными по своим возможностям субъектами, как поручитель и банк, является внесение законодателем изменений в ст. 363 ГК РФ: в ней следует императивно установить субсидиарную ответственность поручителей перед кредитором, солидарная же ответственность, по общему правилу, должна быть между поручителями, если договором поручительства не предусмотрено иное. Подобное изменение законодательства позволит защитить интересы наиболее слабого субъекта кредитного договора и в то же время не будет ущемлять права банков, поскольку поручительство по самой своей природе предполагает субсидиарную ответственность.
Отметим, что в судебной практике часто встречаются споры по взысканию денежных средств с поручителей после ликвидации должника. Должен ли в этом случае нести ответственность поручитель? Суды неоднозначно подходят к ответу на данный вопрос.
Более четырех тысячелетий поручительство является одним из самых широко применяемых способов обеспечения обязательств.
В предпринимательской деятельности договор поручительства используется для обеспечения обязательств по оплате, возникшим из договоров купли-продажи с отсрочкой платежа. Договор поручительства используется в ипотечных схемах при продаже квартир. Но наиболее часто поручительство служит традиционным способом обеспечения возврата банковского кредита. Большинство банков при выдаче кредита коммерческой организации ставят обязательным условием заключение договора поручительства с иными организациями и руководством заемщика. Например, Сберегательный Банк РФ при выдаче крупного кредита, как правило, заключает договора поручительства с генеральным директором, главным бухгалтером, а в акционерном обществе еще и с председателем совета директоров заемщика. В кредитный договор вносят положение об обеспечении поручительством обязательства по возврату кредита со ссылками на реквизиты договоров поручительства. Не менее трех поручителей требуется Сберегательному Банку РФ для выдачи целевого кредита физическому лицу на приобретение жилья.
В Гражданском Кодексе РФ отношения поручителя с кредитором и должником регулируются ст.ст. 361−367. Президиум Высшего Арбитражного суда выработал рекомендации по разрешению споров, связанных с поручительством. Однако в правоприменительной практике возникает ряд спорных вопросов о возможности привлечения поручителя к ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспечиваемого поручительством обязательства.
Подчеркнем, что поручитель не вправе в одностороннем порядке отозвать свое поручительство и отказаться от принятых на себя обязательств, если иное не предусмотрено договором.
Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность.
По общему правилу поручитель отвечает в том же объеме, что и должник. Поручитель обязан возместить, помимо основного долга, проценты за пользование денежными средствами, судебные издержки по взысканию долга и другие убытки, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Ответственность поручителя носит акцессорный (дополнительный) характер и наступает только в случае, если должник не выполнил надлежащим образом обязательство, обеспеченное поручительством, а кредитор обратился к поручителю с требованием. В силу акцессорного характера поручительство неразрывно связано с обеспечиваемым им обязательством. В статье 367 ГК РФ установлены условия прекращения поручительства. Поручительство прекращается с прекращением обеспечиваемого им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, совершенного без согласия поручителя, влекущего увеличение его ответственности либо иные неблагоприятные последствия. Примером такого изменения может являться заключение кредитора и заемщиком без согласия поручителя дополнительного соглашения к кредитному договору, согласно которому увеличивается процентная ставка, сумма кредита, либо срок возврата, и соответственно, сумма процентов. В этом случае поручительство прекращается, если в договоре поручительства не содержится оговорка об обязательстве поручителя отвечать за должника и в случае изменения основного обязательства, повлекшее увеличение ответственности поручителя.
Если сделка, обеспечиваемая поручительством является ничтожной, то договор поручительства также является ничтожным. В случае, когда поручительством обеспечивается обязательство, возникшее из оспоримой сделки, поручительство сохраняется до момента вступления в законную силу решения суда о признании сделки недействительной.
Таким образом, поручители не принимают на себя обязанность исполнять обязательства основного должника, а только несут ответственность за нарушение последним своих обязательств.
Заключение
Подводя итог нашей работе хотим отметить следующие основные моменты.
Права и обязанности поручителей всегда очень четко должны быть прописаны в договоре поручительства, который заключается одновременно с кредитным договором. Хотя поручитель и не является созаемщиком, фактически он несет такую же ответственность по кредиту, т. е. ответственность перед банком у них солидарная. На деле это означает, что в случае возникновения у заемщика просроченной задолженности или вовсе при отказе заемщика от уплаты кредита все долговое бремя ложится на плечи поручителя (или поручителей). Если поручителей несколько, то банк вправе требовать выполнения обязательств по кредиту как от всех поручителей сразу, так и от какого-либо одного поручителя, который в глазах банка выглядит наиболее платежеспособным.
Поручитель рискует многим. Во-первых, конечно же, своими финансами: помимо погашения кредита в случае невозможности заемщика выполнять обязательства, с поручителя будут взыскиваться проценты за пользование ссудой, а также все штрафы и пени за просрочку платежей (при наличии таковых).
Во-вторых, просроченная задолженность по кредиту портит не только кредитную историю заемщика, но и его поручителей.
В-третьих, уменьшаются возможности поручителя на оформление собственной ссуды, т. е. если он в дальнейшем сам захочет получить кредит, то при расчете его возможной величины банк обязательно сделает поправку на имеющееся поручительство (другими словами, поручителю могут не выдать желаемую им сумму, даже если это позволяют его финансовые возможности).
В-четвертых, поручитель рискует своим имуществом, на которое согласно постановлению суда может быть наложено взыскание в случае отказа и заемщика, и поручителей от уплаты кредита и отсутствия у заемщика имущества, достаточного для покрытия долга.
Помимо собственно материальных неприятностей, поручителю угрожают еще и репутационные издержки. Если кредит, по которому человек выступили поручителем, не погашается в установленные сроки, то формируется отрицательная «кредитная история». В результате заемщик попадает в банковский «черный список» клиентов, которым в получении новых кредитов отказывается. Во многих банках, в такой список одновременно с ссудополучателем попадают и поручители.
Список использованной литературы Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.
07.1998 N 145-ФЗ (принят ГД ФС РФ 17.
07.1998) (ред. от 19.
07.2009) // СПС «Консультант
Плюс"
Гражданский кодекс Российской Федерации от 30.
11.1994 № 51-ФЗ. Часть первая (принят ГД ФС РФ 21.
10.1994) // Российская газета № 238−239 от 08.
12.1994.
Федеральный закон от 26.
04.2007 № 63-ФЗ (ред. от 30.
12.2008) «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации» (принят ГД ФС РФ 13.
04.2007) // Российская газета № 91 от 28.
04.2007.
Информационное письмо ВАС от 20.
01.1998г. № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о поручительстве» // СПС «Консультант
Плюс"
Агарков М. М. Избранные труды по гражданскому праву. В 2-х томах. М., 2002.
Арбузов А. Н. Кредитный договор: ответственность поручителя. М., 2009.
Артуровский А. П. Кредитный договор и договор займа: общие проблемы // Актуальные проблемы современной науки. М., 2006. № 2. С. 31−39.
Бадретдинова А. Р. Кредитный договр как вид договора займа. Казань, 2008.
Бычкова Н. П. Условия кредитного договора как основание обеспечения возвратности кредита. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Краснодар, 2006. — 21 с.
Бутиковский А. Е. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. М., 2009.
Виноградова Е. Г. Юридическая природа кредитного договора // Гуманитарные и естественные науки. М., 2008. № 1. С. 62−69.
Витрянский В. В. Кредитный договор: понятие, порядок заключения и исполнения. М., 2005.
Евгуновский Е. Г. Способы обеспечения обязательств по российскомй законодательству. М., 2009.
Жугов А. А. Проблемы гражданско-правового регулирования отношений по кредитному договору. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2004. — 22 с.
Иоффе О.С., Толстой Ю. К. Новый гражданский кодекс РСФСР // Правоведение. М., 1964. № 3. С. 5−23.
Каримуллин Р. И. Права и обязанности сторон кредитного договора по российскому и германскому праву. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2001.
Петчиновский А. Е. Кредитный договор по российскому законодательству // Актуальные проблемы права. М., 2008. № 1. С. 64−72.
Пивоваров А. Г. Кредитный договор: понятие и проблематика // Актуальные проблемы права. М., 2007. № 5. С. 53−59.
Пицик П. А. Банковский кредитный договор // Актуальные проблемы права. М., 2007. С. 23−27.
Победоносцев К. П. Курс гражданского права. М., 2005.
Сойко Р. П. Банковская гарантия как способ обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2004.
Стрельников А. В. Кредитный договор: понятие, основные черты, обзор судебной практики. М., 2005.
Титов А. С. Кредитный договор и его проблематика // Банковские право. М., 2005. № 5. С. 4−12.
Литература
на иностранном языке:
24.Tursen I. Civil Low. Part III. N-Y., 2005.
См., например: Артуровский А. П. Кредитный договор и договор займа: общие проблемы // Актуальные проблемы современной науки. М., 2006. № 2.
С. 32; Виноградова Е. Г. Юридическая природа кредитного договора // Гуманитарные и естественные науки. М., 2008. № 1. С.
65.
См. подробнее об этом: Агарков М. М. Избранные труды по гражданскому праву. В 2-х томах. М., 2002. С. 54−58.
См., например: Бадретдинова А. Р. Кредитный договр как вид договора займа. Казань, 2008. С. 32; Иоффе О. С., Толстой Ю. К. Новый гражданский кодекс РСФСР // Правоведение. М., 1964. № 3. С. 5−7.
См., например: Видовой К. Н. Кредитный договор: понятие и особенности. М., 2007. С. 23−25.
См.: Tursen I. Civil Low. Part III. P. 423−425.
См.: Гражданский кодекс Российской Федерации от 30.
11.1994 № 51-ФЗ. Часть первая (принят ГД ФС РФ 21.
10.1994) // Российская газета № 238−239 от 08.
12.1994.
См., например: Витрянский В. В. Кредитный договор: понятие, порядок заключения и исполнения. М., 2005. С. 47−53; Пицик П. А. Банковский кредитный договор // Актуальные проблемы права. М., 2007. С. 24 и др.
См.: Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.
07.1998 N 145-ФЗ (принят ГД ФС РФ 17.
07.1998) (ред. от 19.
07.2009) // СПС «Консультант
Плюс"
См.: Федеральный закон от 26.
04.2007 № 63-ФЗ (ред. от 30.
12.2008) «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации» (принят ГД ФС РФ 13.
04.2007) // Российская газета № 91 от 28.
04.2007.
См.: Петчиновский А. Е. Кредитный договор по российскому законодательству // Актуальные проблемы права. М., 2008. № 1. С. 64.
Пример взят из монографии Стрельникова А. В. Кредитный договор: понятие, основные черты, обзор судебной практики. М., 2005. С. 64−65.
См. об этом подробнее, например: Бутиковский А. Е. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. М., 2009.
С. 534; Титов А. С. Кредитный договор и его проблематика // Банковские право. М., 2005. № 5.
С. 5 и др.
См. подробнее об этом: Каримуллин Р. И. Права и обязанности сторон кредитного договора по российскому и германскому праву. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2001.
См., например: Жугов А. А. Проблемы гражданско-правового регулирования отношений по кредитному договору. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2004. С. 15−17; Сойко Р. П. Банковская гарантия как способ обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Автореф. дис. … канд. юрид. наук.
М., 2004. С. 11−12 и др.
Пример взят из монографии Стрельникова А. В. Кредитный договор: понятие, основные черты, обзор судебной практики. М., 2005. С. 74−75.
См.: Арбузов А. Н. Кредитный договор: ответственность поручителя. М., 2009. С. 75.
См. об этом: Бычкова Н. П. Условия кредитного договора как основание обеспечения возвратности кредита. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Краснодар, 2006. С. 13.
См. об этом подробнее: Победоносцев К. П. Курс гражданского права. М., 2005. С. 75.
См.: Пивоваров А. Г. Кредитный договор: понятие и проблематика // Актуальные проблемы права. М., 2007. № 5. С. 53.
См.: Евгуновский Е. Г. Способы обеспечения обязательств по российскомй законодательству. М., 2009. С. 5.
См.: Информационное письмо ВАС от 20.
01.1998г. № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о поручительстве».
