д.) местные органы выполняют свои функции. Их взаимодействие с органами власти других уровней основывается на основе действующего законодательства и добровольного консенсуса. Необходимо отметить, что число таких муниципалитетов крайне мало, а консенсус достигается путем активной деятельности местных отделений «партии власти»; 2) в случае недостатка какого-либо ресурса, помощь оказывают вышестоящие органы в обмен на безусловную лояльность местных властей. Схема достаточно логична и жизнеспособна, вопрос заключается в том, будет ли в таких условиях стимул для развития институтов местного самоуправления, или в России сложится модель, напоминающая французскую, с четким подчинением местных властей центральным и довольно жестким контролем со стороны Центра.
В принципе переход местного самоуправления к роли низших органов государственной власти с встраиванием их в иерархическую лестницу, подотчетностью региональным и федеральным ведомствам сам по себе был практически неизбежен, тем более что находится в русле традиционных взаимоотношений местных и центральных властей в России (правда пока в необычно мягком варианте, и с вполне благоприятными перспективами). Интересно, что он практически полностью встраивается в схему, предложенную В. Д. Нечаевым. По его мнению, успешная, эффективная децентрализация, в том числе и на местном уровне, возможна только при наличии действующих демократических институтов (особенно на низовых уровнях) и отлаженной схемы взаимодействия, кооперации местных, региональных и федеральных властей.
Однако для успеха реформы необходимо сделать очень многое. «Это предполагает переход от модели бюрократии, ориентированной на обслуживание политического руководства страны (хотя эта функция, вне сомнения, сохраняется), к так называемой „отзывчивой бюрократии“ — открытой, прозрачной, ставящей во главу угла интересы граждан, доступной внешнему контролю, рационально организованной, ответственной и пользующейся уважением в обществе.». Пока же главным итогом реформы можно признать создание предпосылок для медленной, кропотливой и осторожной работы в выбранном направлении и довольно рискованной централизации общественной жизни страны.
Надо честно признать, что большинство граждан страны совершенно не волнуют гарантии независимости местного самоуправления, демократичность его выборов или степень его подчиненности вышестоящим органам власти, гораздо важнее для них эффективность выполнения функций местных властей. При таком подходе логика «лучше зависимое местное самоуправление, чем катастрофа в области ЖКХ и муниципалитеты — банкроты» может оказаться верной. Однако нельзя забывать об еще одной функции местного самоуправления. Сохранение муниципальной автономии, пусть даже весьма ограниченной с точки зрения предметов ведения, и демократических практик в решении вопросов местного значения есть предпосылка формирования политической культуры участия на массовом уровне и культуры компромисса на уровне элит, то есть именно на этом уровне есть реальные шансы приобрести бесценный опыт участия населения в политической деятельности, ответственности власти перед населением, самоорганизации общества, в конечном счете — опыт работающей демократии. С этой точки зрения сохранение местного самоуправления (может быть ограниченного, в чем-то схожего с земствами) крайне важно для будущего России.
В. Н. Лазарев. Основные этапы и модели модернизации местного самоуправления в России. // Политика и общество. № 1. 2005. С. 87
В. В. Лобанов Государственное управление и общественная политика. СПб. 2004. С. 221
Детальный анализ различных аспектов муниципальных реформ в России см.: Гельман В., Рыженков С, Белокурова Е., Борисова Н, Автономия или контроль? Реформа местной власти в городах России: 1991;2001. М.; СПб.: Летний сад, 2002;
Гельман В. Я. От местного самоуправления — к вертикали власти. // Pro et Contra. 2007. № 1. С. 6
Об этих противоречиях см.: Швецов А. Системные преобразования местных бюджетов // Вопросы экономики. 2001. №
8. С. 142−157; Фёдоров К. Политический курс в сфере местного налогообложения в России // Полис. 2003. №
4. С. 71−81.
См., в частности: Полищук Л. Российская модель «переговорного федерализма»: Политико-экономический анализ // Политика и экономика в региональном измерении / Под ред. В. Климанова, Н. Зубаревич, М.; СПб.: Летний сад, 2000. С. 88—108; Митрохин С. Предпосылки и основные этапы децентрализации государственной власти в России // Центр — регионы — местное самоуправление / Под ред.
Г. Люхтерхандт-Михалёвой, С. Рыженкова. М.; СПб.: Летний сад, 2001. С. 47−87.
См.: Мухарямов Н. Модель Татарстана // Реформа местного самоуправления в региональном измерении: По материалам из 21 региона Российской Федерации / Под ред. С. Рыженкова, Н. Винника. М.: МОНФ, 1999. С. 206—219
См.: Гельман В., Рыженков С, Белокурова Е., Борисова Н, Автономия или контроль? Реформа местной власти в городах России: 1991;2001. М.; СПб.: Летний сад, 2002;
См.: Александровский А. 95 проц. муниципальных образований находится на дотации (
http:// www.strana.ru/stories/01/09/05/1493/56 864.html, 6 сент. 2001).
См. подробнее: Гельман В. Я. От местного самоуправления — к вертикали власти. // P ro et Contra. 2007.
№ 1. С. 6
СЗ РФ. 2003. N 40. Ст. 3822
Ведомости СССР. 1990. N 16. Ст. 267
Ведомости РСФСР. 1991. N 29. Ст. 1010.
СЗ РФ. 1995. N 35. Ст. 3506.
Ланкина Т. Реформы местного самоуправления при Путине // Федеральная реформа 2000;2004. С. 261−263
См. выступление руководителя Департамента бюджетной политики Министерства финансов РФ Алексея Лаврова на слушаниях в Государственной думе (
http://www.yabIoko.ru/Themes/SG/stenog 30 403. html, 3 апр. 2003).
См.: Чернявский A., Вартапетов К. Финансовая децентрализация и местное самоуправление // Вопросы экономики. 2003. № 10. С. 98.
См.: Муниципальная власть. 2005. № 5 С. 48.
См. В. Д. Нечаев. Децентрализация, демократизация и эффективность (Реформа федеративных отношений и местного самоуправления через призму теории эффективной децентрализации) /В.Д. Нечаев/ Полис/ 2005. № 3. С. 92−102
В.С.Комаровский. Административная реформа в Российской Федерации / В.С. Комаровский/ «ПОЛИС» // № 4. 2005. С. 173
