Мягким наказанием этого типа был «выговор» в присутствии людей того круга, к которым относился правонарушитель.
Штрафы — назывались «продажа» и назначались за преступления, нарушающие имущественные отношения, а также за некоторые преступления против жизни и здоровья человека (за увечье), за «понесение бесчестья». Также применялись за «лихоимство» в качестве основного и дополнительного наказания.
Конфискация имущества — как движимое, так и недвижимое имущество (иногда и имущество жены преступника и его взрослого сына). Применялось к государственным преступникам, к «лихоимцам», к чиновникам, злоупотреблявшим должностным положением.
Системы наказаний имела определенные признаки. Прежде всего, наказание носило индивидуальный характер. Жена и дети преступника не несли ответственности за содеянное им. Тем не менее, сохранялись пережитки архаической системы наказаний. Это выражалось в сохранении принципа ответственности третьих лиц. Например, помещик, совершивший убийство чужого крестьянина, обязывался отдать потерпевшему ущерб помещику другого крестьянина. Оставалась в силе процедура «правежа», поручительство практически являлось ответственностью поручителя за действия преступника, за которого он поручился.
Наказания сохраняли сословную разницу. За одинаковые проступки разные субъекты подлежали разной ответственности. Например, за аналогичное преступление боярина наказывали лишением чести, а простолюдина секли кнутом.
Имела место в «Уложении» неконкретность установления наказания. Этот было связано с тем, что наказание должно было устрашать. Приговоре мог не содержать вид наказания. Применялись формулировки: «как государь укажет», «по вине» или «наказать жестоко». Даже в случае определения вида наказания, метод его выполнения не конкретизировался («наказать смертью») или срок заключения не указывался (бросить «в тюрьму до государева указа»). Кроме неопределенности наказания применялся принцип множественности наказаний. За совершение преступления могло быть назначено одновременно несколько наказаний: битье кнутом, урезание языка, ссылка, конфискация имущества. Наказания за кражу давались по нарастающей: за кражу, совершенную впервые — порка кнутом и усечение уха, заключение в тюрьму на два года и ссылка; за повторную — порка кнутом, усечение уха, тюрьма на четыре года; за третью кражу казнили. Неопределенность при назначении наказания имела своей целью психологическое воздействие на преступника.
Особая символика наказаний применялась в целях устрашения: преступнику вливали в горло расплавленным металл, ему назначали наказание, которого он добивался для оговоренного им человека («ябедничество»). Таким образом, применялся архаический принцип талиона, «эквивалентного возмездия». Огромное психологическое значение придавалось тому, что казни совершались публично.
Заключение
Соборное Уложение 1649 года стало документом, завершившим формирование законодательной базы единого Российского государства. С исторической точки зрения, оно несет в себе информацию по социально-экономическому и политическому положению России XVII века.
Для нашего исследования важным было составить представление об уголовном праве России того времени.
В «Соборном положении» приведена достаточно подробная систематика уголовных преступлений, охватывающая практически все сферы возможных правонарушений, естественно с учетом условий своего времени.
В системе установления и применения наказаний отчетливо отражена сословная структура государства. Наказания за одинаковые преступления для представителей разных сословий различны. Но главная функция системы наказаний состоит в их устрашающей жестокости. Все виды наказаний носят варварский характер, являясь, по сути дела, пытками.
Целью наказания является возмездие, ужас которого иногда во много раз превышает степень вины. Кроме того, вся система наказаний построена на принципе устрашения. Люди должны быть законопослушны из чувства ужаса перед возможным наказанием.
Исторический и юридический опыт показывает, что такой принцип не продуктивен. Корни преступности в социальных проблемах общества и ужесточения наказаний никогда не приводило к снижению количества преступлений.
Библиография Буганов В. И. Мир истории: Россия в XVII веке. М., 1989.
Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. Ростов-на-Дону, 1995.
Исаев И. А. История государства и права России М., 2006.
Ключевский В. О. Русская история: Полный курс лекций. Ростов-на-Дону, 1998.
Проценко Ю. Л. Сословно-представительская монархия в России (середина XVI—середина XVII века). Волгоград, 2003.
Маньков А. Г. «Уложение 1649 года — кодекс феодального права России». М., 1980.
Тихомиров М. Н., Епифанов П. П. Соборное уложение 1649 года. М., 1961.
Чистяков И. О. История отечественного государства и права. М., 1996.
Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. Ростов-на-Дону, 1995. С. 56.
Буганов В. И. Мир истории: Россия в XVII веке. М., 1989. С. 97.
Маньков А. Г. «Уложение 1649 года — кодекс феодального права России». М., 1980. С. 76.
Маньков А. Г. «Уложение 1649 года — кодекс феодального права России». М., 1980. С. 38.
Маньков А. Г. «Уложение 1649 года — кодекс феодального права России». М., 1980. С. 46.
Чистяков И. О. История отечественного государства и права. М., 1996. С. 34.
Буганов В. И. Мир истории: Россия в XVII веке. М., 1989. С. 167.
Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. Ростов-на-Дону, 1995. С. 124.
