Только в ряде случаев негодное покушение не влечет уголовной ответственности (когда оно не представляет общественной опасности в силу малозначительности, а также в силу суеверия или явного невежества субъекта, пытавшегося посредством сверхъестественных сил причинить кому-либо вред, расценивается как своеобразное обнаружение умысла, что ненаказуемо).
3.
2.Ошибки в уголовном праве по УК РФ
Для совершения преступления по ошибке используется средство, оказавшееся непригодным. Лопатина на почве личных неприязненных отношений решила убить своего знакомого Чурикова. Реализуя возникший умысел, она вооружилась газовым револьвером марки «РГ-9», будучи уверенной, что оружие боевое. Предложила Чурикову лечь на диван, накрыла его голову подушкой для снижения шума и с целью лишения жизни произвела выстрел в голову потерпевшего. В результате произведенного выстрела произошло возгорание подушки, после чего Чуриков обезоружил Лопатину, вырвав из ее руки газовый револьвер. Довести до конца свой умысел на убийство Лопатина не смогла по независящим от нее причинам, поскольку выстрел был произведен через подушку газом, содержащимся в патроне заряженного револьвера. Суд признал, что Лопатина совершила покушение на убийство. Она в силу своего возраста (19 лет) и жизненного опыта сознавала, что выстрелом из револьвера лишает потерпевшего жизни, желала этого, но не достигла преступного результата вследствие заблуждения относительно свойств применяемого оружия. Средства, непригодные для совершения преступлений и ошибочно принятые субъектом за те, с помощью которых можно достичь преступного результата, именуются в литературе непригодными средствами или покушением с негодными средствами.
Критерий разграничения покушения на негодный объект и покушение с негодными средствами в характере причин недоведения преступления до конца. Много ошибок в судебной практике вызывает понимание покушения на негодный объект, когда, в частности, вследствие особых свойств предмета посягательства действия виновного не посягают на намеченный им объект уголовно-правовой охраны и не могут фактически причинить ему вреда. Особенность такого негодного покушения состоит в том, что преступление не может быть окончено в силу фактической ошибки, допускаемой виновным. Например, если виновный, похищая непригодное к функциональному использованию оружие (боеприпасы, взрывчатые вещества), заблуждался относительно его качества, считая, что оно исправно, его действия образуют покушение на хищение оружия.
Вариант негодного покушения предусматривает п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 от 10 февраля 2000 года «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе». Если лицо получает от кого-либо деньги или иные ценности якобы для передачи должностному лицу или лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа и, не намереваясь этого сделать, присваивает их, содеянное им следует квалифицировать как мошенничество. Действия владельца ценностей в таких случаях подлежат квалификации как покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп.
Подсудимые Шаульский и Кузнецов являлись сотрудниками милиции. Шаульский занимал должность старшего дознавателя, Кузнецов ранее занимал в этом же отделении должность дознавателя, но затем приказом начальника УВД города Екатеринбурга переведен на должность старшего инспектора-программиста, но продолжал оставаться в отделении дознания. Шаульский, полагая, что Кузнецов на законном основании занимается дознанием, является должностным лицом, вступил с ним в преступный сговор на получение взятки от Грачева, которому избрал меру пресечения в виде подписки о невыезде. Кузнецов в нарушение уголовно-процессуального закона проводил дознание по уголовному делу по обвинению Грачева по ч. 1 ст. 167 УК РФ. Шаульский по согласованию с Кузнецовым потребовал от Грачева взятку в виде денег за избрание подписки о невыезде. Грачев в присутствии Кузнецова передал Шаульскому 1000 рублей.
Свердловский областной суд признал, что по факту получения 1000 рублей Шаульский принимал участие в качестве пособника. Он считал, что Кузнецов является должностным лицом и правомерно проводит дознание по уголовному делу Грачева. Шаульский получил деньги в качестве взятки и передал их Кузнецову. Но последний дознавателем не являлся, поэтому действия Шаульского квалифицированы как покушение на пособничество в получении взятки по ч. 3 ст. 30, ч.
5 ст. 33 и ч. 1 ст. 290 УК РФ. Кузнецов выполнял в отношении Грачева процессуальные действия, не входящие в круг его служебных полномочий, не был должностным лицом и не являлся субъектом получения взятки. В действиях Кузнецова суд не усмотрел состава какого-либо преступления, в т.
ч. мошенничества, так как Кузнецов никого не обманывал.
Действия лица, сбывающего под видом наркотических, психотропных, сильнодействующих или ядовитых какие-либо иные средства или вещества с целью завладения деньгами или имуществом граждан, квалифицируются как мошенничество. Покупатели в этих случаях при наличии предусмотренных в Законе оснований могут нести ответственность за покушение на незаконное приобретение наркотических средств, психотропных, сильнодействующих или ядовитых веществ. Это также разновидность негодного покушения. Покушение с негодными средствами по общему правилу влечет за собой уголовную ответственность.
В.А. Якушин указывает, что нельзя выделять покушение на «негодный объект», так как общественные отношения не могут быть негодными. Тем не менее теория и судебная практика выделяют такой вид покушения на преступление, который носит условное наименование «негодное покушение». В законе ничего не говорится об ответственности за «негодное покушение», поэтому вопрос об условиях и пределах ответственности за него должен решаться применительно к общим правилам о наказуемости покушения. Покушение на негодный объект имеет место в тех случаях, когда по умыслу виновного его посягательство совершается на реальный объект, но фактически его действия не затрагивают этого объекта и не могут причинить ему ущерб. Таковы, например, случаи выстрела в труп, ошибочно принятый за живого человека. Покушение на «негодный объект» всегда наказуемо в тех же пределах, что и обычное покушение, так как действия виновного хотя и не способны были в данном конкретном случае причинить вред объекту, но тем не менее бесспорно представляют по своему характеру общественную опасность.
Так, в заголовке определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ указано: «Лицо, покушавшееся на убийство негодного объекта (трупа), признано общественно опасным. Осужденный по данному делу Василенко убил в общежитии рабочего лесопункта Д. Оровайнен, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашел в комнату, где лежал на полу уже мертвый Д., и, не подозревая, что Д. убит, острием топора нанес ему по лбу удар. Судебно-медицинская экспертиза установила, что смерть Д. наступила от острой кровопотери в результате множественных ножевых ранений сердца и верхушки правого легкого. Рубленная рана в области лба нанесена после смерти Д. Суд правильно признал, что Оровайнен действовал с умыслом на убийство Д., но преступный замысел не был осуществлен, поскольку потерпевший был убит ранее другим лицом. Совершенное Оровайненом деяние является общественно опасным, влекущим уголовную ответственность.
Виновный должен нести ответственность за покушение на убийство и в том случае, когда стреляют из ружья, нажимая на спусковой крючок, однако выстрела не происходит из-за неисправности спускового механизма. Имеет место оконченное покушение, когда виновный сделал все необходимое для наступления общественно опасного результата, но использованное для этой цели средство оказалось негодным в данном случае.
Таким образом, при покушении на негодный объект действия субъекта направлены на предмет, отсутствующий в данный момент или обладающий такими качествами, что любое воздействие на него не может привести к желаемому результату. Покушение на негодный объект всегда уголовно наказуемо.
Действия субъекта являются общественно опасными и противоправными, хотя в сложившейся ситуации они не могли причинить вреда объекту посягательства, но вред отсутствовал по причине, не зависящей от воли виновного.
Покушение с негодными средствами имеет место в случае, когда лицо пытается совершить преступление средствами или орудиями, которые по своим объективным свойствам не способны причинить вред объекту посягательства. Непригодность средств или орудий преступления может быть как постоянной, так и переменной. С учетом этой особенности в литературе средства преступления делятся на виды. Выделяют абсолютно и относительно негодные средства, средства, негодные в силу объективных особенностей конкретного случая и объективной неспособности их при любых условиях.
Если говорить о временной, относительной «непригодности средств» в силу объективных особенностей конкретного случая, то это значит, что лицо проявило свою волю преступной деятельности, стремилось к тому, чтобы результат наступил, и только в силу его заблуждения в качестве, свойстве именно этого средства в данное время и при иных обстоятельствах применение этих средств могло бы привести к наступлению общественно опасного результата. В силу этого ошибка в свойствах средств преступления, непригодность которых относительна и временна, не устраняет общественной опасности деяния. Но поскольку результата из-за заблуждения не наступило, действия виновного необходимо квалифицировать как покушение на преступление.
Итак, по общему правилу незнание лица, что примененные им орудия и средства совершения преступления являются непригодными для достижения поставленной цели, не освобождает его от уголовной ответственности. Действия субъекта признаются общественно опасными, так как недоведение преступления до конца было обусловлено обстоятельствами, не зависящими от его воли. Лишь в исключительных случаях лицо может быть освобождено от ответственности за покушение, совершенное с негодными средствами. Сюда относятся заблуждение, основанное на невежестве людей (в науке именуется как покушение с ничтожными средствами), когда лицо в силу своей низкой грамотности, религиозной мнительности, крайнего невежества и суеверия использует такие средства (молитвы, заклинания, наговоры, гадания), которые по своей сути являются не чем иным, как обнаружением умысла. Действия лица, в основе которых лежит подобная ошибка, не являются наказуемыми в силу того, что степень их социальной опасности ничтожно мала.
Заключение
Проведенные исследования позволяют сделать следующие выводы.
1)В действующем уголовном законодательстве отсутствует норма об ошибках. Поэтому вопросы о понятии, видах и значении уголовно-правовых ошибок разрабатываются в теории уголовного права. Ошибка в уголовно-правовой литературе характеризуется как «неправильное представление», либо «неверная оценка», либо «заблуждение лица» относительно юридических или фактических обстоятельств совершаемого им общественно опасного деяния (или относительно общественной опасности и противоправности деяния).
2)Практическая значимость той или иной классификации зависит от весомости, важности, значимости того признака, который положен в основу этой классификации. Кроме того, любая классификация будет иметь большую значимость, более полно и правильно раскрывать содержание явления, его сущностные моменты, если избрано такое ее основание, которое включает в себя все предметы с подобными признаками, основаниями.
3) В уголовно-правовой литературе имеются различные определения ошибки. Одни ученые понимают под ошибкой заблуждение лица относительно фактических и юридических признаков содеянного, другие трактуют ее как неверное, неправильное представление лица о фактических и юридических признаках или свойствах совершенного деяния и его последствий, третьи определяют ее как неверную оценку лицом своего поведения, по мнению четвертых ошибка это «заблуждение лица относительно объективных и субъективных признаков общественно опасного деяния, которые характеризуют это деяние как преступление» .
4)В рамках заблуждения относительно характера и степени общественной опасности можно выделить ошибки: 1) в объекте, 2) в предмете, 3) в личности потерпевшего, 4) в способе совершения преступления, 5) в средствах преступления, 6) в квалифицирующих обстоятельствах, 7) в характере последствий, 8) в смягчающих и отягчающих обстоятельствах. Кроме того, нами выделялась и ошибка в развитии причинной связи.
5)Ошибка — это неверная оценка лицом, совершившим преступление, своего поведения, его последствий или фактических обстоятельств дела; заблуждение лица относительно характера и степени общественной опасности совершенного им деяния и его противоправности. В юридической литературе существует несколько классификаций ошибок в праве по различным критериям. Так, по причинам возникновения их подразделяют на извинительные (невиновные) и неизвинительные (виновные); по значимости и влиянию на квалификацию — на существенные, которые изменяют квалификацию содеянного, и несущественные, которые никак на этой квалификации не отражаются. Но основная классификация ошибок проводится по предмету. По этому критерию все они подразделяются на юридические и фактические (ошибки в фактических обстоятельствах дела).
7)Юридическая ошибка — это неправильное представление лица о преступности и наказуемости деяния, его квалификации и пределах уголовной ответственности за содеянное. Выделяют три ее разновидности: ошибка в преступности деяния, ошибка в квалификации и ошибка в наказуемости деяния.
8)Фактическая ошибка — это неверное представление лица о фактических обстоятельствах деяния и его последствиях. В юридической литературе выделяют четыре ее разновидности: ошибка в объекте посягательства; ошибка в предмете преступления; ошибка в личности потерпевшего; ошибка в признаках объективной стороны.
Проблема фактических и юридических ошибок в уголовном праве является очень важным и сложным вопросом, т.к. расследование и осуществление уголовного производства требует тщательного анализа всех деталей уголовного дела, рассмотрения всех аспектов преступления, действий и мотивов.
Именно от правильной трактовки и классификации событий, действий, мотивов и эмоций зависит справедливость, мотивированность, обоснованность и законность приговора.
1.Нормативные правовые акты и нормативные документы
Конституция Российской Федерации, 2009 — Российская газета, № 7 от 21.
12.2009. (ред. от 30.
12.2008).
2.Уголовный кодекс Российской Федерации /Федеральный закон от 13.
06.1996 № 63-ФЗ (с изм. от 21.
02.2010) // Собрание законодательства Российской Федерации, 17.
06.1996. № 25, ст. 2954
3.Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации/ Федеральный закон от 18.
02.2001 № 174-ФЗ (в ред. от 29.
12.2009 № 226//Собрание законодательства Российской Федерации, 24.
12.2001, № 52 (ч.1), ст. 4921.
4.Уголовный кодекс РСФСР" от 27.
10.1960г.
5.Уголовный кодекс Российской Социалистической Федеративной Советской Республики от 22 ноября 1926 года.
2.Монографии, сборники, учебники и учебные пособия
6.Аверьянова Т. В., Белкин Р. С., Корухов Ю. Г., Российская Е. Р. Криминалистика. Учебник для вузов. Под ред. Заслуженного деятеля науки Российской Федерации, профессора Р. С. Белкина. М.: Норма-Инфра, 2007. — 344с.
7.Аликперов Х. Д. Освобождение от уголовной ответственности. — М.: Юридическая литература, 2007. — 322с.
8.Белкин Р. С. Криминалистическая энциклопедия. — М.: Издательство БЕК, 2007. — 688с.
9.Белкин Р. С. Криминалистическая энциклопедия. — М.: Юридическая литература, 2008. — 566с.
10.Бюллетень Верховного Суда РСФСР. — 1963. N 4.
11.Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2008. № 5.
12.Бородин С. В. Ответственность за убийство: Квалификация и наказание по российскому праву. М.: Юрист, 1994. — 654с.
13.Виттенберг Г. Б. Вопросы освобождения от уголовной ответственности и наказания с применением мер общественного воздействия / Иркутск: Юрист, 2008. — 344с.
14.Головко Л. В. Принципы неотвратимости ответственности и публичности в современном российском уголовном праве и процессе // Киров: АЭС, 2007. — 288с.
15.Елеонский В. А. Поощрительные нормы уголовного права и их значение в деятельности органов внутренних дел. — Хабаровск: Юрист, 2007. — 688с.
16.Зельдов С. И. Освобождение от наказания и его отбывания. — М.: Юридическая литература, 2008. — 288с.
17.Иванов В. М. Освобождение от уголовной ответственности в связи с добровольным отказом от преступления и оперативно-розыскная деятельность /Проблемы формирования уголовно-розыскного права (актуальные вопросы обнаружения преступлений с помощью негласных возможностей). Вып. 3. — М.: Инфра-М, 2006. — 466с.
18.Келина С. Г., Кудрявцев В. Н. Принципы советского уголовного права. — М.: Норма-Инфра, 2007. — 544с.
19.Песлякас В. Ч. Уголовная ответственность и освобождение от нее. — СПБ: Нева, 2007. — 384с.
20.Сабанин С. М., Тупица А. Я. Понятие и виды освобождения от уголовной ответственности или наказания. — СПб.: Нева, 2008. — 664с.
21.Самощенко И. С., Фарукшин М. Х. Ответственность по советскому законодательству. — СПб: Нева, 2008. — 386с.
22.Саркисова Э. А. Гуманизм в российском уголовном праве. — Минск: АЭС, 2007. — 488с.
23.Уголовная ответственность и ее реализация в деятельности органов внутренних дел/ Под ред. Н. И. Загородникова. — М.: Юристъ, 2009. — 768с.
24.Хан-Магомедов Д. О. Освобождение от наказания. — М.: Норма-Инфра, 2008. — 346с.
25.Якушин В. А. Ошибка и ее уголовно-правовое значение. Изд-во Казанского ун-та, 1988. — 666с.
3.Статьи в научных сборниках и периодической печати
26.Головко Л. Классификация оснований освобождения от уголовной ответственности // Законность, 2010. — № 11. — С.38−44.
27.Головко Л. В. Освобождение от уголовной ответственности и освобождение от уголовного преследования: соотношение понятий // Государство и право, 2010. — № 7. — С.78−82.
28.Головко Л. В. Новые основания освобождения от уголовной ответственности и проблемы их процессуального применения // Государство и право, 2010. — № 7. — С.83−95.
29.Келина С. Г. Современные тенденции развития уголовного законодательства и уголовно-правовой теории // Государство и право, 2010. — № 4. — С.67−69.
30.Кибальник А. Иммунитет как основание освобождения от уголовной ответственности // Российская юстиция, 2010. — № 8. — С.34−35.
31.Лукашук И. Иммунитет в отношении уголовной юрисдикции //Российская юстиция, 2010. — № 4. — С.24−36.
32.Энгельгардт А. А. Семинар по проблемам уголовно-правового обеспечения личной безопасности граждан // Государство и право, 2010. — № 5. — С.149−154.
Келина С.Г., Кудрявцев В. Н. Принципы советского уголовного права. — М.: Норма-Инфра, 2007. — С.
123.
Келина С.Г., Кудрявцев В. Н. Принципы советского уголовного права. — М.: Норма-Инфра, 2007. — С.
124.
Келина С.Г., Кудрявцев В. Н. Принципы советского уголовного права. — М.: Норма-Инфра, 2007. — С.
125.
Келина С.Г., Кудрявцев В. Н. Принципы советского уголовного права. — М.: Норма-Инфра, 2007. — С.
126.
Келина С. Г. Современные тенденции развития уголовного законодательства и уголовно-правовой теории // Государство и право, 2010. — № 4. — С.
67.
Келина С. Г. Современные тенденции развития уголовного законодательства и уголовно-правовой теории // Государство и право, 2010. — № 4. — С.
67.
Келина С. Г. Современные тенденции развития уголовного законодательства и уголовно-правовой теории // Государство и право, 2010. — № 4. — С.
68.
Келина С. Г. Современные тенденции развития уголовного законодательства и уголовно-правовой теории // Государство и право, 2010. — № 4. — С.
69.
Келина С. Г. Современные тенденции развития уголовного законодательства и уголовно-правовой теории // Государство и право, 2010. — № 4. — С.
69.
Елеонский В. А. Поощрительные нормы уголовного права и их значение в деятельности органов внутренних дел. — Хабаровск: Юрист, 2007. — С.
235.
Елеонский В. А. Поощрительные нормы уголовного права и их значение в деятельности органов внутренних дел. — Хабаровск: Юрист, 2007. — С.
236.
Келина С.Г., Кудрявцев В. Н. Принципы советского уголовного права. — М.: Норма-Инфра, 2007. — С.
127.
Келина С.Г., Кудрявцев В. Н. Принципы советского уголовного права. — М.: Норма-Инфра, 2007. — С.
128.
Головко Л. Классификация оснований освобождения от уголовной ответственности // Законность, 2010. — № 11. — С.
38.
Головко Л. Классификация оснований освобождения от уголовной ответственности // Законность, 2010. — № 11. — С.
39.
Бюллетень Верховного Суда РСФСР. — 1963. N 4.
Бородин С. В. Ответственность за убийство: Квалификация и наказание по российскому праву. М.: Юрист, 1994. — С. 159.
Якушин В. А. Ошибка и ее уголовно-правовое значение. Изд-во Казанского ун-та, 1988. — С. 88.
Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1963. N 4. С. 5 — 6.
Бюллетень Верховного Суда РСФСР. — 1963. N 4.
Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2008. № 5.
Бюллетень Верховного Суда РСФСР. — 1963. N 4.
Головко Л. В. Принципы неотвратимости ответственности и публичности в современном российском уголовном праве и процессе // Киров: АЭС, 2007. — С.
167.
