Здесь наблюдается если не полное признание легального существования элиты, то признание ее высокой общекультурной значимости.
Наконец, третий подход состоит в том, что элита рассматривается в качестве основной движущей силы развития научных исследований.
Элита вносит решающий вклад в формирование научного знания. Позитивный взгляд на социально-профессиональные функции элиты проявляется также в подчеркивании ее ведущей культурологической роли, благодаря чему происходит постоянная подпитка культурного слоя общества новыми научными идеями.
В основе конструктивного подхода лежит исходный тезис о циркуляции элит в обществе, выдвинутый В. Парето. Элита существует всегда, до тех пор, пока существует человечество, но циклически меняются качества элиты, ее внутренняя суть.
В зависимости от конкретных исторических условий один тип элиты сменяется другим. В частности, на разных этапах исторического пути в обществе преобладают те или иные взгляды на мироздание, общественные отношения, законы развития. Эти атрибуты мировоззрения формируют свой тип элиты для данного исторического отрезка.
Взгляды Парето можно трактовать и применительно к современной России. Сейчас она находится на переходном пути к новому обществу. Старые законы социального развития, основанные на прежних принципах общественных отношений, потеряли свою силу, а прежняя научная элита общества оказалась недееспособной к реформированию страны. Поэтому назрела критическая ситуация, в которой интеллектуальный слой общества оказался по существу не компетентным в управлении страной. Причиной тому являются замедленные темпы формирования новой элиты общества, в том числе и научной.
В науковедческих исследованиях замечено, что существует, независимо от типов и групп наук, единая шкала ценности научных результатов.
Первый ранг, наиболее высокий, присваивается проблеме и ожидаемому результату тогда, когда ожидаемый результат претендует на открытие новых закономерностей объекта исследования, новых явлений, новых социально-общественных теорий и т. п.
Ожидаемый, результат либо не имеет аналога в структуре научного знания, либо представляет совершенно новое видение в исследовании объекта.
Второй ранг научной ценности характеризуется углублением и расширением знаний о тех объектах, в которых получены научные результаты первого ранга.
Содержание второго ранга — поиск новых свойств и взаимосвязей в ранее открытых законах, явлениях, новых изобретениях и т.н.
Если первый ранг означает поиск и открытие нового, то второй ранг — изучение и поиск свойств и характеристик этого нового. По существу, проблема, содержащая искомое научное знание второго ранга, позволяет закончить весь научный цикл в изучаемой проблемной области.
В результате решения одной или нескольких проблем второго ранга происходит исчерпание проблемной ситуации; проблема считается решенной.
Третий ранг научной ценности представляет собой поиск новых областей применения известных идей и решений, расширение сферы использования открытий с учетом как положительных, так и негативных сопутствующих факторов.
Решение проблем третьего ранга связано с исследованием возможностей инноваций полученных научных результатов первого и второго рангов, т. е. это прединновационная часть полного цикла научных идей.
На основании данной классификации научной проблематики и результатов исследований можно построить критерии элитарности научных работников.
Научный работник может быть отнесен к элитной части научного сообщества, если его творческие научные результаты содержат научные знания первого ранга ценности. Другим «проходным баллом» в элиту является величина коэффициента предпочтения той науки и того объекта исследования, которым занимается научный работник.
Тогда сочетание этих двух факторов — наличие в творческом активе научного знания первого ранга ценности и определенное значение коэффициента на шкале предпочтений в структуре науки дает возможность научному работнику иметь статус элитного.
Заключение
В науке в качестве идеала провозглашается принцип, что перед лицом истины все исследователи равны, что никакие прошлые заслуги не принимаются во внимание, если речь идет о научных доказательствах.
В качестве компонентов современной науки обычно берутся четыре основных императива: универсализм, коллективизм (коммунизм), незаинтересованность, организованный скептицизм".
Универсализм (важнейшая норма) — истинность, достоверность научного знания, полученного кем-либо должна оцениваться независимо от личности ученого — от его национальности, положения в научной иерархии, пола, возраста, и т. п.
Перед лицом истины все равны — академик и аспирант. Должны применяться общие для всех, универсальные критерии доказательности, обоснованности, оценки знания. Императив универсализма порождается неличностным характером научного знания. Надежность нового знания определяется по неличностным критериям: соответствию наблюдениям и ранее подтвержденным знаниям.
Универсализм проявляет себя в провозглашении равных прав на занятия наукой и на научную карьеру для людей любой национальности и любого общественного положения. Он обусловливает интернациональный и демократический характер науки.
Коллективизм. Этот императив предписывает ученому незамедлительно передавать плоды своих трудов в общее пользование, то есть сообщать свои открытия другим ученым тотчас после проверки, свободно и без предпочтений.
Научные открытия являются продуктом социального сотрудничества и принадлежат научному сообществу и обществу в целом. Они образуют общее достояние, в котором доля индивидуального «производителя» весьма ограничена. «Права собственности» в науке фактически не существует. У первооткрывателя нет каких-либо исключительных прав или привилегий по использованию этого открытия.
Потребность ученого как-то воспользоваться своей интеллектуальной «собственностью» удовлетворяется только через признание и уважение, которые он получает как автор открытия. Отсюда повышенное внимание к вопросам научного приоритета.
Бескорыстность. Стремление ученых к приоритету создает в науке своего рода конкурентные условия. Такая ситуация может толкать на какие-то особые действия, предпринимаемые специально, чтобы затмить соперников. Эти действия способны исказить нормальный ход исследования и соответственно его результаты.
В качестве «противоядия» указанным побуждениям выдвигается требование бескорыстной деятельности. Эта норма предписывает ученому строить свою деятельность так, как будто кроме постижения истины у него нет никаких других интересов.
В целом императив бескорыстности в наиболее широком толковании утверждает, что для ученого недопустимо приспосабливать свою профессиональную деятельность к целям личной выгоды.
Организованный скептицизм.
Эта норма требует по отношению к любому знанию детального объективного анализа и исключающего возможность некритического приятия. Для науки нет ничего «святого», огражденного от критического анализа. В то же время норма организованного скептицизма является и директивным требованием по отношению к ученым.
Поскольку работа каждого ученого строится на результатах предшествующих исследований, умышленное или неумышленное отступление от истины наносит вред развитию науки. Отсюда следует, что никакой вклад в знание не может быть допущен без тщательной, всесторонней проверки. Норма скептицизма предписывает ученому подвергать сомнению как свои, так и чужие открытия и выступать с публичной критикой любой работы, если он обнаружил ее ошибочность. «Ученый — это человек, который питает придирчивый интерес к делам своего соседа». Императив организованного скептицизма создает атмосферу ответственности, институционально подкрепляет профессиональную честность ученых, предписываемую им нормой бескорыстия.
Список использованной литературы Горелов А. А., Концепция современного естествознания М.; Изд-во: Эксмо 2007.
История буржуазной социологии XIX — начала XX века. М.: Наука, 1979.
Интеллектуальная элита Санкт-Петербурга. Ч. 1. СПб.: Изд-во СПб УЭФ, 1993.
Келле В. Ж. Самоорганизация процесса познания // Вести. АН СССР. 1990. № 9. С. 3—11.
Лоутон А., Роу Э. Организация и управление в государственных учреждениях. М.: ИНИОН, 1993.
Мечтать не грех, но лучше остаться реалистом // Поиск. 1994. № 30 (272). 12— 18 авг.
Никитаев В.В. В поисках самостоятельности (Технологическое развитие и инженерное образование) // Высш. обр. в России. 1994. № 2.
Оствальд В. Великие люди / Пер. с нем. СПб., 1910.
Пузанов В. И. Проектная культура Америки: образование // США — экономика, политика, идеология. 1993. № 6. С. 14—20.
Проскурин А. Процессы Элитообразования: исторический и прогностический аспекты. Народное образование // Alma mater. 1993. № 2. С. 43—48.
Савельев Л. Д. Интеллектуальные системы управления наукой и научно-образовательным потенциалом. М., 1993.
Обзор ннформ. / /НИИВО. Вып.
Селье Г. От мечты к открытию. Как стать ученым / Пер. с англ. М.: Прогресс, 1987.
Яковец Ю.В., Пирогов С. И. Закономерности циклической динамики и генетики науки, образования и культуры. М., 1993.
Горелов А.А., Концепция современного естествознания М.; Изд-во: Эксмо 2007,.
Горелов А.А., Концепция современного естествознания М.; Изд-во: Эксмо 2007,.
Селье Г. От мечты к открытию. М.: 1987. С 51−61.
Там же С. 72−91.
Там же С. 75.
Там же С.
84.
Там же С.
48.
История буржуазной социологии XIX — начала XX века. М.: Наука, 1979, С.
2.
Оствальд В. Великие люди / Пер. с нем. СПб., 1910.
Селье Г. От мечты к открытию. Как стать ученым / Пер. с англ. М.: Прогресс, 1987.
Мечтать не грех, но лучше остаться реалистом // Поиск. 1994. № 30 (272).
Интеллектуальная элита Санкт-Петербурга. Ч. 1. СПб.: Изд-во СПб УЭФ, 1993, с.
19.
Там же С. 18.
Лоутон А., Роу Э. Организация и управление в государственных учреждениях. М.: ИНИОН, 1993.
Келле В. Ж. Самоорганизация процесса познания // Вести. АН СССР. 1990. № 9. С. 3—11.
Мечтать не грех, но лучше остаться реалистом // Поиск. 1994. № 30 (272).
