На этом аристотелево познание заканчивается. У Галилея же далее идет:
3-я фаза — математическое развитие, то есть нахождение логических следствий из принятой рабочей гипотезы. Но почему математические следствия должны соответствовать данным ощущениям? Потому что: «Книга природы написана на языке математики, ее буквами служат треугольники, окружности и другие геометрические фигуры, без помощи которых человеку невозможно понять ее речь; без них — напрасное блуждание в темном лабиринте».
4-я фаза — опытная проверка следствия, как высшего критерия всего пути открытия.
Чувственный опыт, рабочая гипотеза, математическая разработка и опытная проверка — таковы четыре фазы исследования природы, которое начинается с опыта и к нему возвращается, но не может развиваться без обращения к математике. Сравнивая с Платоном, выделим важность математического метода в процессе познания. В этой части исследователь оперирует с чистым разумом, неизменными математическими идеями, но две опытных фазы привязывают весь процесс к изменчивому и ложному чувственному миру.
В том то и дело, что опыт, наблюдение, эксперимент Галилея коренным образом отличается от всего подобного до него. В 1-й фазе опыт может быть тем же непосредственным наблюдением. Во 2-й фазе разум абстрагируется от наблюдаемых явлений, пытаясь вывести предположение, не обязательно соответствующее непосредственному наблюдению, но как бы отвлеченно суммируя и усредняя наблюдаемое.
А вот 4-я фаза — является совершенно новой и совершенно по новому оформленным опытом. Это, во-первых, целесообразно поставленный эксперимент, специально поставленный эксперимент. Во-вторых, и самое главное, эксперимент поставленный так, чтобы максимально отвлечься от всех других явлений кроме исследуемого, убрать посторонние влияния, идеализировать эксперимент. Да и сама «мыслительная» часть познания построена у Галилея на принципе идеализации явления, принципе научной абстракции.
Особенно отчетливо новый метод Галилея веден на примере исследования явления свободного падения тел. Галилей начинал с предположения о том, что все тела падают с постоянным ускорением, то есть, что приращение скорости падающего тела пропорционально времени. Это — гипотеза. Она построена на непосредственном наблюдении за падающими телами (по легенде — бросании ядер с пизанской башни).
Причем уверенно этого сказать нельзя, разные тела, разной тяжести в реальности падают по-разному. То, что скорость не зависит от массы вовсе не очевидно. Аристотель как раз утверждал обратное. Галилей первоначально предположил, что скорость зависит от пути. Чтобы проверить гипотезу, Галилей выводит из нее следствие — закон зависимости пути от времени. Уже на этом этапе отбрасывается ложная гипотеза: v=cS, так как вывод из нее закона пути приводит к логической бессмыслице, математическим выражением которой является появление «минус» бесконечности в формуле.
Полученное следствие-закон Галилей проверяет на специально поставленном эксперименте по движению тела на наклонной плоскости (т.к. для вертикального падения не было столь точных хронометров и методик). Галилей доказывает, что движение по наклонной плоскости происходит по закону той же формы, но с другим, меньшим коэффициентом (а
Подтверждение зависимости пути от времени — следствия из основной гипотезы — подтверждает и саму гипотезу, которую непосредственно Галилей проверить не мог. Поэтому опыты Галилея с наклонной плоскостью являются не просто опытами, но целесообразно проведенным экспериментальным исследованием, пожалуй, первым в истории физической науки.
Из непосредственных наблюдений путем «почти озарения» к идеальной модели явления, затем логическое развитие идеи идеализированного опытная проверка следствия идеи. Наверное, эта новая по сравнению с Аристотелем, но и новая по сравнению с Платоном, схожая по своей сущности метода Галилея, позволила Гейзенбергу написать:
«Исходный пункт физики Галилея абстрактен и полностью лежит на линии, предсказанной Платоном. Аристотель еще описывал действительное движение в природе и потому он установил, что легкие тела вообще падают медленнее, чем тяжелые. Галилей же, наоборот, ставит вопрос, как падали бы тела, если бы не было сопротивления воздуха: как они падали бы в «пустом пространстве».
Ему удалось математически сформулировать законы для теоретического движения, которые экспериментально реализовать можно только приблизительно. Вместо непосредственного изучения процессов природы нас окружающих, выступает математическая формула предельного закона, который можно проверить только при исключительных условиях. Возможность получить предельно сформулированные законы из процессов природы покупается отказом применить эти законы непосредственно к тому, что происходит в природе.
Заключение
Величие творческой деятельности Галилея не только в сделанных им бессмертных открытиях, заложивших основу классической механики (кинематика равноускоренного движения, принцип относительности, изучение свободного падения тел и доказательство того, что движение в поле тяжести не зависит от массы тела и др.).
Галилей сумел практически реализовать эмпирический метод исследования явлений природы. Этот метод, теоретически сформулированный английским философом Френсисом Бэконом, был применен Галилеем в конкретных ситуациях, причем именно Галилей впервые придал методу современные черты (создание модели явления, отбрасывание несущественных факторов, неоднократное повторение опыта и т. п.). С другой стороны, Галилей возродил подход Архимеда к описанию явлений на языке математики. Галилей говорил: «Книга природы написана на языке математики, ее буквами служат треугольники, окружности и другие математические фигуры, без помощи которых человеку невозможно понять ее речь; без них — напрасные блуждания в лабиринте»
Трудно перечислить все проблемы, которых касался этот великий ученый, но больше всего поражает глубина проникновения в суть явлений. Галилей по праву может считаться родоначальником физики в ее современном понимании.
Список использованной литературы Гайденко П. П. Эволюция понятия науки (XVII — XVIII вв.) — М.: Наука, 1987.
Гайденко П. П. Эволюция понятия науки. — М.: «Наука», 1980.
Галилей Г. Избранные труды: В 2 т. — М.: «Наука», 1964.
Галилео Галилей. Диалог о двух главнейших системах мира Птоломеевой и Коперниковой. — М.-Л.: «ОГИЗ», 1948.
Гейзенберг В. Физика и философия. Часть и целое. — М.: «Наука», 1989
Горелов А. А. Концепция современного естествознания в вопросах и ответах. — М.: Изд-во: Эксмо, 2007.
Гусейханов М. К., Раджабов О. Р. Концепции современного естествознания: М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К°», 2007.
Дубнищева Т. Я. Концепции современного естествознания: учеб. пособие для студ. Вузов. М.: Издательский центр «Академия», 2006.
Карпенков С. Х. Концепции современного естествознания: — М.: Академический Проект, 2000.
Койре А. Очерки истории философской мысли О влиянии философских концепций в развитии теорий. — М.: «Наука» 1985.
Концепции современного естествознания: Учебник для вузов / Под ред. проф. В. Н. Лавриненко, проф. В. П. Ратникова. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2006.
Кудрявцев П. С. История физики. Т, 1. — М.: Изд-во «Просвещение», 1956.
Кудрявцев П. С. История физики. Т, 1. — М.: Изд-во «Просвещение», 1956.
Хорошавина С. Г. Концепции современного естествознания: курс лекций / Изд. 4-е. — Ростов н/Д: Феникс, 2005.
www.humanities.edu.ru / Тимкин С. Л. Курс лекций «История естествознания».
Карпенков С. Х. Концепции современного естествознания: Учебник для вузов. — М.: Академический Проект, 2000
Изд. 2-е, испр. и доп. — 639 с.
Гайденко П. П. Эволюция понятия науки (XVII — XVIII вв.) — М.: «Наука», 1987
www.humanities.edu.ru / Тимкин С. Л. Курс лекций «История естествознания»
www.humanities.edu.ru / Тимкин С. Л. Курс лекций «История естествознания»
Гайденко П. П. Эволюция понятия науки (XVII — XVIII вв.) — М.: «Наука», 1987
www.humanities.edu.ru / Тимкин С. Л. Курс лекций «История естествознания»
www.humanities.edu.ru / Тимкин С. Л. Курс лекций «История естествознания»
www.humanities.edu.ru / Тимкин С. Л. Курс лекций «История естествознания»
www.humanities.edu.ru / Тимкин С. Л. Курс лекций «История естествознания»
www.humanities.edu.ru / Тимкин С. Л. Курс лекций «История естествознания»
Дубнищева Т. Я. Концепции современного естествознания: учеб. пособие для студ. Вузов. М.: Издательский центр «Академия», 2006
www.humanities.edu.ru / Тимкин С. Л. Курс лекций «История естествознания»
www.humanities.edu.ru / Тимкин С. Л. Курс лекций «История естествознания»
Кудрявцев П. С. История физики. Т, 1. — М.: Изд-во «Просвещение», 1956.
Дубнищева Т. Я. Концепции современного естествознания: учеб. пособие для студ. Вузов. М.: Издательский центр «Академия», 2006
Гайденко П. П. Эволюция понятия науки. — М.: «Наука», 1980
Горелов А. А. Концепция современного естествознания в вопросах и ответах. — М.: Изд-во: Эксмо, 2007
Горелов А. А. Концепция современного естествознания в вопросах и ответах. — М.: Изд-во: Эксмо, 2007
Дубнищева Т. Я. Концепции современного естествознания: учеб. пособие для студ. Вузов. М.: Издательский центр «Академия», 2006
www.humanities.edu.ru / Тимкин С. Л. Курс лекций «История естествознания»
www.humanities.edu.ru / Тимкин С. Л. Курс лекций «История естествознания»
www.humanities.edu.ru / Тимкин С. Л. Курс лекций «История естествознания»
