И для Пала, и для Рекса с Муром, город — это локальная система распределения ограниченных ресурсов, которую нужно изучать.
Исследования жилищных классов стали довольно популярны, проводились в России. Например, исследование жилищных классов Сыктывкара показали, что постсоветский Сыктывкар сохраняет жилищную стратификацию, сложившуюся в советский период. Новый жилищный класс и резкая социально-имущественная поляризация не создали пространственной сегрегации в размещении жилищных классов и не сказались на распределении классов по типам жилья. Система — относительно эгалитарная, сохраняется. Однако, неравенство усиливается, что может привести к радикальным изменениям и сегрегации.
Эгалитарная советская модель хоть и не придавала большого значения экономическому классу, отдавала преимущество управленцам и специалистам. Общегородская жилищная программа и активное строительство давали возможность дать жилье всем. В постсоветский период управленцы сохранили доступ к получению жилья. Но если в советское время классы — экономический (место в системе производственных отношений: управленцы, рабочие, служащие, самозанятые), социальный (имущественный и социальный статус, социальные притязания) и жилищный — между собой не пересекались, то сейчас для их пересечения создаются условия.
Джентрификация — это изменение городской среды, связанное с тем, что более состоятельные граждане перебираются в пространства, занимаемые более низким классом. Это приводит к тому, что средний доход в этом регионе возрастает, сокращается численность населявших этот район этнических меньшинств, сокращение размеров домохозяйства. Также растет стоимость аренды, налоги на собственность и прочее. Также часто в результате такого движения сокращается промышленное использование джентрифицированной территории, пространство трансформируется в коммерческое и жилое. Также трансформируется характер и культура соседства.
Джентрификация может последовать за вливаниями инвестиций в район — со стороны местных властей или соседских общин, которые инвестируют в развитие инфраструктуры и т. п. Это может привести к тому, что изначальное население уже не может позволить себе жить в джентрифицированном районе. Возросшая стоимость жилья и налогов на собственность вынуждает домовладельцев продавать свои дома и перебираться в менее дорогие районы. Защитники джентрификации считают, что она приводит к снижению криминогенности и вообще оздоравливает атмосферу социальную, в то же время критики этого процесса уверены, что криминал и прочие социальные проблемы просто перемещаются в другие районы, более бедные.
Географ Найл Смит объясняет джентрификацию через экономические аргументы, отношения между потоками капитала и формированием городского пространства. Процессы субурбанизации были обусловлены инвестированием в развитием пригородов, что привело к обесцениванию капитала центра. Недвижимость в центре забрасывается в пользу периферийной, что приводит к падению стоимости аренды в центре и росту на периферии. Смит дает структурное определение ситуации.
По мнению Девида Лея, сам город обусловлен существованием «нового среднего класса». Подразделение этого нового класса — «культурный новый класс», состоящий из художников, деятелей культуры, преподавателей и других профессионалов. У Лея, в отличие от Смита, джентрификация — естественный результат роста профессиональной занятости в центральных деловых районах и приверженности креативного класса городскому образу жизни.
Изменения, происходящие в демографической картине джентрифицированных районов, идут в направлении не только повышения среднего их дохода, но и с снижения численности этнических меньшинств, уменьшения размера домохозяйств, смена семей с низким доходом одиночками или бездетными парами.
Обычно городской средний класс не оккупирует районы в один момент. Часто этот процесс начинают экономически маргинальные подгруппы «тренд-сеттеров» (тех, кто задает тренды). Часто у них нет высокого дохода, но их образовательный и профессиональный статус довольно высок (культурный капитал). Они возвращаются в города и локализуются в сообществах.
Таким образом, в любом обществе всегда существовала и существует проблема социального неравенства и неравное распределение пространств. В теории городской социологии действие таких процессов определены как сегрегация и джентрификация.
Заключение
Городской человек выступает творцом и продуктом города и городской жизни. Человек — творец истории, создатель техники и технологии, общественных отношений, общественных институтов, различного типа поселений и, в конечном итоге, создатель самого себя.
Городской человек не только житель, единица населения, он создает и живет в новом по своему существу сообществе, городском, и совершенно новой пространственной организации. Горожанин становится таковым одновременно с включением в новый вид поселения, каковым является город. Он составляет собой часть города, а город создает из него горожанина. Человек в городской среде обретает множество ролей, он становится полифункциональным существом и одновременно почти в каждой позиции — он дихотомичен. Разделяются функции горожанина и создаются разнообразные социально-функциональные маски (производитель и потребитель, актер и зритель, самостоятельный и жестко направляемый, ритор и слушатель, священнослужитель и прихожанин и т. п.). Психологические черты горожан также подвергаются переработке, постепенно приближаясь к некоторому среднему показателю. Формируется внутренняя убежденность в психологическом отличии горожанина от «деревенщины». Поведение людей, их реакция на те или иные события формируются во время публичных актов — празднеств, зрелищ, шествий, наказаний, которые предписывают определенные реакции поведения и переживания. В городе создается единое, общее, своего рода общее, нивелированное сознание, новая городская ментальность.
Кроме этого, в городе обнаруживаются процессы распределения различных благ и это распределение зачастую несправедливо. Появляются процессы сегрегации и джентрификации. Социальное неравенство позволяет выделить социально-стратификационную структуру населения как одну из главных характеристик города.
Список использованной литературы Вебер М. Город. Пер. с нем. Б. Н. Попова. Пг.: Наука и школа, 1923. С. 309.
Веселов Ю. В. Экономическая социология одного города: пространство Петербурга. Журнал социологии и социальной антропологии. 2009. Т. 12. № 2. С. 153−185.
Космарский А. А. Исследователь в городе: от всевластия взгляда к столкновению с Другим. Communitas/Сообщество. 2006. № 1. С. 21−34.
Кротов П.П., Буравой М., Лыткина Т. С. Жилищная стратификация города: эволюция советской модели. 2003.
Моисеев Н. Мегаполисы как естественный фактор развития человечества. // Свободная мысль, — 1997, — № 3, — с. 62 — 67.
Неравенство и смертность в России: Колл. монография / Под ред. В. Школьникова, Е. Андреева, Т. Малевой; Моск. Центр Карнеги. М.: Сигнал, 2000.
Парсонс Т. Американская социология. Перспективы. Проблемы. Методы. Сокращенный перевод с английского В. В. Воронина и Е. В. Зиньковского. М.: Издательство «Прогресс» 1972. С. 68.
Попов А. И. Эволюция расселения: города, агломерация, мегаполис. // Социально — политический журнал, — 1997, — № 6, — с. 38 — 47.
Российское городское пространство: попытка осмысления. Отв. ред. В. В. Вагин; Серия «Научные доклады». Выпуск 116. Москва: МОНФ, 2000.
Современная западная социология: Словарь. — М.: Политиздат, 1990. — 432 с.
Социология: Учеб. для вузов / В. Н. Лавриненко, Н. А. Нартов и др. — М.: ЮНИТИДАНА, 2000. — 407 с.
Тощенко Ж. Т. Социология. Общий курс. 2 — е изд., доп. и перераб. — М.: Прометей, Юрайт, 1999. — 511 с.
Тыхеева Ю. Ц. Человек в городском пространстве — М., 2002.
Шингарев А. И. Вымирающая деревня. // Социс, — 2002, — № 2, — с. 124 — 133.
Широкалова Г. С. Горожане и селяне в результате реформ 90-х годов. // Социс, — 2002, — № 2, — с. 71 — 82.
Вебер М. Город. Пер. с нем. Б. Н. Попова. Пг.: Наука и школа, 1923. С. 309.
Парсонс Т. Американская социология. Перспективы. Проблемы. Методы. Сокращенный перевод с английского В. В. Воронина и Е. В. Зиньковского. М.:Издательство «Прогресс» 1972. С. 68.
Тыхеева Ю. Ц. Человек в городском пространстве — М., 2002.
Космарский А. А. Исследователь в городе: от всевластия взгляда к столкновению с Другим. Communitas/Сообщество. 2006. № 1. С. 21−34.
Шингарев А. И. Вымирающая деревня. // Социс, — 2002, — № 2, — с. 124 — 133.
Кротов П.П., Буравой М., Лыткина Т. С. Жилищная стратификация города: эволюция советской модели. 2003.
Попов А. И. Эволюция расселения: города, агломерация, мегаполис. // Социально — политический журнал, — 1997, — № 6, — с. 38 — 47.
Неравенство и смертность в России: Колл. монография / Под ред. В. Школьникова, Е. Андреева, Т. Малевой; Моск. Центр Карнеги. М.: Сигнал, 2000.
Социология: Учеб. для вузов / В. Н. Лавриненко, Н. А. Нартов и др. — М.: ЮНИТИДАНА, 2000. — 407 с.
Современная западная социология: Словарь. — М.: Политиздат, 1990. — 432 с.
Кротов П.П., Буравой М., Лыткина Т. С. Жилищная стратификация города: эволюция советской модели. 2003.
Российское городское пространство: попытка осмысления. Отв. ред. В. В. Вагин; Серия «Научные доклады». Выпуск 116. Москва: МОНФ, 2000. С.154−163.
Парсонс Т. Американская социология. Перспективы. Проблемы. Методы. Сокращенный перевод с английского В. В. Воронина и Е. В. Зиньковского. М.: Издательство «Прогресс» 1972. С. 68.
