Результаты диагностики развития внимания у детей старшего дошкольного возраста с нормативным вариантом развития:
Полученные данные по проведенным методикам нами были занесены в таблицу 3.
Таблица 3.
№ п/п Ф.И. ребенка Сосредоточение внимания Продуктивность и устойчивость внимания Объем внимания Сосредоточение и устойчивость внимания 1. Егор 3 балла 3 балла 3 балла 3 балла 2. Сережа 3 балла 3 балла 3 балла 3 балла 3. Олег 3 балла 2 балла 3 балла 3 балла 4. Оля 3 балла 3 балла 3 балла 3 балла 5. Марина 3 балла 3 балла 3 балла 3 балла 6.
Инна 3 балла 3 балла 3 балла 3 балла 7. Даня 3 балла 2 балла 3 балла 3 балла 8. Маша 3 балла 2 балла 3 балла 3 балла 9. Артем 3 балла 3 балла 2 балла 3 балла 10. Аня 3 балла 2 балла 3 балла 3 балла Средний результат 3 балла 2,6 балла 2,9 балла 3 балла Таким образом, даже если не рассматривать отдельно каждую методику, виден тот факт, что у детей старшего дошкольного возраста с нормативным вариантом развития отмечается нормальный уровень развития внимания по всем изучаемым характеристикам:
— сосредоточение внимания;
— продуктивность внимания;
— объем внимания;
— устойчивость внимания.
2.
3. Сравнительный анализ изучаемых групп детей старшего дошкольного возраста.
1. Сравнительный анализ результатов группы детей старшего дошкольного возраста с задержкой психического развития и группы детей старшего дошкольного возраста с умственной отсталостью показал, что у детей с задержкой психического развития уровень развития внимания по всем изучаемым характеристикам намного лучше, чем у детей с умственной отсталостью:
— методика «найди отличия» показала, что у детей старшего дошкольного возраста с ЗПР уровень развития сосредоточения внимания намного выше, чем у детей с умственной отсталостью (см. Гистограмму 1). Этот факт показывает, что детям с умственной отсталостью очень тяжело сосредоточить свое внимание на чем-либо определенном, а для детей старшего дошкольного возраста с ЗПР это не составляет проблемы.
Гистограмма 1.
— по методике «найди и вычеркни», которая изучает продуктивность и устойчивость внимания, показатели этих групп различаются всего на 0,5 балла (см. Гистограмму 2), это свидетельствует о том, что продуктивность и устойчивость внимания у этих обеих групп страдает и требует пристального внимания психологов, воспитателей и родителей.
Гистограмма 2.
— методика «найди одинаковые предметы» показывает, что у детей старшего дошкольного возраста с умственной отсталостью, по сравнению с детьми с ЗПР, объем внимания очень мал и им, в отличие от детей той же возрастной группы, но с диагнозом ЗПР, довольно тяжело сравнивать различные предметы и находить среди них одинаковые.
Средние показатели по этой методике между группами сильно различаются, что видно из Гистограммы 3.
У детей с умственной отсталостью вообще плохо развито умение сравнивать и обобщать предметы, рисунки, людей и т. д., это связано с низким интеллектуальным уровнем и плохо развитым логическим мышлением. Дети же с ЗПР при эффективной коррекционной работе могут даже обучаться с детьми с нормативным вариантом развития, что говорит об их успешной обучаемости.
Гистограмма 3.
— средние показатели по последней методике, направленной на изучение сосредоточения и устойчивости внимания у групп сильно не различаются (см. Гистограмму 4) и в обеих группа они довольно низкие. Это говорит о том, что дети обеих групп плохо сосредотачивают свое внимание на предметах и удерживают его на них.
Гистограмма 4.
2. Сравнительный анализ результатов группы детей старшего дошкольного возраста с задержкой психического развития и группы детей старшего дошкольного возраста с нормативным вариантом развития показал, дети с ЗПР по своим показателям немного приближены по развитию внимания к группе детей с нормативным вариантом развития.
Рассмотрим обнаруженные особенности в развитии внимания у детей старшего дошкольного возраста в трех группах с позиций Т-критерия Стьюдента:
Таблица 4. Различия в развитии внимания у детей старшего дошкольного возраста с ЗПР и детей старшего дошкольного возраста с умственной отсталостью.
Показатели методик Ср. знач. в группе 1 Ср. знач. в группе 2 Т-критерий Уровни значимости Сосредоточение внимания 17,8 19,1 — 0,0202.
Продуктивность и устойчивость 16,1 13,8 2,9234 0,026 * Объем внимания 15,8 12,7 2,7849 0,03 * Сосредоточенность и устойчивость 14,1 9,8 3,7197 0,002 **.
Обозначения:
Ср. знач. в группе 1 — в группе детей старшего дошкольного возраста с ЗПР Ср. знач. в группе 2 — в группе детей старшего дошкольного возраста с умственной отсталостью Полученные данные показывают наличие значимых различий в группах детей старшего дошкольного возраста с ЗПР и с умственной отсталостью в сосредоточенности и устойчивости внимания, которая наиболее выражена в группе детей с ЗПР (при р<=0,01). Обнаруженный факт свидетельствует о том, что у детей с ЗПР уровень развития сосредоточенности и устойчивости внимания лучше, чем у детей с умственной отсталостью.
Таблица 5. Различия в развитии внимания у детей старшего дошкольного возраста с ЗПР и детей старшего дошкольного возраста с нормативным вариантом развития.
Показатели методик Ср. знач. в группе 1 Ср. знач. в группе 3 Т-критерий Уровни значимости Сосредоточение внимания 4,62 4,86 — 1,0402.
Продуктивность и устойчивость 6,17 5,33 3,4751 0,002 ** Объем внимания 12,7 10,7 1,5312.
Сосредоточенность и устойчивость 11,5 19,1 — 4,9111 0,000 ***.
Обозначения:
Ср. знач. в группе 1 — в группе детей старшего дошкольного возраста с ЗПР Ср. знач. в группе 3 — в группе детей старшего дошкольного возраста с нормативным вариантом развития В группах детей старшего дошкольного возраста с ЗПР и детей с нормативным вариантом развития значимые различия (при р<=0,001) обнаружены по методике «Найди и вычеркни», изучающей продуктивность и устойчивость внимания и по методике, изучающей сосредоточенность и устойчивость внимания, у детей с ЗПР эти характеристики внимания развиты намного хуже, чем у детей с нормативным вариантом развития.
Таким образом, исследование подтвердило выдвинутую нами гипотезу исследования — развитие детей с отягощенным интеллектом ЗПР будет более приближено к нормативному варианту развития, чем развитие детей с УО.
Заключение
Итак, в заключение нашего исследования еще раз отметим, что ЗПР — это особый тип психического развития ребенка, характеризующийся незрелостью эмоционально-волевой сферы, как правило, с недоразвитием (в сочетании) познавательной деятельности, формирующийся под влиянием наследственных, социально-средовых, психологических факторов, и приводящий к вторичным отклонениям личности и поведения.
Умственная отсталость — это состояние задержанного или неполного развития психики, которое в первую очередь характеризуется нарушением способностей, проявляющихся в период созревания и обеспечивающих общий уровень интеллектуальности, т. е когнитивных, речевых, моторных и социальных способностей.
Нет четких критерий ЗПР и УО. Обычно обращают внимание, что дети с УО хуже обучаются в. У ребенка с УО и актуальное развитие, и зона ближайшего развития очень невелика.
Коррекционная работа с детьми с ЗПР должна активизировать психические процессы, улучшать процессы восприятия, развивать словесно-логические операции, формировать произвольную психическую активность. При коррекции УО проводятся все те же мероприятия, что и пр ЗПР, только добавляется еще и медицинская коррекция.
Таким образом, мы выполнили цель исследования — провели сравнительный анализ детей с отягощенным интеллектом ЗПР и УО.
Подтвердили гипотезу исследования — развитие детей с отягощенным интеллектом ЗПР будет более приближено к нормативному варианту развития, чем развитие детей с УО.
И решили все задачи исследования:
Провели сравнительную характеристику детей с ЗПР и УО.
Провели экспериментальное исследование детей с отягощенным интеллектом ЗПР и УО.
Список литературы
Болотина Л. Р.,
Комарова Т. С., Баранов
С. П. Дошкольная педагогика. — М.: Академия, 1998. — 156 с.
Васильева М. А. Программа воспитания и обучения в детском саду. — М.: 2005. — 123 с.
Венгер А.А., Выгодская Г. Л., Леонгард Э. И. Отбор детей в специальные дошкольные учреждения. — М., 1972. — 132 с.
Власова Т.А., Лебединская К. С. Актуальные проблемы клинического изучения задержки психического развития // Дефектология. 1975, № 6, — с. 54−60.
Власова Т.А., Лубовский В. И. Дети с задержкой психического развития. М., Просвещение, 1981, — 145 с.
Воспитание аномальных детей дошкольного возраста /Под ред. Н. Г. Морозовой. — М., 1978. — 241 с.
Вопросы воспитания и обучения аномальных детей дошкольного возраста: Сб.н.тр./ Под ред. Л. П. Носковой. — М., 1980. — 167 с.
Выготский Л. С. Избранные психологические исследования. — М., 1956. — 312 с.
Выготский Л. С. Обучение и развитие в дошкольном возрасте. — М., 1956. — 433 с.
Выготский Л. С. Собрание сочинений в 5 т.Т.
5.-М., 1983.
Выготский Л. С. Педагогическая психология / под ред. Давыдова В. В. — М: Педагогика, 1991. — 480с.
Данилова Н. Н. Психофизиология. М.: Аспект Пресс, 1999. — 373 с.
Дети с задержкой психического развития / Под ред. Т. А. Власовой. — М., 1984. — 167 с.
Диагностика и коррекция задержки психического развития у детей. Пособие для учителей и специалистов коррекционно-развивающего обучения, Ростов — на — Дону, АРКТИ, — 224 с.
Дробинская А.О., Фишман М. Н. Дети с трудностями в обучении // Дефектология. — 1996, № 6, — с. 47- 53.
Дьяченко О.М., Лаврентьева Т. В. Психологическое развитие дошкольников. — М., 1984. — 210 с.
Жукова Н.С., Мастюкова Е. М. Если ваш ребёнок отстаёт в развитии. М., Медицина, 1993, — 180 с.
Запорожец А. В. Избранные психологические труды: В 2-х т. т.I. Психологическое развитие ребенка. — М.: Педагогика, 1986. — 320 с.
Запорожец А. В. Некоторые психологические проблемы детской игры.// Дошкольное воспитание. — 1965. — № 10.
Леонтьев А. Н. Проблемы развития психики. М., 1965. — 234 с.
Развитие познавательных способностей в процессе дошкольного воспитания / Под ред. Л. А. Венгера. М.: Педагогика, 1986. — 198 с.
Селецкий А. С. Психопатология детского возраста. — Киев, 1987. — 234 с.
Усова А. П. Обучение в детском саду. — М.: Педагогика, 1992. — 134 с.
Хейссерман Э. Потенциальные возможности развития нормального и аномального ребенка. — М.: Просвещение, 1964.
Эльконин Д. Б. Избранные психологические труды. — М.: Педагогика, 1999. — 210 с.
ПРИЛОЖЕНИЕ.
Приложение 1.
Методика «найди отличия».
Цель: оценить уровень развития сосредоточения внимания у испытуемого.
Стимульный материал: две картинки с одинаковыми изображения, но с 10-ю отличиями.
Методика проведения: ребенку предлагаются две картинки с одинаковыми изображения, но с 10-ю маленькими отличиями и он должен в течение 4−5 минут их найти.
Оценка: если ребенок нашел 9−10 отличий, то он получает 3 балла — высокий уровень развития сосредоточения внимания.
Если найдено 7−8 отличий, ребенок получает 2 балла — средний уровень развития сосредоточения внимания.
При обнаружении всего 4−6 отличий ребенок получает 1 балл — низкий уровень развития сосредоточения внимания.
Итак:
9−10 отличий — 3 балла;
7−8 отличий — 2 балла;
4−6 отличий — 1 балл.
Методика «найди и вычеркни».
Цель: оценить уровень развития продуктивности и устойчивости внимания у испытуемого.
Стимульный материал: бланк с различными изображениями (см. Приложение 1).
Методика проведения: ребенок работает 2−3 минуты. По сигналу психолога «начинай вычеркивать кружки и треугольники», он начинает вычеркивать указанные фигуры.
Оценка: определяется количество предметов на рисунке, просмотренных за 2−3 минуты, продуктивность и устойчивость внимания высчитывается по следующей формуле:
S=(0,5N — 2,8n)/ t.
где S — показатель продуктивности и устойчивости внимания;
N — количество предметов, которые просмотрел ребенок;
nколичество ошибок;
t — время.
S ≥ 1 — высокий уровень;
0,5 ≤ S ≤ 1,0 — средний уровень;
S ≤ 0,5 — низкий уровень.
В общей таблице для упрощения подсчетов нами будет использована следующая трактовка результатов:
3 балла — высокий уровень;
2 балла — средний уровень;
1 балл — низкий уровень.
Методика «найди одинаковые предметы».
Цель: оценить уровень развития объема внимания у испытуемого.
Стимульный материал: картинки с изображениями мячика, варежки, кубика, треугольника и.т.д. Всего 16 изображений. Некоторые картинки повторяются 2−3 раза. Всего встречается 3 пары одинаковых изображений.
Методика проведения: ребенку предлагается найти одинаковые картинки и положить их рядом.
Оценка:
Ребенок нашел все 3 пары — 10 баллов — высокий объем внимания.
Нашел 2 пары одинаковых изображений — 5 баллов — средний уровень объема внимания у ребенка.
Ребенок нашел только 1 пару одинаковых картинок — получает 1 балл — низкий уровень объема внимания.
Методика изучения сосредоточения и устойчивости внимания.
Цель: оценить уровень развития сосредоточения и устойчивости внимания у ребенка.
Стимульный материал: различные игрушки в количестве 10 шт.
Методика проведения: достаем игрушки и просим, чтобы ребенок на них внимательно посмотрел и запомнил, убираем и тут же, без отвлечений спрашиваем: «какие игрушки ты запомнил».
Затем снова достаем игрушки и просим описать каждую, буквально парой фраз, после описания убираем игрушки и просим снова назвать ребенка, что он запомнил. После 2 — го раза ребенок должен назвать больше игрушек, чем после первого.
Оценка: если количество запомнившихся игрушек после 2-го раза больше, чем после 1-го просмотра на 2−4 игрушки, то это высокий уровень развития устойчивости и сосредоточения внимания — 3 балла.
Если разница составляет не больше 2-х игрушек, то средний уровень — 2 балла.
Если количество игрушек одинаково, то оцениваем как низкий уровень развития устойчивости и сосредоточения внимания — 1 балл.
Власова Т.А., Лубовский В. И. Дети с задержкой психического развития. М., Просвещение, 1981, — с. 13.
Дети с задержкой психического развития / Под ред. Т. А. Власовой. — М., 1984. — с. 87.
Власова Т.А., Лебединская К. С. Актуальные проблемы клинического изучения задержки психического развития // Дефектология. 1975, № 6, — с. 54.
Власова Т.А., Лебединская К. С. Актуальные проблемы клинического изучения задержки психического развития // Дефектология. 1975, № 6, — с. 58.
Жукова Н.С., Мастюкова Е. М. Если ваш ребёнок отстаёт в развитии. М., Медицина, 1993, — с. 66.
Селецкий А. С. Психопатология детского возраста. — Киев, 1987. — с. 113.
Жукова Н.С., Мастюкова Е. М. Если ваш ребёнок отстаёт в развитии. М., Медицина, 1993, — с. 94.
Жукова Н.С., Мастюкова Е. М. Если ваш ребёнок отстаёт в развитии. М., Медицина, 1993, — с. 95.
Дробинская А.О., Фишман М. Н. Дети с трудностями в обучении // Дефектология. — 1996, № 6, — с. 47.
Венгер А.А., Выгодская Г. Л., Леонгард Э. И. Отбор детей в специальные дошкольные учреждения. — М., 1972. — 71 с.
Данилова Н. Н. Психофизиология. М.: Аспект Пресс, 1999. — с. 214.
Данилова Н. Н. Психофизиология. М.: Аспект Пресс, 1999. — с. 215.
Эльконин Д. Б. Избранные психологические труды. — М.: Педагогика, 1999. — с. 94.
Власова Т.А., Лубовский В. И. Дети с задержкой психического развития. М., Просвещение, 1981, — с. 37.
Власова Т.А., Лубовский В. И. Дети с задержкой психического развития. М., Просвещение, 1981, — с. 39.
Власова Т.А., Лубовский В. И. Дети с задержкой психического развития. М., Просвещение, 1981, — с. 40.
Власова Т.А., Лубовский В. И. Дети с задержкой психического развития. М., Просвещение, 1981, — с. 42.
Диагностика и коррекция задержки психического развития у детей. Пособие для учителей и специалистов коррекционно-развивающего обучения, Ростов — на — Дону, АРКТИ.
