Постановлением следователя от 7 июля 2000 г. Уголовное преследование в отношении Панченко прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ. В обоснование такого вывода следователь указал, что Панченко дала ложные показания только под психологическим давлением Киричека, являвшегося представителем власти и расследовавшего уголовное дело, и Шитова. Умысла на дачу ложных показаний Панченко не имела и своими действиями не вводила следствие в заблуждение, так как выполняла указания следователя, расследовавшего дело. При таких обстоятельствах Киричек и Шитов как соучастники преступления не могут нести ответственность за подстрекательство к оконченному преступлению, т. е. по ч. 4 ст.
33, ч. 1 ст. 307 УК РФ. Согласно ч. 5 ст.
34 УК РФ в случае недоведения исполнителем преступления до конца по не зависящим от него обстоятельствам остальные соучастники несут уголовную ответственность за приготовление к преступлению или покушение на преступление. За приготовление к преступлению несет уголовную ответственность также лицо, которому по не зависящим от него обстоятельствам не удалось склонить других лиц к совершению преступления. Поскольку ч. 2 ст. 30 УК РФ предусматривает возможность наступления уголовной ответственности за приготовление только к тяжкому и особо тяжкому преступлению, а предусмотренное ч.
1 ст. 307 УК РФ преступление таковым не является, в действиях осужденных отсутствует и состав подстрекательства к приготовлению преступления. Поэтому приговор суда в части осуждения Киричека и Шитова по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 307 УК РФ подлежит отмене, а дело в этой части — прекращению за отсутствием состава преступления на основании п.
2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Кроме того, правильно квалифицировав действия Киричека по ч. 3 ст. 303 УК РФ, а действия Шитова — по ч. 4 ст. 33, ч.
3 ст. 303 УК РФ, суд необоснованно признал их виновными в совершении преступления, повлекшего тяжкие последствия. В обоснование такого вывода суд сослался на то, что Кубрак, виновный в совершении преступления, оправдан, нарушены право Панченко на защиту собственности от преступных посягательств, охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета органов власти. Однако ни одно из перечисленных обстоятельств не может быть признано тяжким последствием применительно к ч. 3 ст. 303 УК РФ. В связи с этим приговор подлежит изменению: квалифицирующий признак преступления «повлекшее тяжкие последствия» должен быть исключен. С учетом изложенного приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа от 3 ноября 2004 г. в отношении Киричека и Шитова в части осуждения по ч. 4 ст.
33, ч. 1 ст. 307 УК РФ отменен, дело прекращено за отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст.
24 УПК РФ; квалифицирующий признак преступления «повлекшее тяжкие последствия» исключен, в остальной части приговор оставлен без изменения.
2 глава посвящена тактике очной ставки, но об этом нет практически ни слова.
1 пункт раскрывает понятие и далее идет практика из которой не видно в чем тактика?2 пункт — фиксация — это организационный вопрос очной ставки К тактике, например, относятся такие вопросы каквыбор момента ее проведенияучет следователем существенности противоречий в показаниях допрошенных, возможные отрицательные последствия очной ставкианализ взаимоотношений участников очной ставкиопределение вопросов к допрашиваемым, их формулировки;
определение последовательности вопросов;
подготовка доказательств и иных материалов, которые могут потребоваться по ходу очной ставки. Целесообразность показаний
Особого внимания требует формулировка и последовательность вопросов
В целом
Есть недочеты, основное, упор должен быть сделан на тактику. Пожелания: добавить внутрь работы мнения исследователей для придания ей научности.
