2 задания и 4 задачи по уголовно-процессуальному праву. 
Понятие и значение норм доказательственного права и теории доказательств, их содержание и структура

Задание 1

1. Понятие и значение норм доказательственного права и теории доказательств, их содержание и структура.

Доказательственное право как составная часть уголовно-процессуальных норм имеет исключительно важное значение, которое предопределено его правоприменительной природой. При этом исследованию проблем доказательственного права в теории уголовного процесса уделяется недостаточное внимание.

Правоприменение, осуществляемое в ходе уголовно-процессуальной деятельности, требует установления фактических обстоятельств совершенного преступного деяния. Доказательственное право, являясь составной и неразрывной частью уголовно-процессуального права, регулирует деятельность по установлению этих обстоятельств.

В науке высказаны различные мнения относительно места норм доказательственного права в структуре уголовно-процессуального права. Следует отметить, что лишь отдельные ученые обозначили свою позицию по данному вопросу. Обычно же авторы, говоря о доказательственном праве в уголовном судопроизводстве, ограничиваются лишь определением его как совокупности норм. Так, К. Ф. Гуценко дает определение доказательственного права как совокупности уголовно-процессуальных норм, определяющих содержание, цели и предмет доказывания, понятие и виды доказательств, а также особенности доказывания в различных стадиях производства и по некоторым категориям дел. Автор не рассматривает исследуемый нами вопрос, однако поясняет, что доказательственное право не составляет самостоятельной отрасли права, а является частью уголовно-процессуального права.

И.А. Арендаренко определяет доказательственное право как объединенную в подотрасль совокупность правовых норм, регламентирующих общественные отношения, складывающиеся в связи с доказыванием юридически значимых обстоятельств по методу, свойственному уголовно-процессуальному праву в целом". Свои выводы он аргументирует тем, что для разграничения подотрасли и института необходимо мысленно из отрасли права изъять нормы, относящиеся к исследуемой совокупности. Если при этом существование отрасли можно представить в отсутствие изъятых норм, то последние являются институтом, если невозможно — речь идет о подотрасли. Данное утверждение представляется спорным. Ни один институт невозможно безболезненно изъять из отрасли права, поскольку отрасль представляет собой систему взаимосвязанных норм, призванных регулировать совокупность общественных отношений, составляющих ее предмет. В обобщенном виде И. А. Арендаренко делает вывод о том, что доказательственное право является подотраслью, на основании следующих положений: 1) оно внутренне структурировано; 2) имеет собственный предмет регулирования — общественные отношения по установлению фактических обстоятельств дела; 3) регулирует общественные отношения методом, свойственным для отрасли права в целом; 4) составляет необходимую и неотъемлемую часть уголовно-процессуального права .

Н.А. Громов и Е. Ю. Жога также считают, что наличие Общей (нормы, регламентирующие положения, относящиеся ко всем видам доказательств, к их использованию на всех стадиях уголовного процесса и по всем уголовным делам) и Особенной (нормы, регламентирующие отдельные виды доказательств) части подтверждает тот факт, что доказательственное право является подотраслью уголовно-процессуального права .

Безусловно, нормы об установлении фактических обстоятельств дела являются значимыми и многочисленными в уголовно-процессуальном праве, они содержатся во многих главах УПК РФ. Эти нормы регулируют: отдельные операции следственного либо проверочного действия; само действие в целом; доказательства и их основные признаки; предмет доказывания, а также порядок и способы собирания и проверки доказательств; содержание и способы собирания и проверки доказательств; содержание и критерии оценки доказательств; особенности доказывания в каждой стадии; полномочия органов по осуществлению доказательственной деятельности; права и обязанности лиц, участвующих в доказывании. Однако существенная величина объема той или иной группы норм и их важность не могут служить основанием для их обособления в качестве подотрасли права.

По нашему мнению, уголовно-процессуальное доказательственное право само обладает всеми признаками правового института, в отсутствие норм которого уголовно-процессуальное право, предназначенное для реализации норм материального права, теряет свою сущность. Без доказывания уголовно-процессуальное право немыслимо. Внутри доказательственного права отсутствуют отдельные правовые институты. Нет оснований и для выделения норм доказательственного права в отдельную отрасль.

С позиции теории правоприменения доказывание есть регулируемая нормами права деятельность по установлению обстоятельств преступления, которая создает фундамент для применения в конечном счете норм материального (уголовного) права. Регламентация данной деятельности осуществляется множеством различных по характеру и содержанию норм, что обусловлено значительным кругом и разнообразием регулируемых общественных отношений. Однако именно специализация отдельных видов норм, а не их объем выступает в качестве критерия выделения подотрасли. Этого никак не скажешь о нормах доказательственного права. При всем разнообразии нормы доказательственного права однородны, поскольку имеют своей целью регулирование лишь доказывания.

2. Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (предмет доказывания). Пределы доказывания. Их соотношение.

С помощью доказательств устанавливаются обстоятельства родового и индивидуального предметов доказывания по уголовному делу.

Под предметом доказывания (родовое понятие) понимается совокупность фактических обстоятельств, подлежащих установлению по уголовному делу и имеющих правовое значение, т. е. обеспечивающих правильное применение норм различных отраслей права.

Обязанность установления предмета доказывания по конкретному уголовному делу лежит на дознавателе, следователе, прокуроре и суде. Предмет уголовно-процессуального доказывания по каждому уголовному делу индивидуален, в связи с чем возникают проблемы неполноты установления фактических обстоятельств совершения преступления, отсутствия всесторонности и объективности исследования доказательств по конкретному уголовному делу и т. д.

Родовой предмет доказывания установлен законодателем в ст. 73 УПК. При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию:

1) событие преступления (время, место, способ и другие фактические обстоятельства совершения преступления);

2) виновность лица в совершении преступления, форма вины обвиняемого и мотивы преступления;

3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого в совершении преступления;

4) характер и размер вреда, причиненного преступлением;

5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость совершенного деяния;

6) обстоятельства, влияющие на степень и характер уголовной ответственности, указанные в ст. 61 и 63 УК ;

7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности или наказания;

8) обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со ст. 104.1 УК, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Подлежат выявлению по уголовному делу также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

При изучении предмета доказывания в уголовном судопроизводстве нужно иметь в виду следующие моменты. Во-первых, современный уголовно-процессуальный закон в определенной мере официально расширил предмет доказывания за счет включения в него обстоятельств:

1) исключающих преступность и наказуемость деяния;

2) которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания;

3) связанных с конфискацией имущества.