2. Особенности деления отраслей права на частное и публичное
Представляются неоднозначными мнения об общностях права, его традиционном делении на публичное и частное. Так, до сих пор не выработано единого критерия, граница между публичным и частным правом не определена и считается исторически подвижной и изменчивой.
Традиционно, разделяя отрасли права на публичные и частные, подчеркивается, что публичное и частное право в тех или иных пропорциях и в различном виде проявляются в различных отраслях. Они — не конкретные отрасли, а скорее сферы регулирования, в одной из которых (публичное право) доминируют начала централизации, власти-подчинения, в другой (частное право) — начала децентрализации, юридического равенства, возможность субъектов самим, свой волей определять условия своего поведения.
При этом в правовой литературе предпринимаются попытки по поиску критериев для данного деления отраслей.
Так, Кононов А. А. строит разделение отраслей права на публичные и частные, исходя из основ диалектики. В понятиях диалектики общество, государство и связывающая их система права представляется диалектической триадой: «тезис — антитезис — синтез». Это обусловливает три общности права. Тезис как меру свободы общества (лиц) определяет частное право. Каждый его субъект имеет определенную свободу выбора, например, заключать или не заключать договор. Антитезис как меру государственного ограничения этой свободы определяет публичное право. Например, ст. 57 Конституции РФ гласит: «каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы».
Синтез частного и публичного права определяет охранительное право. Диалектический синтез — это снятие противоречия тезиса и антитезиса (меры свободы и меры ограничения свободы). В результате осуществляется качественный переход («восхождение») к иным мерам: степени общественной опасности деяния и соответствующей мере наказания. Каждый правонарушитель сам осуществляет такое снятие: он имеет определенную свободу выбора (совершать или не совершать правонарушение) и пренебрегает своими обязанностями.
Характером регулятивной деятельности государства определяются отрасли публичного права. Деление государственной власти (и соответственно деятельности) на законодательную, исполнительную и судебную обусловливают три базовые отрасли публичного права: конституционное, административное, судебное.
В понятиях диалектики данные отрасли права связаны по принципу диалектической триады: административное право — тезис, судебное право — антитезис, конституционное право — синтез. Это соответствует известным положениям правовой науки. Административное право считается юридической формой реализации задач, целей и полномочий субъектов исполнительной власти. Как диалектический тезис оно определяет меру (границы) свободы администрирования. Судебное право как интитезис выступает ограничением административной свободы, поскольку контроль независимого суда признан самым компетентным и действенным контролем над действиями администрации. Главнейший смысл конституционного права — нахождение баланса власти и свободы.
Конституционное и административное право общепризнанны как публичные отрасли, в отношении же судебного права юриспруденция не выработала единого подхода. Разработана теория судебного права. Ее содержательный анализ дан в конкурирующей общеправовой процессуальной теории. В результате сформировано представление о данных теориях как о двух встречных теоретических, информационных потоках, которые смыкаются в одном общем звене — судебном процессе и которые должны взаимодействовать в познании и совершенствовании механизмов правовой защиты. С учетом интегративных тенденций современной науки логичен синтез указанных теорий в рамках судебного права. Решающим же аргументом в пользу судебного права как самостоятельной публичной отрасли выступает Конституция РФ, которая провозгласила самостоятельную судебную ветвь власти и определила, что правосудие осуществляется только судом.
В результате диалектического синтеза теории судебного права с общеправовой процессуальной теорией судебное право обеспечивает базовые отрасли, и в частности административное право, не только мерами контроля и защиты, но и процессуальными наработками. Это позволяет реально оперировать широким понятием юридического процесса, включающим в себя судебные процедуры (судопроизводство), так и правовые (внесудебные) процедуры.
Характером социально ободряемой деятельности лиц определяются отрасли частного права. Для существования общества и государства принципиальное значение имеет производство, распределение и потребление различных ценностей (благ). Из взаимодействий, направленных на достижение ценностей, и возникают социальные отношения. Исходя из этих принципиальных положений, социально одобряемая деятельность лиц подразделяется на производительную, нейтральную и потребительскую. Указанным трем видам деятельности соответствуют три базовые отрасли частного права: гражданское право, личное право, право социального обеспечения.
Базовые отрасли частного права также связаны по принципу диалектической триады. Гражданское право (тезис) определяет меру (границы) свободы активной деятельности лиц (активного получения благ). Право социального обеспечения (антитезис) ограничивает меру пассивного получения благ. Личное право (синтез) снимает противоречие активного и пассивного получения благ осуществляет качественный переход к иной мере, которая в первом приближении может быть определена как социальный стандарт личности. Оно регламентирует жизненно важные социальные потребности (экологию в широком смысле) человека (личности) как общественного существа: в семье, жилище, образовании, безопасных условиях труда и окружающей среды, в других необходимых компонентах социальных институтов.
По характеру общественно опасных деяний (деструктивной деятельности) лиц и охранительной функции (деятельности) государства к настоящему времени сформировалась одна базовая отрасль охранительного права: уголовное право. Оно традиционно регламентирует преступления и соответствующие меры наказания (санкции).
Из другого критерия разделения отраслей права на публичные и частные исходит В. Ф. Попондопуло, который проводит деление общественных отношений на частные и публичные в зависимости от того, самостоятельная (свободная) или публичная (несвободная) деятельность составляет их содержание. Соответственно дифференциация методов регулирования им сводится к методу равенства, автономии воли и имущественной самостоятельности участников отношений и методу власти и подчинения. Все это приводит автора к мысли, что «право подразделяется на две отрасли права, характеризуемые своими предметами и методами регулирования… таких отраслей всего две: частное и публичное право… То, что за последние десятилетия приобрело устойчивое название отраслей права… по существу являются не отраслями права, а отраслями законодательства».
Критика на подобную точку зрения сводится к тому, что В. Ф. Попондопуло недооценил категории отраслевого метода регулирования. И, кроме того, предлагаемая В. Ф. Попондопуло в качестве новой концепции системы права в части деления права на отрасли в действительности представляет собой «хорошо забытое старое». Она не только возвращает на многие десятилетия назад данное направление юридической науки к исключительно к дуалистическому делению права, но и мало что дает для юридической практики и, более того, может способствовать размыванию фундаментальной основы как самой системы законодательства, так и ее научного осмысления.
Таким образом, традиционное деление отраслей права на частное и публичное, которое исходит со времен римского права, в современных условиях представляется устаревшим и не вписываемым в систему существующих отраслей права. В то же время юридическая наука не настроена отказываться от данной классификации и сущность полемики заключается именно в поиске новых критериев, а не отказа от нее как таковой.
Заключение
При исследовании понятия отрасли права, обоснование предмета и метода правового регулирования в качестве основополагающих критериев различения отраслей права, их видовая характеристика, классификации существующих отраслей права представляется возможным сделать следующие выводы.
Отрасль права — это элемент системы права, представляющий собой основанную на единых принципах и функциях подсистему правовых норм, которые с использованием свойственных им специфических юридических способов и средств регулируют определенную широкую сферу однородных общественных отношений. В свою очередь, отрасль законодательства — это форма выражения вовне, существования в правовой системе отрасли права, сложного отраслевого или комплексного правового института, образованная и функционирующая в соответствии с определенным направлением правотворческой деятельности государства.
Критериями выделения отраслей права признаны предмет и метод правового регулирования. Каждая отрасль, имея специфический предмет регулирования, в то же время не имеет особого метода. При таком критерии отрасли права могут множится до бесконечности. Хотя нужно признать, что метод правового регулирования имеет свою внутреннюю структуру, отражающую специфику того или иного вида метода.
Также представляется весьма спорным утверждение, что отрасль права является сформированной лишь в том случае, если она выражается в кодифицированном акте, т.к. его наличие или отсутствие не могут влиять на формирование отрасли права как на объективный элемент системы права.
В работе раскрываются вопросы существующих классификаций отраслей права, а именно: интегрирующие и предметные отрасли права; фундаментальные (первоначальные) и специализированные отрасли права; материальные и процессуальные отрасли права; публичное и частное право.
Также затронута проблема определения комплексных отраслей права, их формирование, возможность существования.
Таким образом, в правовой науке традиционным критерием для классификации отраслей права остается предмет и метод правового регулирования, но в науке продолжается поиск наиболее совершенной типологии.
Список литературы
Конституция РФ, принятая на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.
Абдуллаев М.И., Комаров С. А. Проблемы теории государства и права. — СПб.: Питер, 2003.
Алексеев С. С. Общая теория права: Курс: В 2 т. Т. 1. — М., 1981.
Алексеев С. С. Право. Азбука. Теория. Философия. Опыт комплексного исследования. — М.: Издательская группа НОРМА — ИНФРА, 1998.
Алексеев С. С. Правовые средства: постановка проблемы: понятие, классификация // Государство и право. — 1987. — № 6. — С.12−19.
Баглай М. В. Конституционное право Российской Федерации: Учебник. — М.: Юрист, 1998.
Байтин М. И., Петров Д. Е. Основные отрасли современного российского права // Право и политика.
— 2004. № 1. -
С. 19 — 30.
Байтин М. И., Петров Д. Е. Соотношение отрасли права и отрасли законодательства // Правоведение. — 2004. — №.
4. — С.29−40.
Байтин М.И., Петров Д. Е. Метод правового регулирования в системе права: виды и структура // Журнал российского права. — 2006. — № 2. — С. 84−95.
Байтин М.И., Петров Д. Е. Система права: к продолжению дискуссии // Государство и право. — 2003. — № 1. — С.28−32.
Витченко А. М. Метод правового регулирования социалистических общественных отношений / Под ред. М. И. Байтина. — Саратов, 1974.
Головастикова А.Н., Дмитриев Ю. А. Проблемы теории государства и права: Учебник. — М.: Изд-во Эксмо, 2005.
Гущина Н. А. Система права и система законодательства: соотношение и некоторые перспективы развития // Правоведение. — 2003. — № 5. — С. 198−204.
Кононов А. А. Общенаучная концепция системы права // Правоведение. — 2003. — № 3. — С. 12−21.
Лившиц Р. З. Отрасль права — отрасль законодательства // Сов. государство и право. — 1984. — № 2.
— С. 30−36.
Нерсесянц В. С. Общая теория права и государства. Учебник. — М. Норма, 1999.
Общая теория государства и права. В 2 т. Т.
2. Теория права / Под ред. М. Н. Марченко. — М., 1998.
Панова И. В. Юридический процесс. — Саратов, 1998.
Поленина С. В. Взаимодействие системы права и системы законодательства в современной России // Государство и право. — 1999. — № 9. -
С. 7−10.
Попондопуло В. Ф. Система общественных отношений и их правовые формы (к вопросу о системе права) // Правоведение. — 2002. — № 4. — 78−101.
Проблемы общей теории права и государства / Под общ. ред. В. С. Нерсесянца. — М.: Норма, 2004.
Проблемы судебного права / Н. Н. Полянский, М. С. Строгович, В. М. Савицкий, А. А. Мельников; Под ред. В. М. Савицкого. — М., 1983.
Спиридонов Л. И. Теория государства и права: Учебник. — М.: Экзамен, 1996. — С.
109.
Старилов Ю. Н. Административное право: сущность, проблемы реформ и новая система // Правоведение. — 2000. — № 5. — С.10−18.
Теория государства и права / Авт. коллектив — Алексеев С. С., Архипов С. И., Корельский В. М. и др. — М., 1998.
Общая теория государства и права. В 2 т. Т.
2. Теория права / Под ред. М. Н. Марченко. — М., 1998. — С.231−232.
Нерсесянц В. С. Общая теория права и государства. Учебник. — М., 1999. — С.
430.
Головастикова А.Н., Дмитриев Ю. А. Проблемы теории государства и права: Учебник. — М., 2005. — С.490−491.
Байтин М.И., Петров Д. Е. Система права: к продолжению дискуссии // Государство и право. — 2003. — № 1. — С.
30.
Головастикова А.Н., Дмитриев Ю. А. Проблемы теории государства и права: Учебник. — М., 2005. — С.
493.
Поляков А. В. Общая теория права. — СПб., 2001. — С.
443.
Алексеев С. С. Правовые средства: постановка проблемы: понятие, классификация // Государство и право. — 1987. — № 6. — С.12−19.
Гущина Н. А. Система права и система законодательства: соотношение и некоторые перспективы развития // Правоведение. — 2003. — № 5. — С. 200.
Витченко А. М. Метод правового регулирования социалистических общественных отношений / Под ред. М. И. Байтина. — Саратов, 1974. — С.
70.
Байтин М.И., Петров Д. Е. Метод правового регулирования в системе права: виды и структура // Журнал российского права. — 2006. — № 2. — С. 91.
Теория государства и права / Авт. коллектив — Алексеев С. С., Архипов С. И., Корельский В. М. и др. — М., 1998. — С.
269.
Лившиц Р. З. Отрасль права — отрасль законодательства // Сов. государство и право. — 1984. — № 2. -
С. 30.
Байтин М. И., Петров Д. Е. Соотношение отрасли права и отрасли законодательства // Правоведение. — 2004. — №.
4. — С.
39.
Байтин М. И., Петров Д. Е. Основные отрасли современного российского права // Право и политика. — 2004. — №
1. — С. 19 — 30.
Байтин М. И., Петров Д. Е. Соотношение отрасли права и отрасли законодательства // Правоведение. — 2004. — №.
4. — С.
38.
Поленина С. В. Взаимодействие системы права и системы законодательства в современной России // Государство и право. — 1999.
— № 9. — С. 8.
Алексеев С. С. Право. Азбука. Теория. Философия. Опыт комплексного исследования. — М., 1998. — С.
49.
Абдуллаев М.И., Комаров С. А. Проблемы теории государства и права. — СПб., 2003. — С.361−362.
Райхер В. К. Общественно-исторические типы страхования. — М.; Л., 1947. — С. 189.
Толстой Ю. К. О теоретических основах кодификации гражданского законодательства // Правоведение. — 1957. -№ 1.
— С. 45.
Байтин М. И., Петров Д. Е. Система права: к продолжению дискуссии // Государство и право.
— 2003. — № 1. — С.
30.
Алексеев С. С. Общая теория права: Курс: В 2 т. Т. 1. -
М., 1981. — С. 243, 253.
Алексеев С. С. Общая теория права: Курс: В 2 т. Т. 1.
— М., 1981. — С.
257.
Проблемы общей теории права и государства / Под общ. ред. В. С. Нерсесянца. — С.
530.
Спиридонов Л. И. Теория государства и права: Учебник. — М., 1996. — С.
109.
Алексеев С. С. Право. Азбука. Теория. Философия. Опыт комплексного исследования. — М., 1998.
— С. 54.
Кононов А. А. Общенаучная концепция системы права // Правоведение. — 2003. — № 3. — С. 12−21.
Старилов Ю. Н. Административное право: сущность, проблемы реформ и новая система // Правоведение. — 2000. — № 5. — С.
11.
Рязановский В. А. Единство процесса. — М., 1996. — С. 40−41.
Баглай М. В. Конституционное право Российской Федерации: Учебник. — М., 1998. — С.
3.
Проблемы судебного права / Н. Н. Полянский, М. С. Строгович, В. М. Савицкий, А. А. Мельников; Под ред. В. М. Савицкого. — М., 1983.
Протасов В. Н. Основы общеправовой процессуальной теории. — М., 1991. — С.
21.
Панова И. В. Юридический процесс. — Саратов, 1998. — С.
22.
Кононов А. А. Общенаучная концепция системы права // Правоведение. — 2003. — № 3. — С. 17−18.
Попондопуло В. Ф. Система общественных отношений и их правовые формы (к вопросу о системе права) // Правоведение. — 2002. — № 4. — С.85, 96.
Байтин М.И., Петров Д. Е. Метод правового регулирования в системе права: виды и структура // Журнал российского права. — 2006. — № 2. — С. 92.
