Предметы искусства из государственных и частных коллекций страхуются на равных основаниях. Полис распространяется на весь период выставки — от упаковки до возвращения на место — и покрывает риски повреждения, гибели, кражи, претензий наследников мастеров. Возможна покупка одного годового полиса на определенное количество выставок. Можно купить полис вскладчину, если, например, собирается одна выставка из разных коллекций.
Помимо страховки, специализированные компании, как правило, обеспечивают необходимые меры безопасности во время нахождения шедевров за рубежом и в пути, а также упаковку, консервацию, связь с галереями и реставраторами. Таким образом, страховая компания может не только компенсировать музею ущерб, но и организовать новые выставки, найти клиента или реставратора.
По словам главы «АФМ Страховые консультанты и брокеры» Владимира Бирюкова, обычно полная компенсация выплачивается только при гибели застрахованного предмета или его краже. Кстати, если вора и пропажу найдут, музей всегда имеет право выкупить ее обратно в свою собственность. При повреждении произведения искусства страховщик предлагает отреставрировать шедевр или, если предмет был парным или сложным, платит за полный комплект, но целые части и остатки поврежденных забирает себе.
Одна из главных проблем страхования культурных и художественных ценностей — оценка. Обычно оценка делается тремя методами: по каталогу, по аукционной цене или путем сравнительного анализа. Как рассказали в «Альфа
Страховании", в России общепризнанными экспертами оценки предметов искусств считаются «Третьяковская галерея» и «Эрмитаж». Сложности в оценке возникают при страховании современного искусства. Страховщики вспоминают случай с инсталляцией одного современного художника. В экспозиции был старый чемодан, найденный мастером на чердаке у отца. Во время размонтирования инсталляции у чемодана отвалилась застежка. Художник наотрез отказался от реставрации и потребовал выплатить ему пару миллионов долларов за весь предмет. Страховщик вынужден был удовлетворить требование.
Страховые компании, специализирующиеся на культурных и художественных ценностях, редко распространяются о цене полиса. В принципе коллекционер всегда может выбрать полис (обычный имущественный или специальный для предметов искусства). Правда, первый будет покрывать собственно стоимость вещи, а не ее индивидуальную художественную ценность. По словам начальника управления развития «РУКСО» Татьяны Антошиной, стоит такой полис может в пределах 0,01−0,65% от оценочной стоимости предмета. Страховка по специальному полису обойдется в 1,5−4%, но при этом будет учитываться и художественная ценность предметов. В случае увеличения ценности предмета с течением времени клиент имеет право внести дополнительный взнос и увеличить страховую сумму.
На сегодняшний день выставки российских государственных музеев страхуют по ставке 0,2−0,3% при стоимости в 500 тыс. долларов. Частникам же приходится смириться с повышенными ставками. Считается, что страховать частную коллекцию имеет смысл при ее стоимости как минимум в 50 тыс. долларов. С увеличением числа предметов в коллекции и ростом ее стоимости тариф будет снижаться, но, как правило, не ниже 0,1%.
Заметим, что приведенные тарифы распространяются не только на предметы, имеющие культурную ценность, но и на ювелирные украшения, драгоценные камни, антиквариат вплоть до старинных авто или коллекции марок.
Например, со слов гендиректора «ГУТА-Страхование» Евгения Кочубея, в прошлом году компания страховала на 12,5 млн. рублей коллекцию раритетных машин директора одного крупного завода. После пожара в авто-клубе «ГУТА» выплатила владельцу 2,5 млн. рублей за три поврежденные машины.
Однако большая часть российских коллекционеров не обращается в страховые компании. Эти люди либо не имеют денег на полис, либо боятся обнародовать свою коллекцию, опасаясь ограбления. Также встречаются в коллекциях и украденные вещи. В «РУКСО» сообщили, что недавно из офиса одной московской фирмы был украден уникальный изумруд, который, по слухам, осел в чьей-то частной коллекции. Такие предметы застраховать, конечно, нереально.
Таким образом, утрата культурных ценностей невосполнима и необратима. Любые потери культурного наследия неизбежно отразятся на всех областях жизни нынешнего и будущих поколений, приведут к духовному оскудению, разрывам исторической памяти, обеднению общества в целом. Они не могут быть компенсированы ни развитием современной культуры, ни созданием новых значительных произведений. Накапливание и сохранение культурных ценностей — основа развития цивилизации. Государственная политика в области сохранения культурного наследия должна быть основана не на традиционной «охране от», предусматривающей меры запретительного характера, а на концепции «охрана для», предусматривающей наряду с охранными ограничениями создание оптимально выгодных условий для инвесторов, готовых вкладывать средства в сохранение памятников.
Анализ сложившейся ситуации в сфере сохранения и управления объектами культурного наследия, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов федерации и в муниципальной собственности, показывает наличие серьезных проблем в этой сфере:1. Отсутствие в российском законодательстве четкого и системного подхода к охране объектов культурного наследия; законодательно четко не определены:
— условия и порядок распоряжения (отчуждения или передачи прав) объектами культурного наследия;
— порядок установления и выполнения требований и ограничений по сохранению и использованию объекта культурного наследия, в том числе охранных обязательств;
— порядок осуществления контроля за выполнением этих требований, ограничений и обязательств.
2. Отсутствие системы в организации работы государственных органов по охране объектов культурного наследия.
3) Отсутствуют установленные требования о порядке и условиях страхования объектов культурного наследия.
Охрана объектов культурного наследия должна представлять собой единую систему правовых, организационных, финансовых, информационных, материально — технических и иных и нормативных актов в области сохранения, содержания и использования этих объектов, а также систему организации комплексной, взаимосвязанной работы органов государственной власти по охране объектов культурного наследия и органов государственной власти по контролю за их сохранением, их территориальных подразделений, а также граждан и общественных организаций по охране объектов культурного наследия.
Политика государства в сфере сохранения культурного наследия должна предусматривать нормативно-правовое, методическое, научно-техническое, организационное, социальное, финансово-экономическое обеспечение деятельности по охране культурного наследия.
Нормативно-правовое обеспечение охраны объектов культурного наследия должно предусматривать законодательное установление исчерпывающих требований, установленных в отношении такого объекта культурного наследия, и охранных обязательств, которые должны выполняться собственниками (пользователями), а также законодательное установление ответственности, которая наступит в случае невыполнения собственником (пользователем) таких требований и обязательств. В связи с этим, необходимо внести изменения и дополнения в Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», предусматривающие:
1) уточнение понятия «паспорт объекта культурного наследия» и состав сведений, подлежащих включению в паспорт объекта, а именно:
— описание объекта;
— охранные обязательства в отношении объекта;
— требования по сохранению облика и интерьера объекта культурного наследия;
— требования по обеспечению доступа к объекту культурного наследия, являющиеся требованиями по обеспечению целевого использования данного объекта, предусматривающие категории объектов культурного наследия по требованиям к обеспечению доступа к ним, а именно:
— государственные музеи и музейные фонды со специальным режимом доступа;
— объекты, по отношению к которым устанавливаются требования по режиму музеефикации;
— объекты, в отношении которых устанавливается обязательный публичный доступ;
— объекты, в отношении которых устанавливается ограниченный доступ;
— объекты, в отношении которых не устанавливаются требования по обеспечению доступа во внутренние помещения объекта;
— реестры необходимых и проведенных в отношении соответствующего объекта культурного наследия восстановительных работ, мероприятий, необходимых для сохранения объекта, работ по его перемещению;
— сведения об оценке охранно-сервисного потенциала и результатах проведенных оценок различных типов стоимостей объекта культурного наследия;
2) уточнение понятия «охранные обязательства» и требования к охранным обязательствам, порядок их установления, прекращения и изменения, предусмотрев полномочия органов государственной власти по установлению охранных обязательств в отношении объектов культурного наследия и контролю за их исполнением;
3) конкретную систему санкций, применяемых в отношении собственника (пользователя), в случае, если собственник (пользователь) объекта культурного наследия не соблюдает установленных в отношении данного объекта требований по сохранению облика и интерьера объекта культурного наследия, требований к обеспечению доступа к объекту, охранные обязательства или совершает действия, угрожающие сохранности данного объекта и влекущие утрату им своего значения, вплоть до прекращения права собственности (пользования) на объект культурного наследия и безвозмездного изъятия в судебном порядке объекта культурного наследия у собственника.
3.
2. Способы и пути их решения
На пути реализации экономических механизмов защиты культурного наследия есть несколько препятствий:
На сегодняшний день отсутствуют методические подходы к оценке охранно-сервисного потенциала объектов культурного наследия и к определению различных типов стоимостей этих объектов, которые должны применяться в определенных целях и для определенных сделок с объектами (страхование, приватизация, передача в аренду, доверительное управление и др.). Оценку охранно-сервисного потенциала объектов культурного наследия необходимо осуществлять исходя из следующих существенных факторов, характеризующих эти объекты:
1. Эти объекты являются материальными объектами недвижимого имущества;
2. Эти объекты являются особой формой исторического и культурного наследия, и их значимость и полезность характеризуются не только экономическими критериями, но и такими неэкономическими критериями как историко-культурное и историко-архитектурное значение, художественное, научное, мемориальное и иное значение объекта культурного наследия для истории и культуры соответственно Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования;
3. Невосполнимость утраты (лишения) объектов культурного наследия.
4. Для объектов культурного наследия могут быть установлены различные способы их использования.
Для оценки охранно-сервисного потенциала объектов культурного наследия могут использоваться такие виды стоимостей этих объектов, как:
— рыночная стоимость;
— рыночная стоимость при установленном способе использования объекта;
— рыночная стоимость с учетом наилучшего способа использования объекта;
— стоимость замещения объекта (затраты на воспроизводство);
— стоимость лишения (утраты) объекта, и другие типы стоимостей, отражающие значение объекта культурного наследия.
При определении рыночной стоимости объекта культурного наследия необходимо учитывать его потенциальную доходность (например: чистый операционный доход от экскурсионной деятельности, чистый операционный доход от продажи сувенирной и печатной продукции, проведения специализированных культурно-массовых мероприятий, конференций, продажи прав на проведение фото и киносъемок, продажи прав на использование логотипов и т. д.) при использовании его в соответствии с его значением для истории и культуры.
2. Также необходима разработка особенностей бухгалтерского, статистического и налогового учета объектов культурного наследия, позволяющих организовать учет этих объектов, отражающий их специфику как памятников истории и культуры и затраты на содержание и сохранение памятников, такие как: стоимость восстановительных работ, стоимость мероприятий, необходимых для сохранения объектов археологического наследия и стоимость работ по перемещению памятника.
3. Также плохо дело обстоит и с установлением требований о порядке и условиях страхования объектов культурного наследия. Сложившаяся ситуация диктует необходимость законодательного установления обязательного страхования как самих объектов культурного наследия, так и гражданской ответственности их собственников (пользователей). В связи с этим, требуется внесение соответствующих поправок в Федеральный закон «Об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации». Однако, это не значит, что в настоящий момент страховать объекты культурного наследия невозможно. В частности, уже сейчас необходимо обеспечить страхование объектов культурного наследия, находящихся в федеральной собственности, в том числе переданных в хозяйственное ведение и оперативное управление, с использованием существующих методик страхования недвижимого имущества.
Сложность вышеуказанных проблем требует комплексного, системного подхода к их решению и незамедлительных действий по применению экономических механизмов к защите культурного наследия. Кроме того, необходимо разработать и принять комплекс нормативно-правовых актов, обеспечивающих привлечение бюджетных и особенно внебюджетных средств в развитие системы охраны объектов культурного наследия, как один из секторов ускоренного развития экономики страны. В связи с этим, мы предлагаем в проект решения также включить пункт, который позволит обеспечить ускоренное развитие туризма, а также традиционной и нетрадиционной благотворительности. Необходимо показать современному миру, что российское культурное наследие имеет материальную форму, обеспечивающую достойное место для России в постиндустриальном цивилизованном мире.
Заключение
Подводя итог, дипломной работе, можно сделать вывод о том, что культурные ценности могут быть определены как «особый вид ценностей, способный в той или иной мере удовлетворять духовные и эстетические потребности человека и одновременно содержащий в себя художественную либо научную, мемориальную или иную культурную ценность». Они могут быть как движимыми, так и недвижимыми объектами. К движимым объектам относятся предметы, находящиеся в недвижимых объектах или извлеченные из них и способные представлять ценность сами по себе. К недвижимым объектам относятся местности природного, этнического, археологического, исторического и другого научного значения; архитектурные сооружения, ансамбли, представляющие научную, мемориальную, художественную и иную культурную ценность" .
Применительно к предмету нашего исследования при определении конкретного перечная культурных ценностей целесообразно исходить из положений Закона РФ от 15 апреля 1993 г. N 4804−1 «О ввозе и вывозе культурных ценностей». Статья 7 данного Закона определяет исчерпывающий перечень предметов, представляющих культурную ценность, в частности: исторические ценности; предметы и их фрагменты, полученные в результате археологических раскопок; художественные ценности; оригинальные скульптурные произведения; оригинальные художественные композиции и монтажи из любых материалов; художественно оформленные предметы культового назначения и т. д. Данный перечень культурных ценностей близок к набору этих ценностей в Конвенции ЮНЕСКО от 14 ноября 1970 г.
Что касается страхования культурных ценностей, то это один из самых динамично развивающихся сегментов страхового рынка.
Согласно оценкам экспертов, среднегодовой рост в этом сегменте за последние несколько лет составил 15%. Менеджер крупнейшего в мире страховщика художественных ценностей Axa Art Insurance Оливер Класс заявил, что столь динамичный рост этого сегмента рынка связан с большой вероятностью кражи ценностей. По данным Международного реестра пропаж предметов искусств, на сегодняшний день в розыске числится свыше 100 тыс. ценностей, а ежегодно пропадает еще 10 тыс. таких предметов. Столь удручающая статистика способствует повышению активности частных коллекционеров, которые раньше просто не задумывались о страховании находящихся в их распоряжении предметов искусства.
По оценкам Минкульта России, ежегодно отечественные музеи и галереи выставляют за границей произведения искусства на общую страховую сумму 1−2 млрд. долларов. По данным министерства, это менее 0,1% от общей стоимости художественных и культурных ценностей, принадлежащих государству.
Таким образом, стоимость предметов искусства, которыми официально располагает Россия (без учета частных коллекций и содержимого запасников), составляет порядка 10−20 млрд. долларов.
Эксперты утверждают, что еще столько же находится в распоряжении частных коллекционеров, галерей, антикварных салонов. Но большая часть (по некоторым данным, около 90% от общего числа ценностей) находится в секретных запасниках: в частности, конфискованное после революции имущество церквей, знатных дворянских родов, предметы искусства, вывезенные из Европы после войны.
В заключении, хотелось обратить внимание на следующие проблемные моменты.
Законодательство, регулирующее оборот движимых культурных ценностей в Российской Федерации, в настоящий момент находится в стадии развития. Основным направлением этого развития должно быть обеспечение сохранения культурных ценностей для последующих поколений. При этом нужно ориентироваться на положительный опыт, выработанный в этой сфере правового регулирования иностранными правовыми системами, на нормы международного права, а также на некоторые прогрессивные нормы советского права, не потерявшие своей актуальности в настоящее время.
Существует значительная специфика правового регулирования гражданского оборота движимых культурных ценностей, связанная, прежде всего, с наличием четко выраженного публичного интереса в их сохранении и, как следствие, со значительным количеством императивных норм, направленных на обеспечение этого интереса.
Таким образом, в действующем гражданском законодательстве, регулирующем оборот движимых культурных ценностей, имеются коллизии и пробелы. Нуждаются в скорейшей доработке нормы, регулирующие отношения, связанные со страхованием временно вывозимых культурных ценностей.
Продуманное и теоретически обоснованное применение гражданско-правовых норм для регулирования оборота движимых культурных ценностей будет способствовать становлению и развитию в Российской Федерации легального и цивилизованного рынка культурных ценностей.
1. Конституция РФ.
2. Гражданский кодекс РФ
3. Закон РФ от 15.
04.93 N 4804−1 «О вывозе и ввозе культурных ценностей»
4. Основы законодательства РФ о культуре от 9 октября 1992 г. N 3612−1 // Ведомости РФ. 1992. N 46. Ст. 2615.
5. Закон РФ от 25 июня 2002 года 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» // СЗ РФ. 2002. N 26. Ст. 2519.
6. Закон РСФСР от 15 декабря 1978 г. «Об охране и использовании памятников истории и культуры» // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1978. N 51. Ст. 1387.
7. Закон РФ от 26 мая 1996 г. «О музейном фонде в РФ и музеях в РФ» // СЗ РФ. 1996. N 22. Ст. 2591.
8. Закон РФ от 15 апреля 1998 г. «О культурных ценностях, перемещенных в Союз ССР в результате Второй мировой войны и находящихся на территории РФ» // СЗ РФ. 1998. N 16. Ст. 1799.
9. Положение об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 г. N 865 // СП СССР. 1982. N 26. Ст. 133.
10. Положение о Музейном фонде Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1998 г. N 179 // СЗ РФ. 1998. N 8. Ст. 949.
11. Постановление Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020−1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1992. N 3. Ст. 89.
12. Указ Президента РФ от 20 февраля 1995 г. N 176 «Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения» // СЗ РФ. 1995. N 9. Ст. 734.
13. Александрова М. А. Культурные ценности как правовая категория // Пакт Рериха — 70 лет. Материалы Международной научно-практической конференции. СПб., 2005. С. 451.
14. Антонович А. Я. Курс государственного благоустройства (полицейского права). М., Спарк. 2006 С. 568.
15. Брагинский М. И. Договор страхования. М., 2000. С. 645.
16. Васильева М. В., Савельева И. В. Памятники истории и культуры как объекты гражданско-правовой охраны // Советское государство и право. 1985. N 10. С. 245.
17. Вейс П. Р. О юридической природе государственного обязательного страхования .М.
2005. С.
342.
18. Горбачев В. Г., Растопчин В. Г., Тищенко В. И. Культурные ценности. М., Статут. 2006. С. 381.
19. Граве К. А., Лунц Л. А. Страхование. М. Статут. С. 741.
20. Давлетшина О. В. Уголовно-правовая охрана культурных ценностей в Российской Федерации: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2003. С. 328.
21. Домбровский П. Вопросы права в неокладном страховании // Вестник государственного страхования. 1923. N 1−2. С. 91.
22. Егоров Н. Д. Гражданско-правовое регулирование общественных отношений. Л., 1988. С. 571.
23. Идельсон В. Р. Страховое право (Лекции). СПб., 1907. С. 629.
24.Кикоть В. А. О системе права // Труды МГЮА. М., 2006. С. 748.
25. Концепция стабильности закона. М., 2000
Гл. 2. С. 30. (автор главы — С.В. Поленина).
26. Красников С. П. Юридическая природа государственного обязательного страхования. М. Норма. 2005. С.
431.
27. Кузнецова Н. И., Растопчин В. Г. Понятие культурных ценностей: Лекция. М.: ВНИИ МВД России, 2006. С. 198.
28. Мартышин О. В. О дифференциации отраслей права С .
198.
29. Международное гуманитарное право в документах. М.: Изд. Москов. независимого ин-та междунар. права, 1996. С. 579.
30. Мен Е. М. Юридическая природа страхового договора по законодательству РФ. М. Норма. 2006. С.
381.
31. Мозолин В. П. Система российского права. С. 312.
32. Молчанов С. Н. Культурное право России. Информационный портал «Культурное право России». Электронный адрес в сети Интернет:
http://www.culturnoepravo.narod.ru. Информация по состоянию на 16 мая 2005 г.
33. Морозова Л. А. К вопросу об отраслях права. С.
71.
34. Ноткин О. А. Страхование имуществ по русскому законодательству. Киев, 2005. С. 417.
35. Первушин В. М. Расследование краж предметов антиквариата. М., Норма. 2006. С.
273.
36. Райхер В. К. Государственное страхование в СССР. М. — Л., 1938. С. 532.
37. Райхер В. К. Общественно-исторические типы страхования. М., 1947. С. 461.
38. Рыбак К. Е. Становление музейного права // Право и государство. 2005. N 1. С. 97.
39. Рыбак К. Е. Правовое обеспечение музейной деятельности // Теория и практика музейного дела в России на рубеже XX — XXI веков. М., 2001. С. 173.
40. Рыбак К. Е. Музейное право. М., 2005. С.
399.
41. Рыбников С. А. Очерк современного положения в России страхования от огня. М.
2005. С.
471.
44. Сборник действующих нормативных правовых актов и наиболее значительных работ по проблемам сохранения культурных ценностей (по состоянию на 1 августа 1999 г.). М.: ВНИИ МВД России, 2000. С. 1007.
45. Сергеев А. П. Гражданско-правовая охрана культурных ценностей в СССР. Л., 1990. С. 324.
46. Серебровский В. И. Избранные труды по наследственному и страховому праву. М.: Статут, 2007. С. 841.
47. Синайский В. И. Русское гражданское право. Киев, 1918. С. 685.
49. Толстой Ю. К. О теоретических основах кодификации гражданского законодательства // Правоведение. 1957. N 1. С. 389.
50. Туган-Барановский М. И. Основы политической экономии. Пг., 1915. С. 320.
51. Учебник русского гражданского права. М.: СПАРК, 2005. С. 677.
52. Фогельсон Ю.
Введение
в страховое право. М., 2006. С. 407.
53. Фомин Г. И. Математический анализ рисков в страховании. М., 2005. С. 513.
54. Хирт Р. Преступления, связанные с торговлей произведениями искусства и предметами антиквариата / Пер. с нем. N 20/205. М., Прспект.
2005. С.
329.
Давлетшина О.В. Уголовно-правовая охрана культурных ценностей в Российской Федерации: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2003. С. 4.
Конституция РФ. ч. 2,3 ст. 44.
Александрова М. А. Культурные ценности как правовая категория // Пакт Рериха — 70 лет. Материалы Международной научно-практической конференции. СПб., 2005. С. 73.
Горбачев В.Г., Растопчин В. Г., Тищенко В. И. Культурные ценности. М., Статут. 2006. С. 6.
Международное гуманитарное право в документах. М.: Изд. Москов. независимого ин-та междунар. права, 1996. С. 418 — 419.
Сборник действующих нормативных правовых актов и наиболее значительных работ по проблемам сохранения культурных ценностей (по состоянию на 1 августа 1999 г.). М.: ВНИИ МВД России, 2000. С. 47.
Кузнецова Н.И., Растопчин В. Г. Понятие культурных ценностей: Лекция. М.: ВНИИ МВД России, 2006. С. 4.
Кузнецова Н.И., Растопчин В. Г. Указ. соч. С. 4.
Кузнецова Н.И., Растопчин В. Г. Указ. соч. С. 4.
Первушин В. М. Расследование краж предметов антиквариата. М., Норма. 2006. С.
81.
Хирт Р. Преступления, связанные с торговлей произведениями искусства и предметами антиквариата / Пер. с нем. N 20/205. М., Прспект.
2005. С.
61.
Горбачев В.Г., Растопчин В. Г., Тищенко В. И. Культурные ценности. М., Статут. 2006. С. 3.
Основы законодательства РФ о культуре от 9 октября 1992 г. N 3612−1 // Ведомости РФ. 1992. N 46. Ст. 2615.
Закон РФ от 25 июня 2002 года 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» // СЗ РФ. 2002. N 26. Ст. 2519.
Закон РСФСР от 15 декабря 1978 г. «Об охране и использовании памятников истории и культуры» // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1978. N 51. Ст. 1387.
Закон РФ от 15 апреля 1993 г. N 4804−1 «О вывозе и ввозе культурных ценностей» // Российская газета. 1993. 15 мая.
Закон РФ от 26 мая 1996 г. «О музейном фонде в РФ и музеях в РФ» // СЗ РФ. 1996. N 22. Ст. 2591.
Закон РФ от 15 апреля 1998 г. «О культурных ценностях, перемещенных в Союз ССР в результате Второй мировой войны и находящихся на территории РФ» // СЗ РФ. 1998. N 16. Ст. 1799.
Положение об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 г. N 865 // СП СССР. 1982. N 26. Ст. 133.
Положение о Музейном фонде Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1998 г. N 179 // СЗ РФ. 1998. N 8. Ст. 949.
Постановление Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020−1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1992. N 3. Ст. 89.
Указ Президента РФ от 20 февраля 1995 г. N 176 «Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения» // СЗ РФ. 1995. N 9. Ст. 734.
Райхер В.К. Общественно-исторические типы страхования. М., 1947. С. 189 — 190.
Толстой Ю.К. О теоретических основах кодификации гражданского законодательства // Правоведение. 1957. N 1. С. 42 — 45.
Егоров Н.Д. Гражданско-правовое регулирование общественных отношений. Л., 1988. С. 25 — 29.
Сергеев А.П. Гражданско-правовая охрана культурных ценностей в СССР. Л., 1990. С. 103.
Молчанов С. Н. Культурное право России. Информационный портал «Культурное право России». Электронный адрес в сети Интернет:
http://www.culturnoepravo.narod.ru. Информация по состоянию на 16 мая 2005 г.
Рыбак К. Е. Становление музейного права // Право и государство. 2005. N 1. С. 17 — 24; Рыбак К. Е. Правовое обеспечение музейной деятельности // Теория и практика музейного дела в России на рубеже XX — XXI веков. М., 2001. С.
173; Рыбак К. Е. Музейное право. М., 2005.
Рыбак К. Е. Становление музейного права // Право и государство. 2005. N 1. С. 20.
Кикоть В.А. О системе права // Труды МГЮА. М., 2006. С. 47.
Морозова Л.А. К вопросу об отраслях права // Там же. С. 36 — 37.
Мозолин В. П. Система российского права // Там же. С. 7 — 28.
Мартышин О.В. О дифференциации отраслей права // Там же. С. 33 — 34
Концепция стабильности закона. М., 2000
Гл. 2. С. 30. (автор главы — С.В. Поленина).
Васильева М.В., Савельева И. В. Памятники истории и культуры как объекты гражданско-правовой охраны // Советское государство и право. 1985. N 10. С. 105 — 106.
Райхер В. К. Государственное страхование в СССР. М. — Л., 1938. С. 5, 6.
Серебровский В. И. Избранные труды по наследственному и страховому праву. М.: Статут, 2007. С. 434.
Фогельсон Ю.
Введение
в страховое право. М., 2006. С. 2.
Брагинский М. И. Договор страхования. М., 2000. С. 5.
Райхер В. К. Указ. соч. С. 236.
Гражданский кодекс РФ. ст. 927,935.
Закон РФ от 15.
04.93 N 4804−1 «О вывозе и ввозе культурных ценностей» ст.30
Учебник русского гражданского права. М.: СПАРК, 2005. С. 344.
Ноткин О. А. Страхование имуществ по русскому законодательству. Киев, 2005. С. 10 — 11 и др.
Антонович А. Я. Курс государственного благоустройства (полицейского права). М., Спарк. 2006 С. 25
Шершеневич Г. Ф. Общая теория права. С. 524.
Ноткин О. А. Страхование имуществ по русскому законодательству. С. 11.
Ноткин О. А. Страхование имуществ по русскому законодательству. С. 10.
Мен Е. М. Юридическая природа страхового договора по законодательству РФ. М.Норма. 2006. С.
71.
Синайский В. И. Русское гражданское право. Киев, 1918. С. 131.
Фомин Г. И. Математический анализ рисков в страховании. М., 2005. С. 7.
Туган-Барановский М. И. Основы политической экономии. Пг., 1915. С. 320.
Рыбников С. А. Очерк современного положения в России страхования от огня // Известия общества страховых знаний. Вып. VII. СПб., 1912. С. 1.
Домбровский П. Вопросы права в неокладном страховании // Вестник государственного страхования. 1923. N 1−2. С. 16.
Идельсон В. Р. Страховое право (Лекции). СПб., 1907. С. 16.
Рыбников С. А. Очерк современного положения в России страхования от огня. М.
2005. С.
71.
Красников С. П. Юридическая природа государственного обязательного страхования.
Вейс П.Р. О юридической природе государственного обязательного страхования .М.
2005. С.
31.
Граве К.А., Лунц Л. А. Страхование. М. Статут. С. 25.
Светозарова Н. И. Особенности динамики страхового рынка за рубежом// Открытая экономика 2006. С.
12.
Тихомиров Н. Е. Особенности страхования культурных ценностей: международный опыт// Страховое право № 3 2006. С.
21.
см: Тихомиров Н. Е. С. 21−22.
Старин Н. Ю. Оценка культурных ценностей// Право и экономика. № 4. 2005. С.
31.
Старин Н. Ю. С.
33.
Старин Н.Ю. С.
34.
Шишкарев Н. М. Экономические механизмы защиты культурного наследия. М. Норма. 2007. С.
67.
Шишкарев Н.М. С. 61.
Светозарова Н. И. Особенности динамики страхового рынка за рубежом// Открытая экономика 2006. С.
12.
Тихомиров Н. Е. Особенности страхования культурных ценностей: международный опыт// Страховое право № 3 2006. С.
21.
