Проблема метода в философии Нового времени

Сущность же развития Канта заключается в том, что он последовательно освободился от этих предпосылок и таким образом, в результате философского размышления, наконец нашел необходимую форму, свободную от них.

Для обыденного сознания наиболее распространенной из упомянутых выше предпосылок является тот наивный реализм, который полагает, будто познающему разуму противостоит мир самостоятельных вещей, которые нужно постигнуть, которыми нужно овладеть при помощи мышления, и что вопрос только в том, каким путем это может произойти всего вернее и правильнее. Ни эмпиризм, ни рационализм докантовской философии не могли освободиться от этой наивной метафизики, служившей основанием теоретической постановки вопроса о познании и вместе с тем представлявшей предпосылку, заранее определявшую его решение. Первый объяснял процесс познания воздействием вещей на разум, второй должен был, в конце концов, признать предустановленную гармонию, при помощи которой законы мышления и законы познавательной деятельности изначально приведены к тождеству.

Учения Локка и Лейбница в одинаковой мере основаны на этой предпосылке, и несмотря на все попытки найти между ними середину и преодолеть их односторонность, было принципиально невозможно выйти за пределы выработанных ими взглядов до тех пор, пока не удалось разгадать сущность этой предпосылки наивного реализма и выявить то решающее влияние, которое она оказывала на теорию познания. Данный вывод и сделал Канта критическим философом по преимуществу. То мгновение, когда Кант пришел к нему, и стало началом его собственного учения. Именно поэтому вывод этот был только целью и завершением его докритического развития, а начало его учения связано с другими, гораздо более специальными проблемами (7. — С.456).

Если И. Кант в своих философских занятиях впадал в этот рационализм, если он также привык смотреть на тождество математического и философского методов, как на нечто само собой разумеющееся, то первый толчок к самостоятельному развитию должен был возникнуть в тот момент, когда он при решении какого-нибудь вопроса осознал принципиальную разницу между математическим и философским подходами к одной и той же проблеме.

И.Кант уже в самом первом своем сочинении заметил разницу между результатами математического и философского рассмотрения природы (он нашел, что живые силы должны быть изгнаны из математики, чтобы занять свое место в природе и ее метафизическом рассмотрении), то это получило еще большее значение, когда для Канта стало ясно, что Лейбниц и Ньютон заняли и должны были занять диаметрально противоположные позиции относительно проблем пространства.

В сочинениях И. Канта до известной степени разграничиваются области математики и метафизики с точки зрения их предмета. Это разграничение идет по линии, которую провел Лейбниц между метафизической сущностью тел и их пространственной формой явления. Но более ценной, чем проницательность, позволившая И. Канту заявить об этом существенном различии между обеими науками, является открытие им в последующие годы формального и методологического различия между ними (8. — С.98).

Кант различает реальное основание и основание познания. Кант видит задачу философии в познании действительности, и, ведомый своим интересом к действительности, который сказывался в натуралистическом направлении его ума и все живее обнаруживался в его сочинениях этого времени, он все больше и больше становится в оппозицию к школьному рационализму, который выводил свои представления о метафизической деятельности из логических понятий возможности и невозможности.

К середине XIX века развитие конкретных наук поставило перед философией вопрос об её предмете и методе. В самом деле, территория, на которую претендовали натурфилософские системы, — последними из них были системы Гегеля и Шеллинга — оказалась разобранной на части конкретными науками. Каждая из этих наук выработала свои методы (сочетание эксперимента и математики). Умозрительные догадки философов стали как бы излишними. Что же должна изучать философия и оправдан ли её традиционный умозрительный метод?

В качестве ответов на эти вопросы возникли основные направления философии XIX—XX вв.еков. Такими направлениями явились позитивистская, экзистенциалистская, деятельностная и религиозно-идеалистическая философия. Данную типологию не следует представлять в качестве жесткой классификационной таблицы, по клеточкам которой надо разместить конкретных философов. Индивидуальность всегда богаче любой классификации, покрывается ей лишь частично. Указанные направления выражают только общие тенденции развития философии (8. — С.10).

Позитивистское направление, в конечном счете, представило философию как логику и методологию научного познания. Человек для позитивистов прежде всего субъект познания, исследователь. Всё то, что не поддается строгому логическому анализу, объявляется «псевдопроблемами» или выражением чисто эмоционального отношения к действительности (эстетический вкус, нравственные и религиозные убеждения, понимание смысла жизни и т. д.). Эти отношения выглядят явно «второсортными» по сравнению с научным знанием, и сама философия в своих методах должна равняться на науку. У позитивистов стоит поучиться аналитическому мышлению, но, естественно, такая философия не может обосновать стратегию целостного человеческого отношения к миру, ибо познание (тем более, научное), хотя и важный, но не единственный вид человеческой деятельности. Стратегия деятельности в целом фактически отдается на откуп «здравому смыслу», а в наше время — манипуляциям политтехнологов и «пиарщиков». Читатель может получить представление об этом философском умонастроении, ознакомившись, например, с трудами Б. Рассела, К. Поппера, Р.Карнапа.

Экзистенциалистская философия утверждает примат неповторимости индивидуального существования (экзистенции) и делает акцент прежде всего на трагичности человеческого бытия, на соотношении его внутренней свободы и внешней необходимости, на тех ситуациях, в которых человек делает выбор и принимает на себя ответственность. Здесь человек — не холодный аналитик, но субъект напряженных внутренних переживаний. То, что для позитивистов было «псевдопроблемами», для экзистенциалистов — суть философской проблематики.

Осознание самоценности и неповторимости человеческой индивидуальности — основная заслуга экзистенциалистов: человек — не «винтик», он не сводится к функции какой-то общей сущности (скажем, Бога или общества). Но целостное бытие человека не исчерпывается его экзистенциальными переживаниями, и потому экзистенциалистское направление также не выводит философию на уровень учения, охватывающего целостность человека, мира и отношений между ними. Среди представителей экзистенциалистского умонастроения можно назвать Н. А. Бердяева, Ж.-П.Сартра, А.Камю.

Деятельностное направление исходит из принципа «Вначале было Дело». Человек предстает, прежде всего, как преобразователь бытия, а философия — как учение о законах и способах такого преобразования. В варианте прагматизма речь идет об успешном решении проблемных ситуаций в деятельности отдельного человека (например, в философии Д. Дьюи). В марксистской философии акцент делается на объективные законы деятельности совокупного человека (общества). В качестве её представителей могут быть названы, К. Маркс, Ф. Энгельс, В. И. Ленин. Экзистенциальные переживания при этом оцениваются лишь с позиций их значения для утилитарного успеха (например, оправдание веры в Бога у У. Джемса), либо вообще отбрасываются как «копание в собственной мелкой душонке», отвлекающее от революционных дел. Направленность на решение практических задач — положительная сторона деятельностной философии. Но «не хлебом единым жив человек». Игнорирование самоценности внутреннего мира и утилитарное (в прагматизме) или отрицательное (в марксизме) отношение к душе и духу делает это направление также «частичным», не отвечающим идеалу целостности (8. — С.148).

Таким образом, через историю философии проходят три направления, которые традиционно называются материализмом, субъективным идеализмом и объективным идеализмом. Суть их может быть выражена просто. Материалисты исходят из примата внешней природной и социальной реальности, существующей независимо от человеческой субъективности или мирового духа. Субъективные идеалисты считают единственной, достоверной реальностью внутренний мир человеческой души (Дж. Беркли). Объективные идеалисты видят основу бытия в жизни надличностного и надсоциального духа. Среди направлений, предложивших свои пути выхода из кризиса 40-х годов XIX века, марксистская философия, которая выражает идеи материализма, экзистенциалистская и позитивистская философия тяготеют к субъективному идеализму, религиозная философия стоит на позициях объективного идеализма.

Заключение

Широкий спектр идей, школ и направлений представлен историей философии Нового времени. Итальянское Возрождение, научная революция и поставленные Коперником, Галилеем, Бэконом, Декартом вопросы, астрономическая революция Галилея, его понимание научности, физические и математические, а также философские и теологические идеи Ньютона — все это целиком отражает научную картину мира, которая стала основой эмпиризма и Просвещения. Эта картина изменила не только образ мира, медленно, но решительно меняла и образ человека, науки, исследователя. Иными становились научные методы и труд ремесленника, отношения общества и науки, философии и науки, веры и знания.

Если Галилей осмыслил природу метода, то Бэкон стал теоретиком индустриальной эры. Он глубоко и ясно осознал масштаб влияния научных открытий на повседневную жизнь людей. Он критиковал традиционную логику, аристотелизм, магию и алхимию, призывая очистить разум от идолов, чтобы подготовить его к новому взаимодействию с миром вещей.

Если, несмотря на новаторство у Бэкона все же присутствуют элементы традиции, то Декарт является одним из основателей современной философии. Он показал разницу метода физики и метафизики в рамках своей философии.

Новое время продемонстрировало идейное богатство просветительской мысли разных национальных школ — английской, немецкой, французской, итальянской и др. Их идеи не столько система доктрин, сколько движение, единство которого основывается на вере в разум как условии прогресса человечества, освобождение его от слепого фанатизма, паутины невежества, предрассудков, мифотворчества. В науке и технике просветители видели инструмент прогрессивной трансформации мира, защиту неотчуждаемых прав человека и гражданина.

Список литературы

Бэкон Ф. Сочинения. В 2-х т. — М.: Мысль (Философское наследие), 1971. Т.

1. — 590 с.

Бэкон Ф. Великое восстановление наук // Бэкон Ф. Сочинения. В 2. — М., 1971. Т.

1. — С.59−84.

Введение

в философию: Учебник для вузов. В 2 ч. Ч.1/ Под общ. Ред. И. Т. Фролова. — М.: Наука, 2003. — 367 с.

Виндельбанд В. История новой философии в ее связи с общей культурой и отдельными науками. В 2 т. Том 2. От Канта до Ницше. — М.: Терра-Канон-Пресс-Ц, 2000. — 512 с.

Гуссерль Э. Философия как строгая наука// Логос. — 1911. — № 1. — С.

Декарт Р. Избранные произведения. — М., 1950. — 305 с.

Реале Дж., Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней. Т.

3. Новое время. — СПб.: ТОО ТК «Петрополис», 1996. — 736 с.

Сагатовский В. Н. Философия Антропокосмизма в кратком изложении. — СПб.: Издательство Санкт-Петербургского государственного университета, 2005. — 160 с.