Модель социальной системы советского общества

В недрах советской системы ценностей, основанной на обожествлении Государства, вызревало ее своеобразное, хотя и не вполне продуктивное самоотрицание.

Таким образом, несмотря на процессы социальной дифференциации, которые происходили в стране в 70−80-е годы, в ценностном отношении советское общество вплоть до конца 80-х оставалось довольно однородным. И хотя его «монолитное единство» не более чем миф, набор идеальных представлений и ценностей, свойственных ему, был и на самом деле удручающе беден.

2.4 Оценка социальной системы советского общества Интересны результаты опроса, проведенного в 1988 г. в г. Барнауле. [

http://www.krugosvet.ru] Что люди ценят в социализме, какие преимущества имеет СССР перед развитыми капиталистическими странами Запада, а какие — они перед нами? Ответы на этот вопрос представлены в табл.

1.

Как видно, доля считавших, что экономика западных стран лучше, чем экономика СССР, в 5 раз превосходит долю тех, кто дал противоположную оценку (36% против 7%). Анализ текстовых ответов показал: критерий «лучше» для СССР и для стран Запада имеет разный смысл. Те 7% респондентов, которые в числе преимуществ СССР назвали экономику, имели в виду отсутствие безработицы и частной собственности, твердые государственные цены, централизованное планирование, наличие резервов роста.

Из числа респондентов, указавших те или иные преимущества СССР, большинство (22%) назвало «социальную защищенность». К ней респонденты отнесли отсутствие безработицы, бесплатное образование и лечение, гарантированные права трудящихся, низкую квартплату, социальное равенство, социальную справедливость, уверенность в завтрашнем дне, свободный выбор профессии.

Те же 36% респондентов, которые указали, что экономика лучше на Западе, имели в виду рынок, конкуренцию, частную собственность (12%), уровень экономического развития, НТП, высокое качество продукции, высокую производительность труда, эффективность (29%).

Интересно, что 17% респондентов, которые указали «социальную защищенность» как преимущество стран Запада, оказались весьма слабо информированными о том, в чем эта защищенность проявляется. Социальные качества народа, как преимущество развитых стран Запада назвала почти такая же доля респондентов, как и доля назвавших это как преимущество СССР (14 и 11% соответственно). Но обоснование «лучших качеств» советского и западного народов оказалось разным.

Для СССР были отмечены сострадание, участие, сердечность, желание помочь, духовность, трудолюбие, терпение, боль за народ, чувство Родины, коллективизм, патриотизм. Для Запада же был назван другой набор социальных качеств: культура, отношение к труду, профессионализм, политическая активность, дисциплинированность. Причем несколько более низкая доля тех, кто оценил социальные качества населения СССР как лучшие (по сравнению со странами Запада), связана не с предпочтением «западного» набора качеств, а с дефицитом (на момент опроса) именно «советского» набора социальных качеств. Так, на вопрос «Как, по-вашему, люди в настоящее время стали лучше или хуже, чем прежде?» 72% ответили, что люди стали хуже, причем большинство мотивировали свой ответ тем, что люди утратили милосердие, взаимовыручку, коллективизм. Ухудшение отношения к труду отметили лишь 5%.

Таблица 1

Сравнительные оценки преимуществ СССР и развитых Западных стран

(в %)

Условия в СССР и в развитых странах Запада Это условие лучше в СССР в развитых странах Запада Экономика 7 36 Условия и уровень жизни населения — 33 Политическая система 5 23 Социальная защищенность 22 17 Социальные качества народа 11 14 Природа, природные богатства 14 — В целом проведенное сравнение оказалось не в пользу СССР: 16% считали, что у СССР нет преимуществ перед Западом, и еще 31% не смогли ответить на этот вопрос.

Единственным бесспорным преимуществом СССР оказалась оценка социальной защищенности советского типа.

Полученный результат показывает, что в массовом сознании происходила переориентация: огульное очернение Запада сменялось гиперкритицизмом по отношению к себе. Анализ дифференциации ответов по возрасту показывает, что эта перемена связана с изменением критериев оценки.

Так, пенсионеры демонстрировали более глубокую социалистическую ориентацию, которая определяла не только отношение к историческому прошлому, но и оценки современной жизни. Ни один пенсионер не считал, что у СССР нет преимуществ перед Западом. Никто в этой группе не назвал какие-либо преимущества западной политической системы или западною типа социальной защиты. Доля указавших на высокий уровень жизни в странах Запада среди пенсионеров в 2,4 раза ниже среднего. В основном же подчеркивались уровень экономического развития и социальные качества населения. В отличие от пенсионеров для молодых главными были условия жизни.

Ответы раскрыли глубокое противоречие: только 5% опрошенных считали, что причиной, которая привела к необходимости смены курса, была неверная теория социализма, тогда как 80% назвали те или иные объективные дефекты советского общества, советской системы. Причем главными из них респонденты считали дефекты управления экономикой.

Таким образом, судя по этим данным, причиной смены курса люди считали отнюдь не ошибочность модели социализма, заложенной в основу строительства социализма в СССР, а дефекты практического воплощения этой модели в жизнь. Кризис в экономике они объясняли неумелым хозяйствованием, проистекавшим из дефектов системы управления и занятых в ней кадров.

3 Социальная система СССР и России в цифрах.

Было принято считать, что советская система в состоянии одновременно и надежно обеспечивать безопасность СССР и продвигать благосостояние советского народа. Говоря другими словами, советская система в расцвете позволяла дать и пушки, и масло (см. рис.

1). К началу перестройки ситуация несколько поменялась.

Рис. 1 Динамика затрат Западных стран и СССР на военные и социальные цели [

http://www.gost.ru]

В 90-е годы в нашей стране произошел демонтаж социального государства. При этом этот процесс особенно ускорился после дефолта 1998 года. В 1998 году Россия еще тратила почти 18 процентов ВВП через государственный бюджет на социальные расходы. В 2000 году — 10 процентов ВВП, в 2005 — 11. И если обратиться к бюджету 2006 года, то возникает фантастическая картина. В федеральном бюджете расходы на силовые ведомства — 8 процентов ВВП, социальные (несмотря на национальные проекты) — 4 процента ВВП. То есть традиционные функции — 8, современные — 4, как «при царе Горохе» [Ольшанский Д; 2006].

Если рассмотреть консолидированный бюджет, то социальные расходы — 10 процентов, силовые — 9. Тут 1:

1. Но на Западе, в Европе, социальные расходы опережают традиционные 7:1, 8:1, даже в Америке — 4:

1. То есть мы, сегодня консолидируем государство времен Петра Первого (см. таб.

2).

Рис. 2 Динамика затрат России на социальные цели Если сравнивать затраты на социальные цели в СССР и современной России, сравнение получится совсем не в пользу России (см. таб.

3).

Рис. 3 Сравнение затрат СССР и России на социальные цели Таким образом, современным руководителям необходимо учитывать то полезное, что было в социальной системе советского общества и не повторять уже совершенные ошибки.

Заключение

Ознакомившись в процессе написания работы «Модель социальной системы советского общества», с нормативными правовыми актами, учебными пособиями, печатными и Интернет изданиями, изучив практический опыт, можно сделать следующие выводы:

Разграничение видов социальных систем весьма условно. Вычленение социальной системы по одному или другому критерию определяется задачей социологического исследования. Одна и та же социальная система может в равной степени рассматриваться и как социальная группа, и как система социального контроля, и как социальный институт, и как социальная организация. Существует сложная мозаика (система) социальных систем. Самой же большой из них и является общество.

Таким образом, теория управления имеет свой, только ей присущий предмет исследований — она изучает закономерности организации управленческого процесса и возникающие во время этого процесса отношения между людьми, определяет методологические приемы, соответствующие специфике объекта исследований, разрабатывает систему и методы активного воздействия на объект управления и определяет способы предвидения и прогнозирования изучаемых процессов.

Отличаются национальные модели государств друг от друга по структуре и сочетанию институтов социальной защиты — социальной помощи, государственного социального страхования, обязательного социального страхования, образования, медицинской помощи; по размерам ресурсов на их функционирование и доминирующей роли одного из институтов социальной защиты.

крах социального государства для советского общества, был предопределен и закономерен.

Социальная структура страны строилась на основе трехчленной формулы И. В. Сталина: рабочий класс — колхозное крестьянство — народная интеллигенция. Формула «два класса плюс прослойка» была создана, чтобы замаскировать реальную стратификацию с невиданными различиями верхов и низов.

Ядром системы советских ценностей, как показывают отечественные и западные исследования, были не идеи социализма и коммунизма, а представления о государстве как источнике всех социальных благ, прав и обязанностей граждан.

Несмотря на процессы социальной дифференциации, которые происходили в стране в 70−80-е годы, в ценностном отношении советское общество вплоть до конца 80-х оставалось довольно однородным. И хотя его «монолитное единство» не более чем миф, набор идеальных представлений и ценностей, свойственных ему, был и на самом деле удручающе беден.

Причиной смены курса люди считали отнюдь не ошибочность модели социализма, заложенной в основу строительства социализма в СССР, а дефекты практического воплощения этой модели в жизнь. Кризис в экономике они объясняли неумелым хозяйствованием, проистекавшим из дефектов системы управления и занятых в ней кадров.

Современным руководителям государства необходимо учитывать то полезное, что было в социальной системе советского общества и не повторять уже совершенные ошибки.

Список литературы

Аналитический вестник № 6 (294), Совета Федераций Федерального Собрания Российской Федерации, Аналитическое управление Аппарата Совета Федераций, М.- 2006, — 67С Гончаров П. К. Социальное государство: сущность и принципы // Вестник Российского университета дружбы народов. — Сер: Политология. — 2000. — № 2 — С. 46−59.

Гуц А. К. Глобальная этносоциология: Учебное пособие Омск 1997 212с.

Личман Б. В. История России книга вторая. Двадцатый век. Учебное пособие Екатеринбург, изд-во УГТУ-УПИ, 2001. — 304с.

Ольшанский Д. СССР-РФ: Где лучше? Газета «На злобу» 27.

12.2006

Сорокин В. Д. О специфике социальных управляющих систем //Правоведение. ;

1971. — № 4. ;

С. 42 — 49

Франчук В. И. Основы общей теории социального управления./ Ин-т организационных систем. — М., 2000. — 118c.

Якобсон Л. И. Государственный сектор экономики: экономическая теория и политика: Учеб. Для вузов / Европейская комиссия ЕС (Tacis). — М.: ГУ ВШЭ 2000 — 367с.

Материалы сайта

http://www.krugosvet.ru

Материалы сайта

http://www.economicus. ru

Материалы сайта

http://www.gost.ru

Сумма ответов по столбцам более 100%, т.к. респонденты давали более одного варианта ответа.