Опубликование сведений о принятых судебных актах в настоящее время, в соответствии с п. 6 ст. 231 Закона, в обязательном порядке производится в «Российской газете» — официальном издании Российской Федерации, в электронных средствах массовой информации (п. 1 ст. 28 Закона), может быть, при необходимости, произведено и в других средствах массовой информации (п. 4 ст. 28, п. 3 ст. 54 Закона). Обязанность по опубликованию сведений возложена, в силу ст. 54 Закона, на арбитражного управляющего, оплата сведений производится за счет средств должника.
4.
4. Оспаривание и пересмотра судебных актов по делам о банкротстве В отношении возможности обжалования решений и постановлений апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения дел о банкротстве, действует общий принцип, установленный АПК: решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции, постановление апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на решение, может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
При решении вопроса о возможности обжалования определений, принимаемых арбитражным судом при рассмотрении дела о банкротстве, законодатель расширил границы подхода к праву на обжалование определений, установленному ст. 188 АПК, в соответствии с которым могут быть обжалованы определения, возможность обжалования которых предусмотрена АПК, а также если определение препятствует дальнейшему движению дела.
Согласно п. 3 ст. 61 Закона в деле о банкротстве могут быть обжалованы все определения, принятые арбитражным судом. Но при этом законодатель установил дифференцированные сроки и порядок обжалования определений: те определения, возможность обжалования которых предусмотрена АПК и Законом о банкротстве, подлежат обжалованию в суды и апелляционной, и кассационной инстанций в сроки, установленные АПК; остальные определения, в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы только в апелляционном порядке в четырнадцатидневный срок с момента их принятия (п. 3 ст. 61 Закона).
Пункт 3 ст. 61 Закона устанавливает порядок обжалования принятых в рамках конкурсного процесса определений, не предусмотренных АПК и в отношении которых не установлено, что они могут быть обжалованы. Такие определения обжалуются только в апелляционном порядке (соответствующее постановление суда является окончательным). Обжалованы указанные определения могут быть в течение 14 дней со дня их принятия (данный срок является пресекательным). Суд апелляционной инстанции в течение 14 дней с момента получения жалобы рассматривает ее и принимает постановление по результатам рассмотрения. Обжалование определений суда в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действий.
Обратим внимание, что Закон в ряде случаев отсылает к п. 3 ст. 61 применительно к порядку обжалования определений, о возможности обжалования которых в Законе сказано (что может быть квалифицировано как недостаток юридической техники Закона — в самом п. 3 речь идет об определениях, о возможности обжалования которых в Законе не сказано); в качестве примера можно привести нормы п.
5 ст. 15, п. 2 ст. 93, п. 3 ст.
124 Закона и др.). Таким образом, мы видим, что в ст. 61 регламентируются две категории определений: во-первых, касающиеся установления требований; во-вторых, те, которые не предусмотрены АПК и в отношении которых Законом не установлена возможность обжалования. Вместе с тем для некоторых определений, не предусмотренных АПК, Закон возможность обжалования допускает, при этом ссылаясь на п. 3 комментируемой статьи, что дает нам формальную возможность ее применять. Проблема связана с ответом на вопрос о порядке обжалования определений, об обжаловании которых в Законе сказано, но отсылки к п. 3 комментируемой статьи нет (например, определение о признании недействительным полностью либо частично плана внешнего управления — п. 6 ст. 107 Закона).
Как следует из п. 14 Постановления Пленума N 4, позиция ВАС РФ состоит в распространении на указанную категорию определений норм п. 3 комментируемой статьи, что представляется небесспорным.
Ст. 61 Закона не решает вопрос о последствиях удовлетворения вышестоящей судебной инстанцией жалобы на определение, которым устанавливается размер требований кредитора. Может ли кредитор, например имеющий крупное требование, которое было необоснованно отклонено управляющим и судом и подтверждено судом апелляционной инстанции, заявить о признании недействительным решения собрания кредиторов, проведенного без его участия? С одной стороны, мы можем дать положительный ответ на этот вопрос, если будем исходить из целей защиты интересов названного кредитора, а также из положений п. 4 ст. 15 Закона. С другой стороны, при наличии нескольких кредиторов, чьи требования отклонены, а затем подтверждены судом, придется решение собрания признавать недействительным неоднократно; кроме того, нарушены будут интересы добросовестных кредиторов, которые приобрели имущество по сделке с управляющим с согласия собрания.
Представляется целесообразным для стабильности конкурсного процесса и защиты интересов его участников считать, что удовлетворение заявления кредитора об обжаловании определения, устанавливающего требование, не влияет на действительность решения собрания кредиторов.
Заключение
Среди многообразия правоотношений, регулируемых законодательством о банкротстве, необходимо выделить правоотношение несостоятельности (банкротства), на природу которого существуют различные взгляды ученых. Современная наука использует разные подходы к выявлению сущности правоотношения несостоятельности: от простой констатации его комплексного характера до глубокого анализа всех форм и элементов данного правового явления. Отсутствие в науке единого мнения как по вопросу о необходимости выделения правоотношения несостоятельности, так и по вопросу его сущности, побудило автора данной работы обратиться к анализу существующих взглядов и представить собственную позицию.
Правоотношение несостоятельности (банкротства) с материально-правовой точки зрения можно характеризовать как регулятивное правоотношение, возникающее между должником и каждым из его кредиторов по поводу соразмерного пропорционального удовлетворения первоначального обязательства в определенной законом очередности с момента вынесения судебного акта о признании должника банкротом. Такое правоотношение имеет процессуальную форму, не сливаясь, вместе с тем, с процессуальным правоотношением, возникающим между судом и каждым из участников дела о банкротстве.
Дела о банкротстве относятся к группе дел особого производства. Все дела о банкротстве рассматриваются только арбитражными судами.
АПК РФ предусмотрена глава 28, регламентирующая рассмотрение дел о банкротстве. Статья 223 АПК РФ указывает, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.
По моему мнению, порядок рассмотрения дел о банкротстве является самостоятельной разновидностью процесса, так как Закон о банкротстве представляет собой сочетание материального и процессуального права. Так, Закон о банкротстве определяет порядок рассмотрения разногласий сторон (например, рассмотрение требований кредиторов) и в то же время определяет порядок продажи имущества. Представляется, что приоритетными при применении процессуального законодательства в рамках дела о банкротстве являются процессуальные нормы Закона о банкротстве.
Список использованных источников
Нормативно-правовые акты Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.
07.2002 N 95-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 29.
07.2002, N 30, ст. 3012.
Федеральный закон от 26.
10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства РФ, 28.
10.2002, N 43, ст. 4190.
Научная и учебная литература Анохин В. Предупреждение банкротства и восстановление платежеспособности несостоятельного должника // Хозяйство и право. 2006. N 1.
Глушков Е. Л. История развития института несостоятельности (банкротства) предприятий в России // История государства и права, 2008, N 5.
Карелина С. А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства): Учебно-практическое пособие. М., 2006.
Литовцева Ю. В. Подготовка дел к разбирательству: соотношение норм АПК РФ и Закона о банкротстве" // Арбитражная практика. 2005. N 7.
Научно-практический комментарий (постатейный) к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)». Под ред. В. В. Витрянского. М.: Издательство «Статут», 2003.
Нигаматзянов Т. Т. Актуальные вопросы применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» // Право и экономика, 2009, N 1.
Российское законодательство X — XX вв. / Под ред. О. И. Чистякова. М., 1984.
Телюкина М. В. Комментарий к Федеральному закону от 26.
10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Постатейный. М., 2007.
Телюкина М. В. Конкурсное право: теория и практика несостоятельности (банкротства). М., 2002.
Ткачёв В. Н. Конкурсное право: правовое регулирование несостоятельности (банкротства) в России. М., 2006.
Химичев В. А. Осуществление и защита гражданских прав при несостоятельности (банкротстве). М., 2006.
Шершеневич Г. Ф. Конкурсное право. СПб., 1898.
Шершеневич Г. Ф. Учение о несостоятельности: Исследование. Казань, 1890.
Материалы судебной практики Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.
04.2003 N 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» // Вестник ВАС РФ, N 12, декабрь, 2006.
Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 27.
09.2004 N А43−1497/2004;18−70, от 04.
02.2004 N А28−132/2003;323/3.
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.
01.2005 N Ф08−6253/2004.
Постановление Пленума ВАС РФ от 12.
10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» // Вестник ВАС РФ, N 12, декабрь, 2006.
Постановление Пленума ВАС РФ от 20.
12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» // Вестник ВАС РФ, N 4, апрель, 2007.
Глушков Е. Л. История развития института несостоятельности (банкротства) предприятий в России // История государства и права, 2008, N 5. С. 45.
Российское законодательство X — XX вв. / Под ред. О. И. Чистякова. М., 1984. С. 68.
Шершеневич Г. Ф. Конкурсное право. СПб., 1898. С. 75.
Шершеневич Г. Ф. Конкурсное право. СПб., 1898. С. 75.
Российское законодательство X — XX вв. / Под ред. О. И. Чистякова. М., 1984. С. 137.
Шершеневич Г. Ф. Учение о несостоятельности: Исследование. Казань, 1890. С. 4.
Федеральный закон от 26.
10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства РФ, 28.
10.2002, N 43, ст. 4190.
Ткачёв В. Н. Конкурсное право: правовое регулирование несостоятельности (банкротства) в России. М., 2006. С.
45.
Телюкина М. В. Конкурсное право: теория и практика несостоятельности (банкротства). М., 2002. С. 123.
Постановление Пленума ВАС РФ от 20.
12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» // Вестник ВАС РФ, N 4, апрель, 2007.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.
07.2002 N 95-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 29.
07.2002, N 30, ст. 3012.
Литовцева Ю. В. Подготовка дел к разбирательству: соотношение норм АПК РФ и Закона о банкротстве" // Арбитражная практика. 2005. N 7.
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.
04.2003 N 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» // Вестник ВАС РФ, N 12, декабрь, 2006.
Анохин В. Предупреждение банкротства и восстановление платежеспособности несостоятельного должника // Хозяйство и право. 2006. N 1.
Постановление Пленума ВАС РФ от 12.
10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» // Вестник ВАС РФ, N 12, декабрь, 2006.
Карелина С. А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства): Учебно-практическое пособие. М., 2006; Химичев В. А. Осуществление и защита гражданских прав при несостоятельности (банкротстве). М., 2006.
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.
01.2005 N Ф08−6253/2004.
Химичев В. А. Осуществление и защита гражданских прав при несостоятельности (банкротстве). М., 2006. С.
65.
Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 27.
09.2004 N А43−1497/2004;18−70, от 04.
02.2004 N А28−132/2003;323/3.
Шершеневич Г. Ф. Указ. соч. С. 189.
Там же. С. 188.
