Судебные органы Московского государства XV — XVII веков: Историко-правовое исследование

Актуальность темы

исследования. Выбор данной темы для научного исследования обусловлен важностью ряда факторов, характеризующих историко-правовую действительность Московского государства, составляющую неотъемлемый элемент длительного, сложного процесса становления российской государственности в целом и ее судебной системы в частности.

Обращение к опыту прошлого, на наш взгляд, является самодостаточной ценностью, представляющей интерес для историко-правовой науки.

В настоящее время наблюдается широкий спектр исследований по истории государства и права с целью глубокого изучения историко-правового опыта.

Зарождение и развитие судебных органов в России в период сословно-представительной монархии — одна из наиболее интересных тем. Современная политико-правовая действительность характеризуется перманентной судебной реформой, длящейся уже более 10 лет. В этой связи обращение к историко-правовому наследию России представляется актуальным. Обращение к истокам становления российской государственности, в целом, и ее судебной системы, в частности, бесспорно совершенствует уровень информированности и позволяет выработать более приемлемую модель организации и функционирования судебных органов.

Изучение правовой основы суда великих князей, царей, Боярской думы, приказов и Земских соборов нашло отражение в трудах ученых-юристов XIX—XX вв.еков.

Необходимо отметить, что несмотря на историческую и правовую значимость опыта функционирования судебных органов Московского государства в XV — XVII веках, комплексное исследование их деятельности не проводилось, а соответствующие проблемы не рассматривались в рамках отдельной научной работы.

Степень научной разработанности темы. В дореволюционной историографии науки истории отечественного государства и права данной проблематике посвящены труды Соловьева С. М., Ключевского В. О., в которых говорится о периоде сословно-представительной монархии и Московском государстве в целом с позиций исследования исторических процессов этого периода, а также работы Владимирского-Буданова М.Ф., Дмитриева Ф. М., Платонова С. Ф., Веселовского С. Б., Филиппова А. Н., Латкина В. Н., Сыромятникова В. И., изучавшего историю судов России, и др., где проводится историко-правовой анализ отдельных центральных судебных органов.

Тщательному изучению подверглись работы, созданные в советский период исследователями истории отечественного государства и права XV—XVII вв.еков, такими как Чельцов-Бебутов М. А, который исследовал историю судопроизводства в указанный период, Зимин А. А., занимавшийся изучением таких сугубо исторических вопросов, как история боярства, государей и Земских соборов, Юшков С. В., исследовавший характер монархии Московского государства, его органы власти, Черепнин JI.B., досконально разобравший историю возникновения Земских соборов, Алексеев Ю. Г., подробно изучивший Судебник Ивана III и др.

Автор, не умаляя достоинств проведенных исследований, стремится дополнить их изучением нормативной базы, правовым анализом заявленной темы.

Нормативную основу исследования составили Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей: договор Великого князя Московского и удельных князей Владимира Андреевича и Юрия Дмитриевича около 1398 г. с великим князем Тверским, договор между Великим князем Московским Василием Дмитриевичем и великим князем Тверским Михаилом Александровичем об учреждении «обчих» (сместных) судов, договор между Московским Великим князем Василием Васильевичем и Дмитровским и Галицким Василием Косым (около 1435 г.), договор 1389 г. между Дмитрием Донским и Серпуховским удельным князем Владимиром Андреевичем, Жалованная несудимая грамота великого князя московского Василия Дмитриевича Ивану Кафтыреву на земли в Осецком стану Костромского уезда от 30 января 1424 г., Жалованная несудимая грамота последнего ярославского князя Александра Федоровича Брюхатого Александру Рудину на село Онисимле с деревнями от 1463 г., Судебник 1497 г. великого князя Ивана Васильевича, Судебник 1550 г. царя Ивана Васильевича, Полное Собрание законов Российской империи, Российское законодательство Х-ХХ веков, использованы фонды Российского государственного архива древних актов, Государственного архива Нижегородской области.

Теоретическое основание диссертационного исследования. В работе использованы разработки и выводы как дореволюционных, так советских ученых по проблемам истории отечественного государства правак ним относятся: Беляев И. Д., Кавелин К. Д., Латкин В. Н., Сыромятников Б. И., Филиппов А. Н., Маньков А. Г., Чельцов-Бебутов М.А., Зимин А. А., Юшков С. В., Черепнин Л. В., Алексеев Ю. Г., Тургаев А. С., Исаев И. А. и др.

В своем исследовании автор опирался на труды российских ученых-юристов, которые имеют общетеоретических характер: Алексеева С. С., Романовской В. Б., Петрова А. В., Марченко М. Н., Шабурова А. С., Кожевникова С. Н., Корельского В. М., Нерсесянца B.C., Коваленко А. И., Венгерова А. Б., Лазарева В. В. и др.

Объектом диссертационного исследования являются политико-правовая действительность и политико-правовые идеи периода становления и развития Московского государства, а также общественные отношения в области судоустройства периода XV — XVII веков.

Разнообразные исторические явления — собирание Московского государства, смена правлений и династий, правовое положение Боярской думы, Земских Соборов. Роль субъективного фактора (личности великих князей, царей, бояр) исследуются в настоящей работе.

Предмет диссертационного исследования. В качестве предмета выступает нормативное регулирование организации судов Московского государства, которое составляют: Судебники 1497 и 1550 гг., Соборное Уложение 1649 г., а также дополняющие их указы, грамоты наместничьего управления, указанные книги приказов и пр. Используя данные данных Российского государственного архива Древних актов, Государственного архива Нижегородской области анализируется деятельность монарха, Боярской думы и.

Земских соборов как высших судебных органов, практика функционирования приказных судебных изб, формы взаимоотношения приказов с вышестоящими инстанциями и между собой, дела, рассматриваемые ими.

Методологическое основание диссертационного исследования. Изучение объекта и предмета диссертационного исследования потребовало применения различных методов.

Методологическую основу исследования составляет диалектический метод, в рамках которого применялись различные частные методы, в том числе системно-структурный подход, моделирование, анализ, синтез, статистический анализ, сравнение, восхождение от конкретного к абстрактному и от абстрактного к конкретному, совпадения исторического и логического. В ходе исследования активно использовались методы, характерные для юридической науки: сравнительно-правовой метод, формально-юридический, толкование права.

Цель исследования состоит в комплексном изучении законодательства Московского государства и других источников права регулирующих создание и функционирование судебной системы Московского государства в XV-XVTI веков, анализ деятельности московской судебной системы в указанный период.

Необходимым условием для достижения поставленной цели явилось определение и последовательное решение следующих задач:

• изучение историко-правовой действительности в рассматриваемый период и выяснение хронологической последовательности формирования судебных органов Московского государства;

• исследование судебной функции московских государей;

• выявление характера взаимоотношений государей, Боярской думы и Земских соборов как высших судебных органов;

• рассмотрение вопроса о соотношении объективных обстоятельств и субъективного фактора в процессе создания деятельности Московского государства и его судебных органов;

• раскрытие механизма создания и функционирования приказов как судебных органов, исследование их правового статуса и судебных функций в соответствии с правовой базой по данным Российского государственного архива древних актов и Государственного архива Нижегородской области;

• выявление характера взаимоотношений центральных и местных, отраслевых и территориальных приказов и вышестоящих органов.

Необходимо отметить, что последовательность постановки и решения указанных задач отразилась на структуре данной диссертации.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что впервые проведено обширное комплексное историко-правовое исследование ряда судебных органов Московского государства XV—XVII вв.

Предпринята попытка пересмотреть традиционные подходы к оценке деятельности судов в рассматриваемый период. Выявлены позитивные черты указанной судебной системы на конкретных примерах, что позволило определить общие и частные положительные моменты функционирования судебных органов.

В ходе проведенного диссертационного исследования дана характеристика концептуальных проблем, связанных с раскрытием сущности ряда преобразований в области судоустройства.

В научный оборот впервые введены архивные данные Российского государственного архива древних актов: Жалованная несудимая грамота великого князя московского Василия Дмитриевича Ивану Кафтыреву на земли в Осецком стану Костромского уезда от 30 января 1424 г., Правые грамоты патриарха Филарета Никитича князю А. А. Голицыну на вотчину (спорную) и др.- Фонд 135, оп.1, Дело № 410/17- Фонд 135, оп.1, Дело № 432/42- Фонд 146, оп.1, Дело № 9- Фонд 159, оп.1, Дело № 2977- Фонд 159, оп.1, Дело № 2981 и др.

Также впервые в научный оборот введены материалы Государственного архива Нижегородской области: сведения о деятельности Нижегородской, Балахнинской и Арзамасской приказных избах, личностях Нижегородских, Балахнинских и Арзамасских воевод и дьяков, управляющих приказными избами с 1618 по 1701 года, делах рассматриваемых данными приказами с 1605 по 1707 года (Фонд 1406, оп.1, Дело№ 7а, 9, 10, 24, 481, 489, 495, 525, 544, 551- Фонд 1403, оп.1, Дело № 24, 42а, 47 в, 91, 111, 604, 1402 — Фонд 1406, оп.1, Дело 1,3, 5, 6, 7, 14, 18, 23, 28- Фонд 1403, on. 1, Дело № 106- Фонд 1402, оп.1, Дело № 615- Фонд 1406, оп.1, Дело № 17 и др.).

Положения, выносимые на защиту:

• до издания Судебника 1497 г. отсутствовала четкая законодательная регламентация судоустройства в России;

• развитие нормативной базы, регулирующей судебную систему Московского государства и формирование самих судебных органов, представляло собой диалектически обусловленный процесс;

• Расправная палата была выделена в постоянное автономное подразделение Боярской думы с судебными полномочиями в XV веке;

• отсутствие четкого распределения судебных функций между Боярской думой, Государем и приказами, их взаимное дублирование являлось позитивной чертой Московской судебной системы;

• одним из источников права в России в рассматриваемый период был судебный прецедент в отличие от России императорского периода;

• сочетание позитивного и прецедентного права в деятельности судов Московского государства отличалось большей эффективностью по сравнению с судебной системой императорского периода, в которой за строгой и гармоничной формой законов нередко скрывался отрыв от существующих общественных отношений;

• в Московском государстве отсутствовала строгая юридически оформленная иерархия судебных органов и четкое распределение процесса по инстанциям.

Теоретическая и практическая значимость диссертации заключается в новой теоретической интерпретации историко-правовых процессов, происходивших в Московском государстве в XV—XVII вв.еках и авторской характеристике судебной системы данного периода.

Практическая значимость исследования заключается в том, что собранный фактический материал и выводы могут послужить дополнением и иллюстрацией соответствующих разделов курсов истории государства и права России, теории государства и права, истории правовых учений.

На основании анализа правовых и документальных источников, архивных материалов им установлено: в Московском государстве XV — XVII веков существовала достаточно развитая система судебных органов. Отношения между указанными органами были урегулированы рядом правовых документов, среди которых важнейшее место занимали: Судебник 1497 г., Судебник 1559 г. и Соборное Уложение 1649 г., закрепившие правовые основы судебной системы Московского царства и взаимоотношений между монархом, Думой и приказами.

Личный вклад диссертанта состоит в том, что на основании анализа правовых и документальных источников, архивных материалов им установлено: в Московском государстве XV — XVII веков существовала достаточно развитая система судебных органов. Отношения между указанными органами были урегулированы рядом правовых документов, среди которых важнейшее место занимали: Судебник 1497 г., Судебник 1559 г. и Соборное Уложение 1649 г., закрепившие правовые основы судебной системы Московского царства и взаимоотношений между монархом, Думой и приказами.

Исследователь также ввел в научный оборот новые архивные источники касающиеся деятельности центральных судебных органов и приказов, а также материалы о деятельности Нижегородской, Балахнинской и Арзамаской приказных изб.

Практическая значимость исследования заключается в том, что собранный фактический материал и выводы могут послужить дополнением и иллюстрацией соответствующих разделов курсов истории государства и права России, теории государства и права, истории правовых учений.

Апробация результатов исследования. Настоящее диссертационное исследование обсуждалось на кафедре теории и истории государства и права Нижегородского государственного университета им. Н. И. Лобачевского. Основные результаты исследования отражены в публикациях автора и докладывались на научно-практических конференциях.

Структура диссертационного исследования обусловлена поставленными научно-исследовательскими задачами: диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, библиографического списка использованной литературы и приложений.

Заключение

.

Подводя итог правового регулирования судоустройства в России в XIIIXVII веках, можно заключить, что, несмотря на отсутствие четкой законодательной регламентации данного института, все же предпринимались попытки по принятию некоей нормативной базы, во многом носившие хаотичный и малосвязанный характер.

Если давать в целом характеристику процесса нормативного регулирования судоустройства на Руси, то, на наш взгляд, его развитие шло по спирали, причем это развитие вполне объяснимо основными законами диалектики: единства и борьбы противоположностей, отрицанияотрицания, перехода количественных изменений в качественные.

Так, в начале X века вообще отсутствовала какая-либо нормативная основа, регулирующая судоустройство. В дальнейшем постепенное накопление материала позволило предпринять первую попытку по созданию правового памятника, в результате которой появилась Русская Правда.

Таким образом, произошел переход количественных изменений в качественные, когда из некоего объема несвязанной и хаотичной правовой материи был составлен первый кодификационный нормативный акт древнерусского права, заложивший правовые основы судоустройства на многие годы вперед.

Дальнейшее развитие данного процесса шло неоднообразно, а периоды расцвета сменялись периодами заката: так, начиная с 1297 г., в соответствии с законом отрицания-отрицания, произошел резкий откат назад, во времена татаро-монгольского ига, когда место закона заняла воля хана, подавлявшая уже сложившуюся и функционировавшую судебную систему более чем 300 лет.

Со времени вступления на престол Ивана III произошел новый процесс наращивания нормативной базы, новый переход количественных изменений в качественные, увенчавшийся принятием Судебника 1497 г., после чего наступил некий период расцвета с 1497 г. до 1550 г., ознаменовавшегося принятием на Соборе царского Судебника.

Затем снова сработал закон отрицанияотрицания, и снова произошел резкий поворот вспять — опричнина и Смутное время (как и много лет назад — во времена татаро-монгольского ига), затянувшийся до 1613 г. (времени избрания на Соборе на престол Михаила Федоровича), позднее, в середине XVII века, законодательство вновь начинает «подниматься» и принимается Соборное Уложение 1649 г. государя Алексея Михайловича.

Таким образом, мы видим, что в рассмотренный период историко-правовая действительность государства Российского двигалась не линейно, а совершая витки по спирали: она совершала то движение вперед, то возврат к прошлому.

Суд в Московском государстве не был отделен от администрации. Европейский принцип разделения властей и независимости их друг от друга был бесконечно далек от Руси тех времен. Судебные функции в «центре» выполняли следующие органы управления: Государь, Боярская Дума и приказы.

Параллельно с общим собранием Боярской Думы при Московском монархе еще в XVI столетии образовывались постоянные группы царских сановников, которые занимались, на первый взгляд, тем же делом, что и Думак ним относились такие образования, как ближняя Дума, избранная рада и суд бояр.

Суд бояр" в XVI веке стал прообразом судебного департамента Боярской Думы более позднего времени — Расправной палаты, окончательно сформировавшейся в XVII веке.

Одни ученые, например, Сергеевич В. И., создание Расправной палаты относят к более раннему времени — 1564 г. (к году учреждения Иваном Грозным опричнины). 1.

Загоскин Н.П. утверждает, что «Расправная палата возникла» только в последней четверти XVII века. По его мнению, это было отделение с определенным составом членов, занимавшееся рассмотрением «расправных», т. е. судных дел, которые поступали в Думу из приказов.2.

К сожалению, из-за слишком малого количества оставшихся правовых памятников установить «точное время» не представляется возможным.

1 Сергеевич В. И. Сергеевич В.И."Русские юридические древности"// В. И. Сергеевич М, 1896 г., с. 365.

2 Загоскин Н. П. История русского права// Н. П. Загоскин, Казань,! 879 г., с. 112.

Несомненно одно: на протяжении XVI—XVII вв.еков московские монархи уделяли судопроизводству достаточно внимания.

Расправная палата стала судебным отделением при Думе, занимавшимся исключительно судебными делами. Стоя над приказами, палата вершила дела в «апелляционном и кассационном» порядке, а в отсутствие монарха «ведала» Москву, становясь на этот период «временным правительством по делам текущего государственного управления».

Четкий и ясный состав и порядок действий судебно-расправной палаты становится известными лишь с 1681 г., когда Расправная (Золотая) палата стала действовать постоянно и начала свое «существование» и во время присутствия государя и Думы в Москве.1.

Таким образом, лишь во второй половине XVII столетия появилась законодательная база, определявшая правовой статус центральных судебных органов Московского государства и регулировавшая их деятельность (которая отсутствовала в вышеуказанных правовых актах предыдущего времени).

Итак, был создан постоянный судебный департамент Думы, который вместе с «ближней думой» — группой особо близких к государю лиц свел до минимума постоянную работу общего совета «бояр всех», который созывался теперь сравнительно редко.

Вышесказанное свидетельствует о том, что Дума постепенно, благодаря появлению как постоянной комиссииРасправной палаты, так и временных, которые создавались для рассмотрения какого-либо определенного дела, стала изживать саму себя.

Говоря о правовом статусе Боярской Думы, зафиксированном в законодательстве, следует указать, что данный термин употреблялся еще в Судебнике 1550 г., в ст. 98, которая обозначала порядок пополнения Судебника новыми законодательными актами: «а которые будут дела новые, в сем.

1 Латкин В. Н. «Лекции по истории русского права» //В.Н. Латкин, С-пб, 1912 г., с. 154.

Судебнике не написаны, и как те дела с государеву докладу и со всех бояр приговору вершатся и те дела в сем судебнике приписывати".

Из этого следует, что приговоры думы по судебным делам имели силу и характер прецедента. Они возводились в силу закона, обязательного в дальнейшем к исполнению.

Таким образом, деятельность Думы была подтверждена не только обычаем, но и законодательством, а введение новых статей осуществлялось только «с государева доклада и всех бояр приговору», т. е. после рассмотрения этого вопроса на общем собрании Боярской Думы. Данная формулировка со временем «переродилась» из приговоров великих князей Ивана III и Василия III — «великий князь з бояры».

Следует заметить, что выражение «государь указал и бояре приговорили» с достаточной ясностью подтверждает факт совместной законодательной и судебной деятельности монарха и Боярской Думы Московского государства.

Приговоры Думы по рассматриваемым делам имели силу и характер прецедента. Им придавалось законодательное значение, т.к. они не ограничивались решением частных ситуаций, а обобщали их и извлекали правило на будущее время. Но и без обобщений приговор Думы имел законодательное значение (он обязательно приводился как «пример» для решения аналогичных случаев.1.

Здесь мы видим, что думские законы обладали всеми признаками современных законов, а именно: обладали высшей юридической силой, принимались в соответствии с особой процедурой высшими органами и др.

На первый взгляд может показаться, что кроме хаотичности, бессистемности и недостаточности в законодательстве Московского царства невозможно отметить никаких положительных моментов, но это далеко не так: Россия времен сословно-представительской монархии с ее использованием многочисленных прецедентов в судопроизводстве зачастую имела гораздо более эффективную судебную систему, чем Россия императорского периода с романо.

1 Латкин В. Н. «Лекции по истории русского права"//В.Н. Латкин, С-пб, 1912 г., с. 156. германской системой права, состоящей в основном из письменно оформленных правовых актов.

При Петре Великом, осуществившем переход российского государства от судебной системы «общего права» — права прецедентов — к романо-германской судебной системе, в которой абсолютная императорская власть монополизировала законотворческую функцию.

В отличие от Московского государства, в котором при разрешении какого-либо дела при отсутствии соответствующего законодательства (и аналогичных ранее решенных дел) центральные судебные органы, в силу вверенных им полномочий, в соответствии с общим характером соответствующей отрасли права, а также собственными «взглядами и принципами», выносили решение, которое было всесторонним, полным и объективным уже ввиду того, что принималось по конкретному делу с определенными обстоятельствами, а не на основании общих норм и правил, в петровской России, наоборот, судебная система была четко регламентирована, законодательно был расписан каждый «судебный шаг», но легла глубокая пропасть между «официальным правом» и правоприменением, поскольку невозможно в общих кодексах предусмотреть, как рассматривать каждый конкретный случай, в результате чего относительное большинство дворянства, как наиболее близкое к переменам, стало руководствоваться в судах законом, а например, крестьяне и купечество, как и столетия назад — обычным правом. В Московском царстве подобное расхождение отсутствовало.

Четкого распределения по инстанциям между монархом, Боярской Думой и приказами в XVT-XVII веках не существовало, как и не было в целом строгой иерархии судебной власти. Неопределенность подсудности и многочисленные судебные привилегии (например, в соответствии с тарханными грамотами, данными светским и духовным лицам) нарушали ход судопроизводства.

Судебные функции одного органа на зачастую на практике дублировались другими органами: например, челобитные мог принимать как непосредственно Челобитный приказ, так и некоторые другие — в соответствии с принципом территориальности или подсудности ответчика «по роду службы».

Судопроизводство в России в XVI—XVII вв.еках еще только зарождалось, а такие понятия, как, например, апелляционное судопроизводство, находились в зачаточном состоянии в виде института доклада царю или Боярской Думе.

Тем не менее, несмотря на отсутствие четкой регламентации инстанций, мы можем отметить, что подобное устройство судебной системы нельзя считать только лишь несовременным и громоздким, поскольку она представлена «живым правом», которое позволяло подходить к рассмотрению дел не формально, как уже было сказано ранее, в соответствии со строго установленными нормами права романо-германской судебной системы, а индивидуально в зависимости от ситуации, т. е. гораздо более гибко.

Дела могли быть рассмотрены, помимо приказов, как Боярской Думой, так и царем, в зависимости от «царского усмотрения», выбор которого зависел от важности дела как для самого главы государства, так и для царства в целом, что являлось для центрального суда тех времен большим плюсом, поскольку челобитные могли рассматриваться в некоторых случаях сразу высшими судебными органами, минуя местные суды, что гарантировало непредвзятость и независимость от каких-либо бюрократических проволочек, (учитывая «неповоротливость» наместников и волостелей, их возможную личную заинтересованность в местных вопросах), а царь, конечно же, не был подотчетен в своих решениях никому, и тяжущиеся могли не опасаться какого-либо влияния извне в делах.

В судебной системе императорского периода, напротив, за строгой и гармоничной формой законов скрывался огромный отрыв подобного красивого фасада от внутреннего содержания — на практике сумбур в разделении по инстанциям проявлялся гораздо более значительно.

Иными словами, в период сословно-представительской монархии Россию можно рассматривать далеко не просто как страну с прадедовскими порядками и сумбурным законодательством, что являлось бы чересчур одноплановым, а как государство с достаточно развитой по тем временам судебной функцией, которая имела в своем индивидуальном подходе к конкретным делам большие плюсы.