Особенности правового положения прокурора в уголовном процессе

Более того, провал обвинения в суде наносит существенный вред и престижу прокуратуры, способствует безнаказанности лиц, виновных в совершении преступлений.

Сложившееся в деятельности органов прокуратуры по поддержанию обвинения положение свидетельствует о серьезных просчетах в этой сфере и диктует необходимость пересмотра самой концепции организации государственного обвинения. Полагаю, настала пора понять, что функции государственного обвинителя могут выполнять далеко не все сотрудники прокуратуры, что это особый вид деятельности, овладеть всей тонкостью которого не каждому юристу дано.

Представляется, что сегодня профессиональный государственный обвинитель, во-первых, должен быть носителем высокой культуры, всесторонне эрудированным юристом и публичным оратором, обладающим красноречием, аналитическим складом ума и гибкостью мышления, тонким психологом, умеющим убеждать в правоте своей позиции.

Во-вторых, он обязан владеть достаточными знаниями в области материального и процессуального законодательства, прекрасно знать правоприменительную практику в этой сфере, уметь четко и ясно обосновывать свою позицию.

В-третьих, он должен быть специалистом, который знает особенности предварительного следствия и проведения отдельных следственных действий не понаслышке, а на основе достаточного личного практического опыта работы в должности следователя.

Этот далеко не полный перечень профессиональных и личностных качеств, которыми сегодня должны обладать государственные обвинители, показывает всю глубину проблемы их подбора и подготовки. А этой проблемой в органах прокуратуры (в особенности на местах) чаще всего занимаются эпизодически.

Выход из создавшегося положения видится в принятии Генеральной прокуратурой РФ комплекса организационно — правовых мер.

Прежде всего, считаю целесообразным введение в штат Генеральной прокуратуры должности Главного государственного обвинителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации, приравняв ее к должности заместителя Генерального прокурора страны.

Наличие такой должности позволило бы сосредоточить в руках Главного государственного обвинителя комплекс организационных, правовых, методических, управленческих и других вопросов, связанных с осуществлением сотрудниками прокуратуры функций государственного обвинителя.

Положительное решение этого вопроса потребует создания аппарата (департамента или управления на базе существующих в ряде органов прокуратуры отделов по поддержанию государственного обвинения) Главного государственного обвинителя Генеральной прокуратуры, в составе которого нужно будет предусмотреть необходимый штат государственных обвинителей Генеральной прокуратуры РФ.

На уровне прокуратур субъектов Федерации целесообразно также ввести должность государственного обвинителя (на правах заместителя или, по крайней мере, старшего помощника прокурора субъекта Федерации) со своим аппаратом, который выполнял бы функции государственного обвинения на уровне прокуратуры субъекта Федерации. Сказанное в полной мере можно применить в отношении прокуратур районного уровня. В частности, давно настала пора предусмотреть в штате каждой районной прокуратуры должность государственного обвинителя.

В организационном плане потребуется разработать смету и штатное расписание государственных обвинителей как Генеральной, так и нижестоящих органов прокуратуры, установить для них должностные оклады и «потолки» классных чинов, проработать вопрос о подборе сотрудников, которых планируется назначать на должность государственного обвинителя, организовать их профессиональную подготовку в одном из учебных заведений Генеральной прокуратуры.

Полагаю, что обучение будущих государственных обвинителей можно было бы организовать на базе Института повышения квалификации руководящих кадров Генеральной прокуратуры, для чего создать шестимесячные курсы по подготовке государственных обвинителей по специально разработанному учебно — тематическому плану. При этом представляется, что такой план обучения, помимо всего прочего, должен включать углубленное изучение проблем уголовного права и уголовного процесса, других отраслей права, искусства публичного выступления, основ сценической речи, общей и судебной психологии, особенностей поддержания обвинения по различным категориям уголовных дел и т. д.

Введение

в штат Генеральной прокуратуры и нижестоящих прокуратур должности государственного обвинителя потребует разработки и принятия дополнительных организационно — правовых основ его деятельности. В частности, необходимо будет разработать положение о Главном государственном обвинителе Генеральной прокуратуры Российской Федерации и его аппарате, а также о государственном обвинителе нижестоящих прокуратур.

Говоря об институте государственного обвинения, нельзя обойти молчанием и проблему отказа прокурора от дальнейшего поддержания в суде обвинения. Как показывает практика последних лет, такой отказ, не согласованный к тому же с прокурором, утвердившим обвинительное заключение, не всегда основывается на законе и материалах дела, иногда является следствием неопытности, поспешности или же злоупотребления государственным обвинителем своими процессуальными полномочиями.

Новый УПК РФ скоро отметит пятилетний юбилей. Однако целый ряд его норм по-прежнему находится в центре научно-практической дискуссии. К их числу относится положение о праве государственного обвинителя, участвующего в конкретном деле, отказаться от обвинения в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 246 УПК РФ, в том случае, если он придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение.

Большинство авторов, излагающих свою позицию относительно данного права государственного обвинителя, высказывались в форме критики приведенной нормы закона. Проанализировав точки зрения, высказанные в научной литературе, их можно разделить на следующие позиции, соответствующие доводам каждой из них.

1. Государственный обвинитель может отказаться от поддержания обвинения лишь в случае согласованной им с потерпевшим позиции по данному вопросу. В противном случае он ограничивает конституционное право лица на доступ к правосудию.

2. В случае отказа государственного обвинителя от обвинения его должен поддерживать потерпевший как сторона обвинения. Отдельные положения обеих позиций высказывались И. Демидовым и А. Тушевым .

Сторонники согласованности позиции государственного обвинителя и потерпевшего по вопросу отказа от обвинения исходят из того, что оба они являются участниками стороны обвинения. Это действительно так, но их функции при этом различны в уголовном судопроизводстве. Государственным обвинителем является должностное лицо органа прокуратуры, поддерживающее от имени государства обвинение в суде. Потерпевшим является физическое или юридическое лицо, которому преступлением причинен вред. Решение о признании лица потерпевшим принимает должностное лицо или государственный орган.

Именно должностное лицо стороны обвинения по делам публичного и частно-публичного обвинения принимает решение о признании лица потерпевшим, если преступлением ему причинен вред, не связывая свое решение с мнением самого лица. Только должностное лицо на основании собранных доказательств вправе признать деяние лица преступлением, а не сам потерпевший. Это связано с тем, что преследование в уголовном процессе основывается на позиции публичности, причинении вреда не только отдельному лицу, а обществу в целом ввиду общественной опасности деяния. Решение об этом принимается должностным лицом в случае наличия признаков такой опасности также вне зависимости от мнения лица, претерпевшего вред.

Гражданско-процессуальные отношения основываются на частном волеизъявлении лица, так как преследование в гражданском процессе связывается с причинением вреда частному интересу, а не обществу в целом.

Только должностное лицо, наделенное соответствующими правами, вправе осуществлять уголовное преследование лица в публичном и частно-публичном порядке, не связывая свое решение с позицией самого потерпевшего. Публичным обвинением оно защищает не только нарушенные права потерпевшего, но и все общество в целом от лица, представляющего для него опасность.

Если при этом учитывать мнение потерпевшего, который считает, что лицо может быть освобождено от ответственности за совершенное в отношении его преступление, из чувства жалости или по иным основаниям, мы нарушим тем самым сами устои уголовного судопроизводства и смешаем воедино публичные и частные основы процесса. Роль государственного обвинителя в суде как процессуальной фигуры, защищающей общество, а не только отдельное лицо, утратит свое значение и сведется к функции представителя потерпевшего. А это не что иное, как развал правовой системы общества, грозящий беспределом преступности и произволом в уголовном судопроизводстве.

Указанная позиция потерпевших по отношению к подсудимым в суде нередко доказывала их неспособность объективно оценивать ту потенциальную опасность, которую представляет преступник для развития нормальных общественных отношений.

По этой же причине государственный обвинитель не должен согласовывать позицию по отказу от обвинения с потерпевшим, если он считает, что имеющиеся доказательства не подтверждают в судебном заседании предъявленное лицу обвинение и тем самым не подтверждают общественную опасность его деяния. Если деяние лица не представляет общественной опасности, то не может идти и речи о том, что лицо должно быть осуждено за его совершение и понести за это уголовное наказание. Мнение потерпевшего на этот счет не должно играть решающей роли в определении судьбы лица, привлеченного к уголовной ответственности. Не может и не должен отдельный человек считать, что лицо совершило преступление и тем самым посягнуло на общественные устои государственности. Решение об этом должно принимать только само государство в лице своих органов.

Естественно, что могут сложиться такие ситуации, когда обвинителю приходится отказываться от поддержания обвинения в связи с тем, что доказательства получены с нарушением процедуры, установленной законом, а имеющиеся в потенциале доказательства не образуют совокупность, достаточную для поддержания обвинения. Но это уже вопрос не к существующей норме права, а к квалификации практических работников и качеству их непосредственной деятельности по сбору доказательств.

Не является и отказ государственного обвинителя от поддержания обвинения ограничением прав лица, предусмотренных ст. 46 и 52 Конституции РФ, на гарантию судебной защиты его прав и свобод и на доступ к правосудию.

В соответствии со ст. 118 Конституции РФ судебная власть в Российской Федерации осуществляется посредством как уголовного, так и гражданского судопроизводства. Положения ч. 10 ст. 246 УПК РФ предусматривают возможность предъявления и рассмотрения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства в связи с прекращением уголовного дела ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения.

Отказ от обвинения не означает, что лицо теряет свое право на доступ к правосудию и защиту его прав судом. Лицо, претерпевшее вред от противоправных действий какого-либо лица, вправе предъявить ему гражданский иск, за исключением случаев, когда уголовное дело подлежит прекращению за отсутствием события преступления. Лицо, претерпевшее вред, вправе подать гражданский иск к иному лицу, ответственному за причиненный вред, даже в том случае, когда уголовное дело прекращено за непричастностью подсудимого к совершению преступления.

Прекращение уголовного дела в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения не означает, что действия лица, причинившего вред, являются правомерными. В них может содержаться состав гражданского деликта, административного правонарушения или дисциплинарного проступка, которые могут повлечь для нарушителя наступление гражданской ответственности за причиненный вред имущественным или личным неимущественным правам лица.

Как правило, основания для наступления гражданско-правовой ответственности гораздо шире тех, которые необходимы для привлечения лица в качестве обвиняемого. Совершение лицом деяния, повлекшее причинение материального ущерба, не всегда будет содержать элементы состава конкретного преступления. Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу физического лица, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Это возможно даже тогда, когда деяние лица не является преступным. Кроме того, обязанность по возмещению вреда может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В данном случае речь может идти о возмещении вреда лицами, отвечающими за действия несовершеннолетних в возрасте до 14 лет (ст. 1073 ГК РФ), несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, не имеющих доходов (ст. 1074 ГК РФ), несовершеннолетних, родители которых лишены родительских прав, в течение трех лет после лишения их данного права (ст. 1075 ГК РФ). Вред также подлежит возмещению опекуном или организацией, надзирающей за лицом, признанным недееспособным (ст. 1076 ГК РФ), близкими родственниками, проживающими совместно с лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, но не признанного недееспособным (п. 3 ст. 1078 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, потерпевшему предоставляется полное право на судебную защиту своих прав и свобод. Как правило, гражданские иски не подаются лицами вследствие отсутствия у них юридических знаний по основаниям и порядку предъявления иска, а также процедуре рассмотрения иска. Но это проблематика, вызванная внутренними качествами лица, а не отсутствием правовых норм, обеспечивающих его защиту.

Положения исследователей, которые придерживаются позиции переложения обязанности поддержания обвинения в случае отказа от него государственным обвинителем на потерпевшего, не соответствуют, на наш взгляд, началам уголовного судопроизводства.

Как уже ранее было обозначено, государственный обвинитель отказывается от поддержания обвинения в связи с тем, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, в связи с чем лицо, а также деяние, совершенное им, не представляют общественной опасности. То есть государство в лице должностного лица прокуратуры в судебном заседании официально заявляет, что в действиях лица отсутствует состав преступления. Поэтому дальнейшее преследование лица в публичном порядке невозможно по смыслу закона. В связи с этим преследование данного лица потерпевшим в форме, предусмотренной для публичного обвинения, также невозможно, поскольку такой порядок противоречит существующей процедуре судебного разбирательства. В противном случае появляется абсолютно иной порядок уголовного преследования, ранее неизвестный науке уголовного процесса и не предусмотренный ст. 20 УПК РФ.

Преследование потерпевшим лица, совершившего преступление, возможно по делам частного обвинения, по которым его начало связывается с волеизъявлением потерпевшего, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ.

В научной литературе рассматриваемая точка зрения обосновывалась тем, что в соответствии с ч. 2 ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения. Одним из участников данной стороны является потерпевший, который в соответствии со ст. 22 УПК РФ вправе участвовать в уголовном преследовании обвиняемого.

Уголовное преследование в соответствии с п. 55 ст. 5 УПК РФ заключается в процессуальной деятельности стороны обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого. Согласно ч. 2 ст. 47 УПК РФ обвиняемый, по уголовному делу которого назначено судебное разбирательство, именуется подсудимым. Из этого делается вывод, что потерпевший как участник стороны обвинения вправе осуществлять уголовное преследование подсудимого в целях его изобличения.

Данный вывод делается при расширительном толковании нормы, содержащейся в ст. 22 УПК РФ. Так как указанная статья регламентирует право участия потерпевшего в уголовном преследовании обвиняемого, то это не означает, что он также вправе участвовать в преследовании подсудимого. Кроме того, в рассматриваемой статье также предусмотрено право потерпевшего помимо указанного выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения. Из этого можно сделать вывод, что право потерпевшего на уголовное преследование обвиняемого, а не подсудимого может быть реализовано им по делам публичного обвинения только в досудебных стадиях. Это вполне согласуется с нормой, содержащейся в ст. 21 УПК РФ, в соответствии с которой уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляет прокурор, а также следователь и дознаватель.

Если же уголовное преследование в отношении подсудимого по указанным категориям дел начнет осуществлять потерпевший, то становится непонятным, от имени кого он осуществляет его. Осуществлять преследование от имени государства он не вправе, так как государство не наделило его этим правом. Осуществлять от своего имени он также неправомочен, так как государство в соответствии с законом отказалось от его публичного преследования по указанным выше обстоятельствам.

Потерпевший вправе осуществить преследование либо в частном порядке по соответствующим преступлениям, либо в иной форме судопроизводства. Но поддерживать обвинение от имени государства он не вправе. Иначе можно сделать вывод о том, что гипотетически уголовное преследование по всем преступлениям может осуществляться в публично-частном порядке.

Кроме того, если следовать логике того, что потерпевший осуществляет преследование подсудимого, даже в случае отказа государственного обвинителя от обвинения, то можно сделать вывод и о том, что он вправе самостоятельно проводить преследование лица по уголовному делу, когда следователь принял решение о его прекращении за отсутствием события или состава преступления. Но это объективно невозможно, и это указанные авторы не предлагают, понимая абсурд такой ситуации.

Кроме того, потерпевший является лицом, не обладающим знаниями по уголовному праву и процессу, в связи с чем он объективно не способен поддерживать государственное обвинение в суде. Он воспринимал внешнее проявление противоправных действий лица, которые могут и не быть преступными (отсутствует субъект, субъективная сторона), чего он может не знать в силу отсутствия у него необходимых знаний. Кроме того, он не обладает знаниями о процессе уголовного преследования, оценке доказательств, тактике допроса, что может привести к затягиванию судебных заседаний, путем нарушения процедуры со стороны потерпевшего.

Поддерживать обвинение от имени государства вправе лишь тот, для кого это является обязанностью в связи с выполняемой работой, а не единичным фактом в жизни.

В научной литературе приводились доводы о том, что в случае отказа государственного обвинителя от обвинения, признание подсудимым своей вины «повисает в воздухе» .

В практической деятельности такая ситуация представляется маловероятной. При опросах работников прокуратуры были получены данные о том, что государственный обвинитель не откажется от обвинения, если подсудимый признает свою виновность в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, за исключением случаев отсутствия события или состава преступления. Но по уголовному делу, поступившему в порядке ст. 220 УПК РФ, в котором событие или состав преступления не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, даже при наличии признания обвиняемым своей вины, надзирающий прокурор не утвердит обвинительного заключения. Таким образом, такие дела просто не дойдут до стадии судебного рассмотрения уголовного дела, что исключает возможность наступления ситуации, указанной выше.

Вместе с тем государственный обвинитель не должен злоупотреблять предоставленным ему правом.

Гарантом, защищающим права потерпевшего в судебном заседании при отказе от обвинения государственного обвинителя, является Приказ Генерального прокурора РФ от 13 ноября 2000 г. N 141, в соответствии с которым прокурор, поддерживающий обвинение в суде, должен безотлагательно ставить в известность руководителя органа прокуратуры, который утвердил обвинительное заключение, в случае радикального расхождения его позиции с содержанием обвинительного заключения.

Кроме того, прокурор, поддерживающий обвинение в суде, по нашему мнению, должен согласовывать свою позицию с прокурором, утвердившим обвинительное заключение, в случае принятия им решения об отказе от данного обвинения. Форма такого соглашения должна выражаться в письменном согласии, которое должно быть приобщено к материалам уголовного дела как гарант от возможных противоправных действий прокурора, поддерживающего обвинение в суде.

Правовые гарантии потерпевшего от безосновательного отказа прокурора от обвинения нашли свое закрепление в Постановлении Конституционного Суда РФ N 18-П от 8 декабря 2003 г., в соответствии с которым полный или частичный отказ как влекущий прекращение уголовного дела должен быть мотивирован со ссылкой на предусмотренные законом основания, а вынесение судом решения, обусловленного соответствующей позицией государственного обвинителя, допустимо лишь по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты.

В связи с этим, по нашему мнению, государственный обвинитель обладает правом отказа от обвинения не ранее завершения судебного следствия, когда в предусмотренном законом порядке будут исследованы имеющиеся в деле доказательства. Только после этого, а не ранее государственный обвинитель правомочен заявить отказ от обвинения. В противном случае становится непонятно, из чего исходит обвинитель при отказе от обвинения, когда все доказательства еще не были исследованы в судебном порядке. Отказ от обвинения на этапе исследования доказательств также представляется преждевременным и необоснованным со стороны государственного обвинителя, так как ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы.

Подводя итог, можно отметить, что право государственного обвинителя на отказ от обвинения в том положении, в котором оно закреплено в законе, при его реализации в совокупности с иными нормативными актами не ущемляет права потерпевших на судебную защиту их прав и доступ к правосудию и обеспечивает реализацию назначения уголовного судопроизводства.

Данная Проблема сегодня приобрела особую актуальность в связи с известным решением Конституционного Суда РФ от 20 апреля 1999 г., согласно которому отказ прокурора от дальнейшего поддержания государственного обвинения в подавляющем большинстве случаев практически влечет за собой прекращение судом уголовного дела по реабилитирующим основаниям. Поэтому, решая вопросы реформы института государственного обвинения, необходимо решить и проблему организационно — правового регулирования процедуры отказа прокурора от дальнейшего поддержания обвинения, чтобы создать такой механизм контроля, при котором исключалась бы возможность необоснованного отказа прокурора от дальнейшего поддержания обвинения.

В качестве одного из вариантов решения проблемы могло бы быть установление такого порядка, при котором отказ прокурора от дальнейшего поддержания перед судом обвинения возможен только с согласия прокурора, утвердившего обвинительное заключение. При этом такой порядок необходимо закрепить в ведомственном акте Генеральной прокуратуры РФ, хотя наиболее оптимальным решением вопроса было бы закрепление предложенного порядка в специальной норме УПК, которая регулировала бы процессуальные основания, условия и порядок отказа государственного обвинителя от дальнейшего поддержания перед судом обвинения.

3.

3.Возможные пути решения проблем государственного обвинения

Чтобы разработать и успешно осуществить их, необходимо прежде всего уяснить, чем именно вызывается новый подход к поддержанию государственного обвинения, какими причинами он обусловлен.

Во-первых, конституционное положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности, следующее из этого освобождение суда от обвинительных функций возлагают всю ответственность за доказывание обвинения на участвующего в судебном разбирательстве прокурора. Прокурор уже не может, как в недавнем прошлом, надеяться, что если он и не справится в полной мере со своими задачами государственного обвинителя, его поддержит суд, который вместе с прокуратурой и следствием, как принято было говорить, «в единой упряжке» борется с преступностью.

Об этом много говорилось и писалось в последние годы. Осознать это очень важно, но само по себе недостаточно. Нужны практические выводы. Чтобы суд действительно считался с прокурором, прислушивался к его мнению, прокурор должен уметь четко обосновать предъявленное подсудимому обвинение, представить, проанализировать подтверждающие его доказательства, убедить судей в своей правоте.

В нынешних условиях поддержание государственного обвинения, да и вообще разрешение в суде многих уголовных дел, становится делом значительно более трудным. Растущая профессионализация преступности, увеличение числа преступлений, совершаемых организованными группами, тщательно подготовленных, замаскированных; активное противодействие правосудию со стороны преступников и других лиц, заинтересованных в исходе дела, — все это усложняет не только раскрытие и расследование подобных преступлений, но и судебное рассмотрение дел о них.

Преодолеть возникающие трудности, доказать обоснованность обвинения (если, конечно, оно действительно нашло подтверждение в суде) может только прокурор, всесторонне подготовленный к деятельности государственного обвинителя, овладевший, так сказать, секретами профессионального мастерства.

Если прокурор не сумеет доказать обоснованно предъявленное обвинение, если не будут за счет этого созданы предпосылки для постановления законного и обоснованного приговора, а значит, суд не сможет вынести такой приговор, вся предшествующая, нередко длительная, сложная и трудоемкая работа по раскрытию преступления, собиранию доказательств может оказаться напрасной, не даст ожидаемых результатов в борьбе с преступностью.

Нельзя забывать и о другом, весьма важном аспекте значения государственного обвинения. Из всех отраслей деятельности прокуратуры оно носит наиболее открытый, публичный характер. По выступлению прокурора в суде люди в значительной мере судят об уровне работы прокуратуры вообще. Причем не только по тому, сумел ли прокурор отстоять обвинение, как пишет Х. Аликперов, но и насколько он, прокурор, строго следует закону, соответствует ли его выступление, вся его деятельность в процессе требованиям объективности, правовой и общей культуры, нравственным нормам. Именно от этого, а вовсе не от общих деклараций, зависит престиж прокуратуры, который сегодня, к сожалению, недостаточно высок.

Весьма важно создать для государственного обвинителя процессуальные условия, позволяющие ему наиболее эффективно выполнить свои обязанности. В этом смысле многого можно ожидать от нового УПК. В ст. 317 проекта этого Кодекса, в которой более последовательно проводится принцип состязательности судебного разбирательства, предусматривается совершенно иной, по сравнению с действующим, порядок исследования доказательств: он определяется судом исходя из позиций стороны обвинения относительно очередности исследования доказательств обвинения и позиции стороны защиты относительно очередности исследования доказательств защиты. Причем сторона обвинения первой представляет доказательства, в частности, первой допрашивает потерпевших и свидетелей, вызываемых по списку, приложенному к обвинительному заключению. Что касается суда присяжных, то аналогичные правила допроса уже действуют в соответствии со ст. 446 УПК РСФСР.

Такой порядок позволяет обвинителю продуманно, планомерно, логически последовательно представлять доказательства, подтверждающие обвинение, а суду — сохранять необходимую объективность и беспристрастность.

На очереди разрешение ряда организационных вопросов, отнюдь не новых, но до сих пор не решенных.

Главный из них — нормализация нагрузки прокуроров, выступающих в качестве государственных обвинителей. Пока прокурор вынужден иногда выступать по нескольким уголовным делам в день, не успевая толком изучить ни одно из них, продумать свою позицию, аргументацию, его деятельность неминуемо приобретает характер ремесленничества, а участие в процессе будет формальным. В подобных случаях любые призывы к повышению качества государственного обвинения останутся лозунгом, не ведущим ни к каким практическим результатам. Давно уже пора разработать научно обоснованные нормативы нагрузки государственных обвинителей, которые имели бы официальное значение, как это сделано в отношении судей.

Прокуратура должна готовиться к тому, что в скором времени государственное обвинение придется поддерживать по каждому рассматриваемому судом уголовному делу. Это, несомненно, потребует увеличения штатной численности прокуроров. Но возможности такого увеличения не беспредельны, и это не единственный путь решения проблемы. Немалую роль может сыграть предлагаемая в проекте УПК норма о поддержании обвинения по делам, рассматриваемым мировыми судьями, представителями органов дознания или частными обвинителями. Это позволило бы высвободить прокуроров для участия в рассмотрении более сложных дел, требующих высококвалифицированного поддержания обвинения.

Еще один вопрос организации работы — своевременное назначение государственного обвинителя, чтобы он имел возможность без «авралов» распланировать свое время и тщательно подготовиться к участию в судебном процессе. Что касается особо громоздких и сложных дел, целесообразно использовать уже накопленный в некоторых прокуратурах опыт назначения обвинителя еще до окончания расследования по делу. Тогда прокурор получает возможность не только всесторонне изучить дело, но и способствовать обеспечению полноты следствия, устранению возможных пробелов и нарушений закона. Разумеется, такой метод не должен применяться слишком широко, чтобы не снимать ответственность с прокуроров, осуществляющих надзор за расследованием, и не связывать государственного обвинителя заранее высказанной позицией.

Самое главное, конечно, значительное повышение квалификации государственных обвинителей. Публично выступая в судебном процессе, участвуя в живом и подчас остром споре с защитой, прокурор может особенно ярко проявить свои знания, умение, творческие способности. Вместе с тем такое выступление предъявляет к нему повышенные требования. Государственному обвинителю необходимо не только знать законодательство, прежде всего уголовное и уголовно — процессуальное, судебную практику, но и освоить, так сказать, технологию поддержания государственного обвинения, прежде всего — методику исследования доказательств в судебном разбирательстве и анализа их в обвинительной речи.

Жизнь показывает, что это самое уязвимое место в деятельности государственных обвинителей. Многие их неудачи объясняются, в первую очередь, неумением ориентироваться и находить правильные решения в сложных процессуальных ситуациях, в частности, когда возникает необходимость восполнять в суде неполноту предварительного следствия, устранять существенные противоречия между доказательствами, исследовать доказательства (чаще всего — показания обвиняемых, потерпевших и свидетелей), изменившиеся в суде по сравнению с предварительным следствием или впервые представленные в суде. Этому нужно начинать учить уже в вузе, тем более сейчас, когда создаются благоприятные условия такого обучения в учебных заведениях, специально готовящих кадры для прокуратуры.

Наряду с профессиональным мастерством государственный обвинитель должен обладать такими качествами, как: высокий уровень правосознания, уважения к закону; принципиальность, твердость в отстаивании своего убеждения, умение противостоять любым посторонним влияниям и в то же время — самокритичность, способность подчинить самоконтролю мышление и всю свою деятельность, пренебречь в интересах дела ложным самолюбием и отказаться от версии, оказавшейся ошибочной; настойчивое творческое стремление к отысканию истины; непримиримость к преступлению и вместе с тем непредвзятое отношение к подсудимому, осторожность при решении вопроса о его виновности; гуманность, уважение к человеческому достоинству; чувство меры, скромность, отсутствие самолюбования.

Для создания соответствующего столь высоким требованиям корпуса государственных обвинителей необходимы: во-первых, научно обоснованный профессиональный отбор (как абитуриентов юридических вузов, так и кандидатов на работу на том или ином участке прокурорского надзора), а во-вторых, обучение и воспитание государственного обвинителя на всем протяжении его профессиональной деятельности.

Это постоянный, непрерывный процесс, который должен начинаться еще в вузе и продолжаться в системе повышения деловой квалификации прокуроров и во всей практической деятельности государственного обвинителя. Причем главное — самостоятельная работа, самообразование, критический анализ результатов своих выступлений в суде, внедрение в практику оправдавших себя, оказавшихся удачными приемов и вместе с тем устранение выявившихся ошибок, самосовершенствование. Рискну утверждать, что научить высокопрофессионально поддерживать обвинение — трудно, но этому можно научиться (разумеется, с помощью опытных специалистов), если прокурор ставит перед собой такую цель.

Конечно, вырастить государственного обвинителя, соответствующего современным требованиям, дело нелегкое. Не все необходимые условия (прежде всего — стабильность кадров прокуроров, выступающих в судах по уголовным делам, особенно в низовом звене прокуратуры) сегодня есть. Но видеть перед собой такую задачу, постепенно добиваться ее разрешения обязательно: другого пути просто нет.

В качестве одного из главных направлений реформы государственного обвинения Х. Аликперов предлагает организационно выделить государственных обвинителей по всей системе прокуратуры, сверху донизу, в отдельную структуру; обособить их даже от специализированных подразделений прокуратуры, занимающихся вопросами участия прокуроров по уголовным делам во всех судебных инстанциях, — вплоть до введения самостоятельной должности государственного обвинителя.

Это предложение вызывает серьезные сомнения, его нужно тщательно обсудить.

Прежде всего, государственный обвинитель — не должность. Это прокурор, выполняющий определенную процессуальную функцию. Такое понимание подтверждается как Законом о прокуратуре, согласно которому все сотрудники, осуществляющие прокурорский надзор, независимо от того, в какой отрасли надзора они действуют, именуются прокурорами, так и УПК РСФСР, в частности ст. 248, в соответствии с которой «прокурор поддерживает перед судом государственное обвинение» .

Далее. Сейчас в вышестоящих прокуратурах вопросами поддержания государственного обвинения занимаются управления (отделы) по надзору за законностью судебных постановлений по уголовным делам, деятельность которых курирует обычно соответственно один из заместителей Генерального прокурора РФ, прокурора субъекта Федерации. Вряд ли можно рассчитывать, что дело пойдет лучше только потому, что этого заместителя назовут Главным государственным обвинителем и при нем будет создан аппарат, выделенный из названного управления (отдела). Скорее можно ожидать противоположного результата.

Государственное обвинение невозможно совершенствовать отдельно, изолированно от других форм участия прокурора в суде. Известно, что один из основных критериев качества обвинения — результаты рассмотрения дел, по которым в суде первой инстанции выступали прокуроры, в кассационном и надзорном порядке. Сейчас, когда руководство деятельностью прокуроров во всех судебных инстанциях сосредоточено в одном подразделении прокуратуры, есть благоприятная возможность своевременно замечать недостатки и ошибки, допускаемые государственными обвинителями, и оперативно принимать меры для их устранения. Стоит разделить указанные функции — и делать это станет значительно труднее.

Что касается поддержания государственного обвинения непосредственно в областных и соответствующих им судах, то во многих прокуратурах субъектов Федерации в составе указанных выше управлений созданы отделы государственных обвинителей. Туда приходят опытные, уже сложившиеся специалисты, как правило, прошедшие школу выступлений в суде на протяжении многих лет, способные квалифицированно поддерживать обвинение по особо сложным делам, в частности, в суде присяжных. Здесь, очевидно, менять ничего не нужно.

Но по основной массе дел обвинение поддерживают сотрудники районных и городских прокуратур. Можно ли осуществить предлагаемую реформу на этом уровне?

Учитывая сравнительно небольшую (за редким исключением) штатную численность таких прокуратур, даже при условии некоторого ее увеличения выделить в них штатных государственных обвинителей в таком количестве, чтобы они могли своими силами поддержать обвинение по каждому уголовному делу, невозможно. А все другие работники прокуратуры, включая прокурора и заместителя прокурора (если последний не назначен государственным обвинителем), по мысли Х. Аликперова, выступать в суде уже не смогут (кстати, это относится также к прокурору и заместителю прокурора области, края, республики). Такое положение неминуемо приведет к еще большему увеличению нагрузки государственных обвинителей со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Конечно, нельзя поручать выступление в суде прокурорам, не подготовленным к такой деятельности. Но разве среди сотрудников прокуратуры, помимо тех, кого предполагается назначить государственными обвинителями, даже среди ее руководителей, нет таких, которые обладают необходимыми квалификацией и опытом?

Вопрос имеет и другую сторону. Кадры помощников районных и городских прокуроров, из которых в основном и формируется корпус государственных обвинителей, постоянно пополняются работниками, не имеющими опыта прокурорской деятельности, в том числе выступлений в судах, да к тому же, главным образом, молодыми специалистами. Назначить такого работника на должность государственного обвинителя, даже если он окончил краткосрочные курсы, конечно, нельзя. Он еще не приобрел необходимого опыта, не получил практического представления ни об одной из отраслей прокурорского надзора. Не ясно даже, работа в какой из этих отраслей ближе ему и к какой более пригоден он. Кстати, направлять нового работника на специализированные курсы повышения квалификации следует уже после того, как он пройдет необходимую практическую школу, когда будет сделан выбор его узкой специальности.

Преждевременная специализация начинающего прокурора в качестве государственного обвинителя, когда он еще не получил ясного представления о других обязанностях прокуратуры, не проникся идеей ее правозащитной функции, чревата профессиональной деформацией, выработкой своего рода привычки обвинять.

Но если, так сказать, не попробовать молодого специалиста в деле, не дать ему выступить в суде сначала по несложным делам, с помощью более опытных коллег (но не ограничиваясь только этим участком работы), как же определить, пригоден ли он к деятельности в качестве государственного обвинителя? А сделать это, как я понимаю Х. Аликперова, нельзя, поскольку он не назначен штатным государственным обвинителем.

Против одного предложения автора статьи, по моему мнению, следует решительно возражать. Учитывая возрастающее значение обоснованности отказа прокурора от обвинения, который, как правило, влечет прекращение судом дела, предлагается установить в ведомственном акте Генеральной прокуратуры РФ, а лучше в УПК, такой порядок, «при котором отказ прокурора от дальнейшего поддержания перед судом обвинения возможен только с согласия прокурора, утвердившего обвинительное заключение» .

Это предложение не согласуется со ст. 71 УПК РСФСР, согласно которой прокурор, как и другие профессиональные участники процесса, оценивает доказательства, руководствуясь законом, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении обстоятельств дела в их совокупности. Что касается государственного обвинителя, его выводы основываются на результатах судебного следствия, которых прокурор, утвердивший обвинительное заключение, не знал и предугадать не мог.

Не случайно в приказе Генерального прокурора РФ от 24 ноября 1998 г. N 82 «О задачах прокуроров, участвующих в рассмотрении судами уголовных дел» прокурорам предложено «строго соблюдать принцип процессуальной самостоятельности государственного обвинителя, позиция которого не связана выводами обвинительного заключения и должна быть основана на результатах исследования обстоятельств дела в судебном заседании» .

Возникает вопрос: как быть, если в результате судебного следствия обвинитель придет к выводу, скажем, о недоказанности обвинения, а прокурор, утвердивший обвинительное заключение, с ним не согласится? На этом этапе заменять прокурора нет правовых оснований. Что же, он должен отстаивать обвинение вопреки собственному убеждению?

В ст. 127 УПК установлены гарантии независимости следователя, который в случае несогласия не обязан выполнять указания прокурора, относящиеся к разрешению дела по существу. Почему же государственный обвинитель должен быть бесправен?

Такой подход способен породить лишь безответственность выступающих в судах прокуроров, отсутствие у них собственной позиции, приучить слепо следовать обвинительному заключению. Да, отказ от обвинения должен быть обоснованным (как и поддержание обвинения). Средства, обеспечивающие то и другое, одинаковы: всемерное повышение квалификации государственного обвинителя и его ответственность за законность и обоснованность избираемой позиции.

Разумеется, если у государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства возникли трудности, сомнения по тем или иным вопросам, ничто не мешает ему обсудить эти вопросы с руководителем, другими работниками прокуратуры, следователем. Такое обсуждение полезно, иногда даже необходимо для выработки правильной позиции. Но решение государственный обвинитель принимает сам.

Заключение

Подводя итоги дипломного исследования, следует отметить, что УПК РФ и законодательство о прокуратуре регламентируют цели, задачи и полномочия прокурора, осуществляющего деятельность по участию в рассмотрении судами уголовных дел, устанавливают конкретные задачи, формы, порядок участия прокуроров в различных стадиях судебного производства по уголовным делам. Деятельность прокурора по поддержанию государственного обвинения уже не является надзорной, как это было ранее, до 1992 года.

В уголовном процессе законодатель поставил точку в дискуссии о том, какую деятельность осуществляет прокурор — государственное обвинение или надзор за соблюдением законов. Прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, установленной УПК РФ, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства (ч. 1 ст. 37). В ходе судебного производства по уголовному делу он поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность (ч. 4 ст. 37). В случаях, когда предварительное расследование проведено в форме дознания, прокурор вправе поручить поддержание от имени государства обвинения в суде дознавателю либо следователю, производившему дознание по уголовному делу.

Поддержание государственного обвинения в суде есть предусмотренная процессуальным законодательством деятельность прокурора по доказыванию виновности лица, привлекаемого к уголовной ответственности. Участие обвинителя в судебном разбирательстве обязательно (ст. 246 УПК РФ).

Участие государственного обвинителя обязательно в судебном разбирательстве уголовных дел публичного и частно-публичного обвинения.

Органы прокуратуры должны обеспечивать обязательное участие прокурора на предварительном слушании, поскольку бремя опровержения доводов защиты о недопустимости доказательств в большинстве случаев лежит на прокуроре, а по этому основанию наиболее часто проводится предварительное слушание.

Как на предварительном слушании, так и в стадии судебного разбирательства прокурор может изменить обвинение в сторону его смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание, а также переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, и т. д. Прокурор вправе заявить отвод судье, переводчику, специалисту, эксперту при наличии для этого предусмотренных законом оснований (статьи 61, 62, 65 — 67 УПК РФ). Но и государственному обвинителю может быть заявлен отвод при наличии тех же обстоятельств, которые являются основаниями для отвода судьи (ст. 63 УПК РФ). Этот вопрос решается судом.

Только непосредственное участие прокурора на предварительном слушании позволяет ему высказать возражения против ходатайства обвиняемого или его защитника об исключении доказательства, выразить негативное отношение к их другим необоснованным ходатайствам, изложить суду свои аргументы и таким образом противостоять неприемлемым притязаниям противоположной стороны, а также изменить обвинение или отказаться от него. Принципиальная позиция прокурора в суде обусловливается необходимостью обеспечить верховенство закона, единство и укрепление законности, защиту прав и свобод личности, а также интересов общества и государства. Такая позиция прокурора может способствовать повышению в общественном сознании авторитета прокуратуры как государственной правоохранительной структуры Государственный обвинитель, прокурор является стороной обвинения в уголовном процессе. Без него невозможно рассмотрение уголовных дел в суде Участие прокурора в качестве государственного обвинителя в рассмотрении судами большинства уголовных дел — важнейший элемент уголовного судопроизводства. Это основополагающий принцип института участия прокурора в судопроизводстве, прокурорского надзорно-охранительного права. Он представляет собой не что иное, как руководящее начало, исходную позицию, на основании которой и строится одно из главных направлений деятельности органов прокуратуры. Сущность принципа широкого участия прокурора в рассмотрении судами уголовных дел заключается в том, что органы прокуратуры обязаны активно участвовать в рассмотрении судами большинства уголовных дел. Прокуроры также обязаны принимать предусмотренные законом меры для обжалования незаконных судебных актов.

В заключении также хотелось бы отметить следующее: коррективы требуются и практически на всех участках надзорной деятельности. К примеру, в состоянии ли прокуратура обеспечить государственное обвинение по всем без исключения делам или хотя бы проверку обоснованности вынесенных по ним судебных постановлений?

Совершенно очевидно, что ни первую, ни вторую часть задачи в настоящее время выполнить невозможно по причине той же кадровой и ресурсной необеспеченности. Для этого необходимо дополнительно почти 8 тыс. штатных единиц. Причина кроется и в некорректности самой задачи: обеспечить в кассационный срок проверку 100% рассмотренных дел. По сути, речь идет о презумпции незаконности каждого приговора.

В связи с этим предлагаю, внеся изменения в УПК РФ в ст. 39 УПК РФ наделить руководителя следственного органа следующими полномочиями: проверять материалы уголовных дел, проверок сообщений о преступлениях, лично рассматривать сообщения о правонарушениях и проверять их. Наряду с этим для руководителя следственного органа установить срок (не позднее пяти суток со дня поступления) рассмотрения требования прокурора об отмене незаконного и необоснованного постановления следователя и устранения иных нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия. А также наделить начальника следственного органа функцией возбуждения уголовного дела.

Эти изменения помогут разгрузить прокурора от многих организационных вопросов. К прокурору для поддержания обвинения и осуществления надзора будут поступать уголовные дела уже более отшлифованные и доработанные.

В 2006 г. из числа приговоров, отмененных и измененных по жалобам участников процесса, 56% приговоров было вынесено по делам, рассмотренным с участием государственных обвинителей. В 2007 г. пересмотрено свыше 10 тыс. приговоров по таким делам. Не лучше ситуация и сейчас. Таким образом, прокуроры далеко не всегда оказывают содействие правильному разрешению дела, нередко сами ориентируют суд на вынесение неправосудного приговора.

Нужны существенные изменения как в установках прокурорам, так и в критериях оценок их деятельности на этом участке. Главным должно стать не количественные показатели участия в судах, принесения протестов и т. п., а качество надзора. Прокуратура, пусть наиболее действенный, но не единственный инструмент, способствующий предотвращению и устранению незаконных судебных решений. Не учитывать это обстоятельство — значит, вручить «оппонентам» прокуратуры еще один козырь в их утверждении, что прокуратура пытается встать над судом, ограничить независимость судебной власти.

Таким образом, я считаю, что цель дипломной работы заключающаяся в исследование особенностей правового положения прокурора в уголовном процессе достигнута. Обозначенные во введении для достижения цели задачи решены. А именно: рассмотрен исторический аспекте становление прокуратуры как участника уголовного процесса, определены основные направления деятельности прокурора в уголовном процессе, подчеркнуты особенности участия прокурора в уголовном процессе, выявлены актуальные проблемы процессуального положения прокурора в уголовном процессе, предложены возможные пути решения данных проблем.

Список использованных источников

и литературы

I Нормативные акты Конституция Российской Федерации принята всенародным голосованием 12.

12.1993 года. // Российская газета, № 237, 25.

12.1993.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.

12.2001 N 174-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.

11.2001) (ред. от 24.

07.2007)

Федеральный закон от 17.

01.1992 № 2202−1 (ред. от 30.

06.2003, с изм. от 18.

07.2003) О Прокуратуре РФ // Российская газета, № 229, 25.

11.1995.

Основы законодательства союза ССР и союзных республик о судоустройстве (приняты ВС СССР 13.

11.1989) // «Свод законов СССР», т. 10, с. 7, 1990 г.

Закон СССР от 30.

11.1979 «О прокуратуре СССР» // «Свод законов СССР», т. 10, с. 41, 1990 г.

Приказ Генпрокуратуры РФ от 17.

08.2006 N 61 «Об организации работы прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства»

II. Научная литература Алексеев В. Б., Миронова Е. А. Методологические и методические вопросы участия прокурора в судопроизводстве // Проблемы теории законности, методологии и методики прокурорского надзора: Сборник научных трудов. — М.; Манускрипт, 1994. — с.33−45

Алексеев В. И. Участие прокурорского надзора в местном тюремном управлении в пореформенный период (1879 — 1917 ГГ.) // «Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление», 2006, N 1

Аликперов Х. О процессуальной фигуре государственного обвинителя // «Российская юстиция», N 3, 2003

Амирбеков К. И. Проблемы конституционности регламентации правового статуса прокуратуры в УПК РФ // «Конституционное и муниципальное право», N 3, 2004

Баева Т. Процессуальный срок устранения препятствий к рассмотрению уголовного дела судом // «Законность», 2006, N 12

Балакшин В. Коллизии поддержания государственного обвинения // «Законность», 2006, N 4

Басков В. И. Деятельность прокурора по рассмотрению уголовных дел в порядке надзора. М., 1975.

Басков В. И. Прокурорский надзор по уголовным делам в суде первой инстанции. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1963.

Бояров С. Отказ прокурора от обвинения // Уголовное право. 2005. N 4. С. 58 — 59;

Буяннский С. Г. Прокуратура и судебная власть: статус и соотношение компетенции // «Российский судья», 2005, N 5

Васильев А. Место прокуратуры в правовом государстве // Социалистическая законность. 1990. N 7. С. 10 — 11.

Винокуров Ю.Е., Коробейников Б. В., Козусев А. Ф., Кобзарев Ф. М., Карлин А. Б., Винокуров К. Ю., Винокуров А. Ю. Прокурорский надзор: Учебник. Изд. 5-е, М., 2004.

Воскресенский В. Участие прокурора в рассмотрении дел // Российская юстиция. — М.; Юрид. лит., 1996. — 7.

Гершевский Ю. Подготовка кассационных представлений на приговоры судов // «Законность», 2007, N 1

Горобец В. О соблюдении интересов правосудия при отказе государственного обвинителя от обвинения // Уголовное право. 2006. N 1. С. 77 — 78.

Демидов И., Тушев А. Отказ прокурора от обвинения // Российская юстиция. 2002. N 8. С. 25 — 27.

Ергашев Е. Р. Широта участия прокурора в рассмотрении судами уголовных дел как принцип прокурорского надзорно-охранительного права // «Современное право», 2007, N 5

Ефимичев С.П., Ефимичев П. С. Принцип состязательности и его реализация в уголовном судопроизводстве // «Российский следователь», 2005, N 1

Звирбуль В. К. Правовая реформа и коренная перестройка прокурорского надзора. М., 1991.

Зиманов С. Законность — это сегодня проблема номер один // Закон и время. 1996. N 1.

Исаенко В. Процессуальные полномочия прокурора-криминалиста // «Законность», 2005, N 7

История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры 1917 — 1954 гг.: Сборник документов / Под ред. С. А. Голунского. М., 1955.

История прокуратуры в документах. М., 1947.

История советской прокуратуры в важнейших документах. М., 1952.

Калпунова Л. Гражданский иск прокурора в интересах государства по уголовному делу // «Законность», N 8, 2002

Кириллова Н. П. Процессуальные и криминалистические особенности поддержания государственного обвинения в суде первой инстанции: Учеб. пособие. СПб., 1996.

Кобзарев Ф. М. Правовой статус российской прокуратуры и проблемы его развития. М., 2002.

Колоколов Н. А. Обвинение и защита в российском уголовном процессе: баланс интересов — иллюзия или реальность // «Уголовное судопроизводство», 2006, NN 1, 2

Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) издание второе, переработанное и дополненное под ред. В. И. Радченко, В. Т. Томина, М. П. Полякова, Юрайт-Издат, 2006

Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации издание второе, переработанное, под ред. А. Я. Сухарева, Издательство «Норма», 2004

Коптяева О. Роль прокуратуры в обеспечении юридической помощи осужденным // «Законность», 2006, N 12

Костанов Ю.А., Кузьмина А. И. Особенности судебной речи прокурора по делам о взяточничестве: Учеб. пособие. М., 1991.

Крутиков М. Общий надзор и правосудие // «Законность», 2005, N 8

Кудрявцев В. Л. Проблемы установления истины через механизм доказывания в контексте деятельности государственного обвинителя в суде // «Журнал российского права», 2006, N 2

Ласкина Н. В. Прокурорский надзор: Учебное пособие для вузов. — «Юстицинформ», 2006 г.

Леви А. Отказ государственного обвинителя от обвинения // Законность. 2006. N 6. С. 41 — 43.

Лукожев Х. М. Отказ государственного обвинителя от обвинения в суде по УПК РФ // Российский судья", 2005, N 8

Маркина Е.А., Баева Т. Н. Возвращение судом уголовного дела прокурору: возможно ли расширить объем обвинения, изменить его на более тяжкое? // «Уголовное судопроизводство», 2006, N 1

Мартынчик Е. Вправе ли прокурор быть субсидиарным обвинителем? // «Законность», N 11, 2003

Мельников Н. Поддержание государственного обвинения в суде с участием присяжных заседателей. Научно-практическое пособие. ;

М., 2002. — 419 с. М., 2003. — 8. — с.65

Назаров С. Н. Процессуальные вопросы участия прокурора в судебных стадиях уголовного судопроизводства // Северо-кавказский юридический вестник: Научно-практический журнал. — Ростов-на-Дону, 2001. — 2. — с.69−72 Настольная книга прокурора / Герасимов С. И. — М.; Экслит, 2002. — 850 с.

Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации под ред. В. М. Лебедева, В. П. Божьева, Издательство «Спарк», 2002

Новиков С. Г. Прокурорская система в СССР. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1974.

Оксюк Т. Правотворческая деятельность прокуратуры в сфере уголовного судопроизводства в 2000 — 2005 гг. // «Законность», 2005, N 11

Османов Т. С. Полномочия прокурора в надзорном производстве в уголовном процессе // «Российский судья», 2006, N 7

Петраков С.В., Поляков М. П. Научные и практические доводы за право прокурора на отказ от обвинения // «Уголовное судопроизводство», 2006, N 4

Пименова З. И. Особенности участия прокурора в судебном исследовании доказательств // Криминалистический вестник. — С.-Пб.; Изд-во С.-Петербург. юрид. ин-та Генеральной прокуратуры РФ, 2003. — Вып. 2. — с.85−94

Победкин А. В. Участие прокурора в рассмотрении судами уголовных дел: обвинение или надзор? // Российский судья. — М.; Юрист, 1999.

— 4. — с. 6−10 Руководство для государственных обвинителей: Криминалистический аспект деятельности. Особенности поддержания государственного обвинения по делам об убийствах.

Ч. 2 / Бурданова В. С., Иванов В. И., Корсаков К. А. и др. — С.-Пб.; Изд-во С.-Петербург. юрид. ин-та Генеральной прокуратуры РФ, 2001.

— 160 с.

Поляков С., Худяков Ю. Прокурор в судебном процессе — фигура безответственная // «Российская юстиция», 2002, N 1

Пономарев С. Н. Прокуратура в условиях кризиса законности и правовых реформ в России. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1995.

Проблемы развития правового статуса российской прокуратуры (в условиях переходного периода). М., 1998.

Прокудина Л. А. Суд и прокуратура: проблемы взаимодействия в условиях проведения судебно-правовой реформы // «Арбитражный и гражданский процесс», N 5, 2002

Прокурорский надзор в Российской Федерации: Курс лекций / Под ред. проф. Ю. Е. Винокурова. М., 2005.

Прокурорский надзор в СССР / Под ред. М. П. Малярова. М., 1994.

Прокурорский надзор: Курс лекций и практикум / Под ред. Ю. Е. Винокурова. Изд. 6-е, перераб. и доп. М., 2004.

Российский прокурорский надзор: Учебник для вузов / Под ред. проф. А. Я. Сухарева. М., 2001.

Руководство для государственных обвинителей. Криминалистический аспект. Ч. 1. СПб., 1998.

Руководство для государственных обвинителей: криминалистический аспект деятельности: Учебное пособие / Бурданова В. С., Евдокимов С. Г., Иванов В. И. и др. — С.-Пб.; Юрид. центр Пресс, 2003. — 688 с.

Рябцев В. П. Становление и развитие функций прокуратуры и ее организационной структуры // Советская прокуратура: Очерки истории. М., 1993.

Серова Е., Ганичева Е. Подготовка государственного обвинителя к судебному следствию // «Законность», 2007, N 3

Система уголовного судопроизводства и проблемы ее совершенствования / Волколуп О. В. — С.-Пб.; Юрид. центр Пресс, 2003. — 267 с.

Скуратов Ю.И. О концепции реформирования прокуратуры Российской Федерации на переходный период // Научная информация по вопросам борьбы с преступностью. М., 1994.

Смирнов А. Ф. Место и роль прокуратуры в системе государственной власти: Лекция. М., 1995.

Тетерина Т. Отказ прокурора от обвинения «преступает» права потерпевшего на доступ к правосудию // Российская юстиция. 2003. N 10. С. 37 — 38;

Трофимов В. О. Деятельность прокурора на стадии назначения судебного заседания // «Адвокат», 2005, N 11

Ульянов В. Г. Участие прокурора в судебных прениях // Роль и значение деятельности Р. С. Белкина в становлении современной криминалистики: Материалы Международной научной конференции (к 80-летию со дня рождения Р.С. Белкина). — М.; Академия управления МВД РФ, 2002. — с.224−229

Участие прокурора в рассмотрении судами уголовных дел: Учебное пособие / Козлов А. Ф. — Екатеринбург; Изд-во Урал. ун-та, 1997. — 120 с.

Чернов Р.П. О фигуре и статусе прокурора в уголовном процессе // Адвокат", 2005, N 12

Эриашвили М. Участие прокурора в суде первой инстанции // Закон и право. — М.; ЮНИТИ-ДАНА, 2002. — 6. — с.39−44

Ергашев Е. Р. Широта участия прокурора в рассмотрении судами уголовных дел как принцип прокурорского надзорно-охранительного права // «Современное право», 2007, N 5

Ласкина Н. В. Прокурорский надзор: Учебное пособие для вузов. — «Юстицинформ», 2006 г.

Ласкина Н. В. Прокурорский надзор: Учебное пособие для вузов. — «Юстицинформ», 2006 г.

Поляков С., Худяков Ю. Прокурор в судебном процессе — фигура безответственная // «Российская юстиция», 2002, N 1

История советской прокуратуры в важнейших документах. М., 1952.

Ергашев Е. Р. Широта участия прокурора в рассмотрении судами уголовных дел как принцип прокурорского надзорно-охранительного права // «Современное право», 2007, N 5

История советской прокуратуры в важнейших документах. М., 1952.

История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры 1917 — 1954 гг.: Сборник документов / Под ред. С. А. Голунского. М., 1955.

История советской прокуратуры в важнейших документах. М., 1952.

История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры 1917 — 1954 гг.: Сборник документов / Под ред. С. А. Голунского. М., 1955.

История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры 1917 — 1954 гг.: Сборник документов / Под ред. С. А. Голунского. М., 1955.

Ласкина Н. В. Прокурорский надзор: Учебное пособие для вузов. — «Юстицинформ», 2006 г.

Буяннский С. Г. Прокуратура и судебная власть: статус и соотношение компетенции // «Российский судья», 2005, N 5

Звирбуль В. К. Правовая реформа и коренная перестройка прокурорского надзора. М., 1991.

Васильев А. Место прокуратуры в правовом государстве // Социалистическая законность. 1990. N 7. С. 10 — 11.

Амирбеков К. И. Проблемы конституционности регламентации правового статуса прокуратуры в УПК РФ // «Конституционное и муниципальное право», N 3, 2004

Дореволюционные юристы о прокуратуре (сборник статей) / Научный редактор, составитель С. М. Казанцев. СПб., 2001. С. 105.

Крюков В. Ф. Курс лекций по прокурорскому надзору: Учебное пособие для юридических вузов и факультетов. Курск, 2000. С. 27

Ястребов В. Б. Учебник прокурорского надзора. М., 2005. С. 7.

Ястребов В. Б. Указ. соч. С. 218.

Прокурорский надзор: Учебник / Винокуров Ю. Е. и др. / Под общ. ред.

Ю.Е. Винокурова. 4-е изд., перераб. и доп. М., 2003. С. 230 — 231.

Басков В.И., Коробейников Б. В. Курс прокурорского надзора: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов с приложением нормативных актов. М., 2001. С. 143.

Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) издание второе, переработанное и дополненное под ред. В. И. Радченко, В. Т. Томина, М. П. Полякова, Юрайт-Издат, 2006

Оксюк Т. Правотворческая деятельность прокуратуры в сфере уголовного судопроизводства в 2000 — 2005 гг. // Законность", 2005, N 11

Зиманов С. Законность — это сегодня проблема номер один // Закон и время. 1996. N 1.

Аликперов Х. О процессуальной фигуре государственного обвинителя // «Российская юстиция», N 3, 2003

Басков В. И. Прокурорский надзор по уголовным делам в суде первой инстанции. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1963.

Демидов И., Тушев А. Отказ прокурора от обвинения // Российская юстиция. 2002. N 8. С. 25 — 27.

Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) издание второе, переработанное и дополненное под ред. В. И. Радченко, В. Т. Томина, М. П. Полякова, Юрайт-Издат, 2006

Кудрявцев В. Л. Проблемы установления истины через механизм доказывания в контексте деятельности государственного обвинителя в суде // «Журнал российского права», 2006, N 2

Кудрявцев В. Л. Проблемы установления истины через механизм доказывания в контексте деятельности государственного обвинителя в суде // «Журнал российского права», 2006, N 2

Мартынчик Е. Вправе ли прокурор быть субсидиарным обвинителем? // «Законность», N 11, 2003

Ергашев Е. Р. Широта участия прокурора в рассмотрении судами уголовных дел как принцип прокурорского надзорно-охранительного права // «Современное право», 2007, N 5

Петрухин И. Л. Теоретические основы уголовного процесса России. Ч. 1. М., 2004. С. 52.

Соловьев А.Б., Токарева М. Е., Буланова Н. А. Прокурор в досудебных стадиях уголовного процесса России. М.: Изд. «Юрлитинформ», 2006. С. 51.

Вывод о наличии в УПК РФ ряда недостатков, в том числе и существенных, находит подтверждение, в частности, в выступлениях участников Международной научно-практической конференции, состоявшейся 16 — 17 ноября 2006 г. в Московской государственной юридической академии, посвященной пятилетию принятия УПК РФ. См.: Материалы Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы уголовного судопроизводства: вопросы теории, законодательства, правоприменения». М.: Изд. МГЮА, 2007.

Состояние законности и правопорядка в Российской Федерации и работа органов прокуратуры (2006 год). Информационно-аналитический доклад / Под общ. ред. проф. И. Э. Звечаровского. М., 2007. С. 130 — 135.

Федеральный закон N 87-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» цитируется по тексту, опубликованному в «Российской газете» от 8 июня 2007 г.

Российская газета. 2007. 24 мая.

Соловьев А. Б. Соотношение надзора и ведомственного контроля при расследовании преступлений органами внутренних дел // Проблемы повышения эффективности прокурорского надзора за законностью расследования преступлений. М., 1992. С. 23 — 26; Казинян Г. С. Актуальные проблемы уголовно-процессуального законодательства в третьей республике Армения (Сравнительно-правовое исследование). Ереван, 1999. С. 170 — 179; Соловьев А. Б., Токарева М. Е., Буланова Н. В. Прокурор в досудебных стадиях уголовного процесса России. М., 2006.

С. 54 — 65.

Российская газета. 2007. 24 мая.

Балакшин В. Коллизии поддержания государственного обвинения // «Законность», 2006, N 4

Балакшин В. Коллизии поддержания государственного обвинения // «Законность», 2006, N 4

Зиманов С. Законность — это сегодня проблема номер один // Закон и время. 1996. N 1.

Кириллова Н. П. Процессуальные и криминалистические особенности поддержания государственного обвинения в суде первой инстанции: Учеб. пособие. СПб., 1996.

Аликперов Х. О процессуальной фигуре государственного обвинителя // «Российская юстиция», N 3, 2003

Кириллова Н. П. Процессуальные и криминалистические особенности поддержания государственного обвинения в суде первой инстанции: Учеб. пособие. СПб., 1996.

Мартынчик Е. Вправе ли прокурор быть субсидиарным обвинителем? // «Законность», N 11, 2003