Современное состояние и перспективы развития отношений РФ и ЕС

Здесь явно просматриваются определенные перспективы создания какой-то самостоятельной центральноевропейской региональной группы с участием Венгрии, Словакии и Чехии, с одной стороны, и Украины, Белоруссии и России — с другой. То есть возможно оформление центральноевропейского измерения ЕС по типу северного измерения, с учетом важной транзитной роли именно этих стран в товарообмене и транспортном сотрудничестве России и Евросоюза. Безусловно, в отличие от северного измерения, речь идет о налаживании взаимодействия в пределах густонаселенных, обладающих устоявшейся инфраструктурой регионах. Именно это обстоятельство, т. е. готовая экономическая структура, и устоявшиеся коммуникационные, культурные и иные традиции общения и взаимодействия могут способствовать становлению здесь качественно иного и именно взаимовыгодного сотрудничества.

На сегодняшний день и по ту и по эту сторону границы в значительной мере стабилизировались отношения между потенциальными партнерами. Хотя всё еще имеются некоторые противоречия, главным образом политического свойства. В Восточной и Центральной Европе это вновь вышедшие на поверхность взаимные претензии, связанные с декретами Бенеша, а также временами возобновляющиеся национальные проблемы в отношениях между Венгрией и Словакией, или Венгрией и Сербией.

По нашу сторону границы это не утихающие споры вокруг Крыма, флота, русского языка на Украине. А сейчас и добавившийся геополитический кризис государства Украина. Поэтому понадобится некоторое время для воплощения такого плана, но то, что он должен стать краеугольным камнем центральноевропейской политики России — неизбежно. Не исключено, что обеим сторонам понадобится определиться с реальной геополитической значимостью украинского государства.

«В свете предстоящего расширения Евросоюза, Россия придает важное значение налаживанию прочных добрососедских отношений со странами Центральной и Восточной Европы», — сказал в 2001 г. на IV Международной научной конференции «Рос сия и Центральная Европа в новых геополитических реальностях» первый заместитель министра иностранных дел России А. Авдеев. Действительно, при приближении границ ЕС к России государства эти становятся для нас не только бывшими, но, в свете новых реалий, и будущими партнерами.

А в свете вышеизложенных перспектив регионального взаи-модействи, речь на данном этапе также может идти не о членстве в центрально-европейской региональной интеграции, а лишь о партнерстве части членов двух макрорегиональных союзов.

Для решения вопроса межрегионального сотрудничества необходимо прежде всего найти взаимоприемлемые всеми тремя сторонами (ЕС, Восточная Европа и Прибалтика и РФ) решения проблемы шенгенской зоны, т. е. вопросов облегчения визового режима, а также торгово-экономических преференций.

В нашем исследовании мы касаемся экономических аспектов отношений исходя и из их политической значимости. В данном случае для нас важно определить насколько взаимоотношения с ЕС стран Восточной Европы и государств-наследников СССР превратились в политический фактор, а также какое влияние они оказывают на взаимоотношения в треугольнике страны BE — Европейский союз — Россия. Как показывает статистика, в экономическом отношении данный треугольник можно рассматривать как сообщающийся сосуд. Иначе говоря, за прошедшие полтора десятилетия то, что в пропорциональном отношении убыло в отношениях Россия — BE, прибавилось в отношениях ВЕ-ЕС. Ниша, освобожденная после ухода с российского рынка стран Восточной Европы, была почти в равных объемах заполнена товарами из стран ЕС. Две трети торгового оборота между СССР и странами Восточной Европы стали с небольшими отклонениями теми же двумя третями в торговле стран Восточной Европы с ЕС. Конечно, приведенное нами сравнение не совсем корректно по части реального финансового, грузового и качественного наполнения, поскольку на протяжении 90-х годов экономики большинства стран постсистемного пространства пережили тяжелый кризис и упадок. Лишь три страны Восточной Европы вернулись на «дореволюционные» уровни производства к 2000 г. Тем не менее все перемещения, потери и приобретения происходили в основном в границах одного географического пространства.

Вообще же уровень товарооборота между Россией и странами Вишеградской группы («четверки») и Прибалтики («тройки») в первой половине — середине 90-х годов, т. е. в годы их адаптации к системе ЕС, оставался чрезвычайно низким. Так, доля «четверки» в российском импорте составляла от 1,5 до 3%. Доля экспорта России в эти страны, постепенно снижаясь от 30% в случае Чехословакии и в остальных случаях — до 10% в 1992 г., упала до 3−4% в 1996 г. В случае балтийской «тройки» после резкого разрыва, связанного с распадом СССР, всё же наблюдалась тенденция к росту от ничтожных 0,1% до 0,5−0,9%. Экспорт России был чуть выше, колеблясь между нулевыми и 5-процентными отметками. Но здесь следует иметь в виду, что существовал еще гигантский воровской поток вывоза российских ресурсов, главным образом топлива и металлов, который не был учтен таможней. А как иначе в начале 90-х годов Эстония вышла на второе место в мире по экспорту цветных металлов, не имея никаких ископаемых на своей территории и с показателями в российском экспорте от 0,2 до максимум 1%. Поэтому правда на стороне С. Глинкиной, которая не видит особых проблем для нашей торговли с этими странами в новом их качестве членов ЕС. Ведь наши рынки были утрачены друг для друга гораздо раньше, чем были введены ограничения ЕС. И вот когда они были введены, обе стороны вдруг обеспокоились потенциальными новыми проблемами. Тем более, что ЕС так и не пошел навстречу России, предлагавшей на какое-то время оставить имеющиеся между нашими странами правила торговли, хотя бы для того чтобы восточноевропейские экономики какое-то время еще смогли оставаться на плаву и не нанесли существенного урона самому же ЕС.

Так, Восточноевропейское направление с конца 80-х годов настолько прочно выпало из российской политики и российское из восточноевропейской, что многие политики и аналитики начали утверждать, что только развитие отношений РФ и Европейского союза вновь оживило наш интерес друг к другу. Однако на самом деле этот фактор оказал на наши взаимоотношения гораздо более многоплановое и далеко не столь однозначное влияние. Да, совместные с Евросоюзом экономические проекты, в частности строительство адриатической ветки газопровода, а также интенсификация двусторонних торгово-экономических отношений повысили актуальность восточноевропейского региона для обеих сторон в качестве транзитного региона. Но они не способствовали ни улучшению, ни ухудшению отношений РФ с государствами Восточной Европы и Прибалтики. Формулировка об элементарной вежливости при деловом партнерстве ни в какой мере не сказалась на улучшении политического климата между Россией и государствами Прибалтики. А экономические проблемы Калининградской области, даже напротив, стали показателем неблагополучия политических отношений России одновременно и со странами Прибалтики (включая Польшу), и с ЕС в целом.

Прием новых членов ухудшил качество отношений Евросоюза с Россией и качество отношений членов Евросоюза между собой. В 1992 г. на Маастрихтском саммите Евросоюз принял в целом правильное решение о полном обновлении в соответствии с изменившимися реальностями. Однако одновременное начало тесной работы с русофобски настроенными (в то время в большинстве своем) правительствами стран Восточной Европы и Прибалтики, выбивавшими для себя дополнительные выплаты, чрезмерно эксплуатируя образ жертв советского режима, думается, сыграло если не главную, то и далеко не последнюю роль в сохранении Евросоюзом курса на холодную войну с РФ. Ведь по идеологии Запада восточноевропейские страны и республики Прибалтики весь послевоенный период выполняли для него роль заслона от коммунистической Москвы. Поэтому с началом процесса адаптации стран Восточной Европы и Прибалтики Европейский союз взял на себя роль прокурора во взаимоотношениях России с этими странами.

Вместе с тем новые члены вступили в Евросоюз с глубокой обидой на длительные отсрочки членства (особенно глубока была обида на Францию, отдавшую приоритет южному расширению за счет восточного). Эта обида была наиболее острой у стран Вишеградской группы, которые и по стажу, и по уровню адаптации уже давно значительно опережали остальные страны. Поэтому на заключительном этапе они затеяли наиболее жесткую дискуссию с Евросоюзом по проблемам выплат, равенства голосов и т. п. В эту же линию конфронтационности с ядром ЕС можно встроить и позицию «новой Европы» в преддверие Иракского кризиса. Интересен вопрос, как сложились бы отношения России и Евросоюза без приема в него новых членов.

Думается, что нормальные отношения Евросоюзу следовало выстраивать начиная с России, а не с ее бывших союзников и республик. Теперь отношения испорчены настолько, что на их исправление потребуется значительно больше времени и усилий, чем это могло быть при развитии этих отношений в позитивном русле с начала 90-х годов. Правда, тогда могла бы быть жестче и позиция США, которые бы поддержали Восточную Европу вопреки ЕС и России. Таким образом, практически в соответствии с законами, выведенными классикам геополитики, Восточная Европа с конца 90-х годов получила то значение, которое ей приписывали X.

Маккиндер и К. Хаусхофер.

В последнее время, однако, в Восточной Европе происходит некоторое отрезвление в восприятии ЕС. С одной стороны, произошло полное узнавание друг друга, с другой — Евросоюз престал быть целью, а, став реальностью, пробудил в восточноевро-пейцах их неотъемлемое чувство противоречия, которое необходимо им просто ради сохранения своей «срединноевропейской идентичности» между двумя сильными полюсами. Возможно, не только «наработанные человеческие отношения», но и этот специфический менталитет оказал свое влияние на изменение взаимоотношений России и стран Восточной Европы. (На менталитет стран Прибалтики, никогда не бывшими серединными, это обстоятельство не повлияло).

Евросоюз никогда не скрывал, что стремится за счет государств Восточной Европы выстроить пояс безопасности от России. Ведь главным аргументом западных европейцев о необходимости вложения столь больших средств в регион, а затем в присоединение Восточной Европы было то, что, вкладывая в Восточную Европу и Прибалтику, они на самом деле вкладывают деньги в собственную безопасность и оборону. Это же обоснование фигурировало и при расширении другой трансъевропейской структуры — НАТО. Главная функция НАТО — обезопаситься от политической и этнической нестабильности в Восточной Европе за 90-е годы трансформировалась в преодоление тех же потенциальных угроз со стороны России — «НАТО должно принять традиционные меры по защите территорий». Не трудно догадаться, что это за «традиционные» меры. Можно понять и позицию России, ее отношение к подобным военным приготовлениям в непосредственной близости от ее границ. И здесь уже начинаются претензии России к двум другим субъектам современной европейской политики. Очевидно, что добровольное самопожертвование восточноевропейцев во имя стратегических интересов США и упрочения безопасности Западной Европы, добровольное превращение их в трамплин для возможных недружественных действий в отношении России существенно затрудняет возможности взаимодействия двух регионов. Россия, в отличие от США, всегда была и остается фактором европейской политики, поэтому неучет ее интересов другими европейскими государствами может надолго продлить существование разделительных линий в Европе.

Следует признать, что в кругах российской политической, да и интеллектуальной элиты все еще присутствует укрепившаяся в 90-е годы тенденция к нивелированию до самого низкого уровня значения для России восточноевропейского фактора. В какой-то мере это можно объяснить всё еще имеющей место эйфорией по поводу возможных равных отношений с США или, наоборот, в пику Западу — переориентации России на Азиатско-Тихоокеанский регион. Однако ясно, что, несмотря на все прогнозирования по поводу грядущего экономического бума в Азиатско-Тихоокеанском регионе, Россия не готова принять в нем участие ни в ближайшей, ни в дальней перспективе. Самое большее, на что сможет рассчитывать Россия, это использование своего транзитного континентального евразийского положения. Однако и в этом случае тенденция будет определяться скорее всего вне России. Строить же отношения с Америкой на равных в нынешних геополитических реальностях практически также выглядит утопией. Таким образом, европейское направление, как это было в ушедшем веке, так и на длительную перспективу, останется для России наиболее выгодным и «доступным», а что самое главное — оправданным геополитически. Россия — континентальное государство, поэтому иерархия ее внешнеполитических приоритетов может быть выстроена по схеме «концентрических кругов», в которой отношения с государствами Восточной Европы можно отнести ко второму кругу, логически следующему непосредственно вслед за восстановлением нашего исторического пространства через развитие отношений с непосредственными соседями и уравновешиванием национальных и региональных интересов внутри России.

Развитию полномасштабного диалога России с государствами Восточной Европы до сих пор мешает предвзятый подход к раскладу политических сил в наших странах. Так, Россия, где у руля власти уже десять лет стоят либералы-рыночники, делает ставку исключительно на социалистический и социал-демократический спектр в восточноевропейских странах, упуская возможности налаживания диалога с представителями других политических течений. Восточноевропейские же элиты по инерции предпочитают ладить с нашими либералами, выступающими в роли правозащитников. Мы по-разному оцениваем происходящее (в частности, в области прав национальных меньшинств) в находящихся между нами бывших союзных республиках. Преодоление двойных стандартов — также не менее важная проблема наших взаимоотношений.

Мало-помалу в нашей внешней политике в отношениях с государствами ВЦЕ, бывшими республиками укореняется принцип дифференциации. На смену идеологическим догмам приходят национальные интересы и прагматизм. Развитие и укрепление трансъевропейского взаимодействия, безусловно, полностью соответствует этим новым категориям внешней политики России. Хотя характер этого взаимодействия на современном этапе и может служить свидетельством произошедшего за истекшее десятилетие снижения геополитического статуса РФ. Поэтому основная «работа над ошибками» для России на данном этапе заключена в преодолении причин такого положения с целью эффективного использования общеевропейских реалий.

Чтобы приспособиться к этим реалиям, необходимо развивать совершенно иные, соответствующие новым возможностям России и во многом уже распространенные в мире формы сохранения (развития) отношений и связей. Таким формами могут стать:

Налаживание контактов с нашими диаспорами. Мы болеене белые и красные, не члены партии и диссиденты, мы — русскиелюди, наследники государства Российского или выходцы из него.

Сохранение и развитие в России и распространение в Европе нашей культуры и образования.

Распространение наших действительно качественных и популярных товаров через систему торговых и деловых центров.

Начнем с первого направления. В странах Восточной Европы и Прибалтики проживает по подсчетам Пражского русского центра до пяти миллионов русских. Это наследники эмигрантов первой волны, вторая волна эмиграции, представленная прежде всего уехавшими на Запад в 90-е годы российскими учеными, артистами. Нельзя также списывать со счетов русских, оставшихся в Европе в послевоенное время.

Все эти категории наших соотечественников, несмотря на то что готовы были стать частью новых обществ, продолжают в 95% случаев ощущать себя русскими, сохраняют и чтут традиции русской культуры и духовной жизни. Для того чтобы не потерять этих людей, необходима разработка программы на государственном уровне, осуществляемая на местах через наши зарубежные центры, дома русской культуры и иные объединения, формируемые при посильной помощи государства, а также частных спонсоров. Это, так сказать, «минимум», без которого наши соотечественники просто забудут о своем родстве с нами. Программа в отношении наших соотечественников в Прибалтике в целом неплохо прописана в Законе о зарубежных соотечественниках.

Однако механизмы для ее реализации отсутствуют. Здесь, кроме финансовой стороны, необходима еще и воля к поддержке нашей диаспоры в ее борьбе за свои права не только внутри республик Прибалтики, но и на общеевропейском уровне: чтобы европейское законодательство, призванное обеспечивать права национальных меньшинств, охватывало и русских, а не искало в этом вопросе «второй стандарт» и второй сорт.

Второе направление самым тесным образом связано с первым. Однако в центре его внимания все же сами европейцы. Во всем мире до 90-го года признавались высочайшие стандарты российского образования, благодаря которому у нас появилась та прослойка научной интеллигенции, которую в 90-е годы практически на корню скупил Запад. Особенно много бывших советских, российских ученых работает сегодня на благополучие США.

Поэтому государству необходимо прилагать все усилия для сохранения нашей уникальной системы воспитания ученых, а также научиться тому, чтобы эта система начала приносить деньги. Это значит: открывать наши школы и филиалы самых известных научных институтов в Европе. Можно начать с заочных отделений и далее осваивать новые формы. Напрашивается вопрос, если китайцы открывают в Восточной Европе свои школы, почему этого не может делать и Россия. Что касается нашей культурной программы, то здесь достаточно будет просто воссоздать те формы и объемы культурного представительства России, которое она имела ранее. Могут быть возражения — дескать, зачем ядерной державе культурное представительство. На это можно заметить, что «культурная политика» Франции в XX в. по результату обошла ядерную политику СССР.

Третье направление — при ближайшем, ставшем доступным практически всему населению бывшего СССР рассмотрении оказалось, что пресловутое «западное качество» отнюдь не всегда качественно на самом деле. Нам надо наладить с этими странами систему обмена торговыми домами, которые могли бы служить лучшей рекламой современного отечественного производства, или хотя бы той его части, которую удалось сохранить. Таким образом, Россия могла бы помочь и странам Восточной Европы поддержать престиж своей, агрессивно теснимой в ЕС, продукции. Конечно же, номенклатуру товаров предстоит определять в каждом конкретном случае. Очевидно, по объемам это будет капля в океане, но здесь уже как на Олимпиаде: важно участвовать.

Здесь перечислены лишь скромные меры, доступные сегодня российскому государству. Однако есть и иные. Это участие нашего крупного бизнеса в инвестиционных проектах в этих странах, приобретение предприятий и недвижимости, встречное привлечение капиталов из этих стран. Кстати, возможно было бы учитывать отчисления на выполнение перечисленных выше зарубежных государственных программ при налогообложении таких предприятий и предоставлении им льгот.

Так, получается проще торговать с Западом на его деньги и вообще слиться с ним окончательно, как это предлагают представители нашей либеральной интеллигенции. Это нужно нам для формирования по возможности дружественного окружения, которое даст нам возможность сохранить свое государство. Ведь Россия, в отличие от США, — континентальное государство, для которого приоритетным является формирование дружеского окружения. Можно перефразировать и формулировку самого Евросоюза о том, зачем ему нужна Восточная Европа и Прибалтика: чтобы меньше тратить на обеспечение собственной безопасности. Ведь уже стало аксиомой: чем насыщеннее технологически окружающий мир, тем мягче и гибче могут быть меры для его сохранения.

Что касается проблем двустороннего сотрудничества.

Во-первых, в усилившейся конкуренции за наш рынок нам надо не просто очертить ассортимент возможных закупок, но и сформулировать «идеологию лоббирования» — почему это нам выгодно, в том числе и не только экономически, а возможно, и политически. Для нас для начала — ну хотя бы ради разнообразия наших торгово-экономических связей. Для стран BE и Прибалтики — понятно, наш рынок необходим не только для сбыта продукции сельского хозяйства, пищевой и машиностроительной промышленности, но и для получения нашего сырья и энергоносителей.

Во-вторых, ряд стран BE, представляя собой удачно конвергированные в ЕС звенья, может считаться источником поступления на российский рынок более высоких технологий и ноу-хау. Стабильные и ровные экономические отношения со странами Вишеградской группы могли бы способствовать осуществлению через их территорию перспективных проектов — от транспортировки нефти и газа до магистральных транспортных (железнодорожных и шоссейных) проектов.

В-третьих, развитие наших взаимоотношений, так уж исторически сложилось, зависит от стабильности на Украине, с 1991 г. разделяющей наши государства. Поэтому важно иметь адекватный, укладывающий в один стандарт, а не два и более, подход к ситуации в этом крупнейшем государственном новообразовании конца XX в. Тем более, что у нас на Украине не только экономические, но и гуманитарные интересы — конациональные диаспоры и культурно-историческое наследие. Нынешние попытки Польши и Литвы самостоятельно разыгрывать украинскую политическую карту могут привести только к возникновению на этой, разделяющей нас территории очага серьезнейшего конфликта, который по силе превзойдет Югославский, а нам придется стать в буквальном смысле прифронтовыми государствами со всеми вытекающими отсюда последствиями.

В-четвертых (а четвертый пункт прямо вытекает из третьего), — это формулирование общих позиций по проблеме конациональных меньшинств. Пока у нас здесь наблюдался параллелизм интересов, коренящийся скорее в подходах крупной и малых наций к проблемам этнокультурного бытия. Свое влияние оказывали и такие идеологические стереотипы, как отождествление русских исключительно с тоталитарными и узурпаторскими моделями поведения. Так вот, теперь, когда Россия сполна прочувствовала на себе проблему разделенной нации, у нее появился повод к изучению опыта других народов, прошедших этот нелегкий путь. При этом мы не в коем случае не призываем к копированию этого опыта, но к его изучению и поиску совместных адекватных решений. Мы намеренно опустили здесь фразеологию о «международных правовых нормах» и «мировом опыте», поскольку Россию уж точно не устроил бы «опыт решения» проблем народов Югославии. Возможно, Россия могла бы делегировать, например, Венгрии (как стране, ставящей эту проблему в ранг первоочередных) и некоторые полномочия по защите прав своих национальных меньшинств в Латвии и Эстонии в рамках формирования некоего общеевропейского подхода к этой проблеме в Евросоюзе.

В-пятых, это нахождение места для наших новых взаимоотношений в концептуальных основах наших новых внешних политик. Это и отношение к глобальным процессам, непременным участником которых остается Россия. И здесь важно выяснить по одну мы сторону или по разные в восприятии главного процесса современности — смещения мира к однополярности. Это и отношение к региональным процессам, где главным на сегодня является формирование по крайней мере одной уже очевидной трансконтинентальной макроинтеграции (ЕС), закладываются основы евразийской макроинтеграции (Евр

АзЭС) и нескольких субрегиональных структур. Думается, и у Восточной Европы и у России есть свои интересы в каждой из структур, вопрос только о форме участия (членство или партнерство) и о сроках становления самих структур.

Причем в любом случае для наших отношений важна сама основа центральноевропейской концепции России. А именно: будет ли эта политика опираться на уже имевший место панславизм, научно обоснованное евразийство или современный неолиберализм. Если Россия думает сохранить статус мировой державы, то для нее важна опора на возможно более универсальную концепцию, позволяющую ей поэтапно сначала удержать статус регионального лидера, а затем — одного из полюсов мировой политики. Понятно, что политика панславизма слишком узка для этого, а политика неолиберализма слишком широка. Евразийство представляет альтернативу и тому и другому, однако оно пока не совсем понято в самой России. Не исключено, что, будучи исключительно отечественным продуктом, это направление способно дать толчок современному идейному течению, способному учесть геополитические особенности России.

Перспективы двустороннего взаимодействия России и Центральной Европы.

Во-первых, во взаимоотношениях России и государств Восточной Европы и Прибалтики наметился качественный перелом (причем как по отношению к периоду «перестройки», так и ко всему периоду их исторического взаимодействия), который на нынешней ступени «рефлексивного притяжения» отражается в тенденции к возрастанию объемов и качества двусторонних связей.

Во-вторых, и в пространстве бывшего СССР, и в пространстве его бывших союзников по ОВД и СЭВ происходит переосмысление ценностных ориентиров интеграционного взаимодействия, в результате которого в обеих «макрорегионах» может возникнуть несколько интеграционных структур. Каждая из таких структур в поисках внешнего взаимодействия будет руководствоваться в равной степени как «традиционализмом», так и «прагматизмом».

В-третьих, необходимость взаимодействия названных регионов определяется выравниванием геополитического баланса в обеих частях бывшей соцсистемы, экономическими и этнокультурными факторами. В этом свете не исключено, что какие-то части бывшей системы союзнических и республиканских связей выпадут из приоритетов новой системы взаимодействия.

В-четвертых, в рамках крупномасштабного объединения Европы сегодня появилось больше перспектив к реинтеграции так называемых ретроструктур, опирающихся на опыт исторического, эволюционного взаимодействия, на общность менталитета, этнокультурные и хозяйственные связи. Не исключено, что такие региональные структуры в не столь отдаленной перспективе смогут стать даже более удачными партнерами для сотрудничества, чем отдельные страны или Евросоюз в целом.

Наконец, о таком явлении, как «взаимоотношения России с государствами Восточной Европы и Прибалтики» можно будет говорить лишь в случае независимого от внешнего диктата развития этих регионов, отказа от форсирования явно запоздавших государственностей на транснациональных территориях между исторической Россией и Центральной Европой.

А так же важно отметить:

1. Российская Федерация и Европейский союз признают возможности для дальнейшего укрепления их стратегического партнерства, которые предоставляет расширение ЕС. В этом отношении Россия подтверждает обязательство создавать общее пространство. Взаимозависимость России и ЕС, вызванная нашей территориальной близостью и растущими политическими, экономическими и культурными связями, поднимется с расширением ЕС на новый уровень.

2. Россия признает, что в целом уровень тарифов в отношении товаров российского происхождения, импортируемых в страны-члены ЕС, снизится в среднем с 9% до около 4% вследствие применения Единого таможенного тарифа в отношении российского импорта, что приведет к улучшению условий торговли, ЕС подтверждает, что российской экспорт нелегированного алюминия в Венгрию выиграет от постепенного перехода на Единый таможенный тариф, кроме того, ЕС подтверждает, что российский экспорт готовых изделий в результате распространения на него Общей системы преференций ЕС и будет, таким образом, подлежать в расширенном ЕС обложению таможенной пошлиной в размере около 4%. Кроме того, ЕС подтверждает, что компенсационные изменения импортных тарифов, предоставляемые в контексте расширения ЕС путем модификаций тарифа ЕС, будут применяться на основе РНБ, что принесет выгоду российским экспортерам.

3. Достигнута договоренность об адаптации Соглашения о торговле некоторыми изделиями из стали между Россией и ЕС с целью учета традиционного российского экспорта в присоединяющиеся страны. Это приведет к общему увеличению квоты. С той же целью ЕС позволит российским инвесторам в металлургическую промышленность Сообщества воспользоваться дополнительными количественными квотами на определенные изделия из стали для двух совместных сервисных центров по обработке стали в Латвии и Литве. Данные согласованные меры позволят российским экспортерам дополнительно увеличить свои поставки изделий из стали на рынок расширенного Европейского сообщества на 569 тысяч тонн до конца 2008 года.

4. Россия договорилась, что будут приняты специальные меры, касающиеся наиболее серьезных существующих антидемпинговых мер со стороны ЕС в отношении российского экспорта. Целью специальных переходных мер будет предотвращение внезапного резкого негативного воздействия на традиционные товаропотоки. Продукцией, в отношении которой применяются соответствующие антидемпинговые меры, являются хлористый калий, нитрат аммония, электротехническая сталь, а также продукция, в отношении которой применяются меры, включающие количественные ограничения, в частности, карбид кремния, алюминиевая фольга. Пересмотр других мер, таких как по стальным канатам и тросам, также может быть инициирован на основе обоснованных требований заинтересованных российских сторон. Эти пересмотры будут производиться в приоритетном порядке.

5. Россия подтверждает намерение в ближайшее время завершить процедуры по введению новых ветеринарных сертификатов для экспорта продукции животного происхождения из ЕС в Россию и продолжить переговоры по соглашению о сотрудничестве в области ветеринарии. Это соглашение облегчит торговлю между Россией и ЕС товарами животного происхождения. Обе стороны обязуются рассмотреть остающиеся проблемы в отношении продолжающегося процесса выдачи ЕС разрешений на импорт российской продукции, и требования сертификации для экспорта продукции животноводства из ЕС в Россию. Россия вновь подтверждает приверженность избегать любых неоправданных нарушений торговли этими товарами, а также урегулировали специфическую ситуацию с транзитом товаров животного происхождения в/из Калининграда.

6. Россия отмечает, что в настоящее время ЕС изучает условия доступа российских экспортеров на рынок сельскохозяйственных продуктов расширенного ЕС и вновь подтверждаем наше желание проводить совместные консультации по двусторонним тарифным квотам на сельскохозяйственные товары, введенными обеими сторонами, включая вопрос о выделении страновой подквоты Российской Федерации. Россия будет проводить консультации друг с другом в соответствии с обязательствами по СПС прежде чем вводить любые меры, которые могут оказать негативное воздействие на условия торговли.

7. ЕС подтверждает, что действующие контракты на поставку ядерных материалов, заключенные с присоединяющимися странами, лицами и предприятиями до присоединения, остаются в силе на срок и на условиях, содержащихся в них, если новые государства-члены надлежащим образом уведомят Комиссию в соответствии с предусмотренным Договором о Евратоме порядком. В этом контексте Россия привлекла внимание ЕС к наличию соглашений о сотрудничестве в ядерной области, заключенных ею с присоединяющимися странами. ЕС ожидает от присоединяющихся стран надлежащего уведомления Комиссии о содержании этих соглашений для их подтверждения или обращения о внесении изменений в соответствии с их положениями.

9. Россия ссылается на совместное заявление России и ЕС о транзите между Калининградской областью и остальной территорией Российской Федерации от 11 ноября 2002 года, в котором признается уникальное положение Калининградской области — части Российской Федерации, отделенной от остальной территории России, и принимаем во внимание ход его выполнения. В этой связи Россия приветствует беспроблемное введение и реализацию транзита людей.

10. Россия также:

— подтверждает, что на основе статьи 12 СПС и статьи V ГАТТ мы будем применять на практике принцип свободы транзита товаров, включая энергетические, между Калининградской областью и остальной территорией России. В частности, что будет обеспечена свобода такого транзита, и что товары, находящиеся, в таком транзите, не будут подлежать излишним задержкам или ограничениям, и будут освобождаться от таможенных пошлин и транзитных сборов и других сборов, связанных с транзитом, за исключением сборов за транспортировку или таких сборов, которые покрывают административные расходы, связанные с транзитом или со стоимостью предоставленных услуг, и что режим не менее благоприятный, чем тот, который был бы предоставлен таким товарам, если бы они перевозились без транзита через территорию ЕС, будет предоставлен товарам, следующим транзитом виз Калининградской области, как это должно быть в отношении всей торговли товарам между Россией и ЕС; - отмечаем, что на основе статьи 19 СПС запреты и ограничения в отношении товаров, следующих транзитом, могут вводиться только по причинам, связанным, в частности, с общественной безопасностью или охраной здоровья и жизни людей, или защитой интеллектуальной, промышленной или коммерческой собственности. Россия также признает, что такие запреты и ограничения не станут, однако, средством произвольной дискриминации или скрытым ограничением транзита, в пределах компетенции Сообществ;

договоренность по таможенным вопросам о применении упрощенных и необременительных таможенных процедур в отношении товаров, следующих транзитом виз Калининградской области автомобильным и железнодорожным транспортом через территорию ЕС, где упрощения административных процедур административные расходы, связанные с таможенным транзитом, будут ниже, чем до расширения ЕС, и в любом случае будут соответствовать принципам ГАТТ, касающимся пропорциональности и соразмерности с действительными расходами;

— подчеркиваем, что эта договоренность может рассматриваться в качестве отправной точки, и что накопленный в этом контексте опыт будет важен для реализации целей статьи 78 СПС, включая, среди прочего, дальнейшее облегчение торговли и транзита. Настоящим подтверждаем российское обязательство, как только обе стороны будут готовы с юридической и практической точек зрения, заключить в дальнейшем соглашение о стыковке режимов таможенного транзита России и ЕС, также применимого к транзиту товаров в/из Калининграда на основе принципов, упомянутых выше;

— отмечаем, что деятельность частных экономоператоров, предоставляющих на коммерческой основе услуги, связанные с транзитом, будет осуществляться в справедливых и рыночных условиях в соответствии с законодательством в данной области;

— в контексте формирования общих пространств Россия-ЕС, мы обязуемся продолжить работу, направленную на облегчение торговли и содействовать социально-экономическому развитию Калининградской области;

готовность продолжить обмен информацией об изменениях в нашем законодательстве, включая законодательство в таможенной области, которое относится к торговле товарами, и рассматривать вопросы, связанные с режимом транзита, в рамках структур СПС; и др.

11. Россия признает первостепенную важность и растущий потенциал сотрудничества Россия-ЕС в сфере энергетики и по связанным с энергетикой вопросам в рамках энергетического диалога. ЕС подтверждает, что он не применяет каких-либо ограничений на импорт природного топлива и электроэнергии. ЕС признает, что долгосрочные контракты играют и будут играть важную роль в обеспечении стабильных и надежных поставок российского природного газа на рынок ЕС.

12. Россия отмечает, что после постепенного вывода из эксплуатации шумных самолетов, государствам-членам дано право в каждом отдельном случае разрешать эксплуатацию шумящих самолетов, не отвечающих требованиям резолюции ИКАО 1990 г. и соответствующей директиве ЕС. Такая практика продолжится после расширения ЕС.

13. Россия и ЕС подтверждают свое обязательство обеспечить, чтобы расширение ЕС сближало Россию и Евросоюз в Европе без разделительных линий, в том числе путем создания общего пространства свободы, безопасности и правосудия.

14. Россия и ЕС подчеркивают важность контактов между людьми для укрепления взаимопонимания между нашими гражданами. Россия подтверждает, что упрощенные режимы выдачи виз, действующие между Россией и присоединяющимися странами на момент расширения ЕС, будут сохранены на взаимной основе постольку, поскольку они соответствуют законодательству России и ЕС.

15. Россия и ЕС приветствуют членство в ЕС как твердую гарантию защиты прав человека и лиц, относящихся к меньшинствам. Обе стороны подчеркивают свое обязательство защищать права человека и лиц, относящихся к меньшинствам.

Перспективы взаимодействия России и государств Восточной Европы внушают определенный оптимизм. На самом деле, потенциал взаимопонимания и взаимной необходимости, заложенный как в послевоенные годы, так и в более ранние периоды истории с некоторыми из государств региона, достаточно велик для того, чтобы независимо от развития мировой геополитической ситуации, создавать новые и поддерживать традиционные возможности для сотрудничества.

Несомненно, выигрышным вариантом для восточноевропейских государств может быть функция посредничества между ЕС, Россией и западными республиками бывшего СССР в рамках некоего «восточно-центральноевропейского измерения ЕС». Последнее, однако, ввиду экономической и политической ситуации на Украине в настоящий момент сложно прогнозировать. Тем не менее некоторые надежды оставляет сотрудничество через Белоруссию. Поэтому восточным европейцам невыгодна западная линия враждебности по отношению к этому главному союзнику России, состоящая в том числе и в исключении Белоруссии из процесса общеевропейской интеграции.

Заключение

Проведя анализ отношений России и Евросоюза, можно сказать, что первый год после расширения ЕС на восток ознаменовался серьезнейшим политическим и финансовым кризисом этой структуры, последствия которого пока не преодолены. Политический кризис 2005 г. связан с провалом референдумов по единой европейской конституции в двух странах-основательницах ЕС — во Франции и в Голландии. Финансовый кризис произошел из-за бюджетных разногласий, попытки председательствовавшей в ЕС Великобритании выбросить из бюджета этой организации принятые в 2004 г.

страны Восточной Европы и Прибалтики. Оба кризиса можно отнести к так нызываемой первой реакции отторжения, во многом связанной с внутренними проблемами в странах-основательницах ЕС. Понятно, что столь массовое расширение ЕС на восток, которое произошло, причем без поправок бюджета Евросоюза, во многом было предприятием со стороны ЕС авантюрным, не просчитанным до конца. Еще долго последствия этого шага будут сказываться и на ЕС в целом, и на двух обозначившихся в нем лагерях: «Европе десяти» и «Европе пятнадцати». Будут сказываться они и на международной ситуации на континенте и в мире.

Уже внесены поправки в бюджет ЕС, возможно, будут проведены повторные референдумы во Франции и Голландии, но осадок от кризисов 2005 г. останется надолго. Тем не менее глубокий исторический экскурс, сравнительный политологический анализ позволяют выявить некоторые константы в развитии европейского интеграционного процесса, важные для развития отношений с Европейским союзом.

Международно-политические последствия расширения Европейского союза на восток следует рассматривать с нескольких точек зрения.

Во-первых, с точки зрения влияния на саму европейскую интеграционную идею и «архитектуру» Европейского союза.

Во-вторых, с точки зрения существа внутренних переходных процессов в странах Восточной Европы и Прибалтики.

Наконец — с точки зрения собственно международного значения становления ЕС в качестве нового субъекта мировой политики и в этом его качестве — с точки зрения перспектив взаимоотношений с Россией.

К первой группе можно отнести следующие выводы.

Сравнительный исторический и региональный анализ позволяет сделать вывод о том, что слияние двух европейских интеграционных идей (западной и восточной) в одну в конце XX в. На самом деле несет в себе еще много скрытых противоречий, способных проявиться при ближайшем геополитическом сдвиге или, наоборот, спровоцировать его. Не существует полной уверенности в том, что идеи, имевшие различные побудительные мотивы и отправные точки, уже в начале XXI в. способны слиться в единый эффективный интеграционный механизм. Поэтому основная работа по совмещению представлений об объединенной Европе западных и восточных европейцев предстоит уже в рамках объединенной Европы. Не исключено, что сами эти корректировки существенно повлияют на устройство и характер связей внутри Европейского союза в сторону увеличения различий.

И в восточной, и в западной части Европы имелся реальный интеграционный опыт. В Восточной Европе народы Австро-Венгрии прошли и через общее экономическое пространство, и через общее управление. Западные европейцы не смогли построить политического союза в 50-е годы, когда для этого было гораздо больше геополитических стимулов, чем теперь. Внешнее воздействие и в том, и в другом случае превысило коэффициент интеграционной воли европейцев. Что касается предыдущих попыток интеграции Восточной Европы с Западной, имевших место в межвоенный период, то, как правило, они сводились лишь к формированию здесь «санитарных кордонов» против СССР. Даже идея Панъевропы по вине западных государств в итоге свелась к идее Карпатской Европы, а затем и вовсе рассыпалась, став жертвой нежелания западных европейцеввкладывать средства в Восточную Европу. Нельзя исключать, что успешное развитие общеевропейской идеи, начатое в Маастрихте, станет жертвой первых же серьезных экономических трудностей, из которых европейцы предпочтут выбираться либо по одиночке, либо в более узких региональных группировках.

Расширение за счет государств Восточной Европы и Прибалтики не входило в первоначальные планы Европейского союза. К этому решению ЕС спровоцировали события 1991;1993 гг. в России, а также попытки изменения вектора внешней политики Россиив последней трети 90-х годов. До сих пор многие аналитики, в томчисле западные, считают прием бывших республик Прибалтики всостав Евросоюза большой ошибкой и будущей головной больюдля отношений между ЕС и Россией. Предлагаемый характер расширения несет в себе отпечаток отношений Восток — Запад в годы холодной войны, не учитывает новых геополитических перспектив и новых вызовов европейской безопасности. В поддержании перманентного состояния напряженности между Евросоюзом и Россией заинтересованы США. Поэтому не исключено, что следующим шагом станет ускоренное принятие в НАТО Украины, имеющее целью впоследствии подогнать к западному «пространству безопасности» западное «экономическое пространство».

Проблема пределов расширения является серьезным вызовом для ЕС. В Евросоюзе нет представления ни о возможных, ни об оптимальных пределах расширения. А поскольку ЕС уже достигла максимума расширения в трех остальных направлениях: южном, западном и северном, то актуальным остается этот вопрос только относительно расширения на восток. Причем речь здесь идет не только о географических, но и качественных характеристиках расширения. То есть за счет каких государств должно происходитьрасширение Евросоюза. А между тем, очевидно, что «восточноерасширение» значительно ослабит ЕС, приведет к геополитическому дисбалансу внутри него и, что более опасно, внутри его ядра. Франция, оказавшись оттесненной на периферию в буквальном смысле, станет все меньше влиять на отношения внутри ЕС. Таким образом, пределы и направление расширения Евросоюза напрямую увязаны с архитектурой Европы, с тем, что человечество будет иметь в ближайшем будущем: французскую «Европу государств», или немецкое — государство «Европа». От этого будет напрямую зависеть самочувствие не только новых, но и старых членов ЕС, а следовательно, и будущая расстановка сил в мире.

Восточное расширение Европейского союза оказалось наиболее сложным этапом в эволюции этой структуры. Главной проблемой стала необходимость политической и экономической адаптации восточноевропейских стран и совмещение ее с процессом вступления в объединенную Европу. Вступление государств Восточной Европы и Прибалтики, подвергшихся во многом «условной конвергенции», превратит Европейский союз в более гетерогенную структуру в экономическом, политическом и культурологическом аспектах, что способно затруднить принятие общих решений в любой изсфер. Неуклонное развитие ЕС превращает его в постоянно движущуюся мишень для новых членов, а форсированная ассимиляция кновым и новым стандартам разрушает экономическую базу этих государств и, как следствие, ослабляет и Евросоюз в целом.

6. Скорее всего полной конвергенции национальных и региональных интересов в Европе не произойдет. В том числе и потому что чем дальше будет Европа двигаться в этом направлении, тем интенсивнее внешние державы, в первую очередь США, будут опираться на названные выше факторы в целях поддержания раздробленности континента. Европа как единое и сильное действующее лицо в мировой политике противоречит интересам практически всех формирующихся сегодня центров силы. В этом она может быть солидарна лишь с испытывающей аналогичное давление Россией.

7. Угроза исламского терроризма при увеличении мусульманской общины внутри самой Европы потребует усиления мер по обеспечению внутренней безопасности, а следовательно, усиливая внешний контроль на шенгенских границах, может восстановить его и на внутренних. Это также будет служить ослаблению интеграционного фактора. Европа тем более будет уязвима перед лицом международного терроризма, чем больше она будет слепо следовать в фарватере США.

Ко второй группе выводов, т. е. выводов основанных на связи процесса конвергенции с процессом приема в ЕС новых членов можно отнести следующие.

Фактор центральноевропейской идентичности проявился втом, что в этой части Европы не было реальных планов единенияни с Востоком, ни с Западом. Они возникали лишь при усилениитого или иного внешнего влияния в кризисных геополитическихситуациях. Не исключено, что этот фактор со временем вновьреализуется и в рамках ЕС. Таким образом, произойдет очередное возрождение центральноевропейской идеи. Этому можетспособствовать и то обстоятельство, что форсирование процессаадаптации к стандартам ЕС внесло существенный дисбаланс вэкономики и политические системы стран региона, вновь вернувих к статусу полупериферии европейского развития.

Процесс присоединения, т. е. де-факто ассимиляции восточноевропейского региона, прошел без внимания к его особенностям, без учета реальных экономических и социально-культурных проблем и потребностей. Это произошло, с одной стороны, по причине незнания региона западными партнерами, с другой — вследствие изначального стремления приспособить Восточную Европу к своим стандартам, превратив ее таким образом в обслуживающий регион. Эти факторы несоответствия представлений о будущем начали сказываться еще до приема новых членов и выразились в низкой явке избирателей, и низком процентеподдержки идеи вступления в ЕС, особенно в Венгрии, Чехии иЭстонии. Уже сегодня социальные аспекты адаптации к стандартам ЕС вызывают громкие протесты в постсоциалистическойчасти Европы. Таким образом, Евросоюзу уже в самой близкой перспективе придется отступить от практики «асимметричной конвергенции» в пользу усиления социальной роли государства.

Пока неизвестно, насколько завершенным будет процесс адаптации Восточной Европы и Прибалтики к стандартам ЕС. Очевидно, что ее степень будет оказывать существенное влияние на развитие аналогичных процессов в России, и наоборот. Совершенно не исключено, что Восточная Европа, пройдя значительную часть пути по сближению с Западной Европой, тем не менее остановится на более приемлемом для нее варианте и таким образом реально выполнит лишь часть предписанных Белой книгой условий. Такой сценарий еще раз подтвердит неотъемлемые переходные характеристики этого региона.

Третью группу составляют выводы, связанные с перспективой становления ЕС в качестве одного из полюсов мировой политики.

Фактором возобладания идеи объединения с Западной Европой перед перспективой воссоздания самостоятельной центральноевропейской региональной группировки стало исчезновение альтернативного полюса геополитики в лице сначала СССР, а затем и самоустранение России.

Необходимость ответа на события на Востоке Европы нарубеже 90-х годов XX в. способствовали становлению единойвнешней политики ЕС, дали импульс его становлению как субъекта международной политики и преобразованию в организациюс гораздо более широким кругом полномочий и ответственности.

Мощным стимулом сплочения на любом, в том числе и региональном, уровне для европейцев всегда было чувство внешней угрозы. Исчезновение советской угрозы в начале 90-х годов представило серьезный вызов не только общеевропейской, но и западноевропейской объединительной идее. Даже если и не в качестве «угрозы», фактор «внешней державы» может быть необходим для объединенной Европы в качестве арбитра при разрешении внутренних противоречий и споров.

Соединенные Штаты Америки вступили в политику реального противоборства с ЕС через структуры НАТО. Не будучи активно заинтересованы в оставлении европейского континента, на протяжении 90-х — начале 2000;х годов они продолжали втягивать европейские страны в военные операции под эгидой НАТО, способствовавшие снижению уровня безопасности на континенте и вовлекавшие европейские государства в дополнительные расходы, связанные с закупкой вооружений. Назревавший последнее десятилетие конфликт внутри НАТО и конфликт по линии НАТОЕС можно рассматривать как конфликт двух главных тенденций современного мира: тенденции к глобализации и тенденции к регионализации, преследующей цель сохранения если и в недостаточной степени национальных, то по крайней мере — цивилизационных черт развития в традиционных для них регионах мира.

Расширение на восток НАТО — стремление этой организации упреждающе заполнить все ниши в мировом пространстве, освободившиеся после ухода СССР, и постоянно подстегивать кавантюрному расширению и ЕС — становится серьезным раздражителем уже не только для России, но и для Европейского сообщества. Экспансия НАТО не позволяет ЕС сосредоточиться на собственных целях углубления, лишает его возможности концептуального подхода к проблеме пределов расширения. Европейцы все больше начинают воспринимать американское руководствокак головную боль, не дающую им возможности сосредоточиться на строительстве Большой Европы, и как фактор, дестабилизирующий их собственные отношения с Россией.

Несмотря на практически полный консенсус по данномувопросу, попытки ЕС стать самостоятельной структурой в сферевнешней, военной политики и политики безопасности осталисьбезуспешными. Вряд ли возможно рассчитывать на скорый успехв этой сфере, поскольку военный повод выступает главной на сегодняшний день возможностью продолжения присутствия СШАв европейской политике. Кроме того, это единственная «мирнаявозможность» для США оставаться в зоне непосредственныхстратегических интересов России.

7. Очевидно, что только уравновешивание двух составляющих — атлантической и российской — сулит Евросоюзу баланс, необходимый для становления в качестве самостоятельного полюсагеополитики. Усиление же одного из полюсов, а на сегодня очевиден проатлантический, германо-американский крен, может и увеличивает шансы США на превращение Европы в сателлита, но нив коем случае не в полноценную геополитическую силу. Очевидно, что усиление российской составляющей совершенно необходимоЕвросоюзу.

8. Из трех существующих на Западе моделей Европы: двухполярной, объединенной и трехполюсной — для России не приемлема ни одна из них. Россия не может быть заинтересована даже в наиболее оптимальной «трехполюсной» схеме, предполагающей полное поглощение Восточной Европы и Прибалтики Западной Европой. Существование «срединной» Европы на самом деле может послужить осью баланса европейской стабильности.

9. Восстановление оптимальных отношений между Россией и государствами Восточной Европы объективно неизбежно. Однако при строительстве «новой политики в отношении соседей"России тем не менее необходимо проводить дифференциациюкак на региональном, так и на уровне конкретных стран. Совершенно очевидно, что отношения со странами Прибалтики, значительно осложненные самим Евросоюзом, должны быть иными, чем отношения со странами Восточной Европы.

Выработка новой политики России в отношении соседей, в качестве аналога политики Евросоюза, к сожалению, совершенно невозможна сегодня, пока не оформились, не легли в концепцию базовые национально-государственные интересы России. Когда же возникнет основа для реальной внешней политики России, вероятно, определятся и основы договорных отношений с Евросоюзом, в которых и государствам Восточной Европы, и государствам Прибалтики, а также Калининградской областиРоссии, Крыму и Приднестровью будет отведена своя особая роль.

Имея в виду политику соседства ЕС, Россия должна делатьакцент и на укрепление двусторонних связей, и на усиление своего влияния в так называемых региональных «тройках». В противном случае они превратятся в инструмент дальнейшей экспансии ЕС и НАТО в глубь российской территории. Кроме того, России вполне по силам вести диалог по проблемам своего ближайшего зарубежья с государствами-лидерами Евросоюза. Комбинация всех трех направлений позволит России выйти на наиболее оптимальный уровень отношений с расширяющимся Европейским союзом.

В условиях расширения ЕС и тенденции к двухполюсностив европейской политике утрачивает свою роль ОБСЕ. Отношения на континенте все более выстраиваются вдоль линии Россия — ЕС. Однако такой расклад на деле чреват лишь расколом континента. Поэтому наряду с поддержкой в целом позитивного современного процесса объединения континента Россия должна прилагать усилия для диверсификации трансъевропейских отношений, в том числе всячески поддерживая ОБСЕ цивилизации", а также примыкающих к стратегии японцев к вооруженной войне цивилизаций: католически православной и мусульманской (война на Балканах), католической и мусульманской (война в Афганистане и Ираке).

В контексте назревавшие постепенно в последнее десятилетие конфликты и противоречия внутри НАТО и по линии НАТО -. ЕС можно рассматривать как конфликт двух главных тенденций современного мира: тенденции к глобализации как превращению воли и интересов одной державы в закон для всего мира и тенденции к регионализации, преследующей цель сохранения если и в недостаточной степени национальных, то по крайней мере — цивилизационных черт развития в традиционных для них регионах мира. Массированное расширение НАТО, стремление этой организации упреждающе заполнить все ниши в мировом пространстве, освободившиеся после ухода СССР, и постоянно подстегивать к ускоренному расширению и ЕС, становится буквально «головной болью» уже не только для России, но и для Европейского сообщества. Европейцы все больше начинают воспринимать американское руководство, как препятствие, мешающее сосредоточиться на строительстве Большой Европы, и как фактор, дестабилизирующий их собственные отношения с Россией

Рассмотрев торгово-экономические отношения России и ЕС, можно сделать следующие выводы.

ЕС вместе с другими развитыми государствами формирует ядро современного мирового хозяйства, занимая лидирующее место в мире по объему внешней торговли. Нарастающие интеграционные процессы определят новое значение в мире объединенной Европы. Современные интересы РФ обусловливают необходимость поиска путей развития отношений с ЕС для налаживания конструктивных партнерских отношений. ЕС — важнейший экономический партнер России: 40% ее внешней торговли приходится на страны Союза, оттуда поступает более половины прямых инвестиций в Российскую экономику.

В последние годы наиболее эффективно развивается взаимодействие в банковском и финансовом секторе, агропромышленном комплексе, в том числе в производстве продовольствия, в сфере информационных технологий и др. Успешно развивается сотрудничество в топливно-энергетической сфере (электроэнергетика, нефтегазовая сфера). Перспективным является сотрудничество в автомобильной и авиационно-космической промышленности; возможно также создание промышленных парков.

В целом ЕС рассматривает сегодня Россию как равноценного партнера среди промышленно развитых стран мира. Но, несмотря на сравнительно благоприятный торгово-политический режим, на пути российских товаров на европейский рынок имеются и препятствия, такие как антидемпинговые процедуры против ввоза ряда российских товаров, количественные ограничения по отношению к отдельным товарам, ограничения по обмену высокотехнологичными изделиями и услугами.

С другой стороны, торгово-политические условия, действующие в настоящее время в России, тоже имеют свои негативные стороны, влияющие на развитие торгово-экономических отношений с Ес. Они сводятся к следующим проблемам:

— нестабильность внешнеэкономического законодательства;

— высокий уровень преступности в бизнесе;

— низкое качество и узость ассортимента экспортных товаров;

— сырьевая направленность экспорта.

Что касается экспорта, то в 2006 году в товарной структуре экспорта в ЕС наибольший удельный вес занимали поставки минеральных продуктов, на втором месте экспорт машиностроительной продукции.

Основными товарами в импорте были: пищевые продукты, нефтепродукты, бумага и картон, двигатели и силовые установки, легковые автомобили, пластмассы и изделия из них, фармацевтическая продукция, и многое другое.

Абрамов В. Л. Мировая экономика. — М.: Дашков и К°, 2007. — 310 с.

Авдокушин Е. Ф. Международные экономические отношения. — М.: Маркетинг. 2005. — 364 с.

Бирюков М. М. Европейское право — М.: Омега-Л, 2006. — 126 с.

Буглай В. Б., Ливенцов Н. Н. Международные экономические отношения.

М.: Финансы и статистика. 2007. — 286 с.

Воронин В. П. Мировое хозяйство и экономика стран мира. — М.: Финансы и статистика, 2008. — 236 с.

Долгов С. И. Глобализация экономики и ее значение для России. М.: Экономика. 2006. — 341 с.

Кудров В. М. Мировая экономика. — М.: Бек, 2007. — 452 с.

Мировая экономика /Под ред.А. С. Булатова.

М.: Юристъ. 2006.- 734 с.

Мировая экономика. Экономика зарубежных стран / Под ред. М.Колесова. — М.: Финансы и статистика. 2007. — 462 с.

Международные экономические отношения / Под ред. Н. Н. Ливенцева. — М.: Проспект, 2008. — 648 с.

Международные экономические отношения в контексте глобализации: / Под ред. Ю. П. Дусь. — Омск: Наука-Омск. 2007. — 349 с.

Мировая экономика и международный бизнес / Под ред. В. В. Полякова, Р. К. Щенина. — М.: КНОРУС, 2006. — 650 с.

Мировая экономика и международный бизнес / Под ред. В. В. Полякова, Р. К. Щенина. .- М.: КНОРУС, 2007. — 650 с.

Многоликая глобализация: Культ. разнообразие в современном мире / Под ред. П. Л. Бергера и С. П. Хантингтона. ;

М.: Аспект Пресс, 2008. — 379 с.

Мовсесян А. Г. Мировая экономика. — М.:Финансы и статистика, 2007. — 654с.

Региональное развитие: опыт России и Европейского Союза / Под ред. А. Г. Гранберга. — М.: Экономика, 2007. — 439 с.

Самуэльсон П. Экономика. — М.: Вильямс, 2008. — 680 с.

Современные международные отношения. / Под ред. А.

В. Торкунова, Д. В. Алгульян и др.

М.: РОССЭПЭН. 2005. — 584 с.

Страны и регионы мира /Под ред. А. С. Булатова. — М.: Проспект, 2007. -618с.

Устинов И. Н. Международные экономические отношения России. Энциклопедия статистическая. — М.: Экономика. 2006. — 458 с.

Чеботарев Н. Ф. Мировая экономика. — М.: Дашков и К°, 2007. — 329 с.

Шишелина Л. Н. Расширение Европейского союза на Восток и интересы России. — М.: Наука, 2007. — 301 с.

Башкатов Н. Необходимое партнерство между Россией и Европейским Союзом. — // Свобод. мысль. — 2007. — № 1. — С. 49−52.

Бойцова В. В. Европейский союз: расширение на восток. — // Обществ. науки и современность. ;

2007. — № 2. — С. 78−87.

Василенко И. А. Диалог России и Европейского Союза: через тернии к … — // Власть. ;

2005. — № 7. — С. 63−68.

Винокуров Е. Проблемы создания общего экономического пространства ЕС — Россия // Мировая экономика и международные экономические отношения. 2006. № 3. 49 — 53 с.

Внешнеэкономический комплекс России: современное состояние и перспективы. 2005. № 1. 40 — 43, 138 — 140 с.

Ганчев П. Европейский союз и Россия. — 2006. — № 1. — С. 112−114.

Кудров В. Экономика России и «трех Европ» // Мировая экономика и международные экономические отношения. 2005. № 11. 33 — 43 с.

Малинова О. Ю. Имперский опыт: прошлое или будущее Европейского союза. — // Россия и сорем.

мир. — 2005. — № 1. ;

С. 65−76.

Нюберг Р. Финляндия, Россия и расширяющийся Европейский союз. — // Междунар. жизнь. ;

2003. — N 12. — С. 45−52.

Стрежнева М. Условия партнерства с Европейским союзом. — // Мировая экономика и междунар. отношения. — 2007. — № 6. — С. 3−13.

Тиммерманн Х. Европейское направление российской внешней и оборонной политики — // Россия и соврем. мир. — 2004. — N 4. — С. 67−82.

Developing Countries In International Trade 2006. Trade and development index — UNCTAD. 2006. — 121 p.

Development and Globalization: Facts and Figures 2006 — UNCTAD. 2006. — 109 p.

World Development Report 2005. A Better Investmnet Climate for Everyone — IBRD. 2005. — 288 p.

World Development Report 2006. Equity and Development — IBRD. 2005.-324 p.

World Investment Report 2005: Transnational Corporations and the Internationalization of R&D — UNCTAD. 2005. — 363 p.

http://www.wto.org

http://www.yartpp.ru/ved_obzor2.htm

http://www.ng.ru/politics/2004;02−26/2_es.html

http://pmtaranov.narod.ru/Doc4.htm

http://www.globalaffairs.ru/printver/2020.html

http://gym.ttk.ru/

http://www.ng.ru/politics/2004;02−26/2_es.html

Шишелина Л. Н. Расширение Европейского союза на Восток и интересы России. — М.: Наука, 2007. — 301 с.

Мировая экономика. Экономика зарубежных стран / Под ред. М.Колесова. — М.: Финансы и статистика. 2007. — 462 с.

Шишелина Л. Н. Расширение Европейского союза на Восток и интересы России. — М.: Наука, 2007. — 301 с.

Мировая экономика. Экономика зарубежных стран / Под ред. М.Колесова. — М.: Финансы и статистика. 2007. — 462 с.

Воронин В. П. Мировое хозяйство и экономика стран мира. — М.: Финансы и статистика, 2008. — 236 с.

Шишелина Л. Н. Расширение Европейского союза на Восток и интересы России. — М.: Наука, 2007. — 301 с.

Мировая экономика. Экономика зарубежных стран / Под ред. М.Колесова. — М.: Финансы и статистика. 2007. — 462 с.

Воронин В. П. Мировое хозяйство и экономика стран мира. — М.: Финансы и статистика, 2008. — 236 с.

Шишелина Л. Н. Расширение Европейского союза на Восток и интересы России. — М.: Наука, 2007. — 301 с.

Воронин В. П. Мировое хозяйство и экономика стран мира. — М.: Финансы и статистика, 2008. — 236 с.

Шишелина Л. Н. Расширение Европейского союза на Восток и интересы России. — М.: Наука, 2007. — 301 с.

Воронин В. П. Мировое хозяйство и экономика стран мира. — М.: Финансы и статистика, 2008. — 236 с.

Шишелина Л. Н. Расширение Европейского союза на Восток и интересы России. — М.: Наука, 2007. — 301 с.

Мировая экономика. Экономика зарубежных стран / Под ред. М.Колесова. — М.: Финансы и статистика. 2007. — 462 с.

Шишелина Л. Н. Расширение Европейского союза на Восток и интересы России. — М.: Наука, 2007. — 301 с.

Воронин В. П. Мировое хозяйство и экономика стран мира. — М.: Финансы и статистика, 2008. — 236 с.

Мировая экономика. Экономика зарубежных стран / Под ред. М.Колесова. — М.: Финансы и статистика. 2007. — 462 с.

Шишелина Л. Н. Расширение Европейского союза на Восток и интересы России. — М.: Наука, 2007. — 301 с.

Мировая экономика. Экономика зарубежных стран / Под ред. М.Колесова. — М.: Финансы и статистика. 2007. — 462 с.

Шишелина Л. Н. Расширение Европейского союза на Восток и интересы России. — М.: Наука, 2007. — 301 с.

Воронин В. П. Мировое хозяйство и экономика стран мира. — М.: Финансы и статистика, 2008. — 236 с.

Мировая экономика. Экономика зарубежных стран / Под ред. М.Колесова. — М.: Финансы и статистика. 2007. — 462 с.

Шишелина Л. Н. Расширение Европейского союза на Восток и интересы России. — М.: Наука, 2007. — 301 с.

Мировая экономика. Экономика зарубежных стран / Под ред. М.Колесова. — М.: Финансы и статистика. 2007. — 462 с.

Шишелина Л. Н. Расширение Европейского союза на Восток и интересы России. — М.: Наука, 2007. — 301 с.

Страны и регионы мира /Под ред. А. С. Булатова. — М.: Проспект, 2007. -618с.

Мировая экономика. Экономика зарубежных стран / Под ред. М.Колесова. — М.: Финансы и статистика. 2007. — 462 с.

Страны и регионы мира /Под ред. А. С. Булатова. — М.: Проспект, 2007. -618с.

Воронин В. П. Мировое хозяйство и экономика стран мира. — М.: Финансы и статистика, 2008. — 236 с.

Воронин В. П. Мировое хозяйство и экономика стран мира. — М.: Финансы и статистика, 2008. — 236 с.

Страны и регионы мира /Под ред. А. С. Булатова. — М.: Проспект, 2007. -618с.

Страны и регионы мира /Под ред. А. С. Булатова. — М.: Проспект, 2007. -618с.

Стрежнева М. Условия партнерства с Европейским союзом. — // Мировая экономика и междунар. отношения. — 2007. — № 6. — С. 3−13.

http://gym.ttk.ru

Стрежнева М. Условия партнерства с Европейским союзом. — // Мировая экономика и междунар. отношения. — 2007. — № 6. — С. 3−13.

http://gym.ttk.ru

Мировая экономика. Экономика зарубежных стран / Под ред. М.Колесова. — М.: Финансы и статистика. 2007. — 462 с.

Воронин В. П. Мировое хозяйство и экономика стран мира. — М.: Финансы и статистика, 2008. — 236 с.

Воронин В. П. Мировое хозяйство и экономика стран мира. — М.: Финансы и статистика, 2008. — 236 с.

Мировая экономика. Экономика зарубежных стран / Под ред. М.Колесова. — М.: Финансы и статистика. 2007. — 462 с.

Воронин В. П. Мировое хозяйство и экономика стран мира. — М.: Финансы и статистика, 2008. — 236 с.

Страны и регионы мира /Под ред. А. С. Булатова. — М.: Проспект, 2007. -618с.

Абрамов В. Л. Мировая экономика. — М.: Дашков и К°, 2007. — 310 с.

Абрамов В. Л. Мировая экономика. — М.: Дашков и К°, 2007. — 310 с.

Абрамов В. Л. Мировая экономика. — М.: Дашков и К°, 2007. — 310 с.

Воронин В. П. Мировое хозяйство и экономика стран мира. — М.: Финансы и статистика, 2008. — 236 с.

Абрамов В. Л. Мировая экономика. — М.: Дашков и К°, 2007. — 310 с.

Мировая экономика. Экономика зарубежных стран / Под ред. М.Колесова. — М.: Финансы и статистика. 2007. — 462 с.

Воронин В. П. Мировое хозяйство и экономика стран мира. — М.: Финансы и статистика, 2008. — 236 с.

Абрамов В. Л. Мировая экономика. — М.: Дашков и К°, 2007. — 310 с.

Абрамов В. Л. Мировая экономика. — М.: Дашков и К°, 2007. — 310 с.

Шишелина Л. Н. Расширение Европейского союза на Восток и интересы России. — М.: Наука, 2007. — 301 с.

Воронин В. П. Мировое хозяйство и экономика стран мира. — М.: Финансы и статистика, 2008. — 236 с.

http://pmtaranov.narod.ru/Doc4.htm

http://pmtaranov.narod.ru/Doc4.htm

Мировая экономика. Экономика зарубежных стран / Под ред. М.Колесова. — М.: Финансы и статистика. 2007. — 462 с.

Шишелина Л. Н. Расширение Европейского союза на Восток и интересы России. — М.: Наука, 2007. — 301 с.

Воронин В. П. Мировое хозяйство и экономика стран мира. — М.: Финансы и статистика, 2008. — 236 с.

Мировая экономика. Экономика зарубежных стран / Под ред. М.Колесова. — М.: Финансы и статистика. 2007. — 462 с.

Воронин В. П. Мировое хозяйство и экономика стран мира. — М.: Финансы и статистика, 2008. — 236 с.

Шишелина Л. Н. Расширение Европейского союза на Восток и интересы России. — М.: Наука, 2007. — 301 с.

Мировая экономика. Экономика зарубежных стран / Под ред. М.Колесова. — М.: Финансы и статистика. 2007. — 462 с.

Шишелина Л. Н. Расширение Европейского союза на Восток и интересы России. — М.: Наука, 2007. — 301 с.

Шишелина Л. Н. Расширение Европейского союза на Восток и интересы России. — М.: Наука, 2007. — 301 с.

Мировая экономика. Экономика зарубежных стран / Под ред. М.Колесова. — М.: Финансы и статистика. 2007. — 462 с.

http://www.yartpp.ru/ved_obzor2.htm

http://www.yartpp.ru/ved_obzor2.htm

http://www.yartpp.ru/ved_obzor2.htm