Гражданско правовая ответственность за неисполнения денежных обязательств

Поскольку в договоре о депозитном вкладе, подписанном Малаховой, предусматривалось право банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку, суд второй инстанции пришел к выводу об отсутствии у нее права требовать выплаты процентов на сумму вклада в указанном в договоре размере.

Отменяя в надзорном порядке кассационное постановление, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что выводы судебной коллегии областного суда противоречат ч. 3 ст. 838 ГК РФ, в соответствии с которой определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом. По договору такого банковского вклада, заключенному банком с юридическим лицом, размер процентов не может быть односторонне изменен, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, из приведенной нормы следует, что изменение размера процентов по банковскому вкладу гражданина может быть предусмотрено только законом.

Возможность изменения в одностороннем порядке размера процентов в соответствии с условиями договора предусмотрена только для юридических лиц.

Ссылка кассационной инстанции на ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» была признана неправильной, поскольку данный Закон был принят до принятия и введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а в силу ч. 2 п. 2 ст. 3 ГК РФ нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Поскольку кассационная инстанция неправильно применила материальный закон, определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда было отменено с оставлением решения суда первой инстанции без изменения.

В последующем Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. № 4-П было признано не соответствующим Конституции Российской Федерации положение ч. 2 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» об изменении банком в одностороннем порядке процентной ставки по срочным вкладам граждан как позволяющее банку произвольно снижать ее исключительно на основе договора, без определения в федеральном законе оснований, обусловливающих такую возможность.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в отсутствие закрепленных в федеральном законе оснований для снижения процентных ставок по срочным вкладам граждан банк не вправе предусматривать в заключаемых гражданами договорах условие, позволяющее ему снижать в одностороннем порядке процентные ставки по вкладам.

Проценты по вкладам начисляются со дня, следующего за днем поступления суммы вклада в банк, и до дня, предшествующего ее возврату вкладчику либо ее списанию со счета вкладчика по иным основаниям (п. 1 ст. 839 ГК РФ). Данное правило является императивным и не допускает его изменения в соглашении сторон.

В связи с неясностью причин, по которым из процентного периода исключается день, предшествующий дню возврата вклада, в литературе обоснованно указывалось на то, что такой подход не соответствует намерению законодателя, и предлагалось считать, что проценты начисляются по день, предшествующий возврату вклада включительно.

Условия и сроки начисления процентов, их выплаты определяются договором банковского вклада. Если договором эти условия не определены, проценты на сумму банковского вклада выплачиваются вкладчику по его требованию по истечении каждого квартала отдельно от суммы вклада, а невостребованные в этот срок проценты увеличивают сумму вклада, на которую начисляются проценты (капитализация процентов). При возврате вклада выплачиваются все начисленные к этому моменту проценты.

Если права вкладчика на получение суммы вклада оформлены выданным ему депозитным (сберегательным) сертификатом, то проценты выплачиваются в размере, обусловленном в сертификате. При досрочном предъявлении сертификата к оплате банком выплачивается сумма вклада и проценты, выплачиваемые по вкладам до востребования, если иной размер процентов не установлен условиями сертификата.

В соответствии с п. 3 ст. 837 ГК РФ в случаях, когда срочный либо другой вклад, иной, чем вклад до востребования, возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором не предусмотрен иной размер процентов.

Основной обязанностью банка по договору вклада является возврат внесенной денежной суммы, эта обязанность аналогична по своей природе обязанности заемщика по договору займа. Уплачиваемые вкладчику проценты являются платой за пользование денежными средствами, и их правовой режим аналогичен режиму основного долга, если иное не предусмотрено законом.

При просрочке выплаты сумм вклада и процентов вкладчик вправе требовать от банка уплаты неустоек, предусмотренных договором, а также процентов в качестве меры ответственности и убытков в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

В частности, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях, принятых по конкретным делам, указал, что проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму депозитного вклада, выплата которого просрочена.

В начислении процентов на основании ст. 395 ГК РФ на сумму несвоевременно уплаченных банком процентов по вкладу было отказано, со ссылкой на то, что предусмотренные п. 1 названной статьи проценты не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

С последним положением, если оно сформулировано как общее правило, трудно согласиться. В частности, если сумма процентов в соответствии с условиями договора или на основании п. 2 ст. 839 ГК РФ увеличивает сумму вклада (капитализация процентов), отказ в применении ответственности в форме процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в случаях просрочки их возврата ничем не обоснован. Приведенная выше норма ГК РФ (п. 2 ст. 839) прямо указывает на то, что «присоединенные» проценты являются частью вклада, увеличивают сумму основной задолженности.

Кроме того, диспозитивный характер положений п. 1 ст. 395 ГК РФ не исключает возможности установления в договоре банковского вклада уплаты процентов банком вкладчику в качестве меры ответственности за просрочку уплаты процентов по вкладу, подлежащих выдаче отдельно от суммы вклада. Напротив, представляется, что в отношениях по вкладу просрочка выплаты процентов должна влечь ответственность банка, предусмотренную п. 1 ст. 395 ГК РФ, если иное не будет предусмотрено договором.

Если вкладчик-гражданин в силу условий договора с банком вправе давать последнему распоряжения об осуществлении расчетных операций (например, о перечислении сумм третьим лицам), банк за ненадлежащее совершение операций по счету несет ответственность на основании ст. 856 ГК РФ, поскольку в этих случаях к отношениям банка и вкладчика применяются правила о договоре банковского счета (п. 3 ст. 834 ГК РФ).

Итак, учитывая, что в обязанность банка по договору вклада вменяется возврат внесенной денежной суммы, то при просрочке выплаты сумм вклада и процентов вкладчик вправе требовать от банка уплаты неустоек, предусмотренных договором, а также процентов в качестве меры ответственности и убытков в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

3.

3. Проценты в расчетных обязательствах

Пункт 3 ст. 866 ГК РФ предусматривает, что, если нарушение правил совершения расчетных операций банком повлекло неправомерное удержание денежных средств, банк обязан уплатить проценты в порядке и размере, предусмотренных ст. 395 Кодекса. Определение правовой природы этой санкции тесно связано с вопросом о характере обязательств, возникающих при исполнении банками расчетных операций по переводу средств.

В юридической литературе природа этих отношений выводилась из особенностей правоотношений банков и клиентов по договору банковского счета, поскольку обязанности банка по осуществлению расчетных операций на основании поручений клиента в подавляющем большинстве случаев возникают из такого договора.

Вместе с тем возможны ситуации, когда поручения клиента о переводе средств выполняются банком при отсутствии договорных отношений по ведению счета клиента, например в случае, когда гражданин передает банку сумму наличными для перевода на счет указанного им лица, оформляет платежное поручение и банк такое поручение принимает.

Возможность проведения безналичных расчетов не через банки, в которых открыты соответствующие счета, допускается на основании п. 3 ст. 861 ГК РФ, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.

При определении обязанностей банка при расчетах платежным поручением ГК РФ указывает на перевод средств плательщика, находящихся на его счете (п. 1 ст. 863). Но далее прямо говорится о применении правил об исполнении платежных поручений к отношениям, связанным с перечислением денежных средств через банк лицом, не имеющим счета в данном банке, если иное не предусмотрено законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и не вытекает из существа этих отношений (п. 2 ст. 863).

Тем не менее, поскольку положения о природе обязательств банка по безналичному переводу средств были сформулированы в рамках дискуссии о природе отношений по банковскому счету, рассмотрим различные подходы, предлагаемые в литературе.

По мнению В. В. Витрянского, у банка, ведущего счет, нет денежного обязательства перед клиентом; у обязательств, вытекающих из расчетных сделок, также отсутствует денежный характер.

До принятия части второй ГК РФ судебно-арбитражная практика базировалась на этом подходе. Наиболее развернутая аргументация в пользу «неденежной» природы обязательства банка перед клиентом и перед получателем средств содержится в работе С. В. Сарбаша «Договор банковского счета». Он, в частности, пишет: «Возьмем для сравнения правоотношения по договору поручения или комиссии. Одно лицо передает другому денежные средства с тем, чтобы последнее приобрело для него какую-либо вещь. Возникает ли здесь у этого последнего лица денежное обязательство по отношению к поручителю? Очевидно, что нет, ибо невозможно одновременно купить вещь и уплатить те же деньги, которые представляют собой покупную цену, доверителю. Другое дело, когда поверенный (комиссионер) не исполнит поручение, а доверитель (клиент), более не заинтересованный в его исполнении вследствие просрочки, откажется от договора (п. 2 ст. 405 ГК) и потребует возврата переданных денежных средств. Именно в этом случае возникает денежное обязательство».

Вряд ли подобное сравнение можно признать во всем удачным. Действительно, правоотношения банка и плательщика при выполнении платежных поручений сродни комиссии или поручению, поскольку банк действует за счет клиента, в его интересах и по его поручению, но в различных ситуациях либо от своего имени (аккредитив), либо от имени плательщика (платежное поручение). Средства, за счет которых производятся операции, вносятся клиентом и отражаются на банковском счете.

Отношения по поводу внесенных на банковский счет средств сходны с отношениями по вкладу, а последние по конструкции наиболее близки к заемным отношениям. Банк выступает в качестве должника, а клиент — кредитора. При этом долг банка выражается в денежных единицах. Денежный характер долга банка косвенно признает и сам С. В. Сарбаш, когда определяет проценты, которые банк обязан уплачивать клиенту за пользование денежными средствами, находящимися на счете (п. 1 ст. 852 ГК РФ), как плату за пользование денежными средствами. Обязанность их уплачивать признается автором денежным обязательством банка. Кроме того, автор указывает на возможность возникновения денежного обязательства «при определенных обстоятельствах и по воле клиента банка. Последнее выражается в том, что банк обязан уплатить клиенту денежную сумму при закрытии счета, а также при выдаче наличных денег». Таким образом, очевидно, что денежный долг все-таки лежит в основе отношений банка и клиента, поскольку денежное обязательство не может возникать из ничего.

На банк не возлагается обязанность купить вещь, на него возлагается обязанность уплатить денежные средства. При этом то обстоятельство, что эта обязанность может быть выполнена платежом банка как самому клиенту, так и третьему лицу, указанному клиентом, не исключает денежного характера обязательства банка. Более корректным был бы пример, в котором заемщик выполняет поручение займодавца о платеже третьему лицу в целях погашения имеющейся задолженности перед займодавцем.

В соответствии с другим подходом обязательства банка по договору банковского счета включают в себя и денежное обязательство перед клиентом в размере отраженной на счете суммы. Данный подход разделяется Л. Г. Ефимовой, которая рассматривает средства, помещенные на банковский счет клиента, как вклады до востребования.

Тем не менее, очевидно, что обязанности банка по договору банковского счета не сводятся к обязанности вернуть внесенные на счет средства. Основной комплекс обязанностей — это осуществление услуг по поручению клиента, но за счет средств клиента. Исполняя поручения о переводе, банк одновременно прекращает свое долговое отношение с плательщиком. Особенностью отношений по банковскому счету является то, что обязанности банка как агента клиента «накладываются» на денежные долговые отношения с клиентом.

Постановление Пленумов от 8 октября 1998 г. № 13/14 (п. 22), указывая, что основанием для применения санкций, предусмотренных п. 3 ст. 866 ГК РФ, служит неправомерное удержание денежных средств при просрочке в их перечислении, по существу, исходит из того, что допустивший просрочку перечисления денежных средств банк является просрочившим должником по денежному обязательству. Начисление в данном случае процентов — частный случай применения ответственности за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

Такой вывод учитывает и то, что банки за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручений клиента несут ответственность по основаниям и в размерах, предусмотренных главой 25 ГК РФ. Данная глава указывает на такие меры ответственности, как возмещение убытков и уплата процентов при неисполнении денежного обязательства, но не предусматривает норм о неустойке.

В литературе предлагались различные подходы к определению соотношения ответственности, предусмотренной ст. 856 ГК РФ, и ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 866 ГК РФ.

При нарушении правил совершения расчетных операций при работе по договору банковского счета возможно предъявление требования о применении ответственности за неисполнение указаний клиента о перечислении денежных средств со счета (ст. 856 ГК РФ) и о применении ответственности за неправомерное удержание денежных средств при банковском переводе (ст. 866 ГК РФ).

Постановление Пленумов от 8 октября 1998 г. № 13/14 (п. 22) применительно к частному случаю (ответственность в сфере отношений с банками при осуществлении расчетных операций) сохраняет общий подход, определяющий право выбора кредитором применяемой меры ответственности при наличии возможности применения при одном и том же нарушении как неустойки, так и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

В случаях, когда платежное поручение исполняется банком при отсутствии договора банковского счета на основании разового поручения, при неправомерном удержании средств может быть применена только ответственность, предусмотренная ст. 866 ГК РФ.

При рассмотрении споров, связанных с расторжением договора банковского счета и ответственностью за ненадлежащее совершение операций по счету, необходимо учитывать, что ответственность, предусмотренная законом (ст. 856 и 866 ГК РФ) или договором, применяется к банку лишь за период до расторжения договора. Если после расторжения договора банк неправомерно удерживает остаток денежных средств на счете, а также суммы по неисполненным платежным поручениям, ответственность банка наступает в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 866 ГК РФ в случаях, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение поручений имело место в связи с нарушением правил совершения расчетных операций банком, привлеченным для исполнения поручения плательщика, ответственность, предусмотренная п. 1 ст. 866, может быть возложена судом на этот банк.

Удержание денежных средств при осуществлении операций по переводу средств на основании платежного поручения может быть допущено и банками, привлеченными для исполнения поручения. Положения п. 2 ст. 866 ГК РФ допускают возможность возложения ответственности, предусмотренной главой 25 ГК РФ (т.е., в частности, и ст. 395), на банк, не связанный с плательщиком договором банковского счета.

Исходя из этого, в Постановлении Пленумов от 8 октября 1998 г. № 13/14 (п. 22) обращалось внимание судов на возможность применения ответственности в форме взыскания в пользу плательщика процентов в порядке и размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, непосредственно с банка, допустившего неправомерное удержание средств плательщика при исполнении платежного поручения вследствие нарушения правил совершения расчетных операций.

Итак, ГК РФ содержит правило об ответственности банка вследствие неправомерного удержания денежных средств клиента при осуществлении расчетной операции. Ответственности состоит в уплате процентов в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 ГК.

Неправомерное удержание имеет место во всех случаях просрочки перечисления банком денежных средств по поручению плательщика.

Клиент-плательщик, обслуживаемый банком по договору банковского счета, в случае неосновательного удержания этим банком денежных средств при исполнении платежного поручения вправе предъявить либо требование об уплате неустойки, предусмотренной ст. 856 ГК, либо требование об уплате процентов. Арбитражные суды не взыскивают с должников одновременно и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК, и неустойку.

Однако плательщик на основании общих норм ГК об ответственности вправе потребовать взыскания убытков в части, не покрытой процентами.

Таким образом, можно заключить, что в ГК РФ предусмотрены специальные нормы об ответственности в виде взыскания процентов за пользование денежными средствами в отдельных видах обязательств.

Заключение

Итак, подведем итог дипломной работе.

Денежное обязательство направлено на уплату денежных знаков и имеет следующие определяющие признаки:

содержит обязанность уплатить деньги;

деньги используются в качестве средства погашения денежного долга, восстановления эквивалентности обмена, компенсации продавцу стоимости переданного товара либо компенсации понесенных имущественных потерь.

Если деньги выступают в обязательстве не с целью погашения денежного долга, то такое обязательство не будет являться денежным.

Нормы ГК РФ о денежных обязательствах не могут применяться к публично-правовым по своему характеру обязанностям субъектов. Последствия неисполнения указанных платежей устанавливаются не гражданским, а налоговым, таможенным, пенсионным и иным законодательством, регламентирующим сферу публично-правовых отношений. На основании норм налогового, а не гражданского права решается вопрос о порядке начисления и выплаты процентов и на возвращаемые из бюджета суммы.

Гражданский кодекс РФ, а именно статья 395, устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основе анализа норм ГК РФ можно следующие выводы о природе процентов за пользование чужими денежными средствами:

проценты по ст. 395 являются мерой гражданско-правовой ответственности;

взыскание процентов по ст. 395 имеет зачетный по отношению к убыткам характер. Аналогично применяется и неустойка;

взыскание процентов по ст. 395 преследует целью возмещение убытков в виде упущенной выгоды, поскольку для определения их размера предполагается использовать учетную ставку банковского процента, отождествляемую со ставкой рефинансирования Центрального банка.

Применение норм ст. 395 ГК сопряжено с рядом проблем.

1. Неопределенность понятия учетной ставки.

В настоящее время в России не существует однозначного определения термина «учетная ставка». Этот термин употребляется, по меньшей мере, в двух значениях:

1) ставка Центрального банка РФ по кредитам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования) и

2) ставка процента, исходя из которой коммерческим банком удерживается вознаграждение за досрочную покупку (учет) векселя.

Сомнение в том, что под «учетной ставкой» в смысле ст. 395 ГК понимается именно ставка рефинансирования Банка России, вызывает сама формулировка текста статьи, ибо в ней говорится об учетной ставке банковского процента, существующей в месте жительства (месте нахождения) кредитора.

Таким образом, можно утверждать, что в настоящий момент значение термина «учетная ставка» не является определенным, а потому нельзя точно утверждать, какой именно размер учетной ставки подлежит применению при исчислении процентов в соответствии с правилами ст. 395 ГК.

2. Валютная неопределенность.

В ст. 395 ГК не уточняется, каким образом должен определяться размер учетной ставки банковского процента в случаях, если предметом неправомерного удержания, уклонения от возврата и т. п. явились денежные средства в иностранной валюте. Специальной ставки рефинансирования Банка России по валютным кредитам коммерческим банкам, которую можно было бы назвать, по аналогии с рублевой, «учетной ставкой», не существует, поскольку не существует и самих валютных кредитов ЦБ РФ.

3. Неопределенность в вопросе о времени исполнения обязательства и времени, по состоянию на которое определяется ставка процентов.

ГК РФ не разъясняет термина «день исполнения денежного обязательства», хотя именно с этим моментом времени связывает определение размера учетной ставки. Здесь возможна двоякая трактовка: либо это день, когда обязательство должно было бы быть исполнено, либо — день фактического исполнения обязательства. Предоставление взыскателям права определять размер ставки на день предъявления иска или на день вынесения решения проблемы не снимает, поскольку использование этих альтернативных вариантов определяется исключительно инициативой кредитора и усмотрением суда.

Последствия нарушения должником обязательства могут быть несоразмерны процентам за пользование денежными средствами, и в этом случае суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить их размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, в дипломной работе проведен анализ гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств, что позволяет заключить, что цель исследования достигнута, а задачи выполнены.

Нормативно-правовые акты:

Конвенция Организации Объединенных Наций О договорах международной купли — продажи товаров. Заключена в Вене 11.

04.1980 // Вестник ВАС РФ. 1994. № 1.

Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. — 1994. — №

32. — Ст. 3301.

Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая от 26.

01.1996. — № 14-ФЗ // Собрание законодательства РФ. — 1996. — №

5. — Ст. 410.

Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» от 02.

12.1990 № 395−1 // Собрание законодательства РФ. — 1996. — № 6. — Ст. 492.

Постановление Конституционного Суда РФ от 23.

02.1999 № 4-П // Собрание законодательства РФ. — 1999. — № 10. — Ст. 1254.

Учебная и научная литература:

Абова Т.Е., Кабалкин А. Ю. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ: В 3 т. Т. 2. М.: — «Юрайт-Издат», 2006. — 874 с.

Белов В. А. Денежные обязательства. — М.: ООО «Новая правовая культура», 2007. — 510 с.

Богуславский М. М. Абова Т.Е., Кабалкин А. Ю., Лисицына-Светланова А. Г. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. — М.: Юрайт-Издат, 2005. — 880 с.

Бороденко Н. Ответственность за пользование чужими денежными средствами // Российская юстиция. — 1998. — № 2. — С. 17.

Брагинский М.И., Витрянский В. В. «Договорное право. Общие положения» (Книга 1). — М.: Издательство «Статут», 2001. — 611 с.

Васильева Е. А. Гражданское и торговое право капиталистических государств. Изд. 2-е. — М.: Международные отношения, 1992. — 512 с.

Витрянский В. В. Ответственность банков по договору банковского счета // Закон. — 1997. — № 1. — С. 21.

Гражданский кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.

06.1964) // Ведомости ВС РСФСР. — 1964. — № 24. — Ст. 407 // Утратил силу.

Гришаев С.П., Эрделевский А. М. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) // СПС «Консультант Плюс», 2007.

Комаров А. С. Принципы международных коммерческих договоров. — М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1996. — 420 с.

Куссмауль Р. Санкции за невыдачу заработной платы // Российская юстиция. — 1999. — № 6. — С. 25.

Лунц Л. А. Денежное обязательство в гражданском и коллизионном праве капиталистических стран // Деньги и денежные обязательства в гражданском праве. — М.: Статут, 1999. — 356 с.

Новоселова Л. А. Проценты по денежным обязательствам. — М.: Издательство «Статут», 2003. — 302 с.

Розенберг М. Г. Правовая природа процентов годовых по денежным обязательствам (практические и теоретические аспекты применения новых положений ГК РФ) // Гражданский кодекс России: Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти С. А. Хохлова. — М.: 1998. — 453 с.

Савельев Д. Ответственность за неправомерное пользование чужими деньгами // Российская юстиция. — 1999. — № 7. — С. 14 — 15.

Садиков О. Н. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный). — М.: Юридическая фирма «КОНТРАКТ», 2006. — 785 с.

Садиков О. Н. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (части второй). — М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ, Издательская группа ИНФРА-М-НОРМА, 1997. — 790 с.

Сарбаш С. В. Договор банковского счета. — М.: Статут, 1999. — 330 с.

Суханов Е. А. Гражданское право: Учебник. Т. 1. — М.: 2006. — 620 с.

Суханов Е.А. О юридической природе процентов по денежным обязательствам // Законодательство. — 1997. — № 1. — С. 17.

Толстой Ю.К., Сергеев А. П. Гражданское право: Учебник. Часть первая. — М.: 2006. — 789 с.

Хохлов В. Ответственность за пользование чужими денежными средствами // Хозяйство и право. — 1996. — № 8. — С. 42.

Материалы судебной практики:

Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» // Вестник ВАС РФ. — 1998.

— № 11. — С. 7 — 14.

Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Российская газета. — 1996. — № 152.

Постановление ФАС Северо-западного округа от 03.

07.2008 по делу № А56−19 674/2006 // СПС «Консультант Плюс».

Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 мая 1998 г. № 127/98 (Вестник ВАС РФ. 1998. № 8) и от 10 февраля 1998 г. № 6638/97 // СПС «Консультант Плюс».

Постановление ФАС Западно — сибирского округа от 13.

10.2005 № Ф04−5550/2005 (15 787-А02−12) // СПС «Консультант Плюс».

Постановление ФАС Восточно-сибирского округа от 24.

11.2005 № А19−13 982/05−19-Ф02−5821/05-С2 // СПС «Консультант Плюс».

Постановление ФАС Северо-западного округа от 07.

09.2005 № А56−48 401/2004 // СПС «Консультант Плюс»

Постановление ФАС Поволжского округа от 01.

07.2008 по делу № А65−272/2008 // СПС «Консультант Плюс».

Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда: Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51 // Вестник ВАС РФ. — 2000. — № 3.

Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (приложение к информационному письму ВАС РФ от 14 июля 1997 г. N 17) // Вестник ВАС РФ. ;

1997. — № 9. — С.

75 — 80.

Приложения

Приморский федеральный районный суд Санкт-Петербурга

Истец:

Клюев Константин Николаевич

190 000, г. Санкт-Петербург, пр. Художников, д. 1, кв. 8.

Ответчик:

ООО «Росгосстрах-Северо-Запад»

197 342, Санкт-Петербург, Ушаковская наб., 5.

Государственная пошлина: 2 802 рубля.

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ о взыскании страхового возмещения

12 сентября 2006 г. между Клюевым К. Н. и ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» был заключен Договор имущественного страхования транспортного средства — автомобиля SAAB государственный регистрационный знак М 126 РК 98 по риску КАСКО (угон + ущерб), что подтверждается полисом страхования транспортного средства № 1 047 121.

09 июня 2007 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SAAB государственный регистрационный знак М 126 РК 98.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ Клюев К. Н. как лицо, в пользу которого заключен договор страхования, предъявил непосредственно страховщику требование о возмещении вреда.

Истец выполнил требования ответчика, содержащиеся в письме от 15 августа 2007 № 28/07, и представил в ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» полный комплект документов о страховом случае, а также стоимости восстановительного ремонта, произведенного за счет истца, что подтверждается описью документов, полученной администратором ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» Власенко Л.И.

В числе документов, представленных в страховую компанию, содержалась Заявка-заказ № 136 533 от 09 июня 2007 г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля SAAB государственный регистрационный знак М 126 РК 98. При этом стоимость восстановительного ремонта в размере 691 647,4 рублей была согласована с ООО «Росгосстрах-Северо-Запад», о чем имеется соответствующая отметка в Заявке-заказе № 136 533.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля SAAB государственный регистрационный знак М 554 РК 98, оплаченного истцом, составила 739 281,15 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № 1807 от 18 июля 2007 г., № 6 от 11 января 2008 г., а также документами о фактически выполненных работах: заказом-нарядом № 136 533 с датой исполнения 16 января 2008 г.; актом приемки-сдачи работ к заказу-наряду № 136 533 от 16 января 2008 г.; счетом № 136 533 от 30 сентября 2007 г.

ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» выполнило свои обязательства по возмещению стоимости восстановительного ремонта частично, а именно в размере 579 738,02 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета истца.

Таким образом, сумма в размере 111 909,38 рублей не была уплачена страховщиком.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ «по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

В данном случае между истцом и ответчиком была согласована сумма возмещения вреда в размере 691 647, 4 рублей.

Следовательно, неполная выплата страхового возмещения, произведенная ответчиком в пользу истца, противоречит нормам ст. 929 ГК РФ и нарушает права истца как выгодоприобретателя по договору страхования транспортного средства.

Истец полагает, что помимо самой суммы невыплаченного возмещения, ответчик обязан выплатить истцу проценты за просрочку выплаты в размере, определенном в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в сумме 8 281,29 рублей.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 929, 931 ГК РФ, а также ст. 131, 132 ГПК РФ,

Прошу суд:

Взыскать с ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» в пользу Клюевава Константина Николаевича сумму страхового возмещения в размере 111 909,38 рубля.

Взыскать с ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» в пользу Клюевава Константина Николаевича проценты за пользование денежными средствами в сумме в размере 13 854,38 рубля.

Приложения:

Копия полиса страхования транспортного средства государственный регистрационный знак М 126 РК 98.

Копия письма ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» от 15 августа 2007 № 28/07.

Копия описи документов, представленных Клюевым К. Н. в ООО «Росгосстрах-Северо-Запад».

Копия заявки-заказа № 136 533 от 09 июня 2007 г. с отметкой ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» о согласовании.

Копия платежного поручения № 1807 от 18 июля 2007 г.

Копия платежного поручения № 6 от 11 января 2008 г.

Копия приходно-кассового ордера № 318/73 от 24 января 2008 г.

Копия заказа-наряда № 136 533 с датой исполнения 16 января 2008 г.

Копия акта приемки-сдачи работ к заказу-наряду № 136 533 от 16 января 2008 г.

Копия счета № 136 533 от 30 сентября 2007 г.

Копия счета № 154 127 от 16 января 2008 г., являющегося дополнением к счету № 136 533.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Документ об оплате государственной пошлины (квитанция Сбербанка).

Копия доверенности представителей.

Ордер адвоката.

Ходатайство об истребовании документов от ответчика.

Копия иска и прилагаемых документов для ответчика.

Представитель Истца

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами Полная сумма возмещения 691 647, 4 рублей.

Сумма, уплаченная ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» 579 738,02 рублей.

Дата выплаты 579 738,02 рублей — 03.

03.2008 г.

Сумма, не уплаченная страховщиком, — 111 909,38 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ № 13/14 от 08 октября 1998 г. при расчете процентов количество дней в году принимается равным 360.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ «О размере ставки рефинансирования Банка России» от 28.

11.2008 № 2135-У ставка рефинансирования Банка России с 01 декабря 2008 г. устанавливается в размере 13,0 процентов годовых.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С 03.

04.08. — 09.

02.09. — 343 дня.

13% * 343/360 = 12,38%; 111 909,38 * 12,38% / 100% = 13 854,38 рубля.

Представитель Истца

Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. — 1994.

— № 32. — Ст. 3301.

Хохлов В. Ответственность за пользование чужими денежными средствами // Хозяйство и право. — 1996. — № 8. — С. 42.

Васильева Е. А. Гражданское и торговое право капиталистических государств. Изд. 2-е. — М.: Международные отношения, 1992. — С. 293.

Хохлов В. Ответственность за пользование чужими денежными средствами // Хозяйство и право. — 1996. — № 8. — С. 42.

П. 1 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» // Вестник ВАС РФ. — 1998. — №

11. С. 7 — 14 (далее — Постановление Пленумов от 8 октября 1998 г. № 13/14).

Новоселова Л. А. Проценты по денежным обязательствам. — М.: Издательство «Статут», 2003. — С. 44.

Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Постановление Пленумов от 1 июля 1996 г. № 6/8) // Российская газета. — 1996. — № 152.

Бороденко Н. Ответственность за пользование чужими денежными средствами // Российская юстиция. — 1998. — № 2. — С. 17.

Куссмауль Р. Санкции за невыдачу заработной платы // Российская юстиция. — 1999. — № 6. — С. 25.

Новоселова Л. А. Проценты по денежным обязательствам. — М.: Издательство «Статут», 2003. — С. 74.

Пункт 23 Постановления Пленумов от 8 октября 1998 г. № 13/14.

Савельев Д. Ответственность за неправомерное пользование чужими деньгами // Российская юстиция. — 1999. — № 7. — С. 14 — 15.

Новоселова Л. А. Проценты по денежным обязательствам. — М.: Издательство «Статут», 2003. — С. 89.

Лунц Л. А. Денежное обязательство в гражданском и коллизионном праве капиталистических стран // Деньги и денежные обязательства в гражданском праве. — М.: Статут, 1999. — С. 222.

Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда: Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51 // Вестник ВАС РФ. — 2000. — № 3.

Постановление ФАС Северо-западного округа от 03.

07.2008 по делу № А56−19 674/2006 // СПС «Консультант Плюс».

Розенберг М. Г. Правовая природа процентов годовых по денежным обязательствам (практические и теоретические аспекты применения новых положений ГК РФ) // Гражданский кодекс России: Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти С. А. Хохлова. — М.: 1998. — С. 309 — 334.

Витрянский В. В. Проценты по денежному обязательству как форма ответственности // Хозяйство и право. — 1997. — № 8. — С. 54 — 74.

Новоселова Л. А. Указ. соч. — С. 89.

Там же. — С. 90.

Толстой Ю.К., Сергеев А. П. Гражданское право: Учебник. Часть первая. — М.: 2006. — С. 479.

Суханов Е. А. Гражданское право: Учебник. Т. 1. — М.: 2006. — С. 171 — 172.

Суханов Е.А. О юридической природе процентов по денежным обязательствам // Законодательство. — 1997. — № 1. — С. 17.

Гражданский кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.

06.1964) // Ведомости ВС РСФСР. — 1964. — № 24. — Ст. 407 // Утратил силу.

Конвенция Организации Объединенных Наций О договорах международной купли — продажи товаров. Заключена в Вене 11.

04.1980 // Вестник ВАС РФ. 1994. № 1.

Комаров А. С. Принципы международных коммерческих договоров. — М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1996. — С. 239 — 240.

Белов В. А. Денежные обязательства. — М.: ООО «Новая правовая культура», 2007. — С. 170.

Витрянский В. В. Проценты по денежному обязательству как форма ответственности // Хозяйство и право. — 1997. — № 8. — С. 66.

Суханов Е.А. О юридической природе процентов по денежным обязательствам // Законодательство. — 1997. — № 1. — С. 18.

Розенберг М. Г. Правовая природа процентов годовых по денежным обязательствам (практические и теоретические аспекты применения новых положений ГК РФ). — М.: 1998. — С. 331.

Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (приложение к информационному письму ВАС РФ от 14 июля 1997 г. N 17) // Вестник ВАС РФ. — 1997.

— № 9. — С. 75 — 80.

Новоселова Л. А. Указ. соч. — С. 144.

Постановление ФАС Западно — сибирского округа от 13.

10.2005 № Ф04−5550/2005 (15 787-А02−12) // СПС «Консультант Плюс».

Постановление ФАС Восточно-сибирского округа от 24.

11.2005 № А19−13 982/05−19-Ф02−5821/05-С2 // СПС «Консультант Плюс».

Брагинский М.И., Витрянский В. В. «Договорное право. Общие положения» (Книга 1). — М.: Издательство «Статут», 2001. — С. 387.

Витрянский В. В. Проценты по денежному обязательству как форма ответственности // Хозяйство и право. — 1997. — № 8. — С. 68.

Там же. — С. 69.

Постановление ФАС Северо-западного округа от 07.

09.2005 № А56−48 401/2004 // СПС «Консультант Плюс»

Новоселова Л. А. Проценты по денежным обязательствам. — М.: Издательство «Статут», 2003. — С. 164.

Белов В. А. Денежные обязательства. — М.: ООО «Новая правовая культура», 2007. — С. 105.

Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» от 02.

12.1990 № 395−1 // Собрание законодательства РФ. — 1996. — № 6. — Ст. 492.

Постановление ФАС Поволжского округа от 01.

07.2008 по делу № А65−272/2008 // СПС «Консультант Плюс».

Толстой Ю.К., Сергеев А. П. Гражданское право: Учебник. Часть первая. — М.: 2006. — С. 452.

Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая от 26.

01.1996. — № 14-ФЗ // Собрание законодательства РФ. — 1996. — № 5. ;

Ст. 410.

Витрянский В. В. Проценты по денежному обязательству как форма ответственности // Хозяйство и право. — 1997. — № 8. — С. 72.

Там. же. — С. 74

Абова Т.Е., Кабалкин А. Ю. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ: В 3 т. Т. 2. М.: — «Юрайт-Издат», 2006. — С. 245.

Богуславский М. М. Абова Т.Е., Кабалкин А. Ю., Лисицына-Светланова А. Г. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. — М.: Юрайт-Издат, 2005. — С. 450.

Новоселова Л. А. Проценты по денежным обязательствам. — М.: Издательство «Статут», 2003. — С. 120.

Гришаев С.П., Эрделевский А. М. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) // СПС «Консультант Плюс», 2007.

Новоселова Л. А. Проценты по денежным обязательствам. — М.: Издательство «Статут», 2003. — С. 141.

Постановление Конституционного Суда РФ от 23.

02.1999 № 4-П // Собрание законодательства РФ. — 1999. — № 10. — Ст. 1254.

Садиков О. Н. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный). — М.: Юридическая фирма «КОНТРАКТ», 2006. — С. 412.

Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 мая 1998 г. № 127/98 (Вестник ВАС РФ. 1998. № 8) и от 10 февраля 1998 г. № 6638/97 // СПС «Консультант Плюс».

Витрянский В. В. Ответственность банков по договору банковского счета // Закон. — 1997. — № 1. — С. 21.

Сарбаш С. В. Договор банковского счета. — М.: Статут, 1999. — С. 36, 181 — 194.

Сарбаш С. В. Указ. соч. — С. 181.

Сарбаш С. В. Указ. соч. — С. 186.

Садиков О. Н. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (части второй). — М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ, Издательская группа ИНФРА-М-НОРМА, 1997. — С. 409.