Основание ответственности за причинение вреда

Причинитель же вреда имеет возможность доказать, что он не является виновной стороной.

Каждый субъект гражданского права, будь то гражданин или государство, обязан действовать с определенной степенью заботливости и осмотрительности, которая от него требуется по характеру обязательства и условиям гражданского оборота. Например, владелец источника повышенной опасности, или его собственник, или они оба должны так эксплуатировать этот источник, чтобы не причинить вред другим лицам. Неисполнение или ненадлежащее исполнение этой обязанности влечет гражданское правонарушение, элементом которой является субъективная его составляющая — вина.

Виновное причинение вреда может иметь место также и в деятельности юридических лиц.

Большинство авторов, касавшихся этой проблемы, исходят из того, что действия любого работника, связанные с осуществлением служебных прав и обязанностей, — это действия самой организации, а вина конкретного работника есть вина самой организации, и, следовательно, ответственность организации в этом случае является ответственностью за свои действия и за свою вину.

Совершенно по-другому на эту проблему обращал внимание Г. К. Матвеев, который считал, что вина предприятий, учреждений, организаций качественно отлична от индивидуальных провинностей работников (членов), образующих данное юридическое лицо. Это особая вина коллектива, психологическим содержанием которой служит порочная воля (и сознание) участников этого коллектива или даже всего коллектива. И позднее автор обосновывал это положение, указывая на различия, существующие между индивидуальной и коллективной волей. Подобно тому, как коллективная воля и деятельность коллектива не сводимы к совокупности индивидуальных усилий, а являют собой новое качество, так и вина юридического лица отлична от своих слагаемых. Провинности отдельных работников трансформируются здесь в новом виде — в вине коллектива как такового.

Следует иметь в виду, что существуют явления, понятия, о которых можно говорить только применительно к человеку, к людям. Таким понятием и является вина как психическое отношение правонарушителя к совершаемому им противоправному поступку и возможному его результату. По мнению Г. К. Матвеева, такая постановка вопроса снимает проблему вины юридического лица и сводит последнюю к простой сумме индивидуальных провинностей его работников. Автор полагает также, что признание вины конкретного работника виной самой организации ведет к механическому противопоставлению правомерной деятельности юридического лица неправомерной, к отрыву деликтной ответственности юридического лица от договорной, хотя обе они базируются на противоправных и виновных действиях (бездействии) его органов и работников. Совершенно справедливо с такими суждениями не соглашаются отдельные авторы, отмечая, что необходимость учитывать различия, существующие в психологических основах правомерной и противоправной деятельности юридического лица, о которых говорилось выше, не означает их противопоставления. Ведь если считать, что только правомерные действия работников — суть действия самой организации, а неправомерные действия — это не действия организации, то соответствующие нормы закона были бы лишены всякого смысла. Служебные действия работника, которые он может совершить именно в качестве работника данной организации, должны рассматриваться как действия самой организации. Именно потому, что правонарушения и причиненный ими вред являются результатом ненадлежащего осуществления своей деятельности юридическим лицом (воплощенной в служебных действиях его работников), последнее за них и отвечает.

Именно поэтому в области деликтной ответственности вина юридического лица — это всегда вина одного или нескольких конкретных его работников, осуществляющих деятельность по реализации правоспособности юридического лица.

При решении вопроса о деликтной ответственности законодатель в некоторых случаях придает определенное значение и виновному поведению потерпевшего. Это так называемая смешанная вина (п. 1 ст. 404 ГК РФ), характерная в основном для гражданского права.

Гражданско — правовая ответственность в деликтных обязательствах при смешанной вине характеризуется тем, что она возлагается как на причинителя вреда, так и на потерпевшего, а убытки представляют собой единое целое, поскольку невозможно определить, в какой части они вызваны виновными действиями должника, а в какой виновными действиями кредитора. Отсюда вопрос о возмещении вреда, а точнее — о распределении убытков, решается в суде пропорционально степени вины должника и кредитора. Вина потерпевшего может либо повлечь полный отказ в возмещении причиненного ему вреда на основании п. 1 ст. 1083 ГК РФ, либо уменьшение размера возмещения на основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Вред вообще не подлежит возмещению, если он возник вследствие умышленных действий потерпевшего. К примеру, при самоубийстве гражданина, бросившегося под грузовой автоприцеп, принадлежащий автотранспортному предприятию. Ни юридическое лицо, ни водитель, непосредственный причинитель вреда, вред не возмещают. Но если вред возник у потерпевшего вследствие его грубой неосторожности, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения уменьшается в соответствии с п. 2 ст.

1083 ГК РФ. Это может быть проиллюстрировано следующим делом, рассмотренным в Верховном Суде РСФСР. Н. предъявила иск о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, сославшись на то, что в результате наезда автобуса Архангельского автотранспортного предприятия погиб Е., на иждивении которого находилась несовершеннолетняя дочь. Судебная коллегия Архангельского областного суда иск Н. удовлетворила частично, применив принцип смешанной вины (

30% вины потерпевшего и 70% причинителя вреда), поскольку в действиях Е. имелась грубая неосторожность. Как было установлено судом, Е. в сильной степени алкогольного опьянения шел по краю тротуара.

Не удержав равновесия, он упал на проезжую часть и попал под колеса двигавшегося автобуса. Как обоснованно указал в своем решении областной суд (с ним впоследствии согласился и Верховный Суд РСФСР), Е. проявил грубую неосторожность, выразившуюся в том, что он в нетрезвом состоянии не проявил в зоне интенсивного дорожного движения должного внимания, вышел на проезжую часть дороги и попал под колеса проходившего автобуса.

В этой связи необходимо отметить, что в законе говорится только о грубой неосторожности потерпевшего как обстоятельстве, влияющем на размер возмещения. Простая неосторожность не влияет на размер возмещения. По какому признаку грубая неосторожность отличается от простой неосторожности? Ни закон, ни судебная практика ответа не дают. Представляется, что грубая неосторожность является таким поведением потерпевшего, когда он предвидел или должен был предвидеть возможность причинения ему вреда, но легкомысленно надеялся избежать этого или безразлично относился к возможности причинения вреда. Например, к такому поведению потерпевшего можно отнести посадку или высадку пассажира из двигавшегося транспортного средства, нетрезвое состояние, употребление различных технических жидкостей, суррогатов как алкогольных напитков и т. п. К простой неосторожности следует относить обычную неосмотрительность, опрометчивость, легкомыслие в предотвращении, избежании какой-либо опасности.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда (например, владельца источника повышенной опасности) размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда должно быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Вместе с тем при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается на основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Кроме этого, вина потерпевшего не учитывается также при возмещении дополнительных расходов, при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на погребение.

Заключение

В результате проведенного анализа можно сделать следующие выводы и предложения.

В условиях рыночной экономики возникает необходимость в четко функционирующем механизме гражданско-правовой защиты и ответственности, в наличии реальных гарантий прав субъектов имущественного оборота.

Стремления участников гражданско-правовых отношений направлены на получение прибыли либо на удовлетворение иных имущественных потребностей. Это может сопровождаться нарушениями гражданского законодательства. Возникает потребность в применении к нарушителю мер гражданско-правовой ответственности. Но юридическая ответственность не всегда способна восстановить нарушенное правовое положение. В этом случае защита гражданского права может осуществляться с помощью гражданско-правовых мер защиты.

Гражданско-правовая ответственность есть особое правовое состояние в результате совершенного правонарушения. Правонарушение составляет основание ответственности и ее возникновение не требует каких-либо условий, последние необходимы только для использования конкретных форм ответственности.

Ответственность за причинение вреда можно определить как установленную законом обязанность лица претерпевать отрицательные имущественные последствия виновного нарушения посредством возмещения причиненного вреда с целью восстановления имущественных и личных неимущественных прав потерпевшей стороны. Такое понимание ответственности за причинение вреда дает возможность провести четкую грань между ответственностью и другими гражданско-правовыми мерами принуждения, которые применяются при нарушении субъективных гражданских прав.

Различаются общие и специальные условия наступления ответственности за причинения вреда. Общими условиями возникновения обязательств вследствие причинения вреда являются наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда; наличие причинной связи между противоправным поведением и вредом; вина лица, причинившего вред.

Что касается специальных условий наступления ответственности за причинение вреда, то они предусмотрены в случаях причинения вреда работником юридического лица или гражданина, государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, несовершеннолетними и недееспособными лицами, источником повышенной опасности. Кроме того, можно выделить особые условия наступления ответственности за причинение вреда жизни или здоровью гражданина, а также вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ или услуг.

Гражданский кодекс РФ от 26.

11.2001 № 146-ФЗ Ч. 3//Собрание законодательства РФ от 03.

12.2001 г. № 49 ст. 4552.

Гражданский кодекс РФ. Ч. 1. от 30.

11.1994 № 51-ФЗ//Собрание законодательства РФ. 1994 г. № 32 ст. 3301.

Антимонов Б. С. Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. -М.: Наука. 1952. -184с.

Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное правою Книга первая. 2-е изд. -М.: Статут. 2007. -848с.

Гражданское право. Т. 3. 3-е изд., перераб. и доп./ Под ред. Сергеева А.

П., Толстого Ю. К. — М.: Проспект. 2003.

— 632с.

Ковалева А. И. Обязательства вследствие причинения вреда -М.: РИО РТА. 2006. -62с.

Кудинов О. А. Обязательства вследствие причинения вреда и неосновательного обогащения: юридический комментарий. -М.: Городец. 2006. -128с.

Матвеев Г. К. Основания гражданско-правовой ответственности. -М.: Юридическая литература. 1970. -311с.

Смирнов В.Т., Собчак А. А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве: Учебное пособие. -Л.: 1983. -152с.

Яичков К. К. Система обязательств из причинения вреда в советском гражданском праве//Вопросы гражданского права. -М.: Наука. 1957. -210с.

Алексеев С.С. О составе гражданского правонарушения//Правоведение. 1958. № 1.

Ермолова О. Н. Ответственность в гражданском праве//Гражданское право. 2008, № 3.

Осипян Б. А. Ответственность сторон при неисполнении или неправомерном расторжении гражданских договоров//Право и экономика. 2007, № 11.

Прекладова Ю. В. Основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда//Право и образование. 2008. № 5.

Редин М. П. Об общих основаниях ответственности за причинение вреда и о соотношении статей 1064, 1079 ГК РФ//Российская юстиция. 2008, № 8.

Тебряев А. А. Вина причинителя вреда в деликтных обязательствах//Юрист. 2002. № 3.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.

12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда"//СПС Консультант плюс.

Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 11. С. 5 — 6.

Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1985. № 6. С. 8

Ермолова О. Н. Ответственность в гражданском праве//Гражданское право. 2008, № 3. С. 43

Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное правою Книга первая.

2-е изд. — М.: Статут. 2007. С. 623

Осипян Б. А. Ответственность сторон при неисполнении или неправомерном расторжении гражданских договоров//Право и экономика. 2007, № 11. С. 45

Гражданское право. Т. 3. 3-е изд., перераб. и доп./ Под ред. Сергеева А.

П., Толстого Ю. К. — М.: Проспект. 2003. С. 12

Гражданский кодекс РФ. Ч. 1. от 30.

11.1994 № 51-ФЗ//Собрание законодательства РФ. 1994 г. № 32 ст. 3301

Алексеев С.С. О составе гражданского правонарушения//Правоведение. 1958. № 1. С. 48

Яичков К. К. Система обязательств из причинения вреда в советском гражданском праве//Вопросы гражданского права. -М.: Наука. 1957. С. 170

Смирнов В.Т., Собчак А. А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве: Учебное пособие. -Л.: 1983. С. 50 — 53

Антимонов Б. С. Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. -М.: Наука. 1952. С. 32, 52 — 53

Смирнов В.Т., Собчак А. А. Указ. соч. С. 34, 87

Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 11. С. 5 — 6.

Редин М. П. Об общих основаниях ответственности за причинение вреда и о соотношении статей 1064, 1079 ГК РФ//Российская юстиция. 2008, № 8. С. 45

Прекладова Ю. В. Основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда//Право и образование. 2008. № 5. С. 163

Гражданский кодекс РФ от 26.

11.2001 № 146-ФЗ Ч. 3//Собрание законодательства РФ от 03.

12.2001 г. № 49 ст. 4552

Ковалева А. И. Обязательства вследствие причинения вреда -М.: РИО РТА. 2006. С. 13

Матвеев Г. К. Основания гражданско-правовой ответственности. -М.: Наука. 1970. С. 34

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.

12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда"//СПС Консультант плюс

Кудинов О. А. Обязательства вследствие причинения вреда и неосновательного обогащения: юридический комментарий. -М.: Городец. 2006. С. 112

Алексеев С.С. О составе гражданского правонарушения//Правоведение. 1958. № 1. С. 48

Матвеев Г. К. Указ. Соч. С. 236

Смирнов В.Т., Собчак А. А. Указ. соч. С. 84

Тебряев А. А. Вина причинителя вреда в деликтных обязательствах//Юрист. 2002. № 3. С. 36

Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1985. № 6. С. 8