Судебные расходы по гражданским делам

В случае отмены или изменения решения суда вышестоящими судебными инстанциями эти инстанции самостоятельно должны принять соответствующее решение о взыскании вознаграждения эксперту, если этой вышестоящей инстанцией выносится решение по делу отличное от решения нижестоящего суда. В случае отмены решения нижестоящего суда судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции без принятия решения по существу дела, в соответствующем судебном акте следует указать только на отмену решения в этой части и суд, которому передано дело на рассмотрение, впоследствии сам решит вопрос о взыскании вознаграждения эксперту.

Вариант третий. Экспертное учреждение или эксперт, производящий экспертизу, вместе с заключением направляет в суд, рассматривающий дело, счет подтверждающий сумму вознаграждения за проведенную экспертизу. Лица, участвующие в деле, таким образом, предварительно оповещаются о сумме вознаграждения за проделанную экспертом работу. Данная сумма может быть впоследствии взыскана экспертом или экспертным учреждением с той стороны, не в пользу которой состоялось решение суда, путем предъявления в общеисковом порядке соответствующего иска, который не должен облагаться государственной пошлиной. Либо эта сумма может быть предъявлена к взысканию по правилам приказного производства, предусмотренной главой 11 ГПК.

Предложенные изменения в ГПК, по нашему мнению, исключат случаи, когда суд, при отказе оплаты труда эксперта стороной по делу оказывается в затруднительном положении, поскольку судебный процесс затягивается и невозможно быстрое и справедливое осуществление правосудия.

Итак, судебные издержки складываются из:

— сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

— расходов на оплату услуг переводчика, понесенных иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

— расходов на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенных ими в связи с явкой в суд;

— расходов на оплату услуг представителей;

— расходов на производство осмотра на месте;

— компенсации за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК;

— связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами;

— других признанных судом необходимыми расходов.

Приведенный перечень судебных издержек значительно шире того, который существовал в ранее действовавшем ГПК РСФСР. Кроме того, ГПК оставил на усмотрение суда отнесение иных расходов, признанных судом необходимыми, к судебным издержкам.

Заключение

Подведем итог работе.

Судебные расходы — это затраты, возникающие в связи с рассмотрением гражданского дела.

Цель судебных расходов — возмещение затрат на судопроизводство, включая суд, органы, содействующие правосудию, и лиц, содействующих правосудию. Служат побуждению заинтересованных лиц к урегулированию споров в соответствии с законом добровольно, без вмешательства суда, в том числе и альтернативным способом (например, через третейский суд), преграждают недобросовестное использование процессуальных прав, предотвращают необдуманное предъявление исков. То есть являются предупреждающими.

Государственная пошлина представляет собой установленный законом обязательный и действующий на всей территории Российской Федерации платеж, взимаемый за совершение юридически значимых действий, в том числе за действия, совершаемые судом по рассмотрению, разрешению, пересмотру гражданских дел, выдачу копий документов.

Судебные издержки — денежные суммы, подлежащие взысканию, как правило, со сторон, для выплаты вознаграждения и возмещения затрат лицам, оказывающим содействие при осуществлении правосудия, а также расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела.

Отличие государственной пошлины от судебных издержек состоит в следующем:

1. Различны цели взимания пошлины и взыскания издержек.

Государственная пошлина взимается в целях частичного возмещения государству затрат на обеспечение функционирования судебной системы. Внесенная по гражданским делам пошлина зачисляется в местный бюджет.

Судебные издержки взыскиваются в целях последующего возмещения расходов участникам процесса, возникших в связи с рассмотрением конкретного гражданского дела. Денежные средства, взысканные как издержки, подлежат выплате участникам процесса в форме компенсации или вознаграждения и только в исключительных случаях зачисляются в местный бюджет;

2. Различен порядок установления, определения размера пошлины и издержек.

Размер государственной пошлины устанавливается законом и исчисляется в соответствии с предписаниями закона. Размер издержек устанавливается судом как по своему усмотрению, так и по правилам, содержащимся в нормативных правовых актах, сообразно действительным затратам и расходам, понесенными участниками процесса.

3. Государственная пошлина может быть взыскана только за совершение указанных в законе действий. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, не является закрытым.

В ходе исследования мы выявили ряд актуальных вопросов, решение которых необходимо на законодательном уровне.

Так, существует неоднозначность практики по вопросу об освобождении от уплаты государственной пошлины органов государственной власти. Для формирования единообразной практики при рассмотрении вопросов освобождения от уплаты государственной пошлины органами государственной власти необходимо вмешательство законодателя.

По нашему мнению, суд не вправе требовать от лица, заявляющего просьбу о возмещении затрат на услуги представителя, чтобы он доказал разумность размера произведенной оплаты.

Однако было бы целесообразно, чтобы Верховный Суд РФ определил, как это сделал Высший Арбитражный Суд, критерии разумного размера оплаты услуг представителя.

Анализ ныне действующего ГПК РФ позволяет сделать вывод, что стоимость экспертизы или вознаграждения эксперта должна быть известна суду и лицам, участвующим в деле, до назначения экспертизы. Однако на практике это зачастую невозможно.

Во избежание затягивания хода судебного разбирательства и в обоснование экономической целесообразности процесса можно предложить следующие варианты решения вопроса.

1. Эксперт вместе с заключением направляет в суд, рассматривающий дело, счет, содержащий сумму вознаграждения за проведенную экспертизу, для последующей его добровольной оплаты стороной, заявившей ходатайство о проведении экспертизы. В случае оплаты счета стороной дела, последняя вправе в судебном заседании ставить вопрос о взыскании с другой стороны процесса понесенных судебных.

2. Аналогично первому, но вознаграждение не оплачивается, а взыскивается в пользу эксперта в соответствии с выставленным им счетом, по вынесении судом решения по делу в бесспорном порядке.

3. Экспертное учреждение или эксперт, производящий экспертизу, вместе с заключением направляет в суд, рассматривающий дело, счет подтверждающий сумму вознаграждения за проведенную экспертизу. Лица, участвующие в деле, таким образом, предварительно оповещаются о сумме вознаграждения за проделанную экспертом работу.

Итак, в настоящей работе мы провели анализ положений ГПК РФ по вопросам определения судебных расходов, что позволяет заключить, что цель работы достигнута, а задачи выполнены.

Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) // Российская газета от 25 декабря 1993 г. № 237.

Часть вторая Налогового кодекса Российской Федерации от 5 августа 2000 г. № 117-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 7 августа 2000 г. № 32. Ст. 3340.

Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ (ГПК РФ) // Собрание законодательства Российской Федерации от 18 ноября 2002 г. № 46. — Ст. 4532.

Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31 мая 2002 г. № 63-Ф3 // Собрание законодательства Российской Федерации от 10 июня 2002 г. № 23. Ст. 2102.

Федеральный закон «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 1 июня 1998 г. № 22. Ст. 2331.

Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 4 июня 2001 г. № 23. Ст. 2291.

Определение Конституционного Суда РФ «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью „Траст“ на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 21 декабря 2004 г. № 454-О // СПС «Гарант».

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13 августа 2004 г. № 82 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2004. № 10.

Кодекс профессиональной этики адвоката (принят первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 г.) (с изменениями и дополнениями, утвержденными третьим Всероссийским съездом адвокатов 5 апреля 2007 г.) // Российская газета от 5 октября 2005 г. № 222.

Баранов В., Приженникова А. Актуальные проблемы участия представителя в гражданском процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. № 2. С. 10−13.

Гараев М.Т., Всеволодов С. А. Вопросы оплаты работы эксперта, выполненной по поручению суда // Правосудие в Поволжье. 2004. № 5. С. 10−12.

Гражданский процессуальный кодекс РСФСР утв. ВС РСФСР 11.

06.1964 // Свод законов РСФСР. Т. 2. С. 7. // утратил силу.

Диордиева О. Н. Судебные расходы как превентивные меры // Российский судья. 2004. № 3. С. 5−8.

Короткова О. И. Государственная пошлина как один из видов судебных расходов. Оплата государственной пошлины органами государственной власти // Адвокат. 2006. № 10. С. 23−26.

Ярков В. В. Гражданское процессуальное право. Учебник. — М.: Волтерс Клувер 2004. — 560 с.

Приложение

Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, к мировым судьям

┌───────────────────────────────────────────────────────────────────────┐

│Цену иска по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми│

│судьями, определяет: │

├───────────────────────────────────────────────────────────────────────┘

│ ┌───────────────────────────────────────────────────────────────────┐

├───┤истец │

│ └───────────────────────────────────────────────────────────────────┘

│ ┌───────────────────────────────────────────────────────────────────┐

│ │в случаях, установленных законодательством, судья по правилам,│

│ │установленным гражданским процессуальным законодательством РФ,│

│ │например: │

│ │- при затруднительности определения цены иска в момент его│

└───┤ предъявления суд определяет цену иска при разрешении дела│

│ (подп. 9 п. 1 ст. 333.

20 НК РФ); │

│- в случае явного несоответствия указанной истцом цены иска│

│ действительной стоимости истребуемого имущества цену иска│

│ определяет судья при принятии искового заявления (п. 2 ст. 91 ГПК│

│ РФ). │

└───────────────────────────────────────────────────────────────────┘

┌──────────────────────────────┐ ┌───────────────────────────────────┐

│ исковое заявление содержит │ │ одновременно уплачиваются │

│ одновременно требования: │ │ государственная пошлина │

│ ├───│ установленная для исковых │

│ - имущественного характера │ │ заявлений: │

│ │ │- имущественного характера │

│ - неимущественного характера │ │- неимущественного характера │

└──────────────┬───────────────┘ └──────────────────┬────────────────┘

┌──────────────┴───────────────────────────────────────┴────────────────┐

│в аналогичном порядке разрешается вопрос об уплате государственной│

│пошлины при подаче исковых заявлений о расторжении брака с│

│одновременным разделом совместно нажитого имущества супругов: │

│государственная пошлина уплачивается в размерах, установленных как для│

│исковых заявлений о расторжении брака, так и для исковых заявлений│

│имущественного характера. │

└───────────────────────────────────────────────────────────────────────┘

┌───────────────────────────────────────────────────────────────────────┐

│ если исковое заявление содержит требование: │

│- о разделе имущества, находящегося в общей собственности, │

│- о выделе доли из имущества, находящейся в общей собственности, │

│- о признании права на долю в имуществе │

│- об истребовании наследниками принадлежащей им доли имущества │

└─────────────────┬───────────────────────────────────┬─────────────────┘

┌──────────────────────────────────┐ ┌──────────────────────────────────┐

│ спор о признании права │ │ ранее суд вынес решение о │

│ собственности истца (истцов) на │ │ признании права собственности │

│ это имущество не решался ранее │ │ истца (истцов) на это имущество │

│ судом │ │ │

└─────────────────┬────────────────┘ └────────────────┬─────────────────┘

│ государственная пошлина │

│ уплачивается │

┌─────────────────┴────────────────┐ ┌────────────────┴─────────────────┐

│как при подаче искового заявления│ │как при подаче искового заявления│

│имущественного характера,│ │имущественного характера, не│

│подлежащего оценке │ │подлежащего оценке │

└──────────────────────────────────┘ └──────────────────────────────────┘

┌───────────────────────────────────────────────────────────────────────┐

│ Государственная пошлина │

│ при обращении в суды общей юрисдикции, к мировым судьям │

├───────────────────────────────────────────────────────────────────────┘

├───────────────┐

│ Уплачивается: ├───────────────────────────────────────────────────────┐

├─┬──┬──────────┘ при предъявлении встречного иска, а также заявлений│

│ │ │о вступлении в дело третьих лиц, заявляющих самостоятельные│

│ ├──┤требования относительно предмета спора в соответствии со│

│ │ │ст. 333.

19 НК РФ (подп. 4 п. 1 ст. 333.

20 НК РФ) │

│ │ └──────────────────────────────────────────────────────────────────┘

│ │ ┌──────────────────────────────────────────────────────────────────┐

│ │ │правопреемником при замене по определению суда выбывшей стороны,│

│ ├──┤если государственная пошлина не была уплачена замененной стороной│

│ │ │(подп. 5 п. 1 ст. 333.

20 НК РФ) │

│ │ └──────────────────────────────────────────────────────────────────┘

│ │ ┌──────────────────────────────────────────────────────────────────┐

│ │ │ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной│

│ ├──┤пошлины), если истец освобожден от уплаты государственной пошлины│

│ │ │- пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований│

│ │ │(подп. 8 п. 1 ст. 333.

20 НК РФ) │

│ │ └──────────────────────────────────────────────────────────────────┘

│ │ ┌──────────────────────────────────────────────────────────────────┐

│ │ │при подаче надзорной жалобы государственная пошлина уплачивается│

│ └──┤только по делам, которые не были обжалованы плательщиком в│

│ │кассационном порядке (подп. 14 п. 1 ст. 333.

20 НК РФ). │

│ └──────────────────────────────────────────────────────────────────┘

├──────────────────┐

│ Не уплачивается: ├────────────────────────────────────────────────────┐

├─┬──┬─────────────┘ в случае выделения судьей исковых требований в│

│ │ │отдельное производство государственная пошлина, уплаченная при│

│ │ │предъявлении иска, не пересчитывается и не возвращается. По делам,│

│ │ │выделенным в отдельное производство, государственная пошлина│

│ │ │повторно не уплачивается (подп. 6 п. 1 ст. 333.

20 НК РФ) │

│ │ └──────────────────────────────────────────────────────────────────┘

│ │ ┌──────────────────────────────────────────────────────────────────┐

│ │ │при подаче кассационной жалобы соучастниками и третьими лицами,│

│ └──┤выступающими в процессе на той же стороне, что и лицо, подавшее│

│ │кассационную жалобу (подп. 7 п. 1 ст. 333.

20 НК РФ) │

│ └──────────────────────────────────────────────────────────────────┘

├─────────────────────────────┐

│ Доплачивается/возвращается: ├─────────────────────────────────────────┐

├─┬──┬────────────────────────┘ при затруднительности определения цены│

│ │ │иска в момент его предъявления размер государственной пошлины│

│ │ │предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой│

│ ├──┤недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска,│

│ │ │определенной судом при разрешении дела (подп. 9 п. 1 ст. 333.

20 НК│

│ │ │РФ) │

│ │ └──────────────────────────────────────────────────────────────────┘

│ │ ┌──────────────────────────────────────────────────────────────────┐

│ │ │при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма│

│ │ │государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной│

│ │ │ценой иска. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма│

│ └──┤излишне уплаченной государственной пошлины возвращается. В│

│ │аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины,│

│ │если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы│

│ │заявленных истцом требований (подп. 10 п. 1 ст. 333.

20 НК РФ) │

│ └──────────────────────────────────────────────────────────────────┘

├──────────────────┐

│ Подлежит зачету: ├────────────────────────────────────────────────────┐

└─┬──┬─────────────┘ при отказе в принятии к рассмотрению искового│

│ │заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная│

└──┤государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о│

│вынесении судебного приказа в счет подлежащей уплате│

│государственной пошлины (подп. 13 п. 1 ст. 333.

20 НК РФ) │

└──────────────────────────────────────────────────────────────────┘

Анохин А. Судебные расходы // Бизнес-адвокат. 2001. № 22. С. 10−13.

Диордиева О. Н. Судебные расходы как превентивные меры // Российский судья. 2004. № 3. С. 10−12.

Часть вторая Налогового кодекса Российской Федерации от 5 августа 2000 г. № 117-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 7 августа 2000 г. № 32. Ст. 3340.

Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ (ГПК РФ) // Собрание законодательства Российской Федерации от 18 ноября 2002 г. № 46. — Ст. 4532.

Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) // Российская газета от 25 декабря 1993 г. № 237.

Диордиева О. Н. Указ. соч. С. 10−12.

Ярков В. В. Гражданское процессуальное право. Учебник. — М.: Волтерс Клувер 2004. С. 128 — 130.

Короткова О. И. Государственная пошлина как один из видов судебных расходов. Оплата государственной пошлины органами государственной власти // Адвокат. 2006. № 10. С. 23−26.

Короткова О. И. Указ. соч. С. 23−26.

Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции и мировым судья представлены на схеме в приложении.

Гражданский процессуальный кодекс РСФСР утв. ВС РСФСР 11.

06.1964 // Свод законов РСФСР. Т. 2. С. 7. // утратил силу.

Диордиева О. Н. Судебные расходы как превентивные меры // Российский судья. 2004. № 3. С. 5−8.

Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31 мая 2002 г. № 63-Ф3 // Собрание законодательства Российской Федерации от 10 июня 2002 г. № 23. Ст. 2102.

Федеральный закон «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 1 июня 1998 г. № 22. Ст. 2331.

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13 августа 2004 г. № 82 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

2004. № 10.

Определение Конституционного Суда РФ «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью „Траст“ на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 21 декабря 2004 г. № 454-О // СПС «Гарант».

Баранов В., Приженникова А. Актуальные проблемы участия представителя в гражданском процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. № 2. С. 10−13.

Кодекс профессиональной этики адвоката (принят первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 г.) (с изменениями и дополнениями, утвержденными третьим Всероссийским съездом адвокатов 5 апреля 2007 г.) // Российская газета от 5 октября 2005 г. № 222.

Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 4 июня 2001 г. № 23. Ст. 2291.

Гараев М.Т., Всеволодов С. А. Вопросы оплаты работы эксперта, выполненной по поручению суда // Правосудие в Поволжье. 2004. № 5. С. 10−12.