Тоталитаризм как система политических ценностей. 
Его разновидности

Что касается идеологии движения Хомейни, то хорошо известна его приверженность идее «экспорта исламской революции». Хотя, справедливость требует оговориться, что на практике коммунистические государства далеко не всегда следовали интернационалистской политике и убеждениям, а нацизм, подобно коммунизму и теократии, отнюдь не был лишен элементов интернационализма.

Еще одна составная и весьма специфическая часть национал-социалистической доктрины — ее принципиальный элитаризм, граничивший с пренебрежением к массам и существенно отличавшийся, например, от коммунистического популизма. Известно, что нацизм недвусмысленно осуждал и отвергал демократию как принцип организации общества или партии, стремясь строить свою организацию в строгом соответствии военного подчинения «снизу доверху». Признак национально-расовой принадлежности был основным и абсолютным в отборе на службу фюреру, и невозможно себе представить еврея или славянина—члена НСДАП. Подобное же пренебрежение к демократии как идее типично западной и безбожной было характерно и для фундаменталистского ислама, в особенности, в том виде, в каком он преподносился и проповедовался Хомейни. Коммунизм же позволял некоторые поблажки для лиц с не слишком благополучным классовым происхождением и выдвигал в качестве своей визитной карточки лозунг подлинной, «пролетарской демократии» и «демократического централизма» как принципа устройства внутрипартийной жизни.

Такое отношение к демократии нашло яркое отражение в концепции о внутреннем строении тоталитарных партий и движений. Хомейни в Иране не пришлось создавать свое движение — он с успехом воспользовался сетью религиозной организации, приобретя авторитет значительной части духовенства и прихожан. Для него «первичными парторганизациями» послужили мечети. Что касается коммунизма и национал-социализма, то здесь различия вполне очевидны. Большевистские представления о массовой организации формировались исходя из опыта социалистических и профсоюзных движений, имевшихся в XIX веке в Европе. Даже ленинская концепция партии «нового типа» как организации профессиональных революционеров была лишь адаптацией этих представлений к специфическим условиям царского самодержавия. Напротив, представления нацистов и фашистов о партии были связаны с совершенно иным историческим опытом, опытом Первой мировой войны, а также с осознававшейся необходимостью противопоставить себя коммунистам и социал-демократам (59).

Отсюда разветвленная сеть штурмовых отрядов, без которой Гитлер никогда не получил бы доступа к власти, четко подчеркнутый военизированный характер организации, бросавшаяся в глаза любовь к дисциплине и подчинению, а также внешним символам приверженности нацистской идеологии (униформа, свастика и пр.), использованию военной терминологии. В СС и СД не было ничего, напоминавшего бы собой относительную независимость местных партийных коммунистических ячеек, а тесное переплетение высших военных и партийных чинов имело место с самого возникновения партийной организации. При коммунизме же армия всегда оставалась лишь одним из инструментов правящей партии, не более того.

Существуют и различия в характере, внутреннем устройстве лидерства и правящей элиты. Во всех трех случаях харизматическая личность, обладающая способностью магнетического воздействия на массы и ближайшее окружение является неотъемлемой частью системы. Однако если Гитлер и Хомейни были признанными вождями, выдвинувшимися на первые роли в оппозиции режиму задолго до прихода к власти, то Сталину пришлось проделать длительный путь, прежде чем он сумел уверить в своей «гениальности» окружающих.

Легко отличимы и различия в том, до какой степени тоталитарным режимам удавалось поставить под свой контроль экономическую сферу и преобразовать ее в соответствии с их потребностями. Коммунизму, как известно, данная операция удалась значительно лучше, чем какому-то иному режиму. Нацизм, в отличие от коммунизма, не преуспел в повседневном распределении доходов между различными социальными классами — ничего подобного достижению «смычки» между городом и деревней путем принудительной массовой коллективизации здесь не было. Менеджеры, собственники и рабочие здесь играли совершенно иную, чем в условиях коммунизма, роль, а сама экономическая и социально-классовая структура осталась без каких-либо фундаментальных изменений, в связи с чем ряд исследователей полагает, что такие изменения и не входили в намерения национал-социалистов. Что касается Ирана, то и здесь государственный уклад играл важнейшую роль в функционировании экономики. В этом отношении Хомейни ничего принципиально не изменил, лишь усилив этот компонент в доставшейся ему в наследство от шаха и без того централизованной экономической системе.

До прихода Хомейни к власти капитализм в Иране был господствующим укладом лишь в технологическом смысле. Однако с точки зрения сформировавшейся структуры собственности сложившуюся в Иране экономическую систему следует охарактеризовать как крайне этатистскую. В послереволюционный период эта тенденция была лишь усилена. «

Выявилась очевидная тенденция к еще большему, чем ранее, этатизму, — пишет известный ирановед. — Банки, страховые компании и некоторые важные промышленные отрасли пополнили и без того широкий список государственной монополии. Внешняя торговля и экспорт финансовых капиталов были поставлены под жесткий контроль еще задолго до начала ирано-иракской войны и падения цен на нефть. Теперь же внешняя торговля была национализирована и поговаривали даже о национализации торговли внутренней" .

Наконец, принципиально важно для идентификации сходств и различий тоталитарных режимов — их происхождение. Революционный характер иранского и советского режимов вручил в руки их лидеров значительно более высокие полномочия, нежели те, которые получил первоначально Гитлер в результате его назначения канцлером. Его авторитет вырос позднее, когда на волне массовой поддержки Гитлер подверг институты парламентской демократии трансформации и, особенно, когда, пользуясь сверхмощной пропагандистской машиной, он сформировал у нации мощный образ внешнего врага. Эта поддержка масс, оказываемая лидерам со времени их прихода к власти, является ключевой в понимании природы тоталитаризма. Чем значительнее эта поддержка, тем более пренебрежительно тоталитарные лидеры относятся к законности и праву. Осознание собственной силы уже формирует у них их собственные представления о том, что законно. «Приход Гитлера к власти был законным, если мыслить в категориях правления большинства; — пишет X. Арендт, — ни он, ни Сталин не смогли бы сохранить способность руководить огромным населением, пережить множество внутренних и внешних кризисов и храбро встретить несчетные опасности беспощадной внутрипартийной борьбы, если бы они не имели доверия масс» .

Таковы лишь основные из когда-либо существовавших тоталитарных режимов и имеющиеся среди них сходства и различия. Эти различия, а также те, которые обусловлены степенью развитости отмеченных выше характеристик, формируют различные стартовые основания для их распада или разрушения, а также последующего перехода к другим типам политического устройства.

Заключение

В результате проделанной работы была рассмотрена сущность тоталитаризма, его система ценностей и разновидности.

Термин «тоталитаризм» (от латинского totus — весь, целый, полный) был введен в политический оборот идеологом итальянского фашизма Дж. Джентиле в начале XX в. В 1925 г. данное понятие впервые прозвучало в итальянском парламенте. Его использовал лидер итальянского фашизма Б. Муссолини. С этого времени начинается становление тоталитарного строя в Италии.

Тоталитарный режим характеризуется абсолютным контролем государства над всеми областями общественной жизни, полным подчинением человека политической власти и господствующей идеологии.

Основными характеристиками тоталитарного политического режима являются следующие:

государство стремится к глобальному господству над всеми сферами общественной жизни, к всеохватывающей власти;

общество практически полностью отчуждено от политической власти, но оно не осознает этого, ибо в политическом сознании формируется представление о «единстве», «слиянии» власти и народа;

монопольный государственный контроль над экономикой, средствами массовой информации, культурой, религией и т. д., вплоть до личной жизни, до мотивов поступков людей;

государственная власть формируется бюрократическим способом, по закрытым от общества каналам, окружена «ореолом тайны» и недоступна для контроля со стороны народа;

доминирующим методом управления становится насилие, принуждение, террор;

господство одной партии, фактическое сращивание ее профессионального аппарата с государством, запрет оппозиционно настроенных сил;

права и свободы человека и гражданина носят декларативный, формальный характер, отсутствуют четкие гарантии их реализации;

фактически устраняется плюрализм; централизация государственной власти во главе с диктатором и его окружением; бесконтрольность репрессивных государственных органов со стороны общества и т. д.

Вместе с тем политологи отмечают, что тоталитаризм — это не просто политический режим как характеристика власти, а практически способ организации общества. И в этом смысле тоталитаризм — это политический способ организации всей общественной жизни, характеризующийся всеобъемлющим контролем со стороны власти над обществом и личностью, подчинением всей общественной системы коллективным целям и официальной идеологии.

Основные разновидности тоталитаризма — коммунистический тоталитаризм, фашизм (впервые был установлен в Италии в 1922 г.), национал-социализм (возник в Германии в 1933 г.).

В нашей стране тоталитарный режим утвердился в конце 20-х годов и существовал до начала 50-х. После этого он оставался авторитарной диктатурой с сильными пережитками тоталитаризма, заключавшимися в принудительном насаждении одной-единственной идеологии — «марксизма-ленинизма».

Список литературы

Абдулаев М. И., Комаров С. А. Проблемы теории государства и права.

СПб.: Питер, 2005.

Келле В.Ж., Ковальзон М. Я. Теория и история государства и права: проблемы теории исторического процесса. М.: ПРИОР, 2006.

Иноземцев В. Л. Теория государства: Учеб. Пособ. / под ред. Т. Г. Морозовой. — М.: Финстатинформ, 2004.

Комаров С. А. Теория государства и права. Академический курс в 2-томах. / Отв. ред. проф. М. Н. Марченко. — М.: Лада, 2006.

Новиков С. С. Политология — М.: ИНФРА-М, 2006.

Цыганков А. П. Современные политические режимы: структура, типология, динамика / изд. третье переработанное. — М.: Юристъ, 2005

Цыганков А. П. Современные политические режимы: структура, типология, динамика / изд. третье переработанное. — М.: Юристъ, 2005. — с. 157

Иноземцев В. Л. Теория государства: Учеб. Пособ. / под ред. Т. Г. Морозовой. — М.: Финстатинформ, 2004. — с. 79

Цыганков А. П. Современные политические режимы: структура, типология, динамика / изд. третье переработанное. — М.: Юристъ, 2005. — с. 161

Абдулаев М. И., Комаров С. А. Проблемы теории государства и права.

СПб.: Питер, 2005. — с. 186

Келле В.Ж., Ковальзон М. Я. Теория и история государства и права: проблемы теории исторического процесса. М.: ПРИОР, 2006. — с.219

Комаров С. А. Теория государства и права. Академический курс в 2-томах. / Отв. ред. проф. М. Н. Марченко. — М.: Лада, 2006. — с. 155

Абдулаев М. И., Комаров С. А. Проблемы теории государства и права.

СПб.: Питер, 2005. — с. 189

Цыганков А. П. Современные политические режимы: структура, типология, динамика / изд. третье переработанное. — М.: Юристъ, 2005. — с.165