Президент Российской Федерации, законодательный (представительный) орган субъекта Российской Федерации в течение семи дней со дня принятия постановления Совета Федерации об установлении результатов рассмотрения закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации вправе обжаловать указанное постановление в Верховный Суд Российской Федерации, который рассматривает такие споры в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации.
Заявитель, подавший жалобу в Верховный Суд Российской Федерации в соответствии с настоящей статьей, немедленно извещает об этом Совет Федерации и Президента Российской Федерации. (Там же) Одобренный законодательными (представительными) органами не менее чем двух третей субъектов Российской Федерации закон Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации в течение семи дней со дня установления результатов его рассмотрения законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации направляется Председателем Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации Президенту Российской Федерации для подписания и официального опубликования.
Президент Российской Федерации в срок не позднее четырнадцати дней со дня получения закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации подписывает его и осуществляет официальное опубликование.
При официальном опубликовании закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации указываются наименование закона, даты его одобрения Государственной Думой, Советом Федерации, законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации, дата его подписания Президентом Российской Федерации и регистрационный номер.
Принятая поправка к Конституции Российской Федерации подлежит внесению Президентом Российской Федерации в текст Конституции Российской Федерации.
Президент Российской Федерации в месячный срок со дня вступления в силу закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации осуществляет официальное опубликование Конституции Российской Федерации с внесенными в нее поправками, а также с указанием даты вступления соответствующих поправок в силу. (Собрание законодательства РФ. № 10, 09.
03.1998, ст. 1146)
Глава 3. Практика рассмотрения конституционных поправок в Федеральном Собрании РФ Как упоминалось выше, различные политические группировки неоднократно предпринимали попытки внесения изменения в Конституцию Российской Федерации, но данные попытки носили скорее популистский характер. Особенно в условиях политического противостояния в середине 90-х годов была популярной тема преобразования России из президентской в парламентскую республику.
Но при всем при этом рассмотрению поправок к Конституции Российской Федерации Федеральным Собранием даже не было уделено существенного внимания.
Вал инициатив по внесению поправок в Конституцию Российской Федерации пришлось на первые годы её действия.
Так в частности Совет Федерации вносил предложение об изменении порядка утверждения проекта федеральных законов Советом Федерации, установленный ст. 105 Конституции.
Однако, Постановление Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 17 декабря 1994 г. № 306-I СФ «О проекте федерального конституционного закона «О поправках к частям 3 и 4 статьи 105 Конституции Российской Федерации» не нашло поддержки в Государственной Думе. Данный проект существенно затягивал процесс принятия федерального закона. (Постановление Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 17 декабря 1994 г. N 306-I СФ «О проекте федерального конституционного закона «О поправках к частям 3 и 4 статьи 105 Конституции Российской Федерации» //Собрание законодательства Российской Федерации от 26 декабря 1994 г., N 35, ст. 3665)
Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 20 января 1995 г. № 334-I СФ «О проекте федерального конституционного закона «О поправке к части 1 статьи 102 Конституции Российской Федерации» предлагалось отнести к ведению Совета Федерации вопрос об использовании вооруженных сил РФ внутри России для урегулирования конфликтов. Опять же данная поправка к Конституции не прошла всей процедуры, предусмотренной законодательством. (Постановление Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 20 января 1995 г. N 334-I СФ «О проекте федерального конституционного закона «О поправке к части 1 статьи 102 Конституции Российской Федерации» //Собрание законодательства Российской Федерации от 30 января 1995 г., N 5, ст. 368)
24 апреля 2003 г. отклонен в первом чтении проект федерального конституционного закона «О поправках к Конституции Российской Федерации», внесенный депутатами Государственной Думы второго созыва — членами Комитета по геополитике (этим комитетом, в действующей Думе упраздненным, руководил тогда Алексей Митрофанов). (Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2003 г. N
3941-III ГД «О проекте федерального конституционного закона N 96 700 174−2 «О поправках к Конституции Российской Федерации» //Собрание законодательства Российской Федерации от 12 мая 2003 г. N 19 ст. 1773)
24 апреля 2003 г. отклонен в первом чтении проект федерального конституционного закона «О поправке к статье 135 Конституции Российской Федерации», внесенный депутатом Государственной Думы первого созыва Эдуардом Пащенко («Выбор России»). (Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2003 г. N 3939-III ГД «О проекте федерального конституционного закона N 95 700 014−1 «О поправке к статье 135 Конституции Российской Федерации» //Собрание законодательства Российской Федерации от 12 мая 2003 г. N 19 ст. 1771)
Поданное не по форме, но верное исправление Конституции. Статья 135 устанавливает, что предложение о пересмотре основных положений Конституции — глав 1, 2 и 9 должно быть поддержано 3/5 от общего числа членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы, после чего созывается Конституционное Собрание. Действительно, непонятно, почему для преодоления президентского вето на федеральный закон и для принятия федерального конституционного закона необходимо по 2/3 голосов каждой палаты, а для принятия решения о созыве Конституционного Собрания меньше — 3/5. По-видимому, авторы Конституции считали, что 3/5 больше 2/3, однако это не так. В последнем, вытекающем из Конституции, случае предложение об инициировании ее пересмотра можно провести, минуя верхнюю палату. Пащенко предлагал исправить эту странную оплошность, записав в статье 135 почему-то даже не две третьих, а три четвертых.
24 апреля 2003 г. отклонен в первом чтении проект федерального конституционного закона «Об исключении пункта „ж“ из статьи 83 Конституции Российской Федерации», внесенный 7 июня 1995 года депутатом Совета Федерации А. П. Мананниковым. (Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2003 г. N
3938-III ГД «О проекте федерального конституционного закона N 95 700 011−1 «Об исключении пункта «ж» из статьи 83 Конституции Российской Федерации» //Собрание законодательства Российской Федерации от 12 мая 2003 г. N 19 ст. 1770)
Поправкой предлагалось исключить из Конституции упоминание о Совете Безопасности (пункт «ж» статьи 83). Действительно, Совет Безопасности не наделен никакими властными полномочиями, является консультативным органом, так что непонятно, какую нагрузку несет упоминание его в Конституции. Как отмечал в пояснительной записке автор проекта, «вот уже свыше полугода (т.е. с декабря 1994 года), как, опираясь на непредусмотренную действующим законодательством „санкцию“ Совета Безопасности, превышающие свои полномочия должностные лица пока безнаказанно совершают в российском городе Грозном и его окрестностях действия, подпадающие под признаки целого ряда статей Уголовного кодекса».
24 апреля 2003 г. отклонены в первом чтении проекты законов Российской Федерации «О поправках к статье 67 Конституции Российской Федерации» и «О поправках к статьям 67, 72 и 102 Конституции Российской Федерации», внесенные Сахалинской областной Думой. (
Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2003 г. N 3938-III ГД «О проекте федерального конституционного закона N 95 700 011−1 «Об исключении пункта «ж» из статьи 83 Конституции Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации от 12 мая 2003 г. N
19 ст. 1770)
Проектами в Конституцию вносились дополнения, направленные на достижение того, что авторы именуют «неотторжимостью территории Российской Федерации». В статью 67 предлагалось включить соответствующий императив («территория Российской Федерации неотторжима»). Кроме того, в той же статье предусматривалась запись: «Границы субъекта Российской Федерации, являющиеся частью Государственной границы Российской Федерации, могут быть изменены только с согласия субъекта Российской Федерации, определяемого итогами референдума, проведенного на территории субъекта Российской Федерации».
Волнуют инициаторов японские притязания на группу островов Хабомаи (Итуруп, Кунашир, Шикотан и Зеленый). Авторами утверждалось также, что игнорирование мнения субъектов Федерации при решении вопроса о границе их территории, совпадающей с Государственной границей, порождает неравенство субъектов — мнение имеющих внутренние границы учитывается при изменении границ, а мнение имеющих внешние границы — нет. Приводился пример Калининградской области, имеющей только внешние границы. Такие рассуждения кажутся демагогическими: если внутренних границ нет, так их и нет. Государственная граница и граница субъекта — совершенно разные юридические понятия.
По мнению комитетов по законодательству и госстроительству, а также Правительства, Конституция в достаточной мере защищает целостность и неприкосновенность российской территории (часть третья статьи 4).
Таким образом, можно сделать вывод, что за время своего действия Конституция Российской Федерации доказала свою юридическую состоятельность, т.к. она не подверглась изменениям, не смотря на предпринимаемые попытки. Это говорит о том, что Конституция Российской Федерации как нормативный акт высшей юридической силы адекватно отражает потребности общества в сфере регулирования государственно-правовых отношений.
Заключение
Данная работы посвящена правовому регулированию порядка изменения Конституции РФ и внесения в нее поправок.
В Конституции Российской Федерации предусмотрен очень сложный порядок внесения изменений в Конституцию Российской Федерации. Данный порядок направлен на обеспечение стабильности Конституции Российской Федерации как нормативного акта высшей юридической силы.
Представляется, что данный порядок изменения Конституции Российской Федерации себя оправдывает, т.к. находится немало желающих изменить Конституцию в зависимости от политических потребностей тех или иных групп, что недопустимо для нормативного акта, который является основой, фундаментом правовой системы государства. К счастью, как показал опыт применения Конституции РФ, она оправдала надежды общества и сыграла консолидирующую роль для российского общества, при этом устояв от попыток изменения. Это говорит о том, что Конституция Российской Федерации как нормативный акт высшей юридической силы адекватно отражает потребности общества в сфере регулирования государственно-правовых отношений. Именно благодаря такому свойству Конституции Российской Федерации как её стабильность российское общество смогло преодолеть кризис переходного периода и сейчас прочно стало на путь стабилизации.
Еще недавно многие политики и юристы полагали, что все беды в нашем обществе от несовершенства Конституции РФ. Ими предлагались, а некоторыми и до сих пор предлагаются различные варианты пересмотра и поправок в Конституцию в зависимости от их политических и правовых пристрастий. Однако при всех недостатках основного закона трудно не заметить его громадный демократический потенциал, нераскрытые юридические возможности развития гражданского общества, государственных институтов и защиты прав и свобод человека и гражданина. Понятно, что реализация названных потенциала и возможностей требует значительного времени и усилий законодателя, исполнительной власти, политических партий, настроенных на позитивные изменения в стране.
Таким образом, пример стабильности Конституции Российской Федерации можно считать положительным.
Список использованной литературы Конституция РФ от 12 декабря 1993 г.//Российская газета от 25 декабря 1993 г. № 237.
ФКЗ РФ от 21.
07.1994 N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде РФ"//Собрание законодательства РФ, 1994, N 13, ст. 1447.
ФЗ РФ от 04.
03.1998 № 33-ФЗ «О порядке принятия и вступления в силу поправок к Конституции Российской Федерации//Собрание законодательства РФ. № 10, 09.
03.1998, ст. 1146.
Постановление Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 17 декабря 1994 г. N 306-I СФ «О проекте федерального конституционного закона «О поправках к частям 3 и 4 статьи 105 Конституции Российской Федерации» //Собрание законодательства Российской Федерации от 26 декабря 1994 г., N 35, ст. 3665.
Постановление Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 20 января 1995 г. N 334-I СФ «О проекте федерального конституционного закона «О поправке к части 1 статьи 102 Конституции Российской Федерации» //Собрание законодательства Российской Федерации от 30 января 1995 г., N 5, ст. 368.
Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2003 г. N 3941-III ГД «О проекте федерального конституционного закона N 96 700 174−2 «О поправках к Конституции Российской Федерации» //Собрание законодательства Российской Федерации от 12 мая 2003 г. N 19 ст. 1773.
Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2003 г. N 3939-III ГД «О проекте федерального конституционного закона N 95 700 014−1 «О поправке к статье 135 Конституции Российской Федерации» //Собрание законодательства Российской Федерации от 12 мая 2003 г. N 19 ст. 1771.
Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2003 г. N 3938-III ГД «О проекте федерального конституционного закона N 95 700 011−1 «Об исключении пункта «ж» из статьи 83 Конституции Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации от 12 мая 2003 г. N 19 ст. 1770.
Постановление Конституционного Суда РФ от 31.
10.1995 № 12-П «По делу о толковании статьи 136 Конституции Российской Федерации"//Собрание законодательства РФ. 06.
11.1995, № 45, ст. 4408.
Постановление Конституционного Суда РФ от 28.
11.1995 № 15-П «По делу о толковании части 2 статьи 137 Конституции Российской Федерации//Собрание законодательства РФ 04.
12.1995, № 49, ст. 4868
Баглай М. В. Конституционное право Российской Федерации. Учебник. 6-е изд. изм. и доп. — М.: Норма. 2007. -784 с.
Козлова Е. И., Кутафин О. Е. Конституционное право России. -М.: Эксмо. 2005. -688с.
Хабриева Т. Я. Толкование Конституции Российской Федерации: теория и практика. -М.: Юристъ, 1998. -245с.
Баев В. Г., Белянская О. В. Изменение Конституции или принятие новой?//Конституционное и муниципальное право. 2002. № 1.
Зорькин В. Д. Россия и ее Конституция//Журнал российского права. 2003, № 11.
Лебедев В. А. Реализация права законодательной инициативы субъектов Российской Федерации//Конституционное и муниципальное право. 2006, № 5.
Лучин В. О., Мазуров А. В. Толкование Конституции Российской Федерации (Обзор практики Конституционного суда)//Право и власть. 2001. № 1.
Милюков М. Главный итог — стабильность Конституции//Российская юстиция. № 10, 2001.
Петрушев В. А. О юридической природе Постановлений Конституционного Суда РФ о толковании Конституции РФ//Конституционное и муниципальное право. 2007. № 11.
Определение Конституционного Суда РФ от 05.
11.1998 № 134-О «По делу о толковании статьи 81 (части 3) и пункта 3 раздела второго «Заключительные и переходные положения» Конституции Российской Федерации"//Собрание законодательства РФ. 16.
11.1998, № 46, ст. 5701.
