В рамках реорганизации в 2007 г. начата процедура ликвидация театра «Бенефис» согласно Постановлению Правительства.
Государственное учреждение «Летний сад» окончательно передан в федеральную собственность.
«Государственный музей-заповедник «Ораниенбаум» стал структурным подразделением «Государственного музея-заповедника «Петергоф». Передача учреждения в федеральную собственность была вызвана масштабностью реставрационных работ из средств федерального бюджета.
Среди важных изменений 2007 г. можно отметить Решение Городской комиссии по распоряжению объектами недвижимости о предоставлении дополнительных помещений театру «Зазеркалье», училищу им. М. П. Мусоргского, и Детской музыкальной школе им. Н.А. Римского-Корсакова [54].
В 2007 г. состоялось 6 заседаний Коллегии Комитета по культуре, из них — 2 выездных. За отчетный период Комитетом подготовлено 103 правовых акта. Проведена правовая экспертиза 175 проектов нормативных правовых актов Правительства Санкт-Петербурга, Губернатора Санкт-Петербурга, поступивших на согласование в Комитет по культуре. На основании принятых решений подготовлено 16 проектов постановлений Правительства Санкт-Петербурга.
В 2007 году мосту Лейтенанта Шмидта было возвращено историческое название — Благовещенский мост, Детская музыкальная школа № 2 получила имя композитора Андрея Петрова, Центру современного искусства присвоено имя Сергея Курехина.
В рамках особого внимания к заслугам сотрудников учреждений культуры в Министерство культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации отправлено 79 наградных документов.
Премию правительства Санкт-Петербурга в области литературы, искусства и архитектуры получили 27 выдающихся деятеля искусства, среди которых поэт Виктор Соснора, режиссер-постановщик Юрий Александров, дирижер Юрий Темирканов, писатель Борис Стругацкий и др.
Более тысячи сотрудников городских учреждений культуры прошли обучение по программам повышения квалификации, финансируемым из бюджета Санкт-Петербурга, из них около 170 руководителей разного уровня повысили квалификацию по комплексным программам.
2007 г. был отмечен яркими юбилейными событиями, среди которых можно отметить следующие:
250-летие Российской Академии художеств.
75-летие Музея городской скульптуры.
200-летие Конногвардейского манежа и 30-летие Центрального выставочного зала «Манеж».
100 -летие Храма Воскресения Христова (Спаса-на-Крови).
75-летие — ЦПКиО им. С.М. Кирова".
85-летие ТЮЗа им. А. А. Брянцева
40-летие театра «Мюзик-холл»,
20-летие театров «Приют комедианта» «Зазеркалье», «Санктъ-Петербургъ Опера».
Прошедший 2007 г. стал годом внедрения в отрасли новых подходов к финансированию и управлению культурными процессами. 2007 г. был отмечен ростом многих показателей, что является результатом коллективных усилий сотрудников учреждений культуры по повышению востребованности культурных услуг и перехода на новый уровень качества обслуживания посетителей. Произошло увеличение суммы целевого финансирования проектов в области культуры из бюджета Санкт-Петербурга, стимулирующее проектную деятельность и увеличение количества ярких культурных событий, отражающих все многообразие творческой деятельности.
На основе достижений 2007 г. Комитет по культуре в 2008;2009 г. г. продолжает активную деятельность в рамках основных направлений Концепции развития сферы культуры.
Основными задачами 2009 года станут:
— совершенствование методов управления культурными процессами
— повышение эффективности работы Комитета и сети подведомственных учреждений
— организация работы по повышению комфортности посещения учреждений культуры
— создание условий, при которых посещение учреждений культуры станет наиболее популярным способом проведения досуга.
Вывод: важно помнить, что активное участие в культурной жизни является ключевым фактором развития человека и сохранения интеллектуального потенциала нации.
3.
2. Особенности управления государственной политикой в области культуры
В Санкт-Петербурге государственную политику и управление в сфере культуры и искусства осуществляет Комитет по культуре. Комитет по культуре — структурное подразделение Администрации Санкт-Петербурга, созданное в целях проведения государственной политики и осуществления государственного управления в сфере культуры и искусства.
Основные направления деятельности Комитета включают в себя:
сохранение и использование культурно-исторического наследия, возрождение и развитие
культурных традиций
поддержка деятельности театральных и концертно-филармонических учреждений, музеев, библиотек, кинотеатров и культурно-досуговых учреждений; создание условий для совершенствования работы организаций культуры и искусства
содействие развитию системы специального музыкального и художественного образования, творческому воспитанию и раскрытию талантов юного поколения горожан
поддержка народного творчества и национальных культур; развитие сферы досуга, исследовательской и культурно-просветительской деятельности, укрепление взаимодействия профессионального и любительского творчества
расширение международного сотрудничества, вовлечение петербургских организаций культуры и искусства в международные проекты, продвижение имиджа Санкт-Петербурга как центра культуры и искусства мирового значения
организация общегородских культурных проектов: фестивалей, конкурсов, праздников, выставок, конференций и симпозиумов
разработка и реализация проектов и целевых программ развития культуры; экспертиза международных и региональных проектов в сфере культуры.
С целью эффективной поддержки программ развития культурной деятельности Комитет по культуре привлекает к формированию культурной политики ведущих представителей общественности города. При Комитете создана система консультативных и совещательных органов, в чью задачу входит выработка рекомендаций по вопросам текущего и перспективного развития сферы культуры и искусства. Эту систему составляют Коллегия Комитета по культуре, а также общественные и экспертные советы.
Посредством системы бюджетного финансирования Комитет осуществляет экономическое обеспечение культурной деятельности. Комитет также оказывает содействие учреждениям культуры и искусства в привлечении внебюджетных средств. С этой целью Комитет осуществляет реализацию «Программы поддержки культуры и искусства», в рамках которой ежегодно проводятся грантовые конкурсы для государственных и общественных организаций культуры. Программа призвана содействовать созданию условий для стратегического развития деятельности организаций культуры, появления инновационных методов работы и усиления социальной роли сферы культуры и искусства. Комитету по культуре Администрации Санкт-Петербурга подведомственны все культурные учреждения города.
Вопросы поддержки и развития сферы культуры затрагивают функции и других органов государственного управления на всех уровнях. Речь идет о таких государственных службах, на которые возлагаются функции вневедомственного контроля: Госкомимущество, Центральный банк, прокуратура, налоговая инспекция, органы охраны порядка, санитарного надзора, противопожарной безопасности и т. д.
Государство-«патрон» в лице Комитета по культуре Администрации Санкт-Петербурга финансирует культурную деятельность посредством управления «на расстоянии вытянутой руки» («the arms-length principle»). Оно определяет лишь общий уровень поддержки культуры, выделяя соответствующие финансовые средства. Их распределением между конкретными организациями ведают независимые от правительства посреднические организации, являющиеся своеобразным «буфером» между правительством и культурой. В 2008 году распределение средств выглядело следующим образом, рис.
3.1.
Рис.
3.1. Финансирование сферы культуры в г. Санкт-Петербурге в 2008 году Реализация принципа «вытянутой руки» позволяет более гибко реагировать на изменения в искусстве, оказывая поддержку культурным инновациям. Данный метод финансирования культуры, по единодушному мнению деятелей искусств, экспертов, ученых, один из наиболее совершенных среди тех, что используются в международном сообществе.
Обозначим основные тренды развития сферы культуры в Петербурге, основанные на принципе «вытянутой руки».
1) Социализация культуры, то есть ее приближение к реальным потребностям, вовлечение в сферу культуры максимального числа людей. Повышение общего уровня культуры, а, следовательно, социальной и экономической ответственности горожан.
2) Максимально возможное в конкретных экономических условиях развитие материально-технической и финансовой базы учреждений культуры.
3) Поддержка и реализация любых креативных, достойных Петербурга идей. Поддержка творческих и экономических инициатив снизу.
4) Активное включение Комитета по культуре и подведомственных организаций в законотворческий федеральный процесс с целью выработки комфортных для работы законов. Поиски наиболее комфортных для сферы организационно-правовых форм.
5) Сохранение накопленного годами потенциала петербургской культуры. Речь здесь идет как о знаковых государственных учреждениях, так и о знаковых событиях.
6) Включение Комитета и подведомственных учреждений в процесс создания крупных событий международного уровня, развития главных петербургских брендов. Активное включение северной столицы в региональный и международный контекст.
7) Поддержка талантливой творческой молодежи, формирование нового поколения менеджеров и участников культурного процесса.
8) Интенсивное взаимодействие Комитета по культуре с государственными, негосударственными и общественными структурами ради достижения поставленных задач.
9) Максимально возможная поддержка негосударственной сферы культуры.
10) Политика открытого комитета. Широкое информирование общественности о деятельности как Комитета по культуре, так и подведомственных учреждений.
Также расширяется поддержка негосударственного сектора в сфере культуры. Постепенно увеличивается фонд субсидий на поддержку проектов в области культуры и искусства. В 2008 году в бюджете впервые предусмотрена целевая статья на поддержку негосударственных театров. Кроме субсидий, негосударственные организации получают информационную и организационную поддержку.
Также, несмотря на непростую экономическую ситуацию, Правительство города приняло мужественное решение завершить в 2009 году начатые работы по строительству двух новых зданий — театра «Буфф» и Молодежного театра на Фонтанке. В 2009;м заканчивается реконструкция театров Комедии имени Акимова и «Зазеркалье». То есть, в 2010;й год Петербург войдет с четырьмя новыми и обновленными зданиями театров. Такого не было за всю новейшую историю России.
Более того, в начале следующего года планируется приступить к работам по строительству Академии танца Бориса Эйфмана, реконструкции Центра современного искусства. Однако в условиях кризиса методы управления культурой придется пересматривать. Комитет по культуре поддерживал и будет поддерживать долгоиграющие проекты подведомственных учреждений. Но расходы на традиционные фестивали придется сократить. Может быть, подумать о более камерном формате этих мероприятий, может — отказаться от чего-то необязательного. В 2009 году, возможно, будет меньше денег на новые постановки, Значит, скорее всего, придется корректировать репертуарные планы, урезать расходы сметы, больше рассчитывать на собственные заработки.
Из-за крупномасштабного и глубокого мирового кризиса Россия стала в несколько раз беднее. Естественно, этот период пройдет. Но сейчас надо учиться жить по средствам. В сфере культуры привыкли к тому, что бюджет культуры Петербурга рос как на дрожжах. В 2009 году, по сравнению с2008, он вырос на 36%. В 2009 году бюджет сокращен по сравнению с 2008;м на 16%. И это при том, что ведомственная структура расходов ряда комитетов Смольного сокращена больше чем на половину, а то и на 80%. При этом главному секвестру подверглась статья капремонта и строительства, где особое внимание обращали прежде всего на не начатые пока проекты — те, которые можно отложить. К сожалению, 10-процентному сокращению подверглось содержание городских социальных учреждений, в том числе и учреждений культуры. 10-процентное сокращение фонда оплаты труда отсчитывалось от уже проиндексированной заработной платы [45;c.7].
При этом город сохраняет более чем 20% увеличение в 2009 году размера базовой заработной платы бюджетникам. При помощи губернатора удалось профинансировать без секвестра библиотечную сферу, минимизировать потери штатной численности — в целом в учреждениях культуры они не превышают трех % от общего числа штатных единиц. Сокращены будут, прежде всего, вакансии, которых в некоторых учреждениях — например, театрах было недопустимо много. При этом руководители учреждений должны посмотреть, можно ли оптимизировать численность коллектива и, будем честно говорить, разобраться с уровнем квалификации, соответствием должности, эффективностью работы некоторых сотрудников. При всей болезненности это вполне адекватная мера в условиях кризиса. Тем не менее, Комитету по культуре удалось увеличить финансирование целого ряда бюджетных статей. Речь, прежде всего, идет о деньгах на проекты в области культуры и искусства, содержание библиотек, расходы на выплаты премий городского Правительства и многом другом. Введены новые субсидии: негосударственным театрам, на развитие кинематографии для детской аудитории, на ежегодный фестиваль «Почетные граждане» и на мероприятия всероссийского фестиваля «Золотая маска».
Городская культура — по крайней мере, значительная ее часть — привыкла жить «на широкую ногу». Сейчас время изыскивать внутренние резервы, привлекать внебюджетные источники финансирования, сокращать расходы, придумывать новые формы работы с людьми. Автор считает, что эффективным способом дополнительной поддержки учреждений могло бы стать целенаправленное создание попечительских советов или клубов друзей театров, музеев, школ, оркестров, библиотек, кинотеатров.
3.
3. Проблемы и пути совершенствования государственной политики в области культуры
Как мы выяснили в п.
3.1. государственная политика в области культуры в Санкт-Петербурге основана на постановлении правительства Санкт-Петербурга от 4 апреля 2006 г. N 350 «О Концепции развития сферы культуры Санкт-Петербурга на 2006;2009 годы». Именно с это программой связаны пути совершенствования государственной политики в области культуры.
Накопившиеся за время экономического спада проблемы в культуре значительно превышают возможности государства по их решению. В нынешних условиях бюджетные ресурсы Санкт-Петербурга недостаточны, чтобы в полном объеме финансировать все указанные в Концепции направления.
Как мы уже выяснили в п.
3.2. распределение доступных финансовых средств в рамках единой программы развития культуры не представляется эффективным. Предлагается концентрировать средства и ресурсы по выделенным направлениям с использованием программно-целевого метода планирования.
Подавляющая часть государственного финансирования в Санкт-Петербурге приходится на долю именно государственных учреждений, крупнейшие из которых к тому же еще получают львиную долю всех средств, выделяемых на культуру фондами негосударственными. Эти крупнейшие учреждения находятся в несравнимо более привилегированном положении для того, чтобы получать выгоды от туризма и международного обмена. Такого рода доминирование государственного сектора вообще и «крупных монстров» в особенности часто служит источником негодования малых и негосударственных организаций, но на самом деле эти «монстры» потенциально являют собой великолепное пространство для развития деловой активности малых предприятий.
Совершенно очевидно, что государственные учреждения пока что далеки от максимизации своего потенциала, и что общая культурная стратегия должна в первую очередь быть направлена именно на эту максимизацию. Неполное задействование такого потенциала неизбежно будет негативно сказываться на жизнеспособности всего сектора культуры в Санкт-Петербурге.
Проблемы государственных учреждений культуры достаточно хорошо известны. Часть их связана с принципами и культурой самих организаций, часть — со средой, в которой они должны функционировать. Никакая культурная стратегия не может строиться только в одном измерении (например, «навыки арт-менеджмента»), не учитывая другие (например, сложный контекст, создаваемый системами законодательства, финансирования и управления). Но, с другой стороны, с чего-то одного, все-таки, нужно начинать. Проблемы, с которыми сталкивается государственный сектор, включают в себя следующее:
в сфере культуры ощущается нехватка навыков управления и маркетинга;
предпринимательской деятельности препятствует целый ряд законодательных, бюрократических, налоговых и культурных ограничений;
отсутствуют гибкие механизмы управления человеческими ресурсами (трудно избавиться от нерадивого работника или выплатить дополнительное вознаграждение положительно отличившемуся);
крупные учреждения имеют тенденцию изолировать и дистанцировать себя от других местных учреждений культуры;
продолжает существовать много мелких государственных учреждений с неоправданно раздутым штатом, финансово неэффективных, не владеющих нужными навыками и не вносящих сколь-нибудь существенного вклада в культурную жизнь города;
Все это осложняется следующим:
система распределения финансирования между организациями культуры отличается непрозрачностью и основана, скорее, на устойчивых (личных) связях, а не на принципах «рациональной бюрократии»;
экономические параметры и потенциал культурного сектора остаются недостаточно изученными; отсутствует стратегическое единство между туризмом, культурой и малым бизнесом: не ясно, кто может свести эти сферы в одну систему и кто сможет претворить скоординированное общее видение в реальность.
Все эти моменты необходимо учитывать при выработке стратегий развития малого бизнеса в сфере культуры. Разработка стратегий для крупных государственных учреждений культуры, или же культурной стратегии в целом не входит в задачи настоящего проекта. Концепция развития культуры, предлагаемая Комитетом по культуре Санкт-Петербурга, и концепция поддержки малого бизнеса, предлагаемая Комитетом по экономическому развитию, могут иметь самое непосредственное влияние на то, как будет функционировать независимый сектор культуры. Необходимо приложить максимум усилий для обеспечения координации с ними.
Независимый сектор, участвующий в производстве культурной продукции, не следует рассматривать как нечто совершенно отдельное, или даже противостоящее, государственному сектору. На самом деле между людьми, занятыми в обоих этих секторах, постоянно происходит много личных и профессиональных контактов; они часто вращаются в одних и тех же кругах; иногда переходят работать из одного сектора в другой; иногда вместе учатся или осуществляют совместные проекты. Несмотря на разделение, проводимое между секторами, между ними стихийно сложился некий «симбиоз», и этот процесс следует развивать.
Существует три взаимосвязанных аспекта:
1) Один из недостатков крупных организаций культуры — это отсутствие в них гибкости. До некоторой степени это заложено в самой природе всех крупных организаций, особенно тех, на которые возложена роль «хранителей». Создаваемая этим проблема усугубляется обстоятельствами, изложенными выше: недостаточное владение навыками менеджмента и внешние ограничения (обусловленные законодательными, налоговыми и другими факторами), которые не позволяют реализовать даже имеющиеся навыки. Поэтому всячески приветствуя программы по «арт-менеджменту», проводившиеся ранее и предлагаемые в настоящий момент, следует отдавать себе отчет в существовании внешних ограничений, которые будут препятствовать полноценному использованию этих навыков на практике.
Одним из главных сдвигов, произошедших за последние 20 лет на Западе, стало то, что крупные организации культуры начали все чаще использовать услуги небольших фирм для выполнения определенных задач, привлекая их к совместным творческим проектам или заключая с ними различные контракты (на разработку дизайна выставок, графическое оформление, организацию и обслуживание банкетов, содержание кафе, организацию розничной торговли и т. д.) В Западной Европе учреждения культуры теперь сотрудничают намного больше, чем раньше. Благодаря этому успех одного проекта более не означает соответствующий «провал» какого-то другого («нулевую сумму»), но может обеспечивать действенный стимул для всего сектора в целом. Такого рода сотрудничество повышает степень гибкости крупных учреждений и создает экономические и творческие стимулы для малых организаций и бизнесов (включая вспомогательные предприятия, не относящиеся к числу чисто «культурных»).
Необходимо подробнее изучить, в какой степени крупные государственные учреждения могут открываться для совместного предпринимательства. Уже существуют некоторые примеры подобного сотрудничества: так, фирма Au Coin de France («Уголок Франции»), работая со спонсорами, организовала презентацию своих продуктов в Мариинском театре, но это пока что не очень распространенный случай. Развитие таких контактов требует больших личных усилий и определенного уровня социального капитала (репутации, престижа), чего недостает многим малым организациям, занимающимся предпринимательской деятельностью.
Для того чтобы наладилось такого рода сотрудничество, понадобится некоторое время, но существует три фактора, которые могли бы ускорить этот процесс. Во-первых, это развитие профессиональных навыков предпринимательства в малых организациях сектора культуры; во-вторых, увеличение прозрачности и использование объективных конкурсных оснований при распределении средств, ассигнуемых на культуру из городского бюджета; и, в-третьих, более сли тное и единое звучание голосов представителей малого предпринимательства в культурном секторе. Мы еще вернемся к этим вопросам. Но существует еще один решающий компонент — а именно желание и готовность государственных органов, осуществляющих планирование, и крупных учреждений культуры к работе в сотрудничестве с такими партнерами, которых они не могут контролировать через прямые финансовые механизмы. А ведь это требует другого уровня риска и другого уровня доверия.
2) Существует еще одна отдельная большая тема: культурный туризм. Развитие туризма в СанктПетербурге требует решения целого комплекса проблем. Сюда входят и политические вопросы, — например, изменение визового режима, — и такие вопросы, как усовершенствование гостиничной и транспортной инфраструктуры, более активный маркетинг города, продвижение фестивалей и городских событий, формирование стратегического видения развития культуры и ее управления, изменение отношения к иностранным гостям. Это слишком широкий спектр вопросов, и подробно осветить их все в рамках этого отчета невозможно, но определенные моменты выделить необходимо.
Конечно, определяющую роль для культурного туризма играют именно крупные учреждения культуры, и принижать их значение или качество предлагаемого ими опыта было бы бессмысленно, но для туризма нужен более широкий спектр предложения культурного продукта: одних «крупных игроков» на этом рынке недостаточно. Один из участников проведенного недавно исследования сказал, что зарубежного посетителя Санкт-Петербург больше похож на Луксор, чем на Париж: после посещения крупных памятников культуры туристу часто очень трудно глубже проникнуть в современную жизнь города. Для города было бы полезно, если бы в число предлагаемых им «культурных услуг» входили и менее масштабные, более современные и разнообразные, альтернативные занятия и места. Городскую сцену должны оживлять более доступные, не очень дорогие, стильные кафе, бары, рестораны и клубы. Для этого понадобятся художники-оформители, артисты, музыканты, дизайнеры, промоутеры и пр. Тогда турист будет тратить больше, а рынок для местного культурного продукта расширится.
Т.е. чтобы максимизировать свой потенциал и увеличить предложение своего главного продукта — услуг культурного туризма, Санкт-Петербургу необходим активный и процветающий независимый сектор, производящий самый широкий спектр культурного продукта — от произведений современного искусства до «миксов» диск-жокеев; от спектаклей маленьких театров — до перформансов новых медиа-художников и работ дизайнеров-графиков; от арт кафе до стильных бутиков, предлагающих модную одежду и аксессуары местного производства. Именно этот сектор представляет собой ключевую часть инфраструктуры культуры. Барселона — один из пяти городов Европы, наиболее посещаемых туристами. Уровень ее культурного наследия несравнимо ниже уровня культурного наследия Санкт-Петербурга, но она привлекает туристов своей неповторимой живой атмосферой. И климат тут играет далеко не решающую роль. Так что первоочередным приоритетом любой стратегии эволюции культурного туризма в Санкт-Петербурге должно стать укрепление и развитие независимого сектора малого предпринимательства, как полноправной и признанной части предложения культурного продукта и инфраструктуры туризма.
3) Если Санкт-Петербург будет опираться только на свое классическое наследие, то он превратится в застывший город-музей, что может привести к инертности в культуре туризма. Недавно Вена предложила свое решение этой проблемы, предложив для развития своего «Квартала музеев» проект «Квартал-21». В этом проекте предпринимается попытка представить современное искусство, используя новые медийные средства, и предлагаются новые способы финансирования эксперимента в сфере культуры. В Санкт-Петербурге внимание уделяется преимущественно его «классическому наследию», под которым понимается уникальная городская среда и продукты культуры 18 и 19 веков. Обращение к наследию модернизма наблюдается реже. Присутствие современного искусства остается почти незаметным.
Обновление и возрождение к новой жизни в культуре Санкт-Петербурга станет возможно только в том случае, если во всех ее областях (в искусстве, дизайне и информационной экономике) будут поддерживаться и поощряться инновации, а ведь инновации как раз характерны для независимого сектора малого предпринимательства. Именно отсюда приходят новые идеи, новые формы и новая энергетика — творческая инициатива, играющая критическую роль в современной городской культуре. Поддержка и развитие этого аспекта санкт-петербургской культуры — это не просто вопрос перераспределения фондов, это — процесс, требующий радикально нового подхода к этому сектору.
Таким образом, создание жизнетворного независимого сектора малого предпринимательства в культуре имеет большое значение для расширения рынка традиционного культурного продукта и увеличения общего пакета предложений в области культурной жизни. И от этого зависит благополучие не только традиционных видов культурного продукта. Независимый сектор также влияет и на другие аспекты связанных с ним современных отраслей производства.
В западноевропейских городах увеличение занятости в секторе культуры было, в значительной степени, следствием увеличения спроса на продукты культуры, произведенные для массового распространения и потребления. Отрасли, в которых задействованы электронные технологии (а теперь и методы цифрового воспроизводства, — звукозапись, телевидение, радио, кино и видеопроизводство, издательская деятельность и новые медийные производства), — это области, несущие в себе мощный экономический потенциал (занятость, создание материальных благ). Но они также имеют большую значимость для культуры. Отмахиваясь от них, как от «коммерческих» или просто «развлекательных», мы рискуем превратить «искусство» в отшельническую деятельность меньшинства и приуменьшить жизнетворные силы современного культурного производства. Мы, конечно, не станем отрицать, что вхождение в некоторые из этих отраслей будет делом весьма сложным, — особенно в тех ситуациях, где рынок уже захвачен «крупными игроками» — несколькими мировыми лидерами, но и шансы на создание новых возможностей на локальном уровне тоже нельзя недооценивать.
Стимулирование и развитие этих отраслей в таком городе как Санкт-Петербург невозможно без радикального переосмысления общего подхода к независимому сектору культуры: весь накопленный опыт показывает, что, хотя ключевые роли в этой области действительно принадлежат горстке «крупных игроков», сами эти игроки зависят от определенных групп мелких предприятий. Отношение к крупным производителям достаточно четко определено и понятно, но ведь часто функционирование этих «крупных игроков» становится возможным благодаря кластерам мелких предприятий и производителей связанных с их деятельностью услуг, а также некому их «ноу-хау», — а, значит, все это никак нельзя не включать в рассмотрение. В разных местах и разных частях сектора соотношение крупного и мелкого бизнеса может быть разным. И здесь очень важно знать, как складывается и меняется структура разных отраслей в конкретных местах, так что внимание специалистов, отслеживающих эти процессы, не должно ослабевать. Например, степень сложности вхождения различных производителей в рынок может быть очень разной (так, порог вхождения в поп-музыке и радио бизнесе довольно низок, в то время как уровень вхождения в теле и кино производство весьма высок); и отрасли могут строиться на совершенно разных принципах пространственной организации (так, теле производство обычно концентрируется в одном месте, в привязке к крупному учреждению, в то время как новые «медиа» обычно более рассредоточены). Знание о такого рода аспектах обычно накапливаются в сетях малых предприятий, и доступность этой информации может быть очень полезна для разработки любой официальной стратегии развития.
Что касается средств массовой информации, то на сегодняшний день роль федерального и местного правительства в Санкт-Петербурге не ограничивается простым их финансированием, но иногда подразумевает даже определенное идеологическое влияние на них, что, как правило, не характерно для западных стран. Это обстоятельство определенно должно учитываться при разработке какого-либо курса действий в этой области. Преимущественно «официальный» характер теле и радио вещательных средств в Санкт-Петербурге выводит их за рамки нашего проекта. Но даже здесь для независимого сектора существуют определенные возможности, и его представители вполне могут получать заказы и другие выгоды от сотрудничества с контролируемыми государством центрами вещания.
И, конечно же, бурное развитие новых медийных средств (как в качестве эволюции их традиционных видов — таких как телевидение, радио, графический дизайн и т. д, так и в качестве зарождающейся новой самостоятельной области) тоже открывает целый ряд возможностей для независимого сектора.
По мере развития экономики потребления для многих разных товаров увеличивается роль символьных (культурных) компонентов, связанных со «стилем жизни». Так, элемент дизайна теперь выходит на передний план даже в тех изделиях, которые раньше были чисто «утилитарными», и многие «дизайнерские товары» (модная одежда, керамика, мебель) теперь продаются новому «массовому» покупателю. А это значит, что, с одной стороны, дизайнеры теперь могут применять свои умения в более массовом производстве (или имеют возможность продать лицензию на свои идеи и т. д.), а, с другой стороны, традиционные производители должны уделять элементу дизайна в своем продукте гораздо больше внимания. Обе эти тенденции создают потребность в целой новой области навыков и знаний, которые не так-то просто в настоящее время найти.
У таких культурных взаимосвязей есть свой блестящий прецедент — например, движение «Мир искусства», но есть и «тяжелое наследие»: традиция чисто утилитарного производства низкокачественных товаров в огромных количествах, которая вытеснила из существования малые рынки и индивидуальный, творческий дизайн. Эти рынки и такой дизайн теперь должны появиться вновь.
Переориентация традиционных промыслов и художественных учебных заведений, готовящих дизайнеров; освоение новых навыков производства; адресное осуществление маркетинга, направленного на конкретные крупные и новые малые рынки — все это требует нового комплексного подхода, который выходит за рамки традиционной культурной политики, и формирует новые запросы по отношению к стандартной политике «экономического развития». Иначе говоря, в традиционной политике производства акцент должен быть перенесен с конкурентности по цене (снижения затрат на производство) на создание «добавленной ценности».
Выводы по главе В рамках современной политики Санкт-Петербурга культура рассматривается как одна из отраслей по оказанию услуг населению, вносящих, наряду со здравоохранением, общим образованием, общественной безопасностью, общественным транспортом, жилищно-коммунальным хозяйством и социальной защитой, определенный вклад в социальную и экономическую жизнь Санкт-Петербурга. Вклад культуры заключается в содействии повышению качества городской среды и качества проживания в Санкт-Петербурге. В культуре, как и в других сферах, необходимо поддерживать процессы, способствующие общественной эффективности услуг, доступности услуг и развитию ресурсов.
Результаты деятельности в сфере культуры будут оцениваться исходя из конкретных числовых индикаторов, отраслевых нормативов и показателей.
Заключение
Результаты проведенной работы позволили сделать следующие выводы:
Практика организации государственной культурной политики опирается на тезис, что любая политика — это осуществление неких концептуальных утверждений, воплощенных в целях надлежащего вида деятельности. В области культуры цели также следуют из концептуальных взглядов о том, что такое культура, какое место она занимает в жизни народа и государства, каким законам подчиняется ее деятельность и развитие. незамедлительных решений требует вопрос предоставления минимальных государственных гарантий исполнения конституционного права граждан на участие в культурной жизни и пользование учреждениями культуры, на доступ к культурным ценностям. Нельзя ограничиваться провозглашением такого права в Конституции. Необходимо конкретизировать соответствующие обязательства государства и четко определить финансово-экономические механизмы обеспечения этих гарантий. Государство должно стать стратегом культурного развития, не вмешиваясь в нее непосредственно и не принимая решения за тех, кто является носителем культурной деятельности.
Соответственно государство должно взять на себя функции: а) охраны культурного наследия, управления государственными учреждениями культуры, содействия художественному творчеству; б) координации независимых инициатив в области творчества, образования и распространения культуры; в) регулирования рынка культуры, поддерживая художественное качество культурной продукции, плюрализм, содействуя национальным компаниям в их конкурентной борьбе с многонациональными корпорациями. С этой целью государство должно добиться доверия, создать себе авторитет у работников индустрии культуры, художников (особенно молодых), своих разнообразных партнеров по культурной деятельности на региональном и местном уровнях. Сегодня можно назвать два базовых приоритета государственной политики в области культуры:
1) Развитие социальной базы демократизации, демократического государства и его модернизационных реформ. Создание культурной среды, способствующей становлению среднего класса как качественной характеристики общества, можно рассматривать как задачу государственной политики в области культуры, поставленную в рамках этого приоритета.
2) Формирование демократического государства как практики и как института. В рамках этого приоритета формулируются базовые направления государственной политики в области культуры: национальную, федеральную, региональную и местную (локальную) политику.
Государственная политика в области культуры и искусства сегодня является одной из ключевых областей внутренней политики Российской Федерации. В рамках данной курсовой работы рассмотрены основные аспекты современной культурной политики Российской Федерации. Имеется в виду определение основных направлений данной политики, структуры органов власти, реализующих ее, правовой основы функционирования культурной сферы жизни общества в современной России, методы и модели осуществления культурной политики. Рассмотрение всех названных аспектов культурной политики государства в РФ приводят к следующим выводам:
культурная политика должна рассматриваться как одна из важнейших составляющих внутренней политики государства, что связано с ее влиянием на идеологические установки членов общества.
В современной Российской Федерации существует довольно разветвленная система государственных органов, занимающихся вопросами культуры. При этом деятельность этих органов нередко сопряжена с проблемами юридического и финансового характера, выражающихся в неразработанности законодательства по культуре и отсутствии должного финансирования учреждений культуры.
Законодательные основы культурной деятельности в Российской Федерации на сегодняшний день отстают от запросов общества. Это требует от законодательных органов власти уделения должного внимания проблеме модернизации законодательства в области культуры;
В России наиболее распространен метод программного финансирования культурных проектов. При многочисленных положительных чертах данного метода (в частности, запланированности расходов в соответствии с видом деятельности учреждения культуры), на практике возникает несоответствие с нормами, заложенными в программе и реальными возможностями государства. Это определяет бедственное финансовое положение большинства учреждений культуры в современной России.
Таким образом, современная культурная жизнь в России имеет больше недостатков, нежели достоинств. При этом недостатки в большей степени связаны с проблемами организации культурной политики государства, а достоинства определяются сочетанием высокого культурного потенциала России с самоотверженностью работников учреждений культуры и традициями культурной жизни, которые они пытаются претворять в жизнь.
Санкт-Петербург — город классического искусства и традиционной культуры. Высокий уровень культурного предложения компенсирует отсутствие в регионе природных богатств, создает городу мировую известность, привлекает миллионы гостей, обеспечивает «статью петербургского экспорта», формирует климат для инвестиций.
Городская среда Санкт-Петербурга неповторима главным образом благодаря культуре. Сохранение и дальнейшее развитие уникального культурного пространства Санкт-Петербурга должны оставаться ключевыми задачами политики Санкт-Петербурга.
Несмотря на усилия последних лет, направленные на повышение материально-технической базы учреждений культуры, капитальный и текущий ремонт зданий и помещений, занимаемых такими учреждениями, проведение значительного числа культурных событий и мероприятий, центральной проблемой в сфере культуры продолжает оставаться проблема недостаточно высокого спроса на культурные услуги среди населения Санкт-Петербурга. Согласно данным социологического опроса, проведенного в 2005 году, только 15,5% горожан называют культуру среди любимых форм проведения досуга.
Другой проблемой, требующей повышенного внимания, является проблема доступности культурных услуг. Значительная часть населения ограничена в возможностях доступа к качественному культурному продукту в силу территориальной удаленности проживания от исторического центра города, где сосредоточено большинство учреждений культуры. Серьезными препятствиями могут являться нехватка информации, материальные проблемы, недостатки работы общественного транспорта, отсутствие комфорта и удобств для детей, инвалидов, пенсионеров.
Не менее серьезной является проблема престижа петербургской культуры. Санкт-Петербург как европейский и мировой центр культуры испытывает соперничество со стороны других городов, активно использующих фактор культуры для повышения своей привлекательности. Внутри Санкт-Петербурга идет характерная для общества с рыночной экономикой конкурентная борьба за потребителя между культурой и другими формами проведения досуга. При этом задача выработки специальной маркетинговой стратегии по осуществлению позиционирования петербургской культуры до недавнего времени не считалась настолько важной, чтобы решать ее на уровне Санкт-Петербурга. Недостаточно активно ведется представление культуры Санкт-Петербурга в российских регионах и за рубежом, а также въездная гастрольная деятельность.
Государственная политика в сфере культуры может быть эффективной только в том случае, если она осуществляется в едином комплексе с текущей социально-экономической политикой. Цели культурного развития должны соответствовать тем целям, на достижение которых направлены усилия общества. В Концепции предпринята попытка интегрировать культурную политику в систему общей политики обновления Санкт-Петербурга.
Мы выяснили что, государственная политика в области культуры в Санкт-Петербурге основана на постановлении правительства Санкт-Петербурга от 4 апреля 2006 г. N 350 «О Концепции развития сферы культуры Санкт-Петербурга на 2006;2009 годы». Именно с это программой связаны пути совершенствования государственной политики в области культуры.
Данная Концепция разработана в целях ее дальнейшего использования для разработки целевых программ в сфере культуры (программ отдельных учреждений культуры, ведомственных программ развития, межведомственных целевых программ).
По результатам третьей главы работы делаются следующие принципиально важные для управления сферой культуры выводы:
1. В рамках современной политики Санкт-Петербурга культура рассматривается как одна из отраслей по оказанию услуг населению, вносящих, наряду со здравоохранением, общим образованием, общественной безопасностью, общественным транспортом, жилищно-коммунальным хозяйством и социальной защитой, определенный вклад в социальную и экономическую жизнь Санкт-Петербурга.
2. Вклад культуры заключается в содействии повышению качества городской среды и качества проживания в Санкт-Петербурге.
3. В культуре, как и в других сферах, необходимо поддерживать процессы, способствующие общественной эффективности услуг, доступности услуг и развитию ресурсов.
4. Результаты деятельности в сфере культуры будут оцениваться исходя из конкретных числовых индикаторов, отраслевых нормативов и показателей.
Нормативно-правовые акты
Конституция Российской Федерации // Справочно-правовая система «Гарант», 2009 электрон. опт. диск (DVD-ROM).
Закон Российской Федерации «Основы законодательства Российской Федерации о культуре» // Справочно-правовая система «Гарант», 2009 электрон. опт. диск (DVD-ROM).
Постановление Правительства Российской Федерации от 25.
12.2004 N 842 «О внесении изменений в порядок разработки и реализации федеральных целевых программ и межгосударственных целевых программ, в осуществлении которых участвует Российская Федерация» // Справочно-правовая система «Гарант», 2009 электрон. опт. диск (DVD-ROM).
Постановление Правительства Российской Федерации от 19.
04.2005 N 239 «Об утверждении Положения о разработке, утверждении и реализации ведомственных целевых программ» // Справочно-правовая система «Гарант», 2009 электрон. опт. диск (DVD-ROM).
Постановление Правительства Российской Федерации от 08.
12.2005 N 740 «О федеральной целевой программе «Культура России (2006;2010 годы)» // Справочно-правовая система «Гарант», 2009 электрон. опт. диск (DVD-ROM).
Постановлении правительства Санкт-Петербурга от 4 апреля 2006 г. N 350 «О Концепции развития сферы культуры Санкт-Петербурга на 2006;2009 годы» ;
http://www.gov.spb.ru/
Устав Санкт-Петербурга ;
http://www.gov.spb.ru/
Закон Санкт-Петербурга от 20.
02.1998 N 28−6 «О молодежи и молодежной политике Санкт-Петербурга»;
http://www.gov.spb.ru/
Закон Санкт-Петербурга от 12.
10.2005 N 555−78 «О праздниках и днях памяти в Санкт-Петербурге»;
http://www.gov.spb.ru/
Закон Санкт-Петербурга от 26.
10.2005 N 584−83 «О Программе социально-экономического развития Санкт-Петербурга на 2005;2008 годы»;
http://www.gov.spb.ru/
Закон Санкт-Петербурга от 21.
12.2005 N 728−99 «О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга»;
http://www.gov.spb.ru/
Закон Санкт-Петербурга от 01.
02.2006 N 40−8 «Об Основных направлениях молодежной политики Санкт-Петербурга на 2006;2010 годы»;
http://www.gov.spb.ru/
Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 13.
04.1995 N 13 «О мерах по сохранению и развитию культуры Санкт-Петербурга»;
http://www.gov.spb.ru/
Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 04.
11.1999 N 50 «О мерах по развитию сферы культуры Санкт-Петербурга»;
http://www.gov.spb.ru/
Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 09.
03.2004 N 361/1 «Об основных мероприятиях по развитию научной сферы, а также инновационной деятельности в науке и образовании Санкт-Петербурга на 2004;2007 годы»;
http://www.gov.spb.ru/
Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 23.
03.2004 N 431 «О Концепции реформирования городского хозяйства Санкт-Петербурга на 2004;2010 годы»;
http://www.gov.spb.ru/
Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 06.
04.2004 N 525 «О программе развития физической культуры и спорта в Санкт-Петербурге на 2004;2006 годы»;
http://www.gov.spb.ru/
Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 25.
05.2004 N 806 «О Комитете по культуре»;
http://www.gov.spb.ru/
Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 07.
12.2004 N 1920 «О развитии системы начального профессионального образования Санкт-Петербурга в 2005;2008 гг.» ;
http://www.gov.spb.ru/
Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 22.
03.2005 N 343 «О Концепции развития системы образования Санкт-Петербурга «Петербургская школа 2005;2010 гг.» ;
http://www.gov.spb.ru/
Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 19.
04.2005 N 475 «О перспективном финансовом плане Санкт-Петербурга на 2006;2008 годы»;
http://www.gov.spb.ru/
Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 26.
04.2005 N 550 «О Плане первоочередных мероприятий по модернизации деятельности общедоступных библиотек на 2006;2007 годы»;
http://www.gov.spb.ru/
Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 27.
09.2005 N 1427 «О Концепции оптимизации условий содержания и экспонирования коллекций животных Ленинградского зоологического парка на 2005;2009 гг.» ;
http://www.gov.spb.ru/
Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 17.
10.2005 N 1541 «О Программе развития Санкт-Петербурга как туристического центра на 2005;2010 годы»;
http://www.gov.spb.ru/
Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 01.
11.2005 N 1681 «О Петербургской стратегии сохранения культурного наследия»;
http://www.gov.spb.ru/
Монографии
Драгичевич-Шешич, М. Культура: менеджмент, анимация, маркетинг./ М. Драгичевич-Шешич, Стойкович Б. — Новосибирск.:Тигра, 2006. — 433 с.
Дубовицкий, В. А. Государство и развитие культуры/ В. А. Дубовицкий. — Минск: «Наука и техника», 2003. — 433 с.
Жидков, В. Н. Культурная политика России: теория и история. Учебное пособие для вузов/ В. Н. Жидков, К. П. Соколов. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2004. — 433 с.
Жарков А. Д. Технология культурно-досуговой деятельности. — М.: МГУК, 2005. — 199 с.
Игнатьева, Е.И. Нормативно-правовая база, регулирующая культурную деятельность/ Е. И. Игнатьева. — М.: ПАЛМА+, 2006 — 433 с.
Ионин, Л. Г. Культура на переломе. Механизмы и направление современного культурного развития в России/ Л. Г. Ионин — М.: Аспект Пресс, 2002. — 343 с.
Киселева Т. Г. Семья в послевоенный период. — М., 2005. — 254 с.
Киселева Т. Г. Специалист культуры и досуга нового тысячелетия. М.: МГУКИ, 2005. — 354 с.
Киселева Т. Г., Красильников Ю. Д. Основы социально-культурной деятельности: Учебное пособие. — М., 2007. -354 с.
Культура в условиях рыночной экономики: Уч. пос. — СПб., 2007. — 287 с.
Культурно-досуговая деятельность. Учебник / Под науч. ред. Жаркова А.
Д. и Чижикова В. М.
— М.: МГУК, 2005. — 341 с.
Лукин Ю. А. Культура и культурная политика. М., 2008. — 433 с.
Лазарев, В. В. Общая теория права и государства: Учебник / В. В. Лазарев. — М.: Юристъ, 2006. — 287 с.
Марков А.П., Бирженко Г. М. Основы социально-культурного проектирования. СПб, 2005. — 378 с.
Молок, Н. На культуру потратят 54 млрд рублей / Н. Молок// www.izvestia.ru/ doc. html?id=15 642
Новаторов В. Е. Культурно-досуговая деятельность. Словарь-справочник. — Омск, 2008. — 366 с.
Онуфриенко, Г. В. Модели культурной политики в условиях рынка. (Итоги научно-информационного исследования).
// Материальная база сферы культуры: опыт решения управленческих, научных и технических проблем/ Г. В. Онуфриенко. — М.: Научинформ, 2002. — 298 с.
Орлова Э. А.
Введение
в социально-культурную антропологию. — М., 2007. — 391 с.
Орлова Э. А. Культурная политика в контексте модернизационных процессов (теоретические основания культурной политики, 2007 г.). М., НИИ культурологии, 2007. — 288 с.
Отчетный доклад Комитета по культуре за 2007 год., СП-Б, 2008 — 22 с.
Разлогов, К. Э. Перепелкин Л.С. Перспективы культуры и государственной культурной политики России/ К. Э. Разлогов. — М.:ЮНИТИ-ДАНА, 2006. — 455 с.
Соколов Е.Н., Томко Т. Н. К проведению основных направлений культурной политики. М., 2008. — 433 с.
Соколов Э. В. Культурология. Очерки теории культуры. — М., 2007. — 491 с.
Тульчинский Г. Л. Органы государственного управления сферой культуры. // Менеджмент в сфере культуры./Г.Л. Тульчинский. — СПб.: ЛИГГА, 2006. — 376 с.
Шишкин И. С. Экономика в сфере культуры: поиск новых моделей. НИИ культуры. М., 2008. — 363 с.
Якобсон Л. И. Экономические методы управления в социально-культурной сфере. — М.: Экономика. 2008. -289 с.
Ярошенко Н. Н. Социально-культурная деятельность: парадигмы, методология, теория. — М., 2005. — 512 с.
Электронные ресурсы
Ежегодное послание Губернатора Санкт-Петербурга Законодательному Собранию Санкт-Петербурга 2004 года;
http://www.gov.spb.ru/
Ежегодное послание Губернатора Санкт-Петербурга Законодательному Собранию Санкт-Петербурга 2005 года;
http://www.gov.spb.ru/
Периодические издания
Белозор А. Ф. Социальное партнерство государства и бизнеса как инструмент реализации российской культурной политики // Вопросы культурологии. № 3, 2008 г.
Борисов, Г. В. Министерство культуры поделилось планами. //
http://www.strana.ru/doc.html?id=84 094
Бутенко, И. А. Доклад зарубежных экспертов о культурной политике России // Культурная политика России. История и современность. Два взгляда на одну проблему/И.А. Бутенко, К. Э. Разлогов. — М.: Либерея, 2004. — 655 с.
Генова Н. М. Региональные аспекты социально-культурной политики. Журнал «Культурологические исследования в Сибири». Омск, ОмГПУ, 2005 г. № 2. С. 115−116.
Киселева Т. Г. Социально-культурная деятельность: поиски, проблемы, перспективы // Научно-исследовательская лаборатория социокультурных инноваций. Сб. статей. — М.: МГУКИ, 2005. — 254 с.
Правовое обеспечение культурной деятельности. // Российская Газета. — 2005.
— 5 сентября. — № 172 (253б). — С.
3.
Савина М. А. Программа оптимизации организации библиотечного обслуживания населения // Современные информационные и телекоммуникационные технологии в образовании, науке и технике: Сборник научных статей. Арзамас, 2007. С.118−124.
Савина М. А. Социологический анализ профессиональной деятельности руководителя учреждения культуры // Труды СГА. Гуманитарные науки. М.: СГА. Выпуск 107. № 2. 2007
Сентябрь. С. 98−107.
Савина М. А. Экспериментальное исследование условий и путей совершенствования системы социального управления в учреждениях культуры // Труды СГА. Гуманитарные науки. М.: СГА. Выпуск 110. 2007
Май. С.23−35.
Савина М. А. Учреждения культуры современной России: социальное управление и пути дебюрократизации // Вестник университета (Государственный университет управления). Серия Социология и управление персоналом. — МГТУ. 2007
Выпуск № 8. (34). Август. С. 325−328.
Савина М. А. Совершенствование системы социального управления учреждениями культуры // Социология образования. — М.: СГА. Выпуск № 10. 2007
Октябрь. С. 199−214.
Савина М. А. Современные учреждения культуры: цели, задачи, методы стабилизации, специфика деятельности / Российская Федерация: национальная идентичность и парадигмы развития. Актуальные проблемы современной психологии. — М.: МГИ им. Е. Р. Дашковой, 2007. — С.44−68.
