Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Уголовная ответственность за преступления против собственности

Дипломная: Уголовная ответственность за преступления против собственности
ДипломнаяПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Таким образом, актуальность данной проблемы сомнений не вызывает. Именно это обстоятельство вызывает к ней повышенной интерес. Также тема преступлений против собственности, как мне представляется, тесным образом связана с гражданским правом и изучение её бесспорно поможет в дальнейшем изучении данной дисциплины. В наше время, когда роль материальных ценностей в жизни человека увеличилась… Читать ещё >

Уголовная ответственность за преступления против собственности (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • Введение…
  • Глава 1. Понятие и общая характеристика преступлений против собственности
    • 6. -
  • Глава 2. О понятии предмета хищения… 24 —
  • Глава 3. Уголовная ответственность за хищение на современном этапе
    • 43. -
  • Глава 4. Уголовно — правовые аспекты борьбы с хищением… 51 —
  • Заключение…
  • Список литературы… 63 —

Собственность — это «исторически определённая общественная форма присвоения материальных благ, прежде всего средств производства». Желание присваивать и обладать всегда было присуще человеку по своей природе. Поэтому вполне логично будет заявить, что с древнейших времен преступления против собственности составляли немалую часть всех преступных деяний, совершаемых людьми.

В наше время, когда роль материальных ценностей в жизни человека увеличилась, ситуация мало изменилась. Более того, проблема преступлений против собственности становится всё более и более актуальной, так как их (преступлений) количество неуклонно растёт.

Доля преступлений против собственности по сравнению с остальными непомерно велика. В частности, в экономически развитых странах на данный момент эта доля составляет от 75 до 80%. Среди 2.275.789 зарегистрированных в Российской Федерации преступлений 1.136.159. составили преступные посягательства на собственность2, а среди 23.615 преступлений по Читинской области — 11.387 преступлений против собственности.. По сравнения с тем же периодом прошлого года наблюдается стабильный рост преступлений против собственности. Так по России в прошлом году было зарегистрировано 918 981 преступление, а по Читинской области 10 580 преступлений против собственности. .

Таким образом, актуальность данной проблемы сомнений не вызывает. Именно это обстоятельство вызывает к ней повышенной интерес. Также тема преступлений против собственности, как мне представляется, тесным образом связана с гражданским правом и изучение её бесспорно поможет в дальнейшем изучении данной дисциплины .

В своей работе я охарактеризую преступления против собственности в целом, более подробно остановлюсь на хищениях и уделю особое внимание таким формам хищения, как присвоение и растрата.

Эмпирическую базу дипломной работы составляют материалы конкретно-социологических исследований, проведенных автором в Белгородской области, где проведено интервьюирование более 25 руководителей и сотрудников различных подразделений органов внутренних дел, участвующих в деятельности по предупреждению преступлений против личности, опрошено 27 граждан г. Белгорода. Кроме того изучено 210 постановлений о привлечении в качестве обвиняемого по делам о хищениях (хранятся в методическом кабинете кафедры — по состоянию на март 2009 года).

Методологическую и теоретическую основу исследования составляют опубликованные материалы по данной тематике.

Предмет исследования — уголовное законодательство.

Объектом исследования — правоотношения в сфере собственности.

Степень разработанности темы исследования. Различные аспекты, соприкасающиеся с темой дипломной работы, нашли отражение в целом ряде работ (см. список — приложение), которые позволили продолжить исследование по теме.

Актуальность темы

исследования — объясняется значительным массивом уголовных дел в производстве следователей, а так же более чем 70% долей преступлений против собственности в общей структуре преступности.

Теоретическая значимость исследования состоит в том, что автором изучено уголовное законодательство и проанализирован опыт его применения в части уголовной ответственности за преступления против собственности.

Практическая значимость дипломной работы заключается в возможности использования материалов исследования в преподавательской деятельности и в правоохранительной практике.

Цель и задачи исследования

Настоящее исследование имеет целью изучение норм российского уголовного права, устанавливающих ответственность за преступления против собственности. Для достижения указанной цели ставятся задачи изучения эффективности законодательных конструкций, регламентирующих ответственность за преступления против собственности.

Научная новизна исследования проявляется в том, что в научный оборот исследования включены положения, которые нашли отражение в новом уголовном законодательстве по тематике.

Особое внимание в работе уделяю хищениям, как наиболее распространенным преступлениям против собственности.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Конституция Российской Федерации. М., 2009
  2. Уголовный Кодекс Российской Федерации. М., 2009.
  3. Гражданский Кодекс Российской Федерации. М., 2009.
  4. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. № 4.
  5. Постановление Пленума Верховного суда от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (ред. от 06.02.2007 г. № 7).
  6. Постановление № 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности» от 25 апреля 1995 г.
  7. А.В. Уголовная ответственность за хищения на современном этапе. Российский следователь, 2007, № 12.
  8. Гаухман Л. Д, Максимов С. В. Ответственность за преступления против собственности. Москва: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР», 1997.
  9. С. В. Общая характеристика и система преступлений против собственности / С. В. Богданчиков// Закон и право. — 2008. — № 11. — С. 67−68.
  10. О. В. Комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» / О. В. Белокуров// Российский судья. — 2008. — № 11. — С. 18−21.
  11. В. В. Преступления против собственности: дифференциация ответственности и устранение пробелов в законодательстве / В. В. Мальцев // Российская юстиция. — 2008. — № 10. — С. 30−33.
  12. С. Г. Российское законодательство, регламентирующее деятельность пожарной охраны в первой половине 19 века / С. Г. Аксенов // История государства и права. — 2008. — № 20. — С. 23−25.
  13. А. А. Злоупотребление доверием как способ совершения мошенничества / А. А. Бакрадзе // Российский следователь. — 2008. — № 24. — С. 10−12.
  14. С. В. Признаки хищения чужого имущества / С. В. Богданчиков // Закон и право. — 2008. — № 10. — С. 62−63.
  15. О. В. К вопросу о моменте окончания разбоя / О. В. Ермакова // Вестник Барнаульского юридического института. — 2008. — № 2 (15). — С. 122−124.
  16. С. А. О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате / С. А. Ворожцов // Закон. — 2008. — № 11. — С. 51−58.
  17. В. В. Причинение имущественного ущерба путем мошенничества: разграничение смежных составов / В. В. Хилюта // Уголовный процесс. — 2008. — № 4. — С. 59−62.
  18. С. Совершенствование уголовно-правовых норм в сфере преступлений против собственности / С. Богданчиков // Закон и право. — 2008. — № 9 — С. 94−97.
  19. А. А. Преступления против собственности, совершаемые путем обмана или злоупотребления доверием в законодательстве России до XIX века / А. А. Бакрадзе // Российский следователь. — 2008. — № 20 — С. 35−38
  20. Л.Д., Серова М. В. Ответственность за мелкое хищение государственного или общественного имущества. Москва: Профиздат, 1990.
  21. С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. Москва: Юристъ, 1998.
  22. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации. Под общей редакцией Генерального прокурора Российской Федерации, профессора Ю. И. Скуратова и Председателя Верховного Суда Российской Федерации В. М. Лебедева. Москва: издательская группа ИНФРА•М—НОРМА, 1996.
  23. А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. — Москва: Издательство БЕК, 1996.
  24. Состояние преступности в России за 1996 год. — Москва: Главный информационный центр МВД РФ, 1997.
  25. С.В. Понятие хищения в уголовном законодательстве России: теоретический анализ. Государство и право. 1997, № 9.
  26. Ю. Н. К вопросу об объекте и предмете хищения / Ю. Н. Шаповалов / Российский следователь. — 2008. — № 20 — С. 24−26
  27. И. С. Квалифицирующие признаки предмета преступления, предусмотренного статьей 164 УК РФ / И. С. Кононов / Уголовный процесс. — 2008. — № 11 — С. 60−64.
  28. А. М. К вопросу о понятии разбоя как преступления в сфере экономики / А. М. Моськин / Вестник Московского университета МВД России. — 2008. — № 5. — С. 69−70 .
  29. В. Совместное совершение хищения группой лиц / В. Хилюта / Уголовное право. — 2008. — № 5 — С. 48−53.
  30. Н. Д. Понятие «хищение» в российском уголовном праве и уголовном праве зарубежных стран / Н. Д. Вишнякова // Российский следователь. — 2008. — № 16 — С. 20−22.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!