Методологическая функция философии в архитектуре

Современные специалисты в области архитектурного проектирования считают, что можно конструировать как типы архитектурного мышления, так и различные концепции строения архитектурных форм. При этом очень важно, как показал В. А. Никитин, что каждая конкретная концепция строения архитектурной формы акцентирует и выражает какую-либо сторону и уровень архитектурного мировоззрения и идеологии — ориентацию на ощущение или видение, на общую картину истории или эмоциональный импульс.

Пример — развитие архитектуры в России второй половины XIX в. Особенности общественно-исторического и социально-экономического развития России, где к этому времени еще не были изжиты феодальные отношения, тормозившие дальнейшее развитие капитализма, не могли не отразиться и на русской архитектуре, хотя она в целом развивалась в общем русле исканий европейского зодчества, несколько раньше вставшего на путь стилистических преобразований.

Для духовной жизни российского общества второй половины XIX в. характерны процессы взаимодействия и взаимовлияния философии и науки, искусства и науки, естественных наук и гуманитарных наук; науки, философии и религии особенно как трех путей познания истины о мире. Эти тенденции отразились в развитии архитектуры. Свойственное тому времени художественное миросозерцание романтизма создавало своего рода самостоятельную шкалу ценностей, свою иерархию искусств, в которых архитектура неуклонно перемещалась на какое-то иное место, коренным образом отличающееся от того традиционного места, которое она занимала в эстетической системе классицизма.

В концепции «философия архитектуры», разработанной В. А. Никитиным, показано, что современные достижения эволюции архитектуры порождены тремя программами; данные программы реализуют три основные идеи, которые выступают как выражение предельных ценностей:

— ценности бытия и идеи эйдоса;

— ценности творения и идеи творчества;

— ценности метода и идеи эксперимента.

В процессе развития архитектуры эти идеи акцентировались и затухали, порождали различные интегративные варианты и модели; но в наше время все обозначенные идеи одинаково актуализированы. Многие специалисты отмечают факт их синтеза в новой парадигме развития архитектуры.

Ревзин Г. И. Очерки по философии архитектурной формы. — М.: Оги, 2002.

Шуази О. История архитектуры. М.: Из-во В.Шевчук. 2005. — С. 476.

Там же.

Савченко М. Р. Основания архитектуры: введение в архитектурную онтологию, парадигмы и универсалии, категории, типология. — Москва: URSS: Ком

Книга, 2006. — С. 259.

Савченко М. Р. Архитектура как наука. — М.: УРСС, 2004. — С. 117.

Сокольская О. Б. Ландшафтная архитектура / О. Б. Сокольская, В. С. Теодоронский, А. П. Вергунов. — М.: Академия, 2007. — С. 9.

Маймин Е. А. Искусство мыслит образами. — М.: Просвещение, 2007. — С. 234.

Вергунов А. П. Ландшафтное проектирование / А. П. Вергунов, М. Ф. Денисов, С. С. Ожегов. — М.: Высш. школа, 1991. — С. 150.

Сокольская О. Б. Ландшафтная архитектура / О. Б. Сокольская, В. С. Теодоронский, А. П. Вергунов. — М.: Академия, 2007. — С. 16.

Арнхейм Р. Динамика архитектурных форм. — М.: Стройиздат, 1984. — С. 169.

Никитин В. А. Генезис архитектурной культуры. — Тольятти: МАБиБД, 1997. — С. 14−15.

Никитин В. А. Генезис архитектурной культуры. — Тольятти: МАБиБД, 1997. — С. 16.

Никитин В. А. Генезис архитектурной культуры. — Тольятти: МАБиБД, 1997. — С. 26.