Невыполнение соответствующих требований может служить основанием для привлечения к ответственности в полном объеме самого провайдера без права его регресса к пользователю.
Правильное распределение бремени ответственности должно обеспечивать защиту уязвимой стороны от нарушений ее прав, отвечать требованиям действующего гражданского законодательства, принципам разумности и справедливости.
Хотя деятельность провайдеров ситуационно способствует нарушению авторских и смежных прав в сети Интернет, ее нельзя признать незаконной из-за ее легальной сущности. Поэтому налицо необходимость укрепления позиции частичной ответственности в случаях злостного уклонения и отказа от содействия владельцам нарушенного права. Для успешной реализации этой цели предлагается провести работу по легальному определению понятий, возникающих при обороте объектов интеллектуальной собственности, в Интернете как интернациональном пространстве, во внутрироссийском законодательстве и в рамках международного сотрудничества, а также ввести в российское законодательство подобный американскому механизм досудебного урегулирования споров. При этом следует учитывать выявившиеся ошибки, связанные с использованием этих мер в целях создания недобросовестной конкуренции. Для этого предлагается предусмотреть способ подтверждения прав на объекты интеллектуальной собственности.
3.
3. Тенденции развития законодательства в сфере защиты и охраны авторских и смежных прав в сети Интернет
В настоящее время рассматривается возможность использования «рамочной» охраны интересов правообладателей, создание своеобразного правового конструктора.
Суть этого подхода состоит в следующем: государство декларирует максимально широкий (с учетом принятых на международном уровне изъятий) уровень охраны, а правообладатель в границах этих рамок выбирает виды использования, сроки охраны и хронологию использования, а также способы выплаты вознаграждения, при этом имея возможность декларировать зоны свободного использования результата своей творческой деятельности.
Такой подход в определенной мере соответствует получившим распространение практикам свободных лицензий, а также положениям национальных норм, исключающих отказ только от неимущественных прав, в отличие от радикальных предложений об отказе (причем безотзывном) от авторского права как варианта распоряжения. Идея «правового конструктора» позволяет в каждый период «жизни» произведения определять наиболее адекватные для конкретного этапа условия его использования и охраны, причем индивидуально и недирективно. Таким образом, каждый правообладатель получит возможность выбрать такую модель охраны своего объекта, которая наилучшим образом отвечает его интересам (в том числе экономическим) и амбициям, и заявить о ней.
Внедрение упрощенной модели правоотношений «правообладатель — потребитель». Игнорирование вышеуказанного порядка означает, что правообладатель не заинтересован в контроле над своими объектами в Интернете и презюмирует их свободное обращение (конечно, такой подход слишком радикален и не всеми будет поддержан, но именно о нем заявил Председатель Правительства РФ Д. А. Медведев на встрече с основателем социальной сети Facebook М. Цукербергом, состоявшейся в Москве 1 октября 2012 г.). Альтернативой могло бы стать определение минимального уровня охраны, не требующего заявления правообладателя.
Более того, потребитель (пользователь сети Интернет) должен иметь правовую возможность использовать любые объекты авторских и смежных прав, размещенные в сети Интернет, для личных целей, в образовательных, научных, критических, полемических и культурных целях, в том числе беспрепятственно воспроизводить его на любых носителях без дальнейшего распространения, если правообладатель прямо и надлежащим образом не заявил об обратном.
Создание универсального правового инструмента реализации прав на результаты творческой деятельности в сети Интернет (фиксация интересов, установление отношений, выявление и пресечение правонарушений). Для реализации вышеуказанных идей необходимо разработать универсальный комплексный инструмент, объединяющий правовой регулятор и информационный банк. Его целесообразно создавать, учитывая экстерриториальность Интернета, на базе существующей или специально создаваемой международной организации. Государства должны договориться о технических стандартах и этических нормах, касающихся в том числе персональных данных, поскольку формирование инструмента может идти по национальному и отраслевому признаку.
Наиболее адекватной и приемлемой формой такого инструмента видится публичный реестр цифровых форм результатов творческой деятельности, что не противоречит основополагающим принципам авторских и смежных прав, заложенным в базовых международных конвенциях. Преимуществом Интернета является наличие унифицированных цифровых форм, причем один и тот же объект может существовать в нескольких формах (например, тексты в форматах doc, docx, pdf, txt и т. д.).
При обращении в реестр правообладатель или иное заинтересованное лицо, включая государство, в отношении определенных категорий произведений заявляет и фиксирует модель охраны, указывает способ коммуникации для потенциальных пользователей, депонирует эталонную копию объекта в открытом или закрытом (для объектов, не подлежащих обнародованию, или при декларированном высоком уровне охраны) режиме.
Для упрощения установления правовых отношений по поводу использования объектов авторских прав необходимо разработать технологический порядок заключения договоров, опираясь на имеющийся позитивный опыт «оберточных лицензий», установив возможность ведения переговоров в режиме онлайн, заключения договоров путем совершения конклюдентных действий («кликов»), расширения практики договоров присоединения, развития системы электронных платежей.
Результатом введения таких простых правовых механизмов станет структурирование экономических моделей возмездного оборота результатов творческой деятельности в сети Интернет, компенсация расходов на их создание и выплата вознаграждения правообладателям.
При этом не должно быть уравниловки, каждый правообладатель должен иметь возможность установить собственные условия использования своего объекта и индивидуально управлять этим процессом, если он того пожелает.
Отметим, что в российской, зарубежной и международной практике даже при действующих нормах создаются и функционируют различные реестры результатов творческой деятельности: репертуары обществ по коллективному управлению авторскими и смежными правами; каталоги правообладателей; Государственный регистр кинои видеофильмов и аналогичные регистры в подавляющем большинстве иностранных государств; Регистр фильмов при Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС).
Идею создания реестра цифровых форм высказывал также Генеральный директор ВОИС Ф. Гарри: «Нам нужна глобальная инфраструктура, которая допускает простое, глобальное лицензирование, которая придает законный характер лицензированию произведений культуры в Интернете так же просто, как такие произведения можно получать на незаконных основаниях».
При внесении цифровой формы результата творческой деятельности в реестр она помечается уникальной меткой, распознаваемой впоследствии при любом обращении к объекту или любой его части.
Такая информация может быть необходима правообладателю как для исчисления причитающегося вознаграждения или компенсации, так и для получения сведений о востребованности и популярности объекта. Это также может быть одним из аспектов формирования государственной культурной политики, социологических и статистических исследований. Наконец, при установлении по воле правообладателя высокой степени охраны объекта эта информация будет указывать на несанкционированные случаи использования и позволит оперативно принимать правовые меры по защите прав и законных интересов, восстановлению положения, существовавшего до нарушения, в том числе в автоматическом режиме.
Контроль за соблюдением авторского и смежных прав в сети Интернет должен основываться на контроле информационных посредников и лиц, незаконно размещающих контент, а не обычных пользователей сети Интернет. Во многих странах законодатель определился с подходом к ответственности за нарушение прав на результаты творческой деятельности. Информационные посредники сети Интернет (операторы связи, владельцы интернет-сайтов и доменных имен и др.) должны нести ответственность за нарушение авторских и смежных прав на общих основаниях при наличии вины, за исключением случаев, когда они не знали и не должны были знать о незаконности контента и не видоизменяли контент или в случае получения письменного заявления правообладателя своевременно приняли необходимые и достаточные меры по устранению последствий нарушения его прав. При этом лица, незаконно размещающие контент в сети Интернет, должны нести ответственность независимо от информационного посредника либо солидарно с ним при наличии вины последнего.
Установление ясных и простых для выполнения всеми участниками оборота объектов авторских и смежных прав в сети Интернет правил игры не только обеспечит эффективную защиту естественных и законных интересов его создателей, стимулируя тем самым дальнейшее развитие творчества, но и расширит доступ к информации и культурным ценностям, позволит использовать интеллектуальное наследие в научных, образовательных и иных гуманитарных целях. На международном уровне в последние годы создаются организационные и финансовые условия для оцифровки и обеспечения доступности использования «произведений-сирот».
Традиционно права на результаты интеллектуальной деятельности правообладатели предоставляли на основании лицензионных договоров, заключенных в письменной форме. В российском законодательстве это правило установлено в п. 1 ст. 1229 ГК РФ, согласно которому правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. При этом отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
В настоящее время требования к форме разрешения, выдаваемого правообладателем пользователю, в ряде случаев снижены. Во многих странах используются так называемые открытые лицензии в электронной форме. Суть таких лицензий в том, что они позволяют правообладателям сообщить пользователям (без необходимости заключать с каждым из них договор), какие из своих прав они хотели бы предоставить пользователям в свободном режиме.
Основная сложность реализации подобной новеллы, с нашей точки зрения, состоит в том, что законодатель не до конца определился, каким образом и в каком источнике правообладатель должен сообщить пользователю о своем намерении разместить принадлежащий ему объект в Интернете в режиме открытой лицензии. В том случае, если источников будет несколько, поиск для пользователя необходимой ему информации об интересующем его объекте может быть существенно затруднен. В связи с этим необходимо установить единственный источник, к которому смогут обратиться все заинтересованные лица. Таким источником мог бы стать реестр цифровых (машиночитаемых) форм произведений науки, литературы и искусства, исполнений, постановок, фонограмм, объектов смежных прав вещательных организаций (далее — реестр).
Автор и (или) иной правообладатель в течение срока действия исключительного права на произведение, исполнение, постановку, фонограмму или объект смежных прав вещательной организации может по своему желанию внести цифровую (машиночитаемую) форму в реестр в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную политику в области авторского права и смежных прав.
В любой момент в течение всего срока действия авторского права или смежных прав автор и (или) иной правообладатель, в том числе и приобретший исключительные права на объект после регистрации его цифровой (машиночитаемой) формы, вправе внести изменения в реестр.
Цифровые (машиночитаемые) формы произведений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, государственной регистрации не подлежат.
Если произведение или объект смежных прав созданы в соавторстве, заявление должны сделать все соавторы или хотя бы один из них, подтвердивший, что остальные делегировали ему соответствующие полномочия. Если есть основания полагать, что соавторы в разумный срок не намерены внести форму в реестр, заявление может быть принято от любого из соавторов.
Если в реестр представляется сложный объект (ст. 1240, 1263 ГК РФ), относящийся к результатам творческой деятельности, надлежащим заявителем является организатор создания такого сложного объекта. Однако если есть основания полагать, что надлежащий правообладатель в разумный срок не намерен внести форму в реестр, но явно не выразил нежелания такой регистрации, заявление может быть принято от любого из соавторов.
Если произведение или объект смежных прав созданы в порядке исполнения служебных обязанностей, надлежащий заявитель определяется в соответствии со ст. 1295 и 1320 нормами национального законодательства. Однако если есть основания полагать, что надлежащий заявитель (отличный от автора или исполнителя) в разумный срок не намерен внести форму в реестр, но явно не выразил нежелания такой регистрации, заявление может быть принято от автора.
Российская Федерация вправе внести в реестр цифровые (машиночитаемые) формы объектов, никогда не охранявшихся на ее территории или перешедших в общественное достояние, кроме случаев, предусмотренных ст. 1337 ГК РФ, когда надлежащим заявителем является публикатор. Однако если есть основания полагать, что публикатор в разумный срок не намерен внести форму в реестр, но явно не выразил нежелания такой регистрации, цифровая (машиночитаемая) форма может быть внесена в реестр Российской Федерацией.
Заявка на государственную регистрацию цифровой (машиночитаемой) формы произведения, исполнения, постановки, фонограммы или объекта смежных прав вещательных организаций (заявка на регистрацию) должна относиться к одному такому объекту авторского права и смежных прав, но может относиться к нескольким цифровым (машиночитаемым) формам такого объекта. Заявка на регистрацию должна содержать обязательное для неопределенного круга лиц указание о способах и пределах использования объекта авторского или смежных прав в цифровой (машиночитаемой) форме, их частей и элементов, включая возможность прерывания и (или) наложения рекламы и иной не относящейся к объекту информации, а также требования к способу указания имени автора и (или) наименования правообладателя. Такое указание может касаться сроков и видов использования, размера и порядка выплаты вознаграждения. За подачу заявки, внесение изменений в реестр и совершение юридически значимых действий по внесению цифровых (машиночитаемых) форм в реестр взимается государственная пошлина. Законодательством могут быть предусмотрены случаи и основания для освобождения от уплаты государственной пошлины, либо для уменьшения ее размера, либо для отсрочки ее уплаты.
Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственную политику в области авторского права и смежных прав, может вносить изменения в реестр для исправления очевидных и технических ошибок по собственной инициативе или по просьбе любого лица, предварительно уведомив об этом правообладателя.
Сведения, внесенные в реестр, считаются достоверными, поскольку не доказано иное. Ответственность за достоверность представленных для государственной регистрации сведений несет заявитель.
В части, касающейся информации об авторе и (или) правообладателе, характеристиках объекта, а также условий и пределов его использования в цифровой (машиночитаемой) форме, реестр является открытым общедоступным информационным ресурсом с учетом норм законодательства о персональных данных.
Автор или иной правообладатель может сделать заявление о предоставлении любым лицам возможности безвозмездно использовать принадлежащий ему результат интеллектуальной деятельности на определенных им условиях и в течение указанного им срока. При этом он может отказаться от контроля за использованием своего произведения или объекта смежных прав в сети Интернет, а также от вознаграждения за такое использование, включая вознаграждение по принудительным лицензиям и вознаграждение, выплачиваемое через систему коллективного управления имущественными правами, путем внесения соответствующих указаний в реестр.
Если автор и (или) иной правообладатель произведения не совершил юридически значимых действий по внесению цифровой (машиночитаемой) формы произведения в реестр и не определил границы и пределы использования принадлежащего ему объекта авторского права или смежных прав, презюмируется, что такой объект находится в режиме свободного использования.
Одновременно требуются изменения ГК РФ, устанавливающие форму сделки в виртуальной среде, исключающие депонирование цифровой формы произведения из числа случаев его обнародования, уточняющие, что авторы программ для ЭВМ, которые используются для создания формы произведения или объекта смежных прав, пригодной для размещения и (или) использования в сети Интернет, не могут считаться соавторами и заявлять собственные права, кроме случаев, когда их вклад может быть признан результатом творческой деятельности.
Реализация такого подхода должна проводиться поэтапно: необходимо установить переходный период, в течение которого правообладатель смог бы выразить свою волю, кроме того, должна быть создана и апробирована на добровольцах пилотная платформа, с тем чтобы определить технические и технологические риски. Сегодня в рамках исполнения одной из федеральных целевых программ Министерство связи и массовых коммуникаций РФ разместило заказ на осуществление проекта по созданию национальной платформы, способной обеспечить аккумулирование на едином публичном ресурсе информации об объектах авторских и смежных прав, и уже принятые этапы работ вселяют надежду, что представленные в этой статье идеи могут быть технически воплощены в жизнь.
Заключение
Россия находится практически в самом начале пути формирования правового регулирования охраны и защиты авторских и смежных прав в сети Интернет. Были приняты ряд нормативных правовых актов, в первую очередь, ГК РФ (IV часть), регулирующий в целом вопросы авторского права.
Среди способов защиты и охраны авторских прав в сети Интернет следует выделить следующие виды.
1. Правовая защита.
2. Технологическая защита.
3. Общественное и государственное регулирование.
4. Гражданско-правовая защита.
При привлечении нарушителя авторских и смежных прав возникает проблема определения суммы ущерба, причиненного правообладателю незаконным использованием объекта авторского права.
Для решения такой проблемы необходимо закрепить законодательно обязательность проведения экспертизы по всем таким случаям для достоверного определения стоимости прав на использование объектов интеллектуальной собственности.
При предоставлении в суд в качестве доказательств электронных документов стороны, в т. ч. и суд, возникает проблема отсутствия обладания специальными знаниями для того, чтобы оценить предоставленный в качестве доказательства электронный документ, а также проверить достоверность сведений о фактах, подлежащих установлению по делу, с помощью данного документа. В этом случае также следует проводить экспертизу, требование о ней также должно быть закреплено законодательно.
Анализ особенностей и возможностей совершенствования и применения рассмотренных способов и соответствующего организационно-правового обеспечения защиты интеллектуальных (авторских и др.) прав в глобальной телематической сети Интернет позволил сформулировать следующие целесообразные предложения для реализации на государственном уровне:
1. Обеспечить общую гармонизацию национальных законодательств и выработку единого международного подхода к проблемам, возникающим при использовании информационных объектов интеллектуальной собственности в сети Интернет, способных гарантировать определенный уровень защиты интеллектуальных прав.
2. Законодательно закрепить правовой статус информационного объекта интеллектуальной собственности, размещенного и распространяемого в сети Интернет.
3. Придать доказательственную силу электронно-цифровой информации (информационным объектам, массивам, записям и др.), размещенной и распространяемой в сети Интернет, для обеспечения удовлетворения соответствующих требований законодательства к электронным документам.
4. Ввести в доказательственную модель российского судопроизводства специальные юридические механизмы, обеспечивающие равенство электронных и письменных доказательств, т. е. придать ЭЦП статус собственноручной.
5. Расширить предметную область для объективной стороны информационных правонарушений и преступлений в КоАП РФ, УК РФ и УПК РФ соответственно.
6. Дополнить действующее процессуальное законодательство нормами, отражающими современное состояние электронных технологий и сети Интернет, установив, в частности, пределы допустимости доказательств, полученных с помощью электронных технологий (например, распечаток веб-страниц и др.).
7. Законодательно закрепить права и обязанности лиц — субъектов информационного обмена в сети (правообладателей, интернет-провайдеров, администраторов сайтов, владельцев интернет-кафе и др.), касающиеся предъявления претензий и требований, ответственности, участия в судебных процессах, оперативно-следственных мероприятиях, проводимых правоохранительными органами, что предполагает внесение соответствующих изменений в ГПК РФ, АПК РФ, УПК РФ.
Кроме того, представляется целесообразным разработать научно обоснованную методику эффективного доказывания нарушения интеллектуальных (авторских и др.) прав в сети Интернет, базирующуюся на таких основополагающих принципах правосудия, как принцип справедливости судебного разбирательства в разумный срок, принцип укрепления законности и предупреждения нарушения интеллектуальных прав в сети Интернет, а также на научно обоснованных критериях процесса доказывания в судах; учитывающую требования российского и международного законодательства, практический опыт рассмотрения российскими и иностранными судами споров, возникающих при нарушении интеллектуальных прав в сети Интернет, особенности сбора, представления и исследования судом электронных документов, а также возможности внесудебного урегулирования аналогичных споров.
Вместе с тем решение проблемы эффективной защиты интеллектуальной собственности, включая правовую проблему доказывания нарушения интеллектуальных прав на соответствующие информационные объекты интеллектуальной собственности, размещенные и распространяемые в сети Интернет, на уровне национального законодательства не представляется возможным даже при условии создания Государственной системы защиты, объединяющей усилия законодательных, судебных, правоохранительных органов, налоговой и таможенной служб, Роспатента, антимонопольного комитета, гражданского общества и авторов (правообладателей).
Нормативные правовые акты
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.
12.2006 № 230-ФЗ (ред. от 23.
07.2013) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.
09.2013) // Собрание законодательства РФ. — 2006. — № 52 (1 ч.). Ст. 5496.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.
11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 02.
11.2013) // Собрание законодательства РФ. — 1994. — № 32. Ст. 3301.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.
12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 02.
04.2014, с изм. от 08.
04.2014) // Собрание законодательства РФ. — 2002. — № 1 (ч. 1). Ст. 1.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.
06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 03.
02.2014) // Собрание законодательства РФ. — 1996. -№ 25. Ст. 2954.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.
11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 02.
04.2014) // Собрание законодательства РФ. — 2002. -№ 46. Ст. 4532.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.
07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 02.
11.2013) // Собрание законодательства РФ. — 2002. — № 30. Ст. 3012.
Федеральный закон от 02.
07.2013 № 187-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях» // Собрание законодательства РФ. -2013. — 27. Ст. 3479.
Федеральный закон от 27.
07.2010 № 193-ФЗ (ред. от 23.
07.2013) «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» // Собрание законодательства РФ. -2010. — № 31. Ст. 4162.
Федеральный закон от 27.
07.2006 № 149-ФЗ (ред. от 28.
12.2013) «Об информации, информационных технологиях и о защите информации // Собрание законодательства РФ. — 2006. -№ 31 (1 ч.). Ст. 3448.
Постановление Правительства РФ от 26.
10.2012 № 1101 «О единой автоматизированной информационной системе «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено» // Собрание законодательства РФ. — 2012. — № 44. Ст. 6044.
Материалы судебной практики
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.
04.2007 № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2007. — № 7.
Постановление Президиума ВАС РФ от 23.
12.2008 № 10 962/08 // СПС «Консультант
Плюс".
Определение ВАС РФ от 19.
03.2012 № ВАС-2851/12 по делу № А60−9932/2011 // СПС «Консультант
Плюс".
Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер. Приложение к информационному письму Президиума ВАС от 07.
07.2004 № 78 // Вестник ВАС РФ. — 2004. — № 8.
Постановление Девятого арбитражного суда Российской Федерации от 01.
02.2010 № 09АП-26 277/2009;ГК // СПС «Консультант
Плюс".
Кассационное определение Костромского областного суда от 11.
02.2009 по делу № 33−142 // СПС «Консультант
Плюс".
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.
06.2009 № 15АП-4859/2009 по делу № А32−26 299/2008 // СПС «Консультант
Плюс".
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.
02.2010 № 09АП-26 277/2009;ГК // СПС «Консультант
Плюс".
Учебная и специальная литература
Васильева Т.В. О соблюдении авторских прав в эпоху развития высоких технологий // Современное право. — 2011. № 5. С. 102 — 106.
Вилинов А. А. Краткий обзор практики регулирования отношений, связанных с незаконным использованием объектов авторского и смежных прав в сети Интернет, в странах ЕС, США и России // Культура: управление, экономика, право. — 2011. — № 1. С. 28−35.
Галахова А.Е., Ловцов Д. А. Защита интеллектуальной собственности в сети Интернет // Информационное право. — 2011. — № 4. С. 13−20.
Данилина И. В. Информационные отношения в сети Интернет по поводу объектов авторских прав // Законы России: опыт, анализ, практика. — 2010. — № 4. С. 21−27.
Дмитриева А., Савельев Д. Авторское право в Интернете: конфликты, распределение ответственности и варианты регулирования. — СПб.: Научно-исследовательский центр «Институт проблем правоприменения», 2011. — 92 с.
Карпова Н. Н. Интеллектуальная собственность в условиях инновационной экономики // Интеллектуальная собственность — XXI век. Правовая защита инноваций. — М.: РАП, МФГС, 2010. С. 10 — 20.
Координационный Центр национального домена сети Интернет [Электронный ресурс] URL:
http://cctld.ru.
Ловцов Д. А. Информационная теория эргасистем: Тезаурус. — М.: Наука, 2005. — 248 с.
Ловцов Д. А. Информационные правоотношения: особенности состава и продуктивная классификация // Информационное право. — 2009. — № 1. С. 3 — 6.
Ловцов Д. А. Проблемы правового регулирования электронного документооборота // Информационное право. — 2005. — № 2. С. 28 — 31.
Ловцов Д. А. Системология информационных правоотношений. — М.: Росс. акад. правосудия, 2008. — 233 с.
Лукьянова И. Н. Использование документов и материалов, изготовленных посредством электронной связи, в качестве средств доказывания в арбитражном процессе РФ // Государство и право. — 2000. — № 6. С. 97.
Орлов Ю.Е. К вопросу об ответственности провайдеров за нарушение авторских и смежных прав на их ресурсах // Право и экономика. — 2013. — № 6. С. 57−64.
Садовский П.В., Демина М. О. Последние инициативы и тенденции в сфере охраны авторских прав в Интернете // Закон. — 2013. — № 6. С. 56 — 61.
Стрижов А. Е. Российское авторское право и международный опыт в области обеспечения защиты субъектов авторских прав на рынке контента // Юрист вуза. — 2010. — № 7. С. 59 — 65.
Сытенко Г. И. Актуальные вопросы регулирования отношений по охране авторского и смежных прав в сети Интернет / Г. И. Сытенко, А. А. Вилинов // Культура: управление, экономика, право. — 2010. — № 2. С. 15−19.
Толстая Е. В. Интернет и объект преступного нарушения авторских и смежных прав // Вестник Академии Генеральной прокуратуры РФ. — 2011. — № 1. С. 61 — 65.
Федоскина Н. И. Условия гражданско-правовой ответственности интернет-провайдеров за нарушение авторских и смежных прав // Право и экономика. — 2007. — № 9. С. 10−17.
Чернышова А. А. Ответственность провайдера за нарушение авторских прав в сети Интернет // Правовые вопросы связи. — 2011. — № 1. С. 36 — 37.
Чистякова Л. «Антипиратский» Закон // Налоговый вестник. — 2013. — № 9. С. 20 — 33.
Чуковская Е.Э., Прокш М. Ю. Использование результатов творческой деятельности в Интернете: возможный подход к регулированию // Журнал российского права. — 2013. — № 2. С. 14 — 22.
Шугуров М. В. Защита прав интеллектуальной собственности и/или право на свободу выражения и информации. Международно-правовые коллизии Интернета // Закон. — 2012. — № 7. С. 54 — 65.
Вилинов А. А. Краткий обзор практики регулирования отношений, связанных с незаконным использованием объектов авторского и смежных прав в сети Интернет, в странах ЕС, США и России // Культура: управление, экономика, право. — 2011. — № 1. С. 28.
Вилинов А. А. Указ соч. С. 27 — 31.
Садовский П.В., Демина М. О. Последние инициативы и тенденции в сфере охраны авторских прав в Интернете // Закон. — 2013. — № 6. С. 56 — 61.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.
12.2006 № 230-ФЗ (ред. от 23.
07.2013) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.
09.2013) // Собрание законодательства РФ. — 2006. — № 52 (1 ч.). Ст. 5496.
Федеральный закон от 02.
07.2013 № 187-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях» // Собрание законодательства РФ. -2013. — 27. Ст. 3479.
Федеральный закон от 27.
07.2006 № 149-ФЗ (ред. от 28.
12.2013) «Об информации, информационных технологиях и о защите информации // Собрание законодательства РФ. — 2006. -№ 31 (1 ч.). Ст. 3448.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.
11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 02.
11.2013) // Собрание законодательства РФ. — 1994. — № 32. Ст. 3301.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.
12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 02.
04.2014, с изм. от 08.
04.2014) // Собрание законодательства РФ. — 2002. — № 1 (ч. 1). Ст. 1.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.
06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 03.
02.2014) // Собрание законодательства РФ. — 1996. -№ 25. Ст. 2954.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.
11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 02.
04.2014) // Собрание законодательства РФ. — 2002. -№ 46. Ст. 4532.
" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.
07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 02.
11.2013) // Собрание законодательства РФ. — 2002. — № 30. Ст. 3012.
Федеральный закон от 27.
07.2010 № 193-ФЗ (ред. от 23.
07.2013) «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» // Собрание законодательства РФ. -2010. — № 31. Ст. 4162.
Шугуров М. В. Защита прав интеллектуальной собственности и/или право на свободу выражения и информации. Международно-правовые коллизии Интернета // Закон. — 2012. — № 7. С. 54 — 65.
Стрижов А. Е. Российское авторское право и международный опыт в области обеспечения защиты субъектов авторских прав на рынке контента // Юрист вуза. — 2010. — № 7.
Ловцов Д. А. Информационные правоотношения: особенности состава и продуктивная классификация // Информационное право. — 2009. — № 1. С. 3 — 6.
Ловцов Д. А. Системология информационных правоотношений. — М.: Росс. акад. правосудия, 2008. 233 с.
Определение ВАС РФ от 19.
03.2012 № ВАС-2851/12 по делу № А60−9932/2011 // СПС «Консультант
Плюс".
Кассационное определение Костромского областного суда от 11.
02.2009 по делу № 33−142 // СПС «Консультант
Плюс".
Чистякова Л. «Антипиратский» Закон // Налоговый вестник. — 2013. — № 9. С. 20 — 33.
Постановление Правительства РФ от 26.
10.2012 № 1101 «О единой автоматизированной информационной системе «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено» // Собрание законодательства РФ. — 2012. — № 44. Ст. 6044.
Галахова А.Е., Ловцов Д. А. Защита интеллектуальной собственности в сети Интернет // Информационное право. — 2011. — № 4. С. 13−20.
Координационный Центр национального домена сети Интернет [Электронный ресурс] URL:
http://cctld.ru.
Log-файлы — электронные журналы автоматического ведения учета (от англ. log — дневник).
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.
07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 02.
11.2013) // Собрание законодательства РФ. — 2002. — № 30. Ст. 3012.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.
11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 02.
04.2014) // Собрание законодательства РФ. — 2002. — № 46. Ст. 4532.
Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер. Приложение к информационному письму Президиума ВАС от 07.
07.2004 № 78 // Вестник ВАС РФ. — 2004. — № 8.
Ловцов Д. А. Проблемы правового регулирования электронного документооборота // Информационное право. — 2005. — № 2. С. 28 — 31.
Host-сервер — главный сервер компьютерной сети (от англ. host — хозяин).
Основы законодательства Российской Федерации о нотариате: Утв. ВС РФ 11.
02.1993 № 4462−1 // Российская газета. 1993. 13 марта.
Ловцов Д. А. Информационная теория эргасистем: Тезаурус. — М.: Наука, 2005. — 248 с.; Лукьянова И. Н. Использование документов и материалов, изготовленных посредством электронной связи, в качестве средств доказывания в арбитражном процессе РФ // Государство и право.
— 2000. — № 6. С. 97.
Орлов Ю.Е. К вопросу об ответственности провайдеров за нарушение авторских и смежных прав на их ресурсах // Право и экономика. — 2013. — № 6. С. 58.
Орлов Ю.Е. К вопросу об ответственности провайдеров за нарушение авторских и смежных прав на их ресурсах. С. 58
Федоскина Н. И. Условия гражданско-правовой ответственности интернет-провайдеров за нарушение авторских и смежных прав // Право и экономика. — 2007. — № 9. С. 10.
Данилина И. В. Информационные отношения в сети Интернет по поводу объектов авторских прав // Законы России: опыт, анализ, практика. — 2010. — № 4. С. 22.
Постановление Девятого арбитражного суда Российской Федерации от 01.
02.2010 № 09АП-26 277/2009;ГК // СПС «Консультант
Плюс".
Дмитриева А., Савельев Д. Авторское право в Интернете: конфликты, распределение ответственности и варианты регулирования. — СПб.: Научно-исследовательский центр «Институт проблем правоприменения», 2011.
Сытенко Г. И. Актуальные вопросы регулирования отношений по охране авторского и смежных прав в сети Интернет / Г. И. Сытенко, А. А. Вилинов // Культура: управление, экономика, право. — 2010. — № 2. С. 15.
Постановление Президиума ВАС РФ от 23.
12.2008 № 10 962/08 // СПС «Консультант
Плюс"; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.
02.2010 № 09АП-26 277/2009;ГК // СПС «Консультант
Плюс".
Сытенко Г. И. Актуальные вопросы регулирования отношений по охране авторского и смежных прав в сети Интернет. С. 15.
Чернышова А. А. Ответственность провайдера за нарушение авторских прав в сети Интернет // Правовые вопросы связи. — 2011. — № 1. С. 36 — 37.
Федеральный закон от 02.
07.2013 № 187-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях» // Собрание законодательства РФ. — 2013. -№ 27. Ст. 3479.
Васильева Т.В. О соблюдении авторских прав в эпоху развития высоких технологий // Современное право. — 2011. № 5. С. 102 — 106.
Чуковская Е.Э., Прокш М. Ю. Использование результатов творческой деятельности в Интернете: возможный подход к регулированию // Журнал российского права. — 2013. — № 2. С. 14 — 22.
URL:
http://www.wipo.int/about-wipo/ru/dgo/speeches/dg_blueskyconf11.html.
Чуковская Е.Э., Прокш М. Ю. Использование результатов творческой деятельности в Интернете: возможный подход к регулированию // Журнал российского права. — 2013. — № 2. С. 14 — 22.
Карпова Н. Н. Интеллектуальная собственность в условиях инновационной экономики // Интеллектуальная собственность — XXI век. Правовая защита инноваций. — М.: РАП, МФГС, 2010. С. 10 — 20.
