История управления как составная часть исторической науки и теории управления

Так, из французских авторов наиболее известны Т. Дюкрок, М. Гориу, Г. Бартелеми.

Особенно интересны работы Г. Бартелеми. По его мнению, целью управления культурным государством должно быть обеспечение благосостояния всех его граждан. Однако государственное вмешательство в частную жизнь граждан должно иметь определенные границы.

Этот тезис послужил основой для разделения множества функциональных областей государственного управления на две группы — обязательные («существенные») и факультативные («специфические»). К первым относят военное, судебное, полицейское управление и управление «государственными имуществами» (финансовое управление), ко вторым — хозяйственное управление, управление народным образованием, транспортом, почтой, горным делом, лесоводством, страхованием, отраслями искусства и т. п. 3, 476].

В эти годы в Италии особенно активно разрабатывались социальные и психологические проблемы управления. К классикам этого направления можно отнести Фр. Персико (1890), его система учения об управлении состояла из 4 частей:

• понятие об административной организации;

• учение о финансовом управлении;

• понятие и учение о военной и полицейской административной юстиции;

• учение о социальной администрации (с разделами о методах государственного управления экономическим, интеллектуальным и моральным развитием в обществе)[ 3, 553]. ДеБернардо и Дж. Ваккелли — другие представители этого направления. Они исследовали управление (и коллективом тоже) с социологической точки зрения.

Конечная цель управления, по мнению исследователей, раскрытие законов, которые управляют явлениями жизни.Дж. Ваккели говорил о необходимости единой науки управления, которая одновременно изучает социальные, психологические и правовые аспекты административных органов. Он ввел понятие административной психологии и рассматривал его как сложное единство индивидуальных личностей, занятых в административном органе. Дж. Ваккели считал, что наука управления должна вмещать и психологические и экономические, юридические и социальные аспекты[3, 557].

В то время ученые интересовались, прежде всего, двумя вопросами: как подготовить кадры для управления в государственном и частном секторе и как их мотивировать. Кроме того, ученых интересовали проблемы совершенствования управления. Взгляды и мнения ученых публиковались в трудах различных международных съездов, которые проводились во время промышленных выставок, и специальных периодических изданиях. Во всех работах, характеризующих последние два этапа в развитии управленческой мысли (до конца XIX в.), в качестве субъекта управления чаще всего по-прежнему рассматривалось государство, а в качестве объекта — народное хозяйство в целом (государственное, общественное и частное) или отдельные его элементы (отрасли, регионы, предприятия)[3, 670].

В течение ХIХ-ХХ веков существовали также национальные концепции управления частным капиталистическим хозяйством, наряду с исследованиями о полицейском и правовом государстве. Сначала первые достижения были опубликованы во Франции и Англии. Как основу классической школы буржуазной политической экономии, можно назвать труды В. Петти, П.

Буагильбера, Ф. Кена, А. Смита. Они были посвящены управлению национальными экономиками. Таким образом, в управлении стали складываться национальные модели управления.

Это и стало предметом истории управления. Национальная специфика позволяет выявить свои генетические особенности той или иной системы управления, позволяет объяснить эволюцию системы. Надо отметить, что национальное не стало сразу предметом исторических исследований в управлении, а только после того, как окрепли научные основы управления (экономическая теория, право, гражданская история) и методы исследований по управлению. В 1832 г. появился на свет труд английского исследователя

Ч. Бэббиджа «Экономика машин и мануфактур». Этот материал служит образцом работы по исследованию национальной системы управления на уровне предприятия. Автор обобщил свои десятилетние наблюдения за предприятиями различных областей, получил научные выводы и дал важные рекомендации по улучшению организации труда и производства. В трактате много ценных идей и рассуждений по поводу разделения физического и умственного труда, специализации в производстве и управлении, размещения предприятий, применения счетных машин.

Ч. Бэббидж по праву может считаться пионером научного исследования управления предприятием, он задолго до Ф. Тэйлора открыл многие принципы рациональной организации производства. В 1835 г. английский исследователь Э.

Юр написал свой известный труд «Философия производства». Автор описывает современное состояние фабричного дела в Англии и предлагает принципы, на которых должно быть организовано производство. Э. Юр вслед за Ч. Бэббиджем призывает к повышенной механизации производства с целью освобождения работников, в том числе и детей, от тяжелого труда, для повышения удовлетворенностью работой, повышения качества труда. Это был фундаментальный принцип его научного труда: заменить все на производстве «механической наукой». В 50-х годах XIX в.

в США быстро набирает развитие американская система управления. Она включает в себя мнения европейцев в области создания механизированных предприятий и производства деталей для разных отраслей. Таким образом, центр исследования вопросов управления перемещается в США. И самым главным становится идея о создании машинного труда, чтобы освободить человека от тяжелого физического труда, и конечно, мысли об управлении этим производством. В США исследовались предприятия сталелитейной промышленности, горнозаводской и железнодорожная отрасль.

В 1886 г. в журнале механиков опубликовали статью Г. Тоуна «Инженер как экономист», где он призывал управленческие кадры к постоянному повышению квалификации, приобретению знаний в области управления. Примерно в то же время в появилась серия статей X. Эмерсона по эффективности производственной деятельности. В качестве консультанта X. Эмерсон реорганизовал несколько американских и иностранных компаний, руководствуясь идеей эффективности, за что он был назван «инженером по эффективности».

Он был одним из первых, кто связывал эффективность с организационной структурой. Путешествуя в качестве консультанта по всему миру, X. Эмерсон собирал факты для подтверждения своей идеи о неэффективности крупных, громоздких организаций, в результате чего происходило «уменьшение отдачи от масштаба», и проводил реструктуризацию таких организаций, сокращая их размеры, персонал, число производственных единиц[3, 586]. Если говорить о России, о ХIХ веке, то следует говорить о процессе акционирования предприятий в текстильной отрасли, сахарной, стекольной и т. д. Это началось еще до отмены крепостного права. До этого этот процесс предвосхищали и сопровождали мысли российских коммерсантов о рациональной организации частных хозяйств. Надо отметить некоторые особенности экономики России до 1861 г. В стране было много неквалифицированных рабочих, крепостных, из-за чего тормозился технических прогресс, внедрение идей Бэббиджа и Юра.

Предприниматели, купечество, не дожидаясь отмены крепостного права стали создавать капиталистические предприятия. Они нанимали наиболее умных крепостных у помещиков и начали вводить методы материального стимулирования. Здесь можно привести пример: Александровская хлопкопрядильная мануфактура (г. Санкт-Петербург), в ней было масса современного механического оборудования для прядения хлопка и льна. Это можно считать созданием первой фабрики, минуя ручное производство. Развитие систем управления шло своим национальным путем [5, 187]. Можно сделать вывод по итогам вышесказанного. С 4-го тыс.

до н.э. до конца ХIХ в. история управления прошла свой путь: от простого размышления о управлении, описания отдельных функций управления и различных советов по их внедрению до разработки учений о целях, функциях, методах, процессах управления. Было разработано огромное множество вопросов, научных концепций, теорий и учений управления. 3, 675]. Как уже отмечалось, с конца XIX в. центр исследований теоретических и практических проблем управления переместился в

США. В связи с этим появление новых научных открытий в области управления организациями не заставило себя долго ждать. Уже в первые годы XX в. был опубликован ряд работ Ф. Тейлора, положивших начало так называемому научному менеджменту. «

Научность" в работах Ф. Тейлора выражалась прежде всего в тех методах, которые были им разработаны и предложены для изучения производственной и управленческой деятельности на промышленных предприятиях США. Эти методы позволяли наблюдать за отдельными трудовыми движениями и производственной деятельностью в целом, измерять результаты этой деятельности. Затем эти результаты использовались для рационализации рабочих операций, нормирования труда, выработки и обоснования рабочих заданий, совершенствования управления на предприятии, в цехе, на участке, совершенствования организационных структур и реализации отдельных функций управления. Для разработки этих методов и проверки собственных идей на различных предприятиях Ф.

Тейлор провел ряд экспериментов, которые во многом напоминали эксперименты Ч. Бэббиджа, но были более систематизированы и обоснованы. Своими экспериментами Тейлор пытался доказать, что лучший менеджмент — это подлинная наука, основанная на строго определенных законах, правилах и принципах. [ 3, 456]. Однако был один существенный недостаток в концепции менеджмента Ф.

Тейлора — в ней недоставало человека. Точнее, он присутствовал в такой же неодушевленной форме, как и все другие ресурсы. Если Ф. Тейлор в качестве объекта исследования избрал промышленное предприятие, в качестве предмета — рационализацию трудовых операций как средство повышения эффективности управления, то другой теоретик менеджмента А. Файоль в 1916 г. сделал открытие на уровне системы управления в целом. Он сформулировал инвариантные функции управления любым объектом, субъектные функции управления, не зависящие от объекта, — это прогнозирование, планирование, организация, руководство, координация и контроль.

Нечто подобное было сформулировано русским профессором В. Ивановским в 1883 г. в его учебном курсе о внутреннем управлении, но интересы В. Ивановского ограничивались государственной организацией и функциями государственного управления. В 20-х г. ХХ в.

появилась «школа человеческих отношений». Она появилась в противовес «теории выжимания пота», так говорили о работах Ф. Тейлора. Критиковали его за пренебрежение человеческим фактором. Согласно тезисам школы человеческих отношений, высокая производительность объяснялась социальными условиями, в которых работают люди, человеческими отношениями в организации — между работниками, между работником и руководителем. Признавалась в коллективе отдельная личность, ее психологические особенности. Деловая организация нечто большее, чем просто экономические институты. Представителями этой школы были высказаны схожие с древнеегипетскими две основные цели любого человеческого сообщества:

1) обеспечение материального и экономического существования всех его членов; 2) поддержание «спонтанного сотрудничества» во всей общественной структуре. Проблема заключается в том, чтобы выработать пути достижения этих целей. Если в классической экономической теории, к которой долгое время относилась управленческая мысль, полагались на «невидимую руку», то стало очевидной беспомощность этой «руки», а выход видели в активизации менеджмента как вполне «видимой руки». К триаде «знания-умения-навыки» все чаще стали добавлять недостающее звено — «волю менеджера» для превращения этого потенциала в действенную силу. В 40—60-е гг. стал разрабатываться системный подход к управлению. В эти годы появились так называемые синтетические учения — школа социальных систем, социотехнических систем, новая школа, исследование операций, ситуационный подход[3, 678]. В результате наступил бум управленческих исследований — аспектных региональных, страновых, отраслевых, элементных (принципы, цели, методы, кадры, техника управления), процессных (коммуникации, информация, бизнес-процессы, система управления в целом).Заключение

Тема нашего реферата «История управления как составная часть исторической науки и теории управления». В своей работе мы рассмотрели, как во все времена мыслители пытались решить важные вопросы человечества — вопросы рационального управления обществом, государственным хозяйством, организацией. И что очень интересно, что теоретические мысли и практическое применение этих мыслей того или иного автора напрямую зависят от идейной позиции автора, его мировоззрения, отношения к окружающей социальной действительности, его политической симпатии, от его оценки существующего положения дел в управлении современным ему обществом. Практическое значение всех рассмотренных нами концепций велико. Весь этот опыт так или иначе используется в разработке различных проблем в области управления. Нам представляется неправильным, что история управления так мало представлена в трудах ученых и специалистов по управлению. Мы выяснили, что в зависимости от задач научного исследования исторические факты и опыт управления могут быть использованы для разных целей. Во-первых, для иллюстрации пояснения научной мысли, трактовок практических деталей управления. Во-вторых, для доказательства, подтверждения возможности существования какого-либо элемента управления организацией. А в-третьих, для утверждения непротиворечивости (или наоборот) какой-либо теоретической концепции управления. В любом случае, необходимо помнить, что без изучения предшествующего опыта, невозможно выстроить грамотную, эффективную и конкурентоспособную систему управления. Список использованной литературы:

Гиндилис Н. Л. Понятие «наука» в исторической ретроспективе // Социология науки и технологий. — 2010 г., том 1, вып.

3. — С. 7−15.Ефремов О. Ю. О развитии управленческой мысли в России в 90-х г. 20 в. — н. 21 в. //

Основы экономики, управления и права. — 2011 г., № 5. — С. 14−16.Маршев В. И. История управленческой мысли: Учебник. М., 2005 г.

— С. 731. Макашов И. Н., Овчинникова И. Н. Всемирная история управленческой мысли: краткий курс. — М., 2007 г.

— С. 672. Маркина И. А. Особенности истории развития отечественной науки управления // Вестник Белгородского университета кооперации, экономики и права. — 2005 г., № 1. С. 184−192.Философский энциклопедический словарь. М., 1983.

— С. 281.