При этом производители товаров из стран ТС, использующие ретроспективные знаки, не получают выгоды от расширения рынка сбыта за счет создания единого рынка. В Российской Федерации потребители также не получают выгод от роста разнообразия товаров и снижения цен.
В опыте Европейского союза не выявлены случаи, полностью совпадающие с описанной проблемой в силу причин исторического характера. Тем не менее был похожий прецедентный случай в практике Суда ЕС, а именно импорт товара из страны, в которой использование данной торговой марки разрешено, в страну, в которой ее использование запрещено как «сбивающее с толку» покупателя. По результатам рассмотрения данного дела Судом ЕС было сделано следующее заключение: нельзя запрещать импорт торговой марки в страну, где она запрещена, если она импортируется из страны, в которой она законно продается, поскольку это аналогично количественному ограничению на импорт.
Для устранения описанного выше барьера на Едином экономическом пространстве Федеральная антимонопольная служба России предлагает внести изменения в ч. 1 ст. 12 Соглашения от 09.
12.2010, изложив ее в следующей редакции: «Владелец товарного знака имеет исключительное право использовать товарный знак и распоряжаться им, а также право запрещать использование товарного знака другими лицами в пределах и объемах, определенных нормами законодательства Таможенного союза».
Одновременно предлагается внести изменения в ст. 13 Соглашения, изложив ее в следующей редакции: «С даты вступления в силу настоящего изменения к ст. 13 Соглашения стороны вводят следующий принцип исчерпания исключительных прав на товарный знак: не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака в отношении товаров, которые были правомерно введены в гражданский оборот непосредственно правообладателем или другими лицами с его согласия», то есть исключить слова «на территории государств сторон».
Заслуживает внимания и предложение о регистрации ретроспективных товарных знаков как коллективных товарных знаков Таможенного союза на имя добровольных объединений производителей из государств — членов Таможенного союза.
Эксперты не исключают также возможности преобразования ретроспективных товарных знаков, использовавшихся до 1 января 1992 года, в единые товарные знаки Таможенного союза. При этом производители, традиционно производящие товары, маркированные такими товарными знаками, сохранят право продолжать их выпуск без необходимости получения возмездного разрешения со стороны третьих лиц. Выдача разрешений на использование единого товарного знака Таможенного союза будет осуществляться уполномоченным Евразийской экономической комиссией органом при условии соблюдения производителем требований к качеству продукции, соответствующей установленным единым стандартам.
Сейчас активно обсуждается и другое предложение — законодательно закрепить обязанность владельцев ретроспективных товарных знаков предоставлять неисключительные безвозмездные лицензии на данные знаки производителям (или их правопреемникам), выпускавшим до 1 января 1992 года аналогичную продукцию с тем же наименованием. В этом случае все традиционные производители в государствах — членах Таможенного союза смогут продолжить использование ретроспективных товарных знаков беспрепятственно при условии выпуска продукции, качество которой не может быть ниже, чем качество продукции владельца товарного знака или установленных единых стандартов. В противном случае действие лицензионного договора подлежит прекращению в общем порядке, установленном гражданским законодательством.
Обозначим другие существующие проблемы. Защита права использования результата интеллектуальной деятельности имеет свою специфику, обусловленную возможными способами его нарушения, главным образом — неправомерным использованием данного права третьим лицом без согласия на то правообладателя.
В связи с этим уместно выделить такие формы защиты права использования результата интеллектуальной деятельности, как досудебная (претензионная) и судебная защита, и такие способы защиты нарушенного права, как общие для всех исключительных прав (пункт 1 статьи 1252 ГК РФ), а также специальные, установленные в отношении отдельных результатов интеллектуальной деятельности (объектов авторских и смежных прав, товарных знаков и знаков обслуживания и т. п.).
В рамках настоящей статьи мы не преследуем цель охватить все возможные способы защиты прав на конкретные результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, а остановимся на наиболее распространенных на практике судебных спорах, связанных с неправомерным использованием объектов авторских прав, и анализе существующих в этой сфере законодательных и правоприменительных проблем.
Анализ судебной практики последних лет свидетельствует о существенном росте числа споров, связанных с нарушением права использования объектов авторских прав (в контексте настоящей статьи мы будем вести речь на примере персонажей Маша и Медведь мультипликационного фильма «Маша и Медведь») путем неправомерного использования указанных результатов интеллектуальной деятельности третьими лицами при отсутствии согласия правообладателя.
Статья 1301 ГК РФ наряду с общими способами защиты, предусмотренными п. 1 ст. 1252 ГК РФ в отношении любых результатов интеллектуальной деятельности, применительно к объектам авторских прав закрепляет право правообладателя в случае нарушения права на произведение вместо возмещения убытков требовать выплаты компенсации:
— в размере от 10 тыс. до 5 млн руб., определяемом по усмотрению суда, исходя из фактических обстоятельств дела; либо
— в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
При этом алгоритм определения размера взыскиваемой компенсации определяет сам правообладатель в просительной части искового заявления.
Сразу подчеркнем, что ст. 1301 ГК РФ, по сути, рассчитана на применение названных способов защиты в судебном порядке, особенности которого будут рассмотрены далее. Здесь же заметим, что законодатель допустил существенное упущение, не предусмотрев обязательный претензионный порядок разрешения соответствующей категории споров. Поясним данный вопрос на примерах.
Анализ арбитражной судебной практики свидетельствует о том, что абсолютное большинство требований о выплате компенсаций за нарушение прав на использование персонажей мультипликационного фильма «Маша и Медведь» предъявляется правообладателями не к непосредственному производителю или поставщику соответствующей продукции, на которых указанные персонажи изображены (товары, этикетки, упаковки товаров), а к ее продавцам. При этом в абсолютном большинстве случаев продавец как добросовестный участник гражданского оборота при получении соответствующего уведомления правообладателя о факте нарушения прав на персонаж в досудебном порядке принимает меры по прекращению нарушения права использования путем изъятия соответствующей продукции из продажи и передачи ее правообладателю либо путем уничтожения. Однако, как показывает практика, за соответствующим досудебным уведомлением правообладателем о нарушении продавцом права использования соответствующего объекта авторских прав, после принятия продавцом разумных, добросовестных и достаточных мер для пресечения подобного нарушения, следует обращение правообладателя к продавцу в арбитражный суд с требованиями о взыскании компенсации в порядке ст. 1301 ГК РФ.
В связи с этим напомним, что действующая редакция части четвертой ГК РФ весьма широко трактует понятие «нарушитель исключительного права» (права использования в составе исключительного права), признавая таковым всякое лицо, осуществляющее производство, изготовление, поставку, продажу, хранение… продукции, упаковок, этикеток с изображениями персонажей, нанесенных без согласия правообладателя. Изложенное позволяет правообладателям, не затрудняясь проблемой поиска производителя соответствующей продукции, истинно виновного в нарушении права использования, предъявлять требования о взыскании компенсации продавцам, не участвующим в изготовлении спорной продукции и зачастую не осведомленным о неправомерности изображения на ней объектов авторских прав.
Подобный подход не представляется правильным: так, крупная сеть розничных гипермаркетов, в десятки магазинов которой ежедневно поставляются тысячи наименований продукции, упаковок и этикеток с изображенными на них персонажами, в том числе мультипликационных фильмов, заведомо не имеет объективной возможности контролировать правомерность размещения на продукции (ее отдельных элементах) указанных изображений. При этом, своевременно реагируя на досудебную претензию правообладателя, продавец предпринимает меры по пресечению нарушения прав последнего путем изъятия спорной продукции из продажи и уже ввиду этого несет убытки, связанные с неполучением прибыли от закупленного товара.
Конечно, подобную ситуацию можно рассматривать как предпринимательский риск и вести речь о применении принципа ответственности без вины в предпринимательских отношениях, а также о наличии на стороне продавца (в случае удовлетворения предъявленных к нему требований) права регрессного требования к производителю о возмещении убытков. Однако подобная практика признания правомерности предъявления правообладателями требований о взыскании компенсации к продавцам спорной продукции (добросовестно принявшим меры по устранению нарушений) заключает в себе, помимо привлечения к ответственности заведомо невиновного в изготовлении спорной продукции лица, потенциальную возможность для злоупотребления правом со стороны самих правообладателей. Так, на практике последние вовсе не принимают мер по выявлению и поиску изготовителей спорной продукции, непосредственно виновных в нарушении прав правообладателей. В результате виновные в нарушении исключительных прав уходят от ответственности за счет добросовестных участников гражданского оборота — продавцов, которые фактически дважды несут негативные последствия удовлетворения заявленных требований: в форме убытков в связи с изъятием из продажи спорной продукции, а также в виде истребуемой правообладателем компенсации за нарушение.
Заметим, что вопрос о необходимости учета степени вины продавца в нарушении права на использование такого объекта авторских прав, как размещенное в печатном издании фотографическое произведение, и возможности отказа в привлечении к ответственности продавца со ссылкой на отсутствие в его действиях вины был поставлен коллегией судей в Определении о передаче дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.
08.2012 по делу N ВАС-8953/12.
Коллегия указала на наличие в практике ВАС РФ двойственного правового подхода к учету степени вины ответчика при разрешении вопроса о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав. Так, в соответствии с п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.
12.2007 N 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» доказанность ответчиком отсутствия его вины в нарушении исключительных прав является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Между тем в соответствии с п. 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 26.
03.2009 N 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении его мер, направленных на защиту таких прав. Таким образом, понятие «нарушитель интеллектуального (равно исключительного в составе интеллектуального) права» трактуется совместным Постановлением широко и включает в себя лиц, не виновных в указанном нарушении.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.
11.2012 по делу N 8953/12 указанная правовая неопределенность решена в пользу подхода к ответственности без вины в сфере нарушения исключительных прав. При этом Президиум указал, что отсутствие вины может служить основанием для снижения размера ответственности продавца спорной продукции, но не устраняет его ответственность.
Данный подход соответствует закрепленному в п. 3 ст. 401 ГК РФ общему подходу к ответственности без вины в предпринимательских отношениях, однако не учитывает специфики правоотношений по поводу исключительных прав как особой категории объектов гражданских прав. Ибо порочность сложившейся практики предъявления правообладателями требований о взыскании компенсации к продавцам спорной продукции проявляется также в фактической подмене компенсационной цели подобного рода требований — целью систематического обогащения правообладателей от взыскания компенсации с продавцов, что порождает недобросовестность на стороне самих правообладателей. Иными словами, складывается ситуация, когда правообладателям невыгодно предъявлять соответствующие требования к непосредственным производителям спорной продукции, поскольку последние перестанут ее производить и первые перестанут обогащаться. А пока спорная продукция производится — можно предъявлять нескончаемое число требований по спискам ЕГРИП и ЕГРЮЛ к десяткам тысяч продавцов и зарабатывать на подобной не создающей никакого полезного прибавочного продукта деятельности.
Судебная защита права использования объектов авторских прав (в частности, персонажей мультипликационных фильмов), как показывает практика, сводится преимущественно к заявлению правообладателем требований в порядке абз. 2 ст. 1301 ГК РФ, а именно о взыскании компенсации в размере от 10 тыс. до 5 млн руб., определяемом по усмотрению суда. При этом истец самостоятельно, по своему усмотрению определяет цену иска и стоимость нарушения права использования за каждый персонаж в предусмотренном диапазоне от 10 тыс.
до 5 млн руб. Представление обоснования выбора заявленной суммы при этом не требуется.
Анализ арбитражной судебной практики показывает, что в большинстве случаев стоимость нарушения ответчиком права использования персонажа составляет 50 тыс. руб. При этом суд, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, при доказанности факта реализации ответчиком спорной продукции с изображениями персонажей, как правило, снижает размер подлежащей взысканию компенсации до предусмотренного абз. 2 ст. 1301 ГК РФ минимума в 10 тыс. руб. И подобная практика снижения судами суммы взыскиваемой компенсации представляется обоснованной:
— во-первых, соответствующие требования в указанных случаях предъявляются к продавцам спорной продукции, которые заявляют о неосведомленности о нарушении прав правообладателя на момент приобретения и реализации товара, непричастности к его производству, наличии добросовестности на стороне ответчика в форме совершения последним необходимых и достаточных действий для досудебного прекращения нарушения права истца;
— во-вторых, фактическая «стоимость» нарушения права использования персонажа — стоимость товара, на котором спорный персонаж изображен, в среднем составляет от 50 до 500 руб. В связи с этим заявляемая правообладателем сумма компенсации в 50 тыс. руб. явно не соответствует последствиям нарушения права.
Между тем мы не считаем справедливой практику удовлетворения соответствующих требований к продавцам спорной продукции в отсутствие доказательств невозможности привлечения к ответственности производителей. Заметим, что суды в семи из восьми рассмотренных дел допускали грубую процессуальную ошибку, не привлекая к участию в деле производителей, поставщиков спорной продукции.
Такой способ защиты нарушенного права использования результата интеллектуальной деятельности, как возмещение убытков, на практике не распространен, что обусловлено наличием для правообладателя дополнительных затруднений, связанных с необходимостью представления в порядке п. 1 ст. 65 АПК РФ безусловных доказательств:
— наличия фактически понесенных убытков;
— размера фактически понесенных убытков;
— доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими на стороне истца убытками.
При этом в качестве надлежащего процессуального доказательства указанных юридических фактов может служить исключительно и только представленное в материалы дела заключение профессионального независимого эксперта, что сопряжено с дополнительными временными и финансовыми затратами. Очевидно, аналогичную аргументацию можно положить в основу невостребованности на практике применения правообладателями при заявлении соответствующих требований алгоритма расчета компенсации, предусмотренной абз. 3 ст. 1301 ГК РФ (в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения).
Ввиду изложенного представляется необходимым:
— законодательное закрепление претензионного порядка разрешения соответствующей категории споров;
— сужение законодательной трактовки термина «нарушитель права использования результата интеллектуальной деятельности» как по общему правилу лица, непосредственно производящего товар или его отдельные элементы с изображением персонажей без согласия на то правообладателя;
— указание на возможность признания продавца нарушителем права использования правообладателя на соответствующий объект авторских прав лишь при условии невозможности привлечения к ответственности производителя спорной продукции, а также доказанности наличия в действиях продавца недобросовестности при осуществлении прав (в частности, непринятия своевременных мер, направленных на пресечение нарушения прав правообладателя по досудебной претензии последнего, доказанности степени вовлеченности продавца в процесс нарушения права, его участия в изготовлении продукции, этикеток, упаковок с изображением персонажей, наличия у продавца в каждом конкретном случае объективной возможности контролировать наличие у контрагентов-поставщиков, производителей прав в отношении изображений на поставляемых товарах, этикетках, упаковках и т. п.).
Заключение
Современной парадигме интеллектуальной собственности в России 20 лет, и за эти годы был сделан огромный прорыв в данной сфере. Главная задача правового регулирования — следовать правовому принципу qui pro quo. В современном контексте он означает нахождение стратегического баланса между охраной интересов правообладателей, общества и государства. Важны и обеспечение доступа к результатам интеллектуальной деятельности, и совершенствование библиотек, и сохранение общественного достояния, и защита нарушенных прав, уточнение мер и механизмов ответственности.
На протяжении времени перечень объектов, на которые возникают интеллектуальные права, не остается неизменным. Кроме того, национальные законодательства по праву интеллектуальной собственности разных стран предусматривают правовую охрану разных видов объектов.
Подводя итоги, следует отметить, что за последние годы было произведено множество тактически верных действий по совершенствованию регулирования интеллектуальной собственности. Нынешнее положение дел логически подводит нас к выработке полноценной, долгосрочной стратегии развития интеллектуальной собственности. Данная выработка должна производиться на основе историко-теоретического подхода, сравнительно-правового анализа законодательства, привлечения представителей бизнеса, экспертного сообщества, учета правовых позиций судов.
Что касается последних тенденций развития правового регулирования интеллектуальной собственности, то следует отметить опубликованную недавно Минобрнауки России на официальном сайте долгосрочную государственную стратегию в области интеллектуальной собственности. Возникает вопрос — действительно, должно ли Минобрнауки заниматься подобной стратегией и под силу ли это данному ведомству — вопрос, на который многие эксперты отвечают весьма критично. Уровень проработки предложений явно недостаточен. Однако задачи стратегии названы весьма точно.
Говоря об актуальных проблемах регулирования интеллектуальной собственности, важно уделить внимание и дефинициям в части IV ГК РФ, в частности личным правам авторов. Необходимо отдельное исследование по поводу того, стоит ли данные права экстраполировать на средства индивидуализации и ноу-хау (особенно в случае использования ноу-хау как «предпатентования технологии»).
Немало дискуссий и об «иных правах» (ст. 1226 ГК РФ): можем ли мы отнести право следования к имущественным правам, а право доступа — к личным? В таком случае классификация интеллектуальных прав не содержала бы «выпадающих» из дихотомии элементов.
Создание Суда по интеллектуальным правам — краеугольный камень в обеспечении должной юрисдикционной защиты интеллектуальных прав. Необходимо добиться и качественного рассмотрения патентных споров, в связи с чем Суд по интеллектуальным правам все чаще прибегает к помощи специалиста в соответствии со ст. 55.1 АПК РФ. Здесь важен тот самый кадровый потенциал, доскональное знание специалистами технических наук, фармацевтики.
Важно отметить идею создания нового ведомства — Федеральной службы по интеллектуальным правам, которая активно обсуждается в Правительстве РФ. Данная служба будет единым мегарегулятором в подчинении Правительству РФ, которому передадут функции от Минэкономразвития, Минкомсвязи, Минпромторга, Минобрнауки, Минздрава, Минсельхоза, Минкультуры, Роспатента, Федеральной таможенной службы и МВД. В таком случае исчезнет раздробленность полномочий, ведомства освободятся от непрофильных функций, а новый мегарегулятор интеллектуальной собственности будет заниматься контролем за рынком и выработкой политики в данной области. Подготовку Стратегии развития интеллектуальной собственности необходимо возложить также на новую Федеральную службу, чтобы обеспечить реализацию функций мегарегулятора в полном объеме. В свете стратегической задачи оптимизации системы коллективного управления правами, вызывающей немало нареканий экспертного сообщества, новой Федеральной службе необходимо будет разработать новые правовые основы обществ по коллективному управлению интеллектуальными правами и осуществлять контроль за данными обществами.
Библиография Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.
12.1948) // Российская газета, N 67, 05.
04.1995.
Всемирная декларация по интеллектуальной собственности (Принята 26.
06.2000) // СПС «Консультант
Плюс".
Договор о законах по товарным знакам и Инструкция // Публикация N 225®. Женева: Всемирная организация интеллектуальной собственности, 1994.
Договор о создании единой таможенной территории и формировании таможенного союза // Собрание законодательства РФ, 21.
03.2011, N 12, ст. 1552
Конституция РФ [Текст] (принята всенародным голосованием 12.
12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.
12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.
12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.
02.2014 N 2-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ, 03.
03.2014, N 9, ст. 851.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.
12.2006 N 230-ФЗ (ред. от 23.
07.2013) [Текст] // Российская газета, N 289, 22.
12.2006.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.
06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 03.
02.2014) [Текст] // Собрание законодательства РФ, 17.
06.1996, N 25, ст. 2954.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.
12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 02.
04.2014) [Текст] // Российская газета, N 256, 31.
12.2001.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.
07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 02.
11.2013) [Текст] // Российская газета, N 137, 27.
07.2002.
Федеральный конституционный закон от 06.
12.2011 N 4-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон „О судебной системе Российской Федерации“ и Федеральный конституционный закон „Об арбитражных судах в Российской Федерации“ в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам» [Текст] // Российская газета, N 278, 09.
12.2011.
Федеральный конституционный закон от 31.
12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (ред. от 03.
02.2014) [Текст] // Российская газета, N 3, 06.
01.1997.
Федеральный конституционный закон от 28.
04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» (ред. от 06.
12.2011) [Текст] // Российская газета, N 93, 16.
05.1995.
Федеральный закон от 08.
12.2011 N 422-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам» [Текст] // Российская газета, N 278с, 10.
12.2011.
Соглашение от 09.
12.2010 «О единых принципах регулирования в сфере охраны и защиты прав интеллектуальной собственности» [Текст] // Собрание законодательства РФ, 30.
01.2012, N 5, ст. 542.
Закон РФ от 09.
07.1993 N 5351−1 «Об авторском праве и смежных правах» // Российская газета, N 147, 03.
08.1993
Утратил силу.
Закон РФ от 23.
09.1992 N 3520−1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» [Текст] // Российская газета, N 228, 17.
10.1992
Утратил силу.
Закон РФ от 23.
09.1992 N 3523−1 «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» [Текст] // Российская газета, N 229, 20.
10.1992
Утратил силу.
Закон РФ от 23.
09.1992 N 3526−1 «О правовой охране топологий интегральных микросхем» [Текст]. Российская газета, N 230, 21.
10.1992
Утратил силу.
Закон РСФСР от 22.
03.1991 N 948−1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» [Текст] // Бюллетень нормативных актов, N 2−3, 1992
Утратил силу.
Закон РСФСР от 24.
12.1990 N 443−1 «О собственности в РСФСР» [Текст] // Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР, 1990, N 30, ст. 416. Утратил силу.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.
03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» [Текст] // Российская газета, N 70, 22.
04.2009.
Постановление Пленума ВАС РФ от 08.
10.2012 N 60 «О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам» [Текст] // Вестник ВАС РФ, N 12, декабрь, 2012.
Постановление Президиума ВАС РФ от 20.
11.2012 N 8953/12 по делу N А40−82 533/11−12−680 [Текст] // Вестник ВАС РФ, 2013, N 3.
Определение ВАС РФ от 30.
08.2012 N ВАС-8953/12 по делу N А40−82 533/11−12−680 [Текст] // СПС «Консультант
Плюс".
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.
12.2012 по делу N А41−30 174/12 [Текст] // СПС «Консультант
Плюс".
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.
12.2007 N 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» [Текст] // Вестник ВАС РФ, N 2, февраль, 2008.
Агамагомедова С. А. Правовые основы трансграничной защиты прав на объекты интеллектуальной собственности таможенными органами [Текст] // Таможенное дело. 2013. N 4. — С. 2.
Близнец И. А. Интеллектуальная собственность и закон: теоретические вопросы [Текст] // Труды по интеллектуальной собственности. Т. III. Актуальные проблемы авторских и смежных прав. М., 2007. — 384 с.
Васичкин К. А. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав в сети Интернет [Текст] // Законодательство и экономика. 2013. N 9. — С. 28.
Войниканис Е. А. Право интеллектуальной собственности в цифровую эпоху: парадигма баланса и гибкости [Текст] // М.: Юриспруденция, 2013. — 418 с.
Ворожевич А. С. Исключительное право: сущность, принципы и пределы защиты [Текст] // Вестник гражданского права. 2013. N 6. — С. 41.
Гаврилов Э. П. Интеллектуальные права в современной России: некоторые теоретические проблемы [Текст] // Правовые исследования: новые подходы: сб. статей факультета права НИУ ВШЭ. М.: НИУ ВШЭ, 2012. — 218 с.
Гульбин Ю. Т. Исключительные права на средства индивидуализации товаров [Текст]. М., 2007. — 217 с.
Долина И. А. Проблемы судебной защиты доменных имен в предпринимательской деятельности: вопросы теории и практики [Текст] // Российский судья, 2009, N 4. С. 38 — 42.
Дозорцев В. А. Интеллектуальные права: Понятие. Система. Задачи кодификации: Сб. статей [Текст]. М., 2003. — 164 с.
Еременко В.И. О создании в Российской Федерации Суда по интеллектуальным правам [Текст] // Законодательство и экономика. 2012. N 8. — С. 14−18.
Коляда А. В. Интеллектуальная собственность как системная правовая реальность [Текст] // Юридический мир. 2013. N 4. — С. 19.
Кондратьева Е. А. Объекты интеллектуальных прав [Текст]: особенности правовой охраны. М.: Статут, 2014. — 384 с.
Кондратьева Е.А. К вопросу об интеллектуальных правах [Текст] // Материалы Всероссийской научно-практической конференции «Право и проблемы юридической практики в сфере имущественных отношений». Н. Новгород: НКИ, 2009. — 289 с.
Кондратьева Е. А. Разграничение личных неимущественных и иных прав [Текст] // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2009. N 8. — С. 18- 22.
Кондратьева Е.А. К вопросу о соотношении имущественных прав [Текст] // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2009. N 2. — С. 34.
Коршунов Н.М.
Введение
[Текст] // Интеллектуальная собственность (права на результаты интеллектуальной деятельности с средства индивидуализации): Учебное пособие / Под общ. ред. Н. М. Коршунова. М., 2008. — 316 с.
Ловцов Д.А., Галахова А. Е. Защита интеллектуальной собственности в сети Интернет [Текст] // Информационное право. 2011. N 4. С. 38−42.
Луховская Ю. О. Некоторые аспекты защиты права использования результата интеллектуальной деятельности [Текст] // Московский юрист. 2013. N 2. — С. 72.
Новосельцев О. В. Системный анализ кодификации интеллектуальной собственности [Текст] // История государства и права. 2008. N 3. С. 42.
Попова С. С. Проблемы становления Суда по интеллектуальным правам в России [Текст] // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2013. N 6. — С. 96.
Пшеницын О. Интеллектуальный суд [Текст] // ЭЖ-Юрист. 2013. N 28. С. 2−4.
Рабец А. П. Правовая охрана коммерческих обозначений: новеллы законодательства [Текст] // Право и экономика. 2007. N 6. — С. 23−24.
Сергеев А. П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации [Текст]: Учебник. М., 2001. — 482 с.
Смирнов В. И. Интеллектуальная собственность как шарада российской цивилистики [Текст] // Патенты и лицензии. 2008. N 8. — С. 8−9.
Терещенко Л.К. К вопросу о правовом режиме информации [Текст] // Информационное право. 2008. N 1. — С. 17−21.
Филимонов К. В. Формирование института защиты прав интеллектуальной собственности в историко-правовой ретроспективе [Текст] // Законодательство и экономика. 2012. N 11. — С. 19−20.
Хабаров М. П. Правовая охрана и защита интеллектуальных прав в рекламной деятельности [Текст] // Юридический мир. 2013. N 12. — С. 58.
Шугурова И. В. Основные направления унификации принципов регулирования в сфере интеллектуальной собственности в государствах Таможенного союза [Текст] // Современное право. 2012. N 10. — С. 111−113.
Ярошенко Н. И. Суд по интеллектуальным правам как субъект нормоконтроля в Российской Федерации [Текст] // Российский судья. 2013. N 3. — С. 10−12.
Гаврилов Э. П. Интеллектуальные права в современной России: некоторые теоретические проблемы // Правовые исследования: новые подходы: сб. статей факультета права НИУ ВШЭ. М.: НИУ ВШЭ, 2012. С. 317 .
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.
12.2006 N 230-ФЗ (ред. от 23.
07.2013) // Российская газета, N 289, 22.
12.2006.
Коляда А. В. Интеллектуальная собственность как системная правовая реальность // Юридический мир. 2013. N 4. С. 38.
Ворожевич А. С. Исключительное право: сущность, принципы и пределы защиты // Вестник гражданского права. 2013. N 6. С. 41.
Дозорцев В. А. Интеллектуальные права: Понятие. Система. Задачи кодификации: Сб. статей. М., 2003. С. 12.
Сергеев А. П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации: Учебник. М., 2001. С. 10.
Там же. С. 14.
Всемирная декларация по интеллектуальной собственности (Принята 26.
06.2000) // СПС «Консультант
Плюс".
Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.
12.1948) // Российская газета, N 67, 05.
04.1995.
Коршунов Н.М.
Введение
// Интеллектуальная собственность (права на результаты интеллектуальной деятельности с средства индивидуализации): Учебное пособие / Под общ. ред. Н. М. Коршунова. М., 2008. С. 11.
Закон СССР от 06.
03.1990 N 1305−1 «О собственности в СССР» // Свод законов СССР, т. 2, с. 44−1. Утратил силу.
Закон РСФСР от 24.
12.1990 N 443−1 «О собственности в РСФСР» // Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР, 1990, N 30, ст. 416. Утратил силу.
Конституция РФ [Текст] (принята всенародным голосованием 12.
12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.
12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.
12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.
02.2014 N 2-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ, 03.
03.2014, N 9, ст. 851.
Новосельцев О. В. Системный анализ кодификации интеллектуальной собственности // История государства и права. 2008. N 3. С. 49.
Интеллектуальная собственность (права на результаты интеллектуальной деятельности с средства индивидуализации): Учебное пособие / Под общ. ред. Н. М. Коршунова. С. 20 (автор гл. 2 — М.В. Карпычев).
Гульбин Ю. Т. Исключительные права на средства индивидуализации товаров. М., 2007. С. 7.
Смирнов В. И. Интеллектуальная собственность как шарада российской цивилистики // Патенты и лицензии. 2008. N 8. С. 8.
Дозорцев В. А. Интеллектуальные права: Понятие. Система. Задачи кодификации. С. 38 — 39.
Кондратьева Е. К вопросу об интеллектуальных правах // Материалы Всероссийской научно-практической конференции «Право и проблемы юридической практики в сфере имущественных отношений». Н. Новгород: НКИ, 2009; Она же. Разграничение личных неимущественных и иных прав // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2009. N
8; Она же. К вопросу о соотношении имущественных прав // Там же. N 2.
Дозорцев В. А. Интеллектуальные права: Понятие. Система. Задачи кодификации. С. 13.
Терещенко Л.К. К вопросу о правовом режиме информации // Информационное право. 2008. N 1.
Близнец И. А. Интеллектуальная собственность и закон: теоретические вопросы // Труды по интеллектуальной собственности. Т. III. Актуальные проблемы авторских и смежных прав. М., 2007. С. 34.
Берман Г. Дж. Западная традиция права. М., 1998. С. 329.
Филимонов К. В. Формирование института защиты прав интеллектуальной собственности в историко-правовой ретроспективе // Законодательство и экономика. 2012. N 11. С. 19.
Войниканис Е. А. Право интеллектуальной собственности в цифровую эпоху: парадигма баланса и гибкости. М.: Юриспруденция, 2013. С. 43.
Кондратьева Е. А. Объекты интеллектуальных прав: особенности правовой охраны. М.: Статут, 2014. С. 74.
Филимонов К. В. Формирование института защиты прав интеллектуальной собственности в историко-правовой ретроспективе // Законодательство и экономика. 2012. N 11. С. 22.
Закон РФ от 09.
07.1993 N 5351−1 «Об авторском праве и смежных правах». Российская газета, N 147, 03.
08.1993
Утратил силу.
Закон РФ от 23.
09.1992 N 3520−1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров». Российская газета, N 228, 17.
10.1992
Утратил силу.
Закон РФ от 23.
09.1992 N 3523−1 «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных». Российская газета, N 229, 20.
10.1992
Утратил силу.
Закон РФ от 23.
09.1992 N 3526−1 «О правовой охране топологий интегральных микросхем». Российская газета, N 230, 21.
10.1992
Утратил силу.
Закон РСФСР от 22.
03.1991 N 948−1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». Бюллетень нормативных актов", N 2−3, 1992
Утратил силу.
Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.
06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 03.
02.2014) // Собрание законодательства РФ, 17.
06.1996, N 25, ст. 2954.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.
12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 02.
04.2014) // Российская газета, N 256, 31.
12.2001.
Договор о законах по товарным знакам и Инструкция // Публикация N 225®. Женева: Всемирная организация интеллектуальной собственности, 1994.
Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС/TRIPS) [рус., англ.] // International Investment Instruments: A Compendium. Volume I. New York and Geneva: United Nations, 1996.
Соглашение о порядке администрирования доменной зоны RU [Электронный ресурс] //
http://www.premiaruneta.ru/runet/history/dotru/.
Ловцов Д.А., Галахова А. Е. Защита интеллектуальной собственности в сети Интернет // Информационное право. 2011. N 4. С. 13
Викпедия [Электронный ресурс]
http://ru.wikipedia.org/wiki/UDRP
Васичкин К. А. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав в сети Интернет // Законодательство и экономика. 2013. N 9. С.
28.
Герцева Е., Гринкевич А. Как арбитражные суды разрешают доменные споры в домене .РФ [Электронный ресурс] //
http://info.nic.ru/node/4105/.
Рабец А. П. Правовая охрана коммерческих обозначений: новеллы законодательства // Право и экономика. 2007. N 6. С. 23.
Долина И. А. Проблемы судебной защиты доменных имен в предпринимательской деятельности: вопросы теории и практики // Российский судья, 2009, N 4. С. 38.
Федеральный конституционный закон от 06.
12.2011 N 4-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон „О судебной системе Российской Федерации“ и Федеральный конституционный закон „Об арбитражных судах в Российской Федерации“ в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам». Российская газета, N 278, 09.
12.2011.
Федеральный закон от 08.
12.2011 N 422-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам». Российская газета, N 278с, 10.
12.2011.
Федеральный конституционный закон от 31.
12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (ред. от 03.
02.2014). Российская газета, N 3, 06.
01.1997.
Федеральный конституционный закон от 28.
04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» (ред. от 06.
12.2011). Российская газета, N 93, 16.
05.1995.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.
07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 02.
11.2013). Российская газета, N 137, 27.
07.2002.
Попова С. С. Проблемы становления Суда по интеллектуальным правам в России // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2013. N 6. С. 96.
В настоящее время — Роспатент.
В настоящее время — Министерство сельского хозяйства РФ.
В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 2 октября 2004 г. N 514 «О федеральных органах исполнительной власти и Государственной корпорации по атомной энергии „Росатом“, уполномоченных рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения» Министерство обороны РФ, Министерство внутренних дел РФ, Министерство здравоохранения и социального развития РФ (это Министерство заменено на Министерство здравоохранения РФ (см. Постановление Правительства РФ от 4 сентября 2012 г. N 882)), Министерство промышленности и торговли РФ, Федеральная служба безопасности РФ и Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» являются органами, уполномоченными рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения, которые относятся к средствам вооружения и военной техники, к методам и средствам в области разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности и для которых установлена степень секретности «секретно».
Пшеницын О. Интеллектуальный суд // ЭЖ-Юрист. 2013. N 28. С. 2.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.
03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации». Российская газета, N 70, 22.
04.2009.
Постановление Пленума ВАС РФ от 08.
10.2012 N 60 «О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам» // Вестник ВАС РФ, N 12, декабрь, 2012.
Ярошенко Н. И. Суд по интеллектуальным правам как субъект нормоконтроля в Российской Федерации // Российский судья. 2013. N 3. С. 10.
Еременко В.И. О создании в Российской Федерации Суда по интеллектуальным правам // Законодательство и экономика. 2012. N 8. С. 19.
Агамагомедова С. А. Правовые основы трансграничной защиты прав на объекты интеллектуальной собственности таможенными органами // Таможенное дело. 2013. N 4. С. 2.
Договор о создании единой таможенной территории и формировании таможенного союза // Собрание законодательства РФ, 21.
03.2011, N 12, ст. 1552
Соглашение от 09.
12.2010 «О единых принципах регулирования в сфере охраны и защиты прав интеллектуальной собственности» // Собрание законодательства РФ, 30.
01.2012, N 5, ст. 542.
Шугурова И. В. Основные направления унификации принципов регулирования в сфере интеллектуальной собственности в государствах Таможенного союза // Современное право. 2012. N 10. С. 111
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.
12.2012 по делу N А41−30 174/12. СПС «Консультант
Плюс".
Хабаров М. П. Правовая охрана и защита интеллектуальных прав в рекламной деятельности // Юридический мир. 2013. N 12. С. 58.
Определение ВАС РФ от 30.
08.2012 N ВАС-8953/12 по делу N А40−82 533/11−12−680. СПС «Консультант
Плюс".
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.
12.2007 N 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» // Вестник ВАС РФ, N 2, февраль, 2008.
Постановление Президиума ВАС РФ от 20.
11.2012 N 8953/12 по делу N А40−82 533/11−12−680 // Вестник ВАС РФ, 2013, N 3.
Луховская Ю. О. Некоторые аспекты защиты права использования результата интеллектуальной деятельности // Московский юрист. 2013. N 2. С. 72.
