Административные правонарушения в сфере безопасности дорожного движения

Ст. 2.

7. КоАП РФ не только освобождает лицо, совершившее административное правонарушение в состоянии крайней необходимости, от административной ответственности, но и не считает такие действия административным правонарушением. Именно так институт крайней необходимости понимается и в уголовном законодательстве. Статья 39 УК РФ устанавливает, что не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости. Точно так же в административном праве не является административным правонарушением причинение вреда охраняемым законом об административных правонарушениях интересам в состоянии крайней необходимости.

Под вредом, причиняемым охраняемым законом интересам, имеются в виду различные действия, образующие состав административного правонарушения, влекущего административную ответственность. При совершении таких деяний в состоянии крайней необходимости отсутствует признак вины.

Институт крайней необходимости способствует повышению социальной активности людей, предоставляет им возможность принимать участие в предотвращении вреда правам человека, интересам государства и общества.

Объектами защиты от угрожаемой опасности являются личность и права данного лица или других лиц, охраняемые законом интересы общества и государства. Указание в первую очередь на личность и права человека полностью соответствует провозглашенным в ст. 2 Конституции РФ положениям о том, что человек, его права и свободы — высшая ценность, а их признание и защита — обязанность государства.

Указанная норма нацеливает всех граждан на участие в решении этой задачи, в предотвращении опасности, угрожающей жизни, здоровью, правам и свободам человека. Подлежат защите и другие охраняемые законом интересы общества и государства, в частности все виды собственности.

В ст. 2.

7. КоАП РФ раскрывается содержание понятия крайней необходимости и приводятся условия, при которых действия лица в этом состоянии не являются административным правонарушением.

При крайней необходимости происходит столкновение двух интересов: угроза причинения вреда одним правоохраняемым интересам устраняется путем причинения вреда, хотя и меньшего, другим.

Состояние крайней необходимости возникает, когда имеется действительная, реальная, а не мнимая угроза указанным интересам. Не будет крайней необходимости, если угроза указанным охраняемым интересам может возникнуть в будущем. На это прямо указывают слова текста статьи «для устранения опасности, непосредственно угрожающей» .

Источниками угрожающей опасности при крайней необходимости, в частности, могут быть стихийные силы — наводнения, пожары, землетрясения и др., дикие или домашние животные, например при их нападении на человека; источники повышенной опасности, например неисправная автомашина; человек, причиняющий или угрожающий причинить вред правоохраняемым интересам.

Действия лица, устраняющего угрозу указанным правоохраняемым интересам, формально образуют состав одного или нескольких правонарушений, предусмотренных соответствующими статьями Кодекса или закона субъекта РФ, устанавливающего административную ответственность за административные правонарушения. Например, в случае нарушения правил дорожного движения одним водителем другой водитель, едущий на встречной автомашине, чтобы спасти жизнь пассажиров обеих машин, нарушает правила маневрирования, т. е. тоже нарушает правила дорожного движения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 Кодекса.

В ст. 2.

7. КоАП РФ приводятся два условия, при наличии которых лицо, находящееся в состоянии крайней необходимости, не рассматривается как совершившее административное правонарушение. Первое из них: невозможность устранения возникшей угрозы правоохраняемым интересам иными средствами. И второе — причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный.

Причинение вреда правоохраняемому интересу можно признать оправданным, если у человека не было иного выхода для спасения более ценного блага. Поэтому при обнаружении угрозы правоохраняемым интересам должны изыскиваться непротивоправные пути предотвращения или устранения такой угрозы. Если такой возможности нет, должны приниматься меры, минимально нарушающие правоохраняемый интерес, т. е. совершаться такие действия, которые образуют наименее опасные правонарушения. Вопрос о том, являлся ли использованный для предотвращения вреда способ единственно возможным, решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Для сопоставления вреда предотвращенного и вреда причиненного нужно учитывать социальное содержание интересов защищаемых и нарушаемых. При сопоставлении жизни и здоровья человека и имущественных интересов предпочтение отдается жизни и здоровью людей. Если для защиты имущественных интересов нарушаются такие же интересы, применяется стоимостный фактор оценки вреда причиненного и предотвращенного.

Если лицо, совершившее нарушение, влекущее административную ответственность, действовало в состоянии крайней необходимости, производство по делу не может быть начато, а начатое подлежит прекращению. Решение по этому вопросу может быть принято как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела Вменяемость, т. е. способность физического лица по состоянию своего психического здоровья осознавать фактическую сторону и социальный смысл своего поведения и руководить им, наряду с достижением установленного законом возраста привлечения к административной ответственности, является необходимым признаком субъекта административного правонарушения.

Закон исходит из презумпции вменяемости физических лиц — субъектов административных правонарушений, однако при возникновении предположения об ее отсутствии, например в связи с данными о нахождении лица под диспансерным наблюдением по поводу психического расстройства, должна доказываться невменяемость этого лица.

Невменяемость характеризуется двумя критериями — юридическим (психологическим) и медицинским (биологическим), которые, в свою очередь, имеют несколько признаков.

Юридический критерий невменяемости включает указание на отсутствие у физического лица способности осознавать фактический характер и противоправность своих действий или бездействия (интеллектуальный признак) или руководить ими (волевой признак).

Медицинский критерий складывается из хронического психического расстройства, которое в силу динамики болезненного процесса имеет длительное течение — от нескольких лет до нескольких десятков лет — и, как правило, неизлечимо (шизофрения, маниакально-депрессивный психоз, эпилепсия); временного психического расстройства, представляющего собой кратковременное или само по себе проходящее состояние (алкогольный психоз, алкогольный галлюциноз, реактивный психоз); слабоумия, являющегося поражением мыслительных способностей человека (олигофрения, слабоумие, развившееся в результате травмы головного мозга), и иного болезненного состояния психики (психопатия, психические расстройства, вызванные инфекционными заболеваниями).

Для признания лица невменяемым необходимо наличие хотя бы одного признака юридического критерия в сочетании с хотя бы одним признаком критерия медицинского.

Установление факта невменяемости имеет строгие временные границы — она устанавливается только на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного настоящим Кодексом.

Невменяемость является юридическим (правовым) понятием, и окончательное решение о невменяемости физического лица, совершившего административное правонарушение, является компетенцией органа, уполномоченного рассматривать дела о таких правонарушениях. Поскольку для решения этого вопроса требуются специальные познания в области психиатрии, соответствующие органы должны использовать заключения экспертов-психиатров. Эксперты устанавливают наличие и характер болезненного расстройства психики лица и определяют глубину поражения его психических способностей в связи с таким расстройством, а орган, уполномоченный рассматривать дела об административных правонарушениях, решает вопрос о том, подлежит ли это лицо административной ответственности.

При этом надо отметить, что ст. 2.

8. КоАП РФ вряд ли найдет частое применение на практике в связи с отсутствием в законе порядка назначения и проведения судебно-психиатрической экспертизы при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также в связи с положениями ст. 61 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, содержащей исчерпывающий перечень случаев предоставления сведений, составляющих врачебную тайну, третьим лицам без согласия гражданина или его законного представителя.

Законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающему дело, при определенных условиях применить в отношении нарушителя устное замечание — такой метод воспитательного воздействия, который не связан ни с административным наказанием, ни с мерой общественного воздействия. Примером освобождения от административной ответственности может служить официальное разъяснение гражданину, пытающемуся перейти проезжую часть улицы вне пешеходного перехода, противоправного характера его поведения и возможных вредных последствий для него и общества.

Устное замечание не влечет юридических последствий для нарушителя. Однако он должен осознать противоправность своего поведения, с тем чтобы не допускать подобного в будущем. Понятно, что устное замечание может быть сделано лишь за малозначительное правонарушение. Законодательство не содержит их перечня или указаний на признаки, позволяющие судить о малозначительности административных правонарушений. Очевидно, это такие административные правонарушения, которые не представляют большого общественного вреда и не наносят сколько-нибудь значительного ущерба государственным или общественным интересам либо непосредственно гражданам.

Установление в законе такой меры воздействия, как устное замечание, дает возможность говорить о неотвратимости реагирования на каждое правонарушение, в том числе и малозначительное.

Кодекс четко разграничивает устное замечание и предупреждение: устное замечание не приводится среди видов наказания в ст. 3.2 КоАП РФ; предупреждение же значится как вид наказания в п. 1 ч. 1 этой статьи и в ст. 3.3, 3.4, а также в санкциях статей Особенной части Кодекса. Предупреждение, являясь мерой наказания, выносится в письменной форме.

Норма данной статьи действует непосредственно; для применения устного замечания и освобождения от ответственности не требуется специального упоминания о такой возможности в норме об ответственности за конкретное правонарушение. Назначение устного замечания связано в большой степени с усмотрением должностного лица, решающего дело, оценкой им всех обстоятельств деяния и личности нарушителя.

Ст. 2.

9. КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение. В связи с этим субъект административной юрисдикции обязан при производстве по делу рассмотреть все обстоятельства нарушения, оценить его последствия, убедиться, что конкретным действием не нанесен сколько-нибудь значительный вред отдельным гражданам или обществу, исследовать обстановку, в которой совершено правонарушение, личность нарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, и т. п. Лишь в совокупности все установленные данные помогут ответить на вопрос, можно ли освободить нарушителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В случае принятия решения об объявлении лицу устного замечания выносится постановление о прекращении производства по данному делу.

2.

4. Повышение эффективности применения законодательства в области дорожного движения Введение в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принесло как положительные, так и отрицательные результаты в предупреждении и пресечении административных правонарушений.

Как справедливо полагает Д. Н. Бахрах, «принятие нового Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях — важная веха в совершенствовании российского законодательства. Он последовательно реализует главные тенденции развития нашей правовой системы: повышение роли закона, кодификацию правовых норм, укрепление судебной власти, расширение права на защиту, совершенствование юрисдикционных процедур и др. КоАП РФ весьма полезен нашему обществу на современном этапе его развития. Он внес серьезный вклад не только в развитие административного права, но и всей системы российского законодательства».

Вместе с тем заслуживает понимания и мнение Ю. П. Соловья, который отмечает, что «теория административно-деликтного права, по крайней мере в той части, в какой она оказалась освоенной разработчиками официального проекта КоАП. по-прежнему стоит, а точнее, топчется на месте». Этой же точки зрения в той или иной мере придерживаются и другие авторы.

Анализ действующего законодательства показывает, что в некоторых административно-правовых нормах предусматривается прямой запрет на их применение в отношении отдельных категорий граждан. Например, законодательством запрещается применять наказание в виде административного ареста к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до 12 лет, к лицам, не достигшим 18 лет, инвалидам первой и второй группы (ст. 3.9 КоАП РФ) и т. п.

Представляется спорным решение законодателя (ст. 27.13 КоАП РФ) при отстранении водителя от управления и запрещении эксплуатации транспортного средства не использовать исключений для отдельной категории граждан при некоторых обстоятельствах совершения проступка. Например, водитель, имеющий в салоне автомобиля детей в возрасте до 14 лет, беременную женщину, инвалидов первой и второй группы, граждан, нуждающихся в неотложной медицинской помощи, в болезненном или крайне утомленном состоянии, может быть освобожден от применения указанной меры административного воздействия. Данное исключение может применяться также к водителям-инвалидам, передвижение которых без транспортного средства затруднено или невозможно, к беременным женщинам-водителям в случаях, когда у перечисленных субъектов нет при себе водительского удостоверения или на транспортном средстве отсутствуют государственные регистрационные знаки. Что же касается управления транспортным средством с имеющимися неисправностями тормозной системы, рулевого управления или с неисправным тягово-сцепным устройством, то здесь отстранение от управления может распространяться на все категории водителей.

Трудно согласиться с мнением о том, что введение балльной системы учета нарушений Правил дорожного движения отрицательно скажется на правоприменительной деятельности ДПС. Учет повторных правонарушений в административном законодательстве применялся значительное время, и за повторные проступки нарушитель справедливо, полагаю, получал более суровое наказание. Отмена этого вида учета в 1989 г. была явно преждевременной. Анализ состояния административной практики и социологические исследования наглядно показывают, что большинство дорожно-транспортных происшествий происходило из-за отсутствия такого необходимого механизма воздействия на злостных нарушителей Правил дорожного движения.

Думается, что дальнейшее совершенствование действующего законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения поможет повысить его эффективность. Так, введение законодателем административной ответственности за установку и использование водителями транспортных средств «антирадаров» — приборов, с помощью которых можно вести контрнаблюдение за радарами ДПС, помогло бы, на мой взгляд, снизить количество нарушений, связанных с превышением установленной скорости движения. Считаю, что указанные деяния представляют большую общественную вредность, поскольку использование антирадарных приборов позволяет безнаказанно превышать скорость движения. Такие деяния посягают не только на установленный государством порядок управления, но и на жизнь и здоровье граждан, безопасность дорожного движения, и в будущем могут привести к уголовно наказуемым правонарушениям. По степени общественной вредности указанные правонарушения аналогичны проступку, выразившемуся в оставлении места дорожно-транспортного происшествия или неподчинении сигналам регулировщика дорожного движения.

Определенный опыт пресечения указанного деликта имеется в развитых странах Запада. Так, законодательством Германии запрещается применение приборов, установленных в салоне транспортного средства для обнаружения сигналов радаров дорожной полиции, с помощью которых определяется и фиксируется скорость движения. Лица, виновные в таком правонарушении, могут быть подвергнуты тюремному заключению сроком до пяти лет или оштрафованы на крупную сумму денег. После объявления приговора суда аппаратура, используемая для обнаружения импульсов контрольно-измерительных приборов дорожной полиции, подлежит конфискации.

К сожалению, административным законодательством России ответственность граждан за применение технических средств наблюдения, контроля, измерения и других приборов обнаружения специальной техники органов внутренних дел до настоящего времени не предусмотрена, что отрицательно сказывается на эффективности обеспечения безопасности дорожного движения, применения административной ответственности за превышение установленной скорости движения транспортных средств.

Думается, что было бы правильным ввести административную ответственность за применение водителями транспортных средств приборов обнаружения контрольно-измерительной техники ДПС. Виновные лица могут быть подвергнуты денежному штрафу.

Установление административной ответственности за применение антирадарных приборов — не единственный резерв повышения эффективности правоприменительной деятельности Госавтоинспекции и совершенствования законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения. На мой взгляд, в значительной мере облегчило бы практику выявления лиц, находящихся за рулем в состоянии не только алкогольного, наркотического, но и токсического опьянения, применение специальных экспресс-лабораторий на постах ДПС в местах с наиболее интенсивным движением транспорта.

Управление транспортным средством в состоянии опьянения — одно из опасных нарушений Правил дорожного движения, так как часто является причиной дорожно-транспортных происшествий (ДТП).

Достижение целей административной ответственности во многом будет зависеть от того, какие размеры штрафов и сроки лишения права управления транспортными средствами предусмотрены в законе за совершение правонарушений, дифференцированы ли эти меры в зависимости от опасности нарушения, обеспечивает ли порядок наложения наказаний неотвратимость наступления ответственности. Значение все-таки имеет не жесткость наказания, а его справедливость и неотвратимость. Попытки установления жестких мер, вплоть до уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, предпринимавшиеся в советском законодательстве, результатов не дали. Размер наказания должен соответствовать опасности правонарушения, и, как уже было отмечено, угроза безопасности дорожного движения, создаваемая при управлении транспортным средством при различных степенях опьянения, неодинакова. Важнейшим принципом юридической ответственности является ее индивидуализация. Мера ответственности должна быть соразмерна тяжести совершенного правонарушения и особенностям личности виновного. Но для индивидуализации ответственности должны быть необходимые предпосылки в виде законодательного закрепления возможностей дифференциации ответственности.

Исследования показывают, что треть водителей, привлекаемых к административной ответственности в соответствии с частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, занимаются перевозкой грузов и пассажиров. Как представляется, ответственность за допуск к управлению водителя, находящегося в состоянии опьянения, возлагается на работодателей.

Владельцами транспортных средств в условиях рыночной экономики выступают как государственные, так и муниципальные транспортные предприятия, индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозочную деятельность. На эти предприятия возлагаются обязанности по осуществлению мероприятий, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения.

На основании Федерального закона «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей, мероприятия по совершенствованию водителями навыков оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим в ДТП.

Организация обязана обеспечить контроль за состоянием здоровья водителей, не допускать к управлению транспортными средствами лиц, находящихся в состоянии опьянения или в болезненном состоянии, для чего необходимо организовать проведение предрейсовых, межрейсовых и послерейсовых (в зависимости от условий работы) медицинских осмотров водителей транспортных средств в порядке, определяемом Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации; обеспечить учет и анализ данных медосмотров водителей с целью выявления водителей, склонных к злоупотреблению алкогольными напитками, употребляющих наркотические средства, страдающих хроническими заболеваниями. Лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом является наличие в штате юридического лица должностных лиц, ответственных за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедших в установленном порядке аттестацию на право занятия соответствующей должности.

Однако во многих автохозяйствах водители допускаются к выполнению перевозок без прохождения ежедневного медосмотра.

Как показывает анализ статистики и социологические исследования, низкий контроль со стороны администрации предприятий и предпринимателей за соблюдением водителями трудовой и транспортной дисциплины, формальное проведение или отсутствие предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей приводят к снижению уровня безопасности перевозок.

Возложение обязанности по организации предрейсового осмотра водителей на индивидуальных предпринимателей влечет для них определенные трудности. В штате не все имеют медицинского работника, поэтому приходится решать вопрос с обслуживанием в медицинском учреждении, при этом нужно учитывать, что предрейсовые осмотры водителей транспортных средств находятся в перечне работ и услуг, относящихся к медицинской деятельности, осуществляемой на основании лицензии.

Анализ статистических данных позволяет сделать вывод, что работа по выявлению правонарушений, предусмотренных статьей 12.32 КоАП РФ, фактически не ведется, так как реально доказать вину соответствующего должностного лица не представляется возможным из-за разрыва во времени между выпуском водителя в рейс и моментом освидетельствования. Водитель может употребить алкогольный напиток и в пути следования. Дежурить же у ворот предприятий у сотрудников ДПС нет возможности, хотя в принципе проведение иногда таких рейдов было бы целесообразно. В ряде случаев возможно привлечение предприятий к ответственности за нарушение лицензионных требований (ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ).

Полагаю, следует внести изменения в статью 12.32 КоАП РФ, предусмотрев ответственность субъектов, осуществляющих перевозочную деятельность, за невыполнение обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Информация о привлечении к административной ответственности водителей-профессионалов за управление транспортным средством (в том числе личным) в состоянии опьянения должна поступать в лицензирующие органы для проведения в дальнейшем проверок этих предприятий. Целесообразно оказывать необходимую методическую помощь и, конечно, поощрять те предприятия, в деятельности которых нет нарушений. Государство могло бы оказать помощь транспортным предприятиям в приобретении приборов для определения состояния опьянения водителей. Без содействия и надлежащего контроля государственных органов организациям и предпринимателям проблему обеспечения безопасности дорожного движения не решить.

Нарушения здоровья водителя могут быть обусловлены не только воздействием алкоголя или наркотических средств. Управление транспортными средствами в утомленном состоянии также создает угрозу безопасности дорожного движения. Например, тот, кто несколько суток подряд спал всего по 4 часа, пребывает в состоянии, которое можно сравнить лишь с тяжелым похмельным синдромом, как если бы уровень алкоголя в крови равнялся 0,5 промилле. Всего лишь одна бессонная ночь замедляет рефлексы человека так же, как 0,8 промилле алкоголя. Человек, не спавший 17—19часов, за рулем автомобиля так же опасен, как и в состоянии опьянения.

Состояние здоровья водителя, по мнению ученых, также оказывает значительное влияние на безопасность дорожного движения. Однако статистика, отражающая влияние состояния здоровья водителя на совершение ДТП, не ведется ни в одном государственном органе, что свидетельствует о недостаточной изученности этой проблемы в России. На несовершенство правового регулирования медицинских аспектов контроля за состоянием водителя указывает то, что водитель ни при каких обстоятельствах не несет ответственности за состояние собственного здоровья и наличие медицинских противопоказаний. В некоторых странах действует положение, согласно которому проводится комплексное освидетельствование всех лиц, совершивших серьезные нарушения правил дорожного движения.

Влияние на безопасность дорожного движения оказывает употребление лекарственных препаратов за рулем. Многие лекарства угнетают центральную нервную систему, вызывают вялость и сонливость, нарушают координацию движений, снижают скорость принятия решений, что вызывает риск ДТП. К таким препаратам относят нейролептики, которые тормозят работу центральной нервной системы; антидепрсссанты; транквилизаторы, снижающие способность концентрироваться и нарушающие тонкие скоординированные движения; препараты лития, ослабляющие концентрацию внимания при долгом использовании; антигистаминные средства; препараты, обладающие снотворным и седативным действием.

Отсутствие стабильного законодательства вызывает обоснованное беспокойство граждан, создает условия для нарушения действующих законов, что в конечном счете отрицательно сказывается на эффективности их применения. Непременным условием эффективности действия законодательства является также его систематизация. Общественные отношения в области безопасности дорожного движения регулируются множеством актов различного уровня. Большое количество нормативных актов, издаваемых различными государственными органами, затрудняет их соблюдение.

Статья 118.

1 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях до 1997 г. предусматривала ответственность за систематическое нарушение водителями Правил дорожного движения. За нарушение Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее причинение легких телесных повреждений или материального ущерба, водитель получал пять штрафных баллов, за правонарушения, предусмотренные статьями 114,115, —от одного до четырех. Если правонарушитель набирал 15 штрафных баллов и более, его привлекали к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством на срок от трех до шести месяцев. Указанная норма позволила повысить дисциплину водителей, уменьшить количество дорожно-транспортных происшествий (ДТП). Ежегодно наблюдалось снижение аварийности на дорогах, числа раненых и погибших людей.

К сожалению, эта норма в 1993 г. была законодателем отменена, что в итоге повлекло увеличение числа ДТП. В следующем году в стране было зарегистрировано больше аварий, в которых погибли более 29 и ранены 183 тыс. человек. Увеличение количества пострадавших, материального ущерба от ДТП продолжается и в настоящее время.

Как представляется, законодателю необходимо пересмотреть свою позицию и ввести вновь в действие норму, предусматривающую административную ответственность за повторные нарушения Правил дорожного движения. Кроме того, принять законодательный акт, регламентирующий учет правонарушений, совершенных водителями, и повышенную ответственность за совершение нескольких административных проступков в течение определенного периода времени.

Полагаю, что законодатель преждевременно отменил административную ответственность за иные нарушения Правил дорожного движения, создание аварийной обстановки, групповое передвижение, создающее помехи, причинение ущерба в результате ДТП и т. д. Поспешно упразднено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством за невыполнение законного требования сотрудника милиции об остановке или предоставлении транспортного средства, проезд водителя на запрещающий сигнал светофора или жест регулировщика. Представляется, что дальнейшее совершенствование действующего законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения поможет повысить его эффективность.

Заключение

В заключение необходимо отметить, что проблемы систематизирования законодательства возникают, на мой взгляд, в связи с тем, что, кроме названных причин, в последнее время возникло немало правовых актов, регулирующих общественные отношения в области дорожного движения на основании решений администраций субъектов Российской Федерации, что в значительной мере затрудняет систематизацию законодательства и, следовательно, отрицательно влияет на эффективность его применения, а иногда и просто способствует несоблюдению. Для более полной систематизации нормативных актов в указанной сфере необходимо разработать Свод законодательных актов, регулирующих общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, основой которого мог послужить закон о безопасности дорожного движения.

К сожалению, административная практика, в отличие от судебной, не получает обобщения и толкования, диктуемых современным развитием законодательства. Необходимо также отметить, что наличие единого органа, который давал бы руководящие разъяснения по вопросам административной практики, на мой взгляд, стало бы важным условием повышения эффективности применения административного законодательства.

Исследование проблем административного проступка во многом сдерживается из-за отсутствия в стране официального координирующего института, правомочного обобщать, толковать и комментировать административную практику и на этой основе давать руководящие разъяснения административно-юрисдикционным органам.

Для решения этого вопроса, а также для более квалифицированного разбирательства административных правонарушений и принятия решений по существу дела, особенно связанных с применением санкции в виде лишения прав управления транспортным средством, целесообразно создать систему специализированных административных судов, что позволило бы не только обобщать и толковать административную практику, но и более эффективно применять законодательство. Вместе с тем необходимо подчеркнуть, что не все ученые-административисты поддерживают идею создания административной юстиции. Например, А. П. Коренев высказывается против разбирательства дел в административных судах, ссылаясь на то, что будет утеряна оперативность их рассмотрения. Однако, как справедливо отмечает А. П. Шергин, в административных органах в большинстве случаев дела об административных правонарушениях рассматривают лица, не имеющие достаточных юридических знаний и большого опыта, что приводит к негативным последствиям. Полагаю, следует поддержать эту точку зрения. Думается, что создание системы специализированных административных судов —один из важных факторов повышения эффективности применения административного законодательства.

Говоря об условиях, влияющих на эффективность действия правовой нормы, необходимо назвать также уровень правового сознания граждан. Своевременная информация о практике применения законодательства, широкое оповещение участников дорожного движения о состоянии аварийности на дорогах позволяют более эффективно применять административное законодательство. С этой целью работники органов внутренних дел пропагандируют действующие законы с помощью прессы, радио и телевидения, а также проведения лекционной работы. Отсутствие или недостаточная информированность об административной практике ДПС порождают ложное представление у населения, участников дорожного движения о безнаказанности нарушителей Правил дорожного движения, подрывают авторитет органов внутренних дел, веру в силу закона.

Важное условие эффективного применения административного законодательства — правосознание сотрудников милиции, их профессиональная, правовая культура. Добросовестное выполнение ими служебного долга, знание законодательства и подзаконных актов в области дорожного движения, правильное их применение во многом влияют на эффективность действия закона.

Существенным условием эффективности применения административной ответственности является принцип обязательной ее реализации. Однако значительная часть водителей при нарушении Правил дорожною движения нередко настаивает на замене наказания денежным вознаграждением, некоторыми видами услуг (помощь в приобретении бензина, запасных деталей к автомобилям и т. д.), что отрицательно сказывается на эффективности применения ответственности, приводит к злоупотреблению служебным положением.

К условиям, влияющим на эффективность применения административно-правовых норм, можно было бы добавить и организационные: улучшение качества дорог и автомототранспорта, материально-технического обеспечения подразделений ДПС, дорожно-эксплуатационных и дорожно-строительных организаций; повышение уровня управленческих функций; грамотная расстановка сил и средств дорожно-патрульной службы и многое другое. Однако необходимо подчеркнуть, что в настоящее время и условиях рыночной экономики, резкого спада производства использование государством принудительных административно-правовых средств остается одним из основных рычагов регулирования общественных отношений в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Список использованной литературы Нормативно-правовые акты Конституция РФ от 12.

12.1993 г. // «Российская газета от 25 декабря 1993 г. N 237.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ // Парламентская газета от 5 января 2002 г. N 2−5.

Закон Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. № 1026−1 «О милиции» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР от 22 апреля 1991 г., N 16, ст. 503.

Федеральный закон от 10.

12.1995 г. № 196 -ФЗ «О безопасности дорожного движения» // СЗ РФ. — 1995. — №

50. — Ст. 4873.

Постановление Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «Об утверждении правил дорожного движения» // Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации от 22 ноября 1993 г., N 47, ст. 4531.

Постановление Правительства Российской Федерации от 4 июля 2002 г. № 499 «Об утверждении положения о лицензировании медицинской деятельности» // Собрание законодательства. — 2001. — №

22. — Ст. 2247.

Постановление Правительства Российской Федерации от 10 июня 2002 г. № 402 «О лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом» // Собрание законодательства РФ. — 2002. — №

24. — Ст. 2306; 2002.

Приказ Минтранса России от 9 марта 1995 г. № 27 «Об утверждении Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов» // Российские вести. — 1995. — 13 июля.

Приказ Минтранса России от 30 июня 2000 г. № 68 «О введении путевой документации для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте» // БНА. — 2000. -№ 29; Российская газета. — 2003.

2. Научная и учебная литература

Балашова Н. П. Правовые и организационные основы административно-юрисдикционной деятельности ГИБДД. Дисс… канд. юрид. наук. — М. 1999. — 277 с.

Бахрах Д. Н. Административное право России: Учебник. — М. 2000. — 432 с.

Бахрах Д. Н. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях — достоинства и недостатки. Актуальные проблемы применения Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях: Материалы Всеросс. научн.

практ. конф. / Под общ. ред. Ю. П. Соловья. — Омск: Омский юридический институт, — 2004. -552 с.

Бахрах Д. Н. Советское законодательство об административной ответственности. — Пермь, 1969. — 377 с.

Белов А. Л. Административное принуждение в деятельности ГИБДД. Дисс… канд. юрид. наук. — Волгоград, 2000. — 199 с.

Бровкин С. А. Правила дорожного движения в США. — Л., 1990. — 77 с.

Веремеенко И. И. Механизм административно-правового регулирования в сфере охраны общественного порядка. — М., 2005. — 95 с.

Веремеенко И.И. Административно-правовые санкции. — М., 2005. — 188 с.

Головко В.В., Иванова О. Л. Административная ответственность водителей за управление транспортным средством в состоянии опьянения. М., 2006. — 322 с.

Головко В. В. Учебник инспектора ГИБДД. М., 2007. — 311 с.

Дмитриев С. Н. Поди туда — не знаю куда, или прорехи правовой базы, обеспечивающей безопасное движение в России // Современное право. — 2002. — № 10. — 55 с.

Дмитриев С. М. Проблемы текущего контроля психофизического состояния водителей автомототранспортных средств // Закон и право. — 2002. -№ 10. — 64 с.

Жулев М.И., Митин В. П. Административная ответственность за нарушение правил дорожного движения. М., 1997. — 288 с.

Иванова И.А., Бертуш С. И., Карасев В. Н., Стома В. В. Административно-юрисдикционная деятельность ГАИ. М., 2004. — 284 с.

Иванов А. Л. Принцип индивидуализации юридической ответственности. М., 2000. — 142 с.

Игнатов Л. Н. Организационные основы деятельности органов внутренних дел по обеспечению безопасности дорожного движения. — М, 1991. — 277 с.

Кожевников В.В. Профессионально-правовая культура как условие эффективности правоприменения в органах внутренних дел. Дисс. к. ю. н. М. 2002. — 221 с.

Козлов Ю. М. Административные правоотношения, — М., 1996. — 153 с.

Кондратьев В.Д., Лисин В. В. К вопросу о правовых проблемах медицинского обеспечения безопасности дорожного движения // Юрист. — 2000. -№ 9. — 53 с.

Коробеев А. И. Транспортные правонарушения: квалификация и ответственность. М., 1999. — 211 с.

Корнеев А. П. Нормы административного права и их применение. М., 1999. — 163 с.

Кури X. Имеет ли наказание превентивный эффект? // Правоведение. — 2001.-№ 3. — 76 с.

Лейст О. Э. Санкции и ответственность по советскому праву. — М., 1981. — 73 с.

Лукьянов В. В. Безопасность дорожного движения. М., 1993.

Лукьянов В. В. Форма вины в дорожно-транспортных правонарушениях // Российская юстиция. — N 12. -2002 г. — 50 с.

Майоров В.И. Административно-правовые проблемы управления безопасности дорожного движения. Дисс. Д. Ю. Н. Екатеринбург, 2005. — 366 с.

Майоров В. И. Некоторые проблемы административной юрисдикции. М., 2005. — 272 с.

Мельников А. Четыре колеса не терпит других «колес» // Здоровье. — 2002. — № 2. — 42 с.

Попов Л.Л., Шергин А. П. .Управление. Гражданин. Ответственность. — Л, 1975. — 88 с.

Радиолокационные измерители скорости на службе полиции ФРГ // Научно-технический реферативный сборник ВНИИЦБД МВД СССР. -1982.-№ 3/43. — 83 с.

Россинский Б.В. Организационно-управленческие проблемы функционирования государственной системы обеспечения безопасности дорожного движения. М., 2001. — 172 с.

Смирнов С. В. Административная ответственность за нарушение правил дорожного движения по новому Кодексу об административных правонарушениях // Законодательство. -N 9. — 2002 г. 49 с.

Соловей Ю.Н. К критике некоторых концептуальных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Актуальные проблемы применения Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях: Материалы Всеросс. научн.

практ. конф. / Под общ. ред. Ю. П. Соловья. — Омск: Омский юридический институт, 2004. — 552 с.

Старилов Ю. Н. Производство по делам об административных правонарушениях и административный процесс. М., 2005. — 288 с.

Чечилова С. Человечество не высыпается // Здоровье. — 2001. — № 9. — 38 с.

Шергин А. П. Административная юрисдикция. М., 2001. — 117 с.

Явич Л. С. Сущность права. Спб., 2001. — 322 с.

3. Источники статистической информации

3.

1. Статистические сборники НИЦ ГИБДД МВД России. — 1994;2006.

3.

2. Статистические сборники НИЦ ГИБДД МВД России. — 1990;2005.

3.

3. Статистические сборники НИЦ ГИБДД МВД РоссииМ., 1996;2006.

Россинский Б.В. Организационно-управленческие проблемы функционирования государственной системы обеспечения безопасности дорожного движения. М., 2001. С. 123.

Лукьянов В. В. Безопасность дорожного движения. М., 1993. С. 36.

Головко В. В. Учебник инспектора ГИБДД. М., 2007. С. 47.

См.: Бахрах Д. Н. Советское законодательство об административной ответственности. — Пермь, 1969. — С. 79—82; Козлов Ю. М. Административные правоотношения, — М., 1996. — С. 145—151.

Майоров В.И. Административно-правовые проблемы управления безопасности дорожного движения. Дисс. Д. Ю. Н. Екатеринбург, 2005. С. 104.

Смирнов С. В. Административная ответственность за нарушение правил дорожного движения по новому Кодексу об административных правонарушениях // Законодательство. -N 9. — 2002 г. — С. 12.

Лукьянов В. В. Форма вины в дорожно-транспортных правонарушениях // Российская юстиция. — N 12. -2002 г. — С. 46.

Явич Л. С. Сущность права. Спб., 2001. С. 56.

См.: Иванова И. А., Бертуш С. И., Карасев В. Н., Стома В. В. Административно-юрисдикционная деятельность ГАИ. М., 2004. — С, 6.

Там же. С. 7.

:Веремеенко И. И. Механизм административно-правового регулирования в сфере охраны общественного порядка. — М., 2005. С. 67.

См.: Бахрах Д. Н. Советское законодательство об административной ответственности. Пермь, 1969; Веремеенко И. И. Административно-правовые санкции. — М., 2005; Лейст О. Э. Санкции и ответственность по советскому праву. — М., 1981; и др.

Иванова И.А., Бертуш С. И., Карасев В. Н., Стома В. В. Указ. сочин. — С. 10.

Явич Л. С. Указ сочин. — С. 27.

См.: Бахрах Д. Н. Советское законодательство об административной ответственности. Пермь, 1969; Веремеенко И. И. Административно-правовые санкции. — М., 2005; Лейст О. Э. Санкции и ответственность по советскому праву. — М., 1981; и др.

Административная практика Госавтоинспекции в РФ // Стат. сборники НИЦ ГИБДД МВД России — М., 1996;2006

Административная практика Госавтоинспекции в РФ // Стат. сборники НИЦ ГИБДД МВД России — М., 1996;2006.

Жулев М.И., Митин В. П. Административная ответственность за нарушение правил дорожного движения. М., 1997. С. 49.

Дмитриев С. Н. Поди туда — не знаю куда, или прорехи правовой базы, обеспечивающей безопасное движение в России // Современное право. — 2002. — № 10. — С.

5.

Головко В.В. учебник инспектора ГИБДД. М., 2007. — С. 172.

Доклад начальника Главного управления ГИБДД СОБ МВД России 25 июля 2006 г. в г. Иваново на заседании Коллегии по вопросам взаимодействия правоохранительных органов и силовых ведомств Центрального федерального округа.

Бахрах Д. Н. Административное право России: Учебник. — М. 2000. — С. 502.

Там же. С. 502.

Головко В. В. Указ. сочин. С. 175.

Бровкин С. А. Правила дорожного движения в США. — Л., 1990.— С. 73.

См.: Состояние административной практики ГИБДД в РФ // Стат. сборник НИЦ ГИБДД МВД России. — М., 2000;2006.

Игнатов Л. Н. Организационные основы деятельности органов внутренних дел по обеспечению безопасности дорожного движения. — М, 1991, — С. 4.

Состояние административной практики ГИБДД в РФ // Стат. сборники НИЦ ГИБДД МВД России. — 1994;2006.

Белов А. Л. Административное принуждение в деятельности ГИБДД: Автореф. дисс… канд. юрид. наук. — Волгоград, 2000. — С. 112—ИЗ.

Балашова Н. П. Правовые и организационные основы административно-юрисдикционной деятельности ГИБДД: Автореф. дисс… канд. юрид. наук. — М. 1999. — С. 30.

Состояние административной практики ГИБДД в РФ // Стат. сборники НИЦ ГИБДД МВД России. — 1990;2005.

Балашова Н. П. Указ. соч. — С. 29.

Головко В. В. Указ. сочин. С. 181.

Белов А. А. Указ. соч.- С. 112−113.

Кури X. Имеет ли наказание превентивный эффект? // Правоведение. — 2001.-№ 3.-С. 153.

Коробеев А. И. Транспортные правонарушения: квалификация и ответственность. М., 1999. — С. 6.

Там же. С. 72.

Попов Л.Л., Шергин А. П. .Управление. Гражданин. Ответственность. — Л, 1975.

Бахрах Д. Н. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях — достоинства и недостатки. Актуальные проблемы применения Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях: Материалы Всеросс. научн.

практ. конф. / Под общ. ред. Ю. П. Соловья. — Омск: Омский юридический институт, 2004, — С. 9.

Соловей Ю.Н. К критике некоторых концептуальных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Актуальные проблемы применения Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях: Материалы Всеросс. научн.

практ. конф. / Под общ. ред. Ю. П. Соловья. — Омск: Омский юридический институт, 2004, — С 3.

См.: Старилов Ю. Н. Производство по делам об административных правонарушениях и административный процесс. М., 2005. — С. 12; Майоров В. И. Некоторые проблемы административной юрисдикции. М., 2005. — С. 56.

Радиолокационные измерители скорости на службе полиции ФРГ // Научно-технический реферативный сборник ВНИИЦБД МВД СССР. -1982.-№ 3/43.-С. 45.

См.: Иванов АЛ. Принцип индивидуализации юридической ответственности. — М., 2000. — С. 13,21.

Приказ Минтранса России от 9 марта 1995 г. № 27 «Об утверждении Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов» // Российские вести. — 1995. — 13 июля.

Постановление Правительства Российской Федерации от 10 июня 2002 г. № 402 «О лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом» // СЗ РФ. — 2002. — №

24. — Ст. 2306; 2002.

Головко В.В., Иванова ОЛ. Административная ответственность водителей за управление транспортным средством в состоянии опьянения. М., 2006. — С. 15.

Приказ Минтранса России от 30 июня 2000 г. № 68 «О введении путевой документации для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте» // БНА. — 2000. -№ 29; Российская газета. — 2003.

Постановление Правительства Российской Федерации от 4 июля 2002 г. № 499 «Об утверждении положения о лицензировании медицинской деятельности» // СЗ РФ, — 2001. — № 22. — Ст. 2247.

Постановление Правительства Российской Федерации от Ю июня 2002 г, № 402 «О лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом».

Исследования показывают, что сон менее 6 часов в сутки ухудшает координацию движений, скорость реакции и принятия решений. Еще более серьезную угрозу представляют невыспавшиеся водители в темное время суток. См.: Чечилова С. Человечество не высыпается // Здоровье. — 2001.

— № 9. — С.

27.

См.: Кондратьев В. Д., Лисин В. В. К вопросу о правовых проблемах медицинского обеспечения безопасности дорожного движения // Юрист. — 2000. -№ 9. С. 38.

Дмитриев С. М. Проблемы текущего контроля психофизического состояния водителей автомототранспортных средств // Закон и право. — 2002. -№ 10. — С. 19

См. Мельников А. Четыре колеса не терпит других «колес» // Здоровье. — 2002. — № 2.

— С. 38−39.

Корнеев А.П. нормы административного права и их применение. М., 1999. С. 82.

Шергин А. П. Административная юрисдикция. М., 2001. С. 42.

Кожевников В.В. Профессионально-правовая культура как условие эффективности правоприменения в органах внутренних дел. Дисс. к. ю. н. М. 2002. С. 121.