Существенное значение для возложения таких последствий имеет вина в форме умысла. Недопущение реституции в случае, если сторона требует ее применения, может рассматриваться как отказ в защите права за злоупотребление им (ст. 10 ГК РФ).
Взыскание в доход государства представляет собой, по мнению ряда ученых, конфискацию, осуществляемую в гражданско-правовом порядке, применение которой допускается ст. 243 ГК РФ. Данную меру считают также мерой ответственности за виновное противоправное поведение, целью применения которой является устранение неблагоприятных имущественных последствий такого рода действий.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 10.
04.2008 № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации», «Взыскание согласно статье 169 ГК РФ всего полученного (причитавшегося) по сделке в доход Российской Федерации является мерой, применяемой исключительно в качестве специального последствия недействительности ничтожной сделки. Санкции, установленные за совершение публичных правонарушений, не могут квалифицироваться в качестве последствий недействительности сделок, поэтому соответствующие требования не должны рассматриваться в спорах о признании сделок недействительными на основании статьи 169 Кодекса».
Из ст. 179 ГК РФ следует, что если имущество, переданное либо подлежащее передаче потерпевшему, не сохранилось в натуре, в доход государства взыскивается денежный эквивалент его стоимости.
По справедливому мнению Ф. С. Хейфеца, если виновная сторона по сделке добровольно отказалась от ее исполнения (не начала его), а кроме того, отказалась и от получения исполнения от другой стороны, то независимо от наличия умысла и цели, на которую была направлена ее воля при совершении сделки, она должна быть освобождена от карательных санкций. Это оправданно: конфискационные санкции не могут применяться, если сторона полностью и добровольно отказалась от совершения правонарушения. Такое правило имело бы для нее стимулирующий характер и соответствовало бы принципиальной направленности гражданско-правовых институтов на защиту и восстановление нарушенных прав, ведь наказание виновных — прерогатива отраслей публичного права.
Следовало бы также поддержать позицию Ф. С. Хейфеца в том, что суду должно быть предоставлено право уменьшать, с учетом обстоятельств дела, размер конфискационных санкций: взыскивать в доход государства только часть переданного или подлежащего передаче имущества либо его стоимости.
Дополнительные имущественные последствия применяются в случаях, прямо предусмотренных законом (ст. 171, 172, 175 — 179 ГК РФ), причем наряду как с односторонней, так и с двусторонней реституцией, и даже тогда, когда основание для реституции не возникло (предоставление по сделке не произошло), но расходы потерпевшим понесены. Они состоят в возмещении реального ущерба, причиненного потерпевшему. Эти последствия возникают в связи с тем, что реституция может не дать полного восстановления первоначального имущественного положения стороны по сделке в силу того, что она понесла расходы, которые не были бы понесены ею, если бы сделка не была совершена.
Существо дополнительных имущественных последствий О. А. Красавчиков охарактеризовал следующим образом:
— они устанавливаются в целях охраны и обеспечения реального восстановления прав малолетних, несовершеннолетних, недееспособных и некоторых других категорий граждан, прямо указанных в законе;
— применяются наряду с односторонней и двусторонней реституцией;
— не применяются при конфискации (ст. 169 ГК РФ);
— могут быть возложены только в случаях, прямо предусмотренных в законе;
— применяются при наличии объективных и субъективных оснований для возложения таких последствий: наличие у лица убытков (утрата, повреждение имущества, расходы), а также при осведомленности контрагента о соответствующих фактах либо его вина (в форме умысла или неосторожности).
Основные принципы возложения дополнительных имущественных последствий состоят в том, что они имеют место в случае, когда одна сторона выступает как правонарушитель или лицо, виновное в недействительности, а другая — потерпевший. В случаях, когда совершаются сделки с лицами, имеющими дефекты в дееили волеспособности, виновность состоит в том, что дееспособная сторона знала или должна была знать об указанных дефектах; в случаях сделок с применением насилия, угрозы и т. д. виновник — сторона, действовавшая с применением таких методов; при совершении сделок под влиянием заблуждения виновник недействительности — тот, кто ввел другую сторону в заблуждение. Если вина в возникшем заблуждении не будет доказана, то риск недействительности несет тот, по чьей инициативе сделка была признана недействительной (хотя бы в возникшем заблуждении он на самом деле и не был виновен).
Для стороны, оказавшейся более слабой или потерпевшей, такие меры направлены на защиту ее интересов. Да и в целом эти меры носят восстановительный характер для слабой стороны, а не карательный — для ее контрагента. Аргументом в пользу этого является ограничение предела возмещения лишь реальным ущербом. Дополнительные имущественные последствия применяются именно в пользу потерпевшего и могут быть применены наряду с карательными санкциями — взысканием с виновного лица имущества в доход государства (ст. 179 ГК РФ).
В отношении сделок, предусмотренных ст. 171, 172, 175 — 177 ГК РФ, дополнительные имущественные последствия наступают лишь при наличии вины, которая проявляется в том, что лицо вступило в сделку, несмотря на то что знало или должно было знать о недостатках в дееспособности контрагента. В случае, когда контрагент малолетний или недееспособный, должно презюмироваться, что не знать об этом осмотрительный дееспособный не может, поэтому отсутствие своей вины он должен доказывать сам. Если участник сделки частично дееспособен, его воля имеет правовое значение, вступая в сделку, он может быть вполне способен адекватно оценить ситуацию, в силу чего, видимо, обязанность доказать вину дееспособной стороны следует возлагать на него (законных представителей, попечителей). Представление таких доказательств является тяжелым бременем и затрудняет возможность взыскания реального ущерба. Но иной подход был бы несправедлив в отношении дееспособного лица, которое само может оказаться жертвой недобросовестного поведения контрагента, злоупотребляющего предоставленным ему способом защиты.
Заключение
Сделки являются основной правовой формой, в которой осуществляются действия между участниками гражданского оборота.
Отсутствие условий действительности сделки влечет ее недействительность.
Традиционным является деление недействительных сделок на ничтожные и оспоримые. В первом случае сделка недействительна сама по себе и суд обязан объявить её таковой, установив те обстоятельства, в силу которых она должна быть аннулирована. Во втором случае сделка может быть признана недействительной, но только при условии возбуждения против неё спора.
Наличие условий (оснований) ничтожности или оспоримости сделки влечет за собой ряд последствий, направленных на то, чтобы: во-первых, не допустить ее существования; во-вторых, устранить последствия ее совершения; в-третьих, воздействовать на ее участников.
Гражданский кодекс РФ различает систему последствий недействительности сделок, включая три направления:
— двусторонняя реституция (восстановление положения, существовавшего до нарушения права), которая предполагает, что каждая из сторон передает другой все полученное по сделке в натуре, а если это невозможно — в виде денежной компенсации;
— односторонняя реституция, при которой одна из сторон возвращает полученное ею по сделке другой стороне, а та передает все, что получила или должна была получить по сделке, в доход Российской Федерации;
— недопущение реституции, при которой все, что обе стороны получили или должны были получить по сделке, взыскивается в доход Российской Федерации.
Список нормативных правовых актов и литературы
Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года // Российская газета. 1993. 25 декабря (в ред. от 30.
12.2008 г.).
Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // Российская газета. 1994. 08 декабря (в ред. от 09.
02.2009 г.).
Агарков М. М. Избранные труды по гражданскому праву. В 2 Т. Т.1 — М.: Центр ЮрИнфо
Р, 2002. — 490 с.
Афонина Е.И., Ширвис Ю. В. Развитие института недействительности сделок // Вестник Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа. — 2005. — № 5. — С.70−89.
Белов В. А. Сделки и недействительные сделки: проблемы понятий и их соотношения // Законодательство. — 2006. — № 10. — С.20−31.
Брагинский М.И., Витрянский В. В. Договорное право: Общие положения. 2-е изд., испр. — М.: Статут, 1999. — 848 с.
Васильева А.В., Кислицкий А. М. Виндикационные иски и иски о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде истребования имущества (обзор судебной практики) // Актуальные проблемы арбитражного и гражданского процесса. — 2000. — № 1. — С. 27−40.
Гражданское право: уч. В 2 Т. Том I / Под ред. О. Н. Садикова. — М.: Контракт: ИНФРА-М, 2006. — 623 с.
Гражданское право: учеб. / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. Ч.
1. — 2-е изд., перераб. — М.: Проспект, 1997. — 600 с.
Гримм Д. Д. Лекции по догме римского права / Под ред. В. А. Томсинова. — М.: Зерцало, 2003. — 496 с.
Егоров Ю.П. К вопросу о последствиях недействительности сделок // Российский судья. — 2006. — № 10. — С.28−31.
Иоффе О. С. Избранные труды по гражданскому праву / Редкол.: Маковский А. Л., Шилохвост О. Ю. — 2-е изд., испр. — М.: Статут, 2003. — 782 c.
Киселев А. А. Проблемы классификации недействительных сделок // Юрист. — 2004. — № 6. — С.25−27.
Поляков М.И. Гражданско-правовые последствия недействительных сделок с жилыми помещениями. — М.: Юрист, 2007. — 167 с.
Рабинович Н. В. Недействительность сделок и её последствия. — Л-д: Изд-во Лен. ун-та, 1960. — 171 с.
Советское гражданское право: учеб. / Под ред. О. А. Красавчикова. В 2 Т. Т.
1. — М.: Высш.
школа, 1972. — 448 с.
Тузов Д. О. Реституция при недействительности сделок и защита добросовестного приобретателя в российском гражданском праве. — М.: Статут, 2007. — 206 c.
Хвостов В. М. Система римского права: учеб. — М.: Спарк, 1996. — 522 с.
Хейфец Ф. С. Недействительность сделок по российскому гражданскому праву. — М.: Юрайт, 2000. — 162 с.
Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права (по изд. 1907 г.). — М.: Спарк, 1995. — 556 с.
Шестакова Н. Д. Недействительность сделок / Науч.
ред. Чечина Н. А. — СПб: Юр. центр Пресс, 2001. — 306 с.
Постановление Пленума ВАС РФ от 10.
04.2008 № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. — 2008. — № 5.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от 04.
12.2000 г.) // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. — 1998. — № 11.
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 25 февраля 1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. — 1998. — № 10.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 8 от 01.
07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Российская газета. 1996. 13 августа.
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2000 г. № 9263/99 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. — 2000.
— № 9. — С. 51 — 52.
Белов В. А. Сделки и недействительные сделки: проблемы понятий и их соотношения // Законодательство. — 2006. — № 10. — С.
20.
Гражданское право Российской Федерации: уч. В 2 Т. Том I / Под ред. О. Н. Садикова. — М.: Контракт: ИНФРА-М, 2006. — С.
183.
Егоров Ю.П. К вопросу о последствиях недействительности сделок // Российский судья. — 2006. — № 10. — С.
28.
См.: Гражданское право: уч. В 2 Т. Том I / Под ред. О. Н. Садикова. — С.
254.
Российская газета. 1994. 08 декабря.
См. подробнее: Афонина Е. И., Ширвис Ю. В. Развитие института недействительности сделок // Вестник Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа. — 2005. — № 5. — С.72−73.
Хейфец Ф. С. Недействительность сделок по российскому гражданскому праву. — М.:Юрайт, 2000. — С.
37.
Там же. — С.
38.
Афонина Е.И., Ширвис Ю. В. Указ.
соч. — С.
73.
Агарков М. М. Избранные труды по гражданскому праву. В 2 Т. Т.1 — М.: Центр ЮрИнфо
Р, 2002. — С.
212.
См.: Рабинович Н. В. Недействительность сделок и её последствия. — Л-д: Изд-во Лен. ун-та, 1960. — С.11−12.
См.: Самощенко И. С. Понятие правонарушения по советскому законодательству. — М.: Юрид. лит., 1963. — С.179−181 (Цит.по: Афонина Е. И., Ширвис Ю. В. Указ.
соч. — С.75).
Афонина Е.И., Ширвис Ю. В. Указ.
соч. — С.
75.
Гримм Д. Д. Лекции по догме римского права / Под ред. В. А. Томсинова. — М.: Зерцало, 2003. — С. 136.
Афонина Е.И., Ширвис Ю. В. Указ.
соч. — С.
76.
См.: Гримм Д. Д. Указ.
соч. — С.
136.
Рабинович Н. В. Указ.
соч. — С.
14.
См.подробнее: Афонина Е. И., Ширвис Ю. В. Указ.
соч. — С.
76.
Рабиновович Н. В. Указ.
соч. — С.
15.
П. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.
07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Российская газета. 1996. 13 августа.
Киселев А. А. Проблемы классификации недействительных сделок // Юрист. — 2004. — № 6. — С.
26.
См.: Хвостов В. М. Система римского права: учеб. — М.: Спарк, 1996. — С. 188.
См.: Рабинович Н. В. Указ. соч. — С. 113.
Поляков М.И. Гражданско-правовые последствия недействительных сделок с жилыми помещениями. — М.: Юрист, 2007. — С.
96.
Поляков М. И. Указ. соч. — С.
97.
См.: Черепахин Б. Б. Виндикационные иски в советском праве // Учен. зап. Свердлов. юрид. ин-та, 1945
Вып. 1. — С. 67 (Цит.по: Поляков М. И. Указ. соч. — С.97).
См.: Иоффе О. С. Избранные труды по гражданскому праву / Редкол.: Маковский А. Л., Шилохвост О. Ю. — 2-е изд., испр. — М.: Статут, 2003. — С.
469.
См.: Рабинович Н. В. Указ. соч. — С. 117.
Шестакова Н. Д. Недействительность сделок / Науч.
ред. Чечина Н. А. — СПб: Юр. центр Пресс, 2001. — С. 135.
Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права (по изд. 1907 г.). — М.: Спарк, 1995. — С. 126.
См.: Поляков М. И. Указ. соч. — С.
99.
См. Тузов Д. О. Реституция при недействительности сделок и защита добросовестного приобретателя в российском гражданском праве. — М.: Статут, 2007. — С.
13.
См. Поляков М. И. Указ. соч. — С.
100.
См.: Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право: Общие положения. 2-е изд., испр. — М.: Статут, 1999. — С. 655.
П. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 25 февраля 1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. — 1998. — № 10.
См.: Тузов Д. О. Указ. соч. — 20.
См., например: Васильева А. В., Кислицкий А. М. Виндикационные иски и иски о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде истребования имущества (обзор судебной практики) // Актуальные проблемы арбитражного и гражданского процесса. — 2000. — № 1. — С. 27.
См.: Поляков М. И. Указ. соч. — С.
103.
См.: Там же. — С.
105.
При этом суды исходят из того, что стоимость пользования имуществом определяется не на основании ее размера, установленного недействительным договором, а исходя из обычных цен за пользование аналогичным имуществом (см.: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2000 г. N 9263/99 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. — 2000. — №
9. — С. 51 — 52).
П. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от 04.
12.2000 г.) // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. — 1998. — № 11.
Поляков М. И. Указ. соч. — С.
107.
См.: Рабинович Н. В. Указ. соч. — С.
134.
См.: Гражданское право: учеб. / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. Ч.
1. — 2-е изд., перераб. — М.: Проспект, 1997. — С. 216.
Вестник ВАС РФ. — 2008. — № 5.
См.: Хейфец Ф. С. Указ. соч. — С.
135.
См.: Там же. — С.
137.
См.: Советское гражданское право: учеб. / Под ред. О. А. Красавчикова. В 2 Т. Т.
1. — М.: Высш.
школа, 1972. — С. 240.
См.: Иоффе О. С. Советское гражданское право. — М.: Юрид.
лит., 1967. — С. 303 (Цит.по: Поляков М. И. Указ. соч. — С.147).
