Право общей совместной собственности

Таким образом, разрешая спор, суд приходит к выводам о том, что Общество с ограниченной ответственностью незначительное, на основании этого его невозможно реально выделить из имущества, общества не обладая существенным интересом в применении долевого имущества. Податели жалобы не соглашаются с выводами суда, что их доли в имуществе незначительные. Кассационной инстанцией указано на то, что судом, произведен всесторонний и полный анализ обстоятельств в данном споре, и суд приходит к точному использованию выводов о том, что к появившимся правовым отношениям нужно применять п. 4 ст. 252 ГК РФ. Выводы суда о незначительности долей Общества с ограниченной ответственностью основываются на совокупности представляемых в деле доказательств, помимо этого, у Общества с ограниченной ответственностью нет существенного интереса в применении долевого имущества. Судом верно указано, на сам факт обращения Общества с ограниченной ответственностью с иском о выделении долей, что указывает на его нежелание применять имущество с остальными участниками. Материалы дела не содержат документов, отражающих интерес Общества с ограниченной ответственностью в применении имущества вместе с иными участниками общей собственности.

2.3 Преимущественное право покупки доли.

Каждая условная часть (доля в праве) общего имущества принадлежит только участнику долевой собственности, которой он может свободно распоряжаться. Каждый из участников вправе распоряжаться самостоятельно своей долей, но вместе с тем, другим соучастникам предоставляется преимущественное право покупки отчуждаемой доли. Определение преимущественным правам впервые в отечественном гражданском праве было дано В. Г. Бородкиным, под которыми он понимал такие случаи, когда «при всех прочих равных условиях преимущество предоставлено законом определенной группе лиц, обладающих какими-то особыми признаками» [15, с. 84]. Преимущественному праву покупки доли в праве общей собственности присущи все родовые признаки института, в связи с чем, он обладает следующими чертами: — возникает только в случаях и на условиях, которые предусмотрены законом и, соответственно, носит императивный характер;

участникам общей собственности преимущество (привилегию) перед посторонним лицом при реализации правомочия покупки отчуждаемой доли;

осуществления этого права строго определен;

сам управомоченный субъект может отказаться от этого права. Проиллюстрируем теоретические выводы актуальными примерами из судебной практики. По мнению суда, разъяснившего порядок применения п. 1 ст. 250 ГК РФ, по смыслу указанной нормы правило преимущественной покупки применяется только к договору купли-продажи, за исключением случаев продажи с публичных торгов, и к договору мены.

Суд, анализируя п. 1 ст. 250 ГК РФ, пришел к выводу о том, что данная норма с целью обеспечения интересов иных участников общей собственности предусматривает приоритет преимущественного права покупки доли в общем имуществе участников долевой собственности, в силу которого сначала выполняются требования привилегии, а затем собственник или уполномоченное лицо получает право распоряжаться указанной долей в общем порядке. Суд, ссылаясь на ст. ст. 11, 12, п. п. 1 и 3 ст.

250 ГК РФ, а также п. 14 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.

04.2010, разъяснил, что при нарушении преимущественного права покупки действующее законодательство допускает лишь возможность обращения другого участника долевой собственности в судебном порядке с требованиями о переводе на него прав и обязанностей покупателя. Из смысла п. 1 ст.250 ГК следует, что преимущественное право покупки может быть реализовано участником общей долевой собственности в случаях возмездного отчуждения доли постороннему лицу. Такое правило установлено, как представляется, исходя из следующих соображений: а) в интересах ограничения изменения состава участников долевой собственности, и появления в нем посторонних лиц; б) удержания отчуждаемой доли участниками долевой собственности за собой. Итак, прежде чем распорядиться своей долей в праве путем возмездного отчуждения, согласно п. 2 ст.250 продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Из этого правила следует: а) продавец обязан лишь известить, но не получить согласия на продажу доли у сособственников; б) извещение должно быть сделано в письменной форме; в) необходимо указать цену и другие условия продажи доли постороннему лицу; г) если участник-продавец продает долю кому-либо из числа сособственников, то он не обязан направлять письменное извещение. Итак, преимущественное право на покупку доли в общей долевой собственности возникает тогда, когда один из сособственников выразит намерение продать свою долю постороннему лицу. В этом случае в силу ч. 2 ст.

250 ГК он обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Уже на этом этапе возникает проблема, имеющая большое практическое значение. Следует разрешить следующие вопросы: какова природа данного извещения, можно ли его считать офертой и применять к нему соответственно ст. ст. 435 — 443 ГК или же по аналогии подлежат применению лишь отдельные статьи из числа указанных? Природа извещения о намерении продать долю постороннему лицу в юридической литературе определяется неоднозначно: подавляющее большинство ученых-правоведов считают его офертой. Мы согласны с этим подходом. Во-первых, получив письменное извещение о намерении продать долю постороннему лицу, остальные участники узнают о явно и определенно выраженной воле продавца доли произвести ее возмездное отчуждение.

Если участники долевой собственности выразят желание воспользоваться преимущественным правом покупки и продавец доли получит от сособственников безоговорочное согласие со всеми условиями в пределах установленных законом сроков, то договор купли-продажи доли будет считаться заключенным. Во-вторых, в пользу признания извещения офертой говорит и тот факт, что в нем содержатся все существенные условия будущего договора. Существенными и необходимыми для договора данного вида (ч.2 п. 1 ст.432) в п. 2 ст.250 ГК названы цена и другие условия, на которых продается доля. Судебная практика исходит из того, что извещения имеют юридическое значение при продаже доли в праве собственности постороннему лицу. В силу п. 2 ст. 250 ГК РФ право продать свою долю постороннему лицу у сособственника недвижимого имущества наступает по истечении месяца со дня извещения о намерении продать долю остальных участников долевой собственности при условии, что они не воспользуются своим преимущественным правом. По смыслу норм п. 1 ст.

19, абз. 10 п. 1 ст. 20, п. 1 ст. 24 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п.

2 ст. 250 ГК РФ допускается способ извещения остальных участников долевой собственности посредством направления уведомления о продаже доли по месту жительства либо месту нахождения сособственников. Вместе с тем отправление уведомления ценным письмом сопряжено с необходимостью получения результата о его вручении, поскольку от момента получения или неполучения данного уведомления подлежит исчислению месячный срок, установленный вышеуказанными правовыми нормами. Извещение о намерении продать долю постороннему лицу вызывает правовое последствие для продавца только в случае выражения намерения сособственников купить долю. Проиллюстрируем сделанные теоретические выводы актуальными примерами из судебной практики. По мнению суда, разъяснившего порядок применения нормы п. 2 ст.

250 ГК РФ, реализация участником долевой собственности преимущественного права покупки обусловлена необходимостью совершения им действий по приобретению продаваемой доли в праве на недвижимое имущество, то есть по заключению в установленный законом срок сделки, в результате которой произойдет установление его прав и обязанностей по отношению к приобретаемому имуществу. По мнению суда, разъяснившего порядок применения нормы п. 2 ст. 250 ГК РФ, преимущественное право покупки доли в праве общей собственности не может быть признано нарушенным, если продавец доли надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению в письменной форме остальных участников долевой собственности. Заслуживает внимания п. 5 ст. 150 ГК РФ, допускающая применение правил о преимущественной покупке доли к договору мены.

По мнению суда, правила, предусмотренные п. 5 ст. 250 ГК РФ, можно применять лишь тогда, когда лицо, отчуждающее имущество, обменивает свою долю на вещи, определенные родовыми признаками, причем лицо, имеющее преимущественное право на приобретение доли, предлагает лицу, отчуждающему имущество, вещи того же рода, в том же количестве и того же качества. Таким образом, появление новой нормы в ст. 250 ГК РФ, допускающей применение правил о преимущественной покупке к договору мены, следует оценить как шаг «регрессивный», в связи с чем предлагается убрать п. 5 из ст. 250 ГКИсходя из вышеизложенного, делается вывод о целесообразности применения правил ст. 250 ГК РФ исключительно к договору купли-продажи. В связи с вышеизложенным, ст. 250 ГК РФ, на наш взгляд, следовало бы дополнить нормой следующего содержания: «преимущественное право покупки доли распространяется только на договор купли-продажи».ГЛАВА 3. АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ПРАВА СОВМЕСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ3.1 Особенности возникновения и осуществления права общей совместной собственности.

При возникновении права общей совместной собственности доли сособственников заранее не определены. Это возможно только в случае прекращения права общей совместной собственности и возникновения права общей долевой или раздельной собственности на соответствующее имущество. Поэтому нахождение имущества в общей совместной собственности предполагает особый порядок владения, пользования и распоряжения имуществом, вызванный доверительными отношениями сособственников. В соответствии со ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Рассмотрим актуальные примеры из практики. По мнению суда, сославшегося на п. п. 1, 2 и 3 ст. 253 ГК РФ, исходя из положений указанных правовых норм, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, суду надлежит установить наличие или отсутствие полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки. По мнению суда, из пункта 3 ст.

253 ГК РФ следует, что совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий по требованию остальных участников. Таким образом, с требованием о признании недействительной сделки, связанной с распоряжением общим имуществом, могут обратиться остальные участники общего имущества, а не лицо, непосредственно заключившее спорный договор. По мнению суда, по смыслу ст. 253 ГК РФ и ст. 35 СК РФ согласие супруга предполагается либо необходимо при наличии общего условия — при совершении одним из супругов сделки, предметом которой является определение юридической судьбы имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов. Исходя из анализа норм материального права, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия согласия других участников следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 3 ст.

253 ГК РФ требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах. Если соглашением между участниками совместной собственности установлено, что определенные сделки должны совершаться с предоставлением полномочий на ее совершение от всех участников, то презумпция согласия на распоряжение совместным имуществом тем не менее продолжает действовать. Сделки любого из участников совместной собственности, совершенные с нарушением заключенного между ними соглашения, будут действительны, кроме случаев, когда другая сторона сделки должна была знать о том, что имелось соглашение о необходимости получения полномочий. Полномочия могут выражаться в доверенности, а также в иной форме, допускаемой законом (письменное заявление, подпись на договоре и др.). Допустимо и последующее одобрение сделки.

3.2 Общая совместная собственность супругов.

ГК РФ сохраняет в качестве законного режима супружеского имущества режим общей совместной собственности, что обусловлено публичной значимостью таких отношений. Это определяет особые ограничения основополагающего для совместной собственности принципа равенства в целях охраны интересов несовершеннолетних детей и (или) супруга. Как разъяснил Конституционный Суд РФ, что п. 1 ст. 34 СК РФ и п.

1 ст. 256 ГК РФ, устанавливающие критерий отнесения имущества к совместной собственности супругов, направлены на защиту их имущественных прав и, таким образом, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан. Суд не согласился с доводами заявителя о том, что данные нормы не обеспечивают надлежащую защиту прав и интересов добросовестного приобретателя имущества, поскольку не предусматривают какое-либо возмещение за истребованное имущество и ставят добросовестного приобретателя в неравное положение как по отношению к собственнику, который по договору купли-продажи продал имущество добросовестному приобретателю, так и по отношению к наследникам, которые защищают свои наследственные права. В соответствии ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Правила ст. 256 ГК РФ подлежат применению с учетом норм Семейного кодекса РФ, закрепляющих имущественные права и обязанности супругов, в первую очередь сосредоточенных в гл. 7 «Законный режим имущества супругов», гл. 8 «Договорный режим имущества супругов» и гл. 9 «Ответственность супругов по обязательствам». В этих главах развиты и конкретизированы правовые установления ГК об имуществе супругов. По мнению суда, сославшегося на п.

1 ст. 256 ГК РФ, а также п. п. 1 и 2 ст.

35 СК РФ, при расторжении брака суд обязан при возникновении спора или по заявлению одного из супругов произвести раздел имущества, находящегося в их совместной собственности. Вместе с тем из указанных норм не следует, что закон императивно требует раздела имущества супругов, находящегося в совместной собственности. В связи с этим следует иметь в виду, что даже после расторжения брака имущество признается находящимся в совместной собственности бывших супругов. Пункт 1 ст. 256 ГК РФ, сохранив в виде общего правила для имущества, нажитого супругами во время брака, правовой режим совместной собственности, сопровождает его оговоркой: «если договором между ними не установлен иной режим этого имущества». Тем самым была предоставлена возможность перейти от правового режима имущества супругов, предусмотренного в самом законе, на такой правовой режим, который устанавливали бы в договоре сами супруги. Первый режим получил название законного, а второй — договорного. Документальной основой договорного режима имущества супругов является брачный договор (контракт).

Следовательно, супруги вправе заключить соглашение (брачный договор), изменив правовой режим имущества, нажитого в браке. В частности, брачным договором может быть установлен режим общей долевой или раздельной собственности супругов. ГК РФ не содержит детальной регламентации порядка и условий заключения брачного договора. Этому посвящена гл. 8 СК РФ. Что касается положений ГК, то брачный договор должен отвечать всем тем требованиям, которые предъявляются к действительности сделок (ст.

ст. 22, 168 — 172, 175 — 179). Вместе с тем брачный договор обладает известным своеобразием, обусловливающим некоторые особенности в его регламентации, что, к сожалению, не нашло надлежащего отражения в ГК РФ. Важно отметить также, что, несмотря на достаточно широкие возможности, предоставленные субъектам брачного договора при его заключении, законодатель устанавливает конкретные ограничения свободы волеизъявления супругов, оговоренные в п. 3 ст. 42 СК РФ. Так, в частности, брачный договор не может:

ограничивать правоспособность или дееспособность супругов, их право на обращение в суд за защитой своих прав;

личные неимущественные отношения между супругами, права и обязанности супругов в отношении детей;

— предусматривать положения, ограничивающие право нетрудоспособного нуждающегося супруга на получение содержания;

другие условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречат основным началам семейного законодательства [34, с. 98]. Данные ограничения имеют своей целью защиту имущественных прав и интересов как самих супругов, так и членов их семьи. В настоящее же время основная проблема правового регулирования отношений, связанных с общим супружеским имуществом, заключается в определении критериев, позволяющих отнести приобретаемые вещи, имущественные права и долги к категории общего имущества супругов и на этой основе распространить на них правовой режим общей совместной собственности. Анализ норм ГК РФ показывает, что основными критериями для определения общности имущества супругов в рамках действующего законодательства и соответственно возникновения у них права общей собственности выступают: 1) момент приобретения имущества: имущество должно быть приобретено в период брака; это условие носит императивный характер, однако оно не является безусловным, поскольку, например, общая собственность может возникать также вследствие преобразования личной собственности супруга в общую;

2) характер средств приобретения: имущество должно быть приобретено на общие средства супругов; в свою очередь, использование личных средств в качестве эквивалента приобретаемого имущества влечет возникновение права собственности только у того из супругов, которому эти средства принадлежали; 3) способ приобретения (возмездные сделки, доходы от различных видов деятельности и иное). К общему имуществу супругов также относится имущество, приобретенное по безвозмездной сделке, но на имя обоих супругов. Определяющим признаком законного режима супружеской собственности является бездолевой характер, поскольку доли супругов в их общем имуществе заранее не определены, а вся его совокупность принадлежит в равной степени каждому из супругов. Последние, таким образом, становятся сособственниками всего нажитого ими имущества и наделяются в отношении него равными полномочиями. Доли участников общей совместной собственности устанавливаются лишь при решении вопроса об определении долей и разделе общего имущества, который влечет за собой прекращение совместной собственности. Таким образом, в заключении параграфа сделаем вывод, что характерной чертой общей совместной собственности супругов является то, что имущество, нажитое в браке, имеет законный режим общей совместной собственности — абсолютного равенства господства над имуществом — независимо от вклада каждого из них и независимо от уровня доходов каждого из супругов. Более того, суд вправе отступить от равенства долей с учетом интересов несовершеннолетних детей, а также в пользу супруга.

Отношения общей совместной собственности супругов носят особый характер, поскольку они не только предопределены личными неимущественными отношениями супругов, но и напрямую зависят от них. В отличие от общей собственности других лиц, общая совместная собственность супругов не несет в себе эквивалентного и возмездного начала, предполагая особую доверительность во внутренних отношениях собственности. Однако поскольку семейное право является отраслью частного права, и характеризуется диспозитивностью в регулировании имущественных отношений, супругам предоставлено право самостоятельно определить режим их имущества, отличный от общей совместной собственности. Такое изменение имущественных отношений совершается путем заключения брачного договора, особой семейно-правовой сделки, определяющей имущественные отношения ее участников — супругов. В заключение рассмотрим ряд актуальных примеров, иллюстрирующих спорные вопросы общей совместной собственности супругов. По мнению суда, сославшегося на ст. 255, п. 3 ст.

256 ГК РФ, п. 1 ст. 34, п. п. 1 и 2 ст. 38, ст.

39 СК РФ, исходя из смысла и содержания указанных правовых норм, целью заключения соглашения о разделе имущества супругами является урегулирование режима совместно нажитого имущества, создание соответствующих правовых последствий в виде возникновения или прекращения прав у сторон на то или иное совместно нажитое имущество. Суд, анализируя положения ст. 256 ГК РФ и ст. 34 СК РФ, пришел к выводу о том, что для имущества, в т. ч. недвижимого, приобретенного во время брака, законом установлен специальный правовой режим — такое имущество является общей совместной собственностью супругов. При этом нормы ГК РФ (ст. 131) и ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (п. 3 ст. 24) о регистрации права собственности не отменяют установленный законом правовой режим имущества, находящегося в общей совместной собственности, а только устанавливают порядок регистрации права. По мнению суда, разъяснившего порядок применения ст.

256 ГК РФ и ст. 33 СК РФ, сторона, утверждающая об отнесении спорного имущества к общей собственности супругов, должна представить суду доказательства, что имущество приобретено в период брака. Соответственно, при доказанности этого на супруга, требующего признания приобретенной в браке вещи его личной собственностью и исключения ее из состава общего имущества, возлагается бремя доказывания указанных обстоятельств. Он обязан в подтверждение таких требований или возражений на иск представить соответствующие доказательства.

3.3 Общая совместная собственность членов крестьянского (фермерского) хозяйства.

Имущественные отношения в крестьянском (фермерском) хозяйстве наряду с ГК РФ регулируются также Федеральным законом от 11.

06.2003 N 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве». Оба закона предусматривают в качестве общего правила, что имущество крестьянского фермерского хозяйства (далее по тексту — КФХ) принадлежит его членам на праве совместной собственности (без определения долей). Однако эта норма является диспозитивной: в договоре (соглашении) между членами хозяйства может быть установлен иной режим собственности на имущество хозяйства. Если при создании КФХ в соглашении будет предусмотрена совместная собственность, а в процессе осуществления данным КФХ деятельности появится необходимость установить долевую собственность, то в соглашение должно быть внесено соответствующее изменение. ГК РФ не предъявляет каких-либо специальных требований к форме договора между членами фермерского хозяйства, а также не требует его обязательного заключения. По смыслу ГК, если членов фермерского хозяйства устраивает режим совместной собственности, они могут не заключать никакого договора по поводу имущества. Проиллюстрируем сделанные выводы примерами из практики: По мнению суда, сославшегося на ст. 257 ГК РФ, а также п.

3 ст. 6, ст. 7, п. п. 2 и 3 ст.

8 Закона о КФХ, из анализа указанных норм следует, что существенным отличием предпринимательской деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства является наличие иных членов фермерского хозяйства и соответственно создание крестьянского (фермерского) хозяйства несколькими гражданами, связанными родством и (или) свойством, имеющими в общей собственности имущество. Суд разъяснил, что в силу статьи 257 ГК РФ глава крестьянского (фермерского) хозяйства не может являться единоличным собственником имущества данного хозяйства. При этом согласно статье 23 ГК РФ крестьянское хозяйство может осуществлять свою деятельность путем регистрации его главы в качестве индивидуального предпринимателя. По мнению суда, специфика правового статуса главы крестьянского (фермерского) хозяйства обусловлена тем, что закон определяет имущество главы крестьянского (фермерского) хозяйства, которое приобретено и используется для ведения хозяйства, фактически для осуществления предпринимательской деятельности и имеет статус общей совместной собственности (п. 2 ст. 257 ГК РФ). Все остальное имущество главы крестьянского (фермерского) хозяйства находится только в его личной собственности. При определении статуса имущества следует провести четкое разграничение между имуществом, которое используется для ведения собственного хозяйства, и имуществом, которое предприниматель использует для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства [39, с. 43].

В совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства находятся предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретенный земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, приобретенное для хозяйства на общие средства его членов. Плоды, продукция и доходы, полученные в результате деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, являются общим имуществом членов КФХ и используются по соглашению между ними. Среди объектов совместной собственности не назван жилой дом (жилые дома). Полагаем, в п. 2 ст. 257 ГК РФ перечислены в основном средства производства, имущество производственно-хозяйственного назначения. Жилой дом к таковому не относится.

Вместе с тем на главу КФХ возлагается ряд дополнительных обязанностей как во внутренних, так и особенно во внешних отношениях крестьянского хозяйства, например, глава КФХ заключает различные гражданско-правовые сделки и трудовые договоры с наемными работниками, распоряжается общим имуществом КФХ (с согласия всех членов), представляет интересы хозяйства в суде и арбитражном суде и т. д. являясь, по сути, законным представителем других членов, не выделяясь в то же время объемом вещных полномочий в отношении общего имущества хозяйства. Особенности раздела имущества КФХ установлены ст. 258 ГК РФ.

Основная особенность — это установление возможности только раздела имущества, но не выдела из него доли. Земельный участок и средства производства, принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству, при выходе из хозяйства одного из его членов разделу не подлежат. Вышедший из хозяйства имеет право на получение денежной компенсации, соразмерной его доле в общей собственности на это имущество. Срок выплаты денежной компенсации определяется по взаимному согласию между членами фермерского хозяйства или в судебном порядке, если взаимное согласие не достигнуто, и не может превышать год с момента подачи заявления о выходе из фермерского хозяйства (п. 2 ст.

9 Закона о КФХ).

Заключение

.

Изучение исторического материала показывает, что право общей долевой собственности является одним из древнейших институтов гражданского права. Уже на самом раннем этапе развития права у разных народов можно обнаружить некоторые черты конструкции права общей долевой собственности. Для общей собственности в числе наиболее характерных признаков, присущих всем видам общей собственности, независимо от оснований их возникновения, следует отметить, во-первых, она принадлежит двум или более лицам, т. е. является многосубъектной; во-вторых, ее предмет составляет одно и то же имущество, которое относится к общему; в-третьих, в общей собственности наряду с внешними отношениями сособственников со всеми третьими лицами существуют также и внутренние отношения между сособственниками. Право общей собственности в объективном смысле — совокупность правовых норм, закрепляющих, регламентирующих и охраняющих принадлежность составляющего единое целое имущества одновременно двум и более лицам. Право общей собственности в субъективном смысле — право двух или более лиц сообща и по своему усмотрению владеть, пользоваться, распоряжаться принадлежащим им имуществом, составляющим единое целое. Различается общая собственность с определением доли каждого из сособственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).При установлении общей долевой собственности каждому собственнику принадлежит заранее определенная доля в праве собственности. Поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, доли предполагаются равными. Право общей долевой собственности прекращается по общим основаниям, установленным гл. 15 ГК РФ, а также в результате продажи доли одним участником общей собственности другому, наследования доли и т. д. Кроме того, право общей долевой собственности прекращается в результате раздела или выдела из нее доли. При возникновении права общей совместной собственности доли сособственников заранее не определены. Это возможно только в случае прекращения права общей совместной собственности и возникновения права общей долевой или раздельной собственности на соответствующее имущество.

В соответствии со ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. В отличие от собственности долевой, пользование и владение которой осуществляются по соглашению всех ее участников, совместное владение и пользование не требует каждый раз выявления общей воли, которая подразумевается: считается, что все действия в отношении общего имущества, совершаемые участниками совместной собственности, осуществляются ими сообща.

В результате проведенного исследования были сформулированы следующие предложения по совершенствованию законодательства:

1. ГК ограничивается перечислением принадлежащих собственнику правомочий владения, пользования и распоряжения, но не определяет ни одно из них. Полагаем, это серьезное упущение, которое следует устранить, разработав и внеся соответствующие нормы-дефиниции в главу XIII ГК.

2. Целесообразно применение правил ст. 250 ГК РФ исключительно к договору купли-продажи. В связи с вышеизложенным, ст. 250 ГК следовало бы дополнить нормой следующего содержания: «преимущественное право покупки доли распространяется только на договор купли-продажи».

3. Полагаем, что отсутствие специальной нормы — запрета на распоряжение долей участником договора простого товарищества в главе 55 ГК РФ, является упущением. Предлагаем ввести такую норму в действующее гражданское законодательство.