Роль США в Организации Объединенных наций

Соединенные Штаты приняли участие в операциях в Боснии, Сомали и на Гаити. Однако провал операции в Сомали и неудачи голубых касок в Боснии позволили им выступить с официальными заявлениями о неэффективности военных структур ООН и о необходимости обеспечения компетентного — американского или натовского — руководства миротворческими операциями.

Дрейф Вашингтона в сторону действий в рамках НАТО или даже односторонних операций вне контроля ООН был обусловлен еще и нежеланием ставить внешнеполитические цели и приоритеты самих Соединенных Штатов в зависимость от решений, принимаемых Советом Безопасности ООН, где правом «вето» обладают такие страны, как КНР и РФ, как правило, не испытывавшие особого восторга от действий США на Балканах и в ряде других регионов мира.

Поскольку американская администрация стала рассматривать к середине 90-х годов США как «единственную сверхдержаву» современного мира, необходимость в использовании как механизма согласования интересов ведущих мировых держав (пяти сразу после окончания Второй мировой войны и им двух в эпоху биполярного мира) окончательно отпала. У президента Клинтона и его ближайшего окружения именно к середине 90-х годов сформировалось устойчивое представление о том, что ответственность за поддержание международной стабильности ложится непосредственно на США и возглавляемые ими военно-политические союзы. В связи с этим нет никакой необходимости для США согласовывать с кем-либо свои действия, так как они автоматически являются интересами всего современного мира. В этом смысле политическая линия администрации Б. Клинтона в отношении все большего игнорирования роли м места ООН и других международных организаций была принята и администрацией Дж. Буша — младшего. Во всяком случае, сторонним наблюдателем улавливается гораздо больше черт преемственности, нежели отмечаемых американскими аналитиками принципиальных различий в этой сфере (в частности, по так называемым проблемам «коалиционности» действий намеждународной арене и т. д.).

Приход к власти новой американской администрации президента Дж. Буша ставил много вопросов о перспективах американской внешней политики в меняющемся мире. На уровне риторики самого Дж. Буша и членов его команды (прежде всего К. Раис, Д. Чейни) от новой американской администрации веет каким-то почти «пещерным» реализмом времен разгара «холодной войны» и абсолютной бескомпромиссностью. Однако в системе международных отношений существуют определенные ограничения, которые, которые не позволили кабинету Буша формировать мировой внешнеполитический курс по своему усмотрению.

Таким образом, в связи с окончанием «холодной войны» и развалом СССР значение НАТО для мирового Западного сообщества серьезно уменьшилось, а на передовые позиции вновь вышла ООН. Соединенные Штаты по прежнему занимали позицию мировой державы и расценивали интересы США, как общемировые. Их не устраивала перспектива ограничения их влияния за счет права «вето» ряда государств — членов ООН и Вашингтон в связи с эти проводил политику «принижения» ее значимости в мировой политике.

2.

2. Роль США в ООН на современном этапе

При президенте Джордже Буше-младшем отношения ООН и США еще более осложнились. Соединенные Штаты восприняли как пощечину, что в 2001 году США лишились места в Комиссии ООН по правам человека, при этом комиссию возглавила Ливия, которая давно входит в число государств — изгоев (она обвинялась в поддержке международных террористических групп и массовых нарушениях прав человека). Необходимо отметить, что Всеобщая Декларация Прав Человека была создана большой группой специалистов из разных стран мира, однако «мотором» этой группы была вдова президента Рузвельта — Элеонор Рузвельт. В американской политической традиции общепринято, что главная заслуга создания и принятия этого уникального документа принадлежит США. Кроме того, США постоянно называли права человека одним из главных приоритетов свой внешней политики. Впрочем, США не протестовали, когда в 1970 году эту влиятельную комиссию возглавлял Иран, в 1975 году — Пакистан, в 1981 году — Бразилия — страны, чья репутация в этой сфере не может считаться идеальной. В 2002 году США отказались участвовать в работе Международного Уголовного Суда, созданного под эгидой ООН.

Конфликт ООН и США перешел в новую фазу после начала иракского кризиса в конце 2002 года. По иронии судьбы, в мае Ирак должен был председательствовать на конференции ООН по разоружению. В феврале 2003 года в Конгресс США поступил законопроект, согласно которому, США будут приостанавливать финансирование любой комиссии ООН, в которой председательствует страна, включенная Госдепартаментом в список террористических государств. Кроме того, законопроект предусматривает отмену расходов на участие любой делегации США в работе этих комиссий до тех пор, пока для руководства в ней не будет выбрана более подходящая страна. Законопроект предусматривает также давление на ООН для проведения дополнительных внутренних реформ, включая создание адекватных выборных процедур, внедрение минимальных стандартов членства в комиссии и отмену автоматической ротации руководящих постов.

Соединенные Штаты считают, что ООН должна взять на себя более важную роль в продвижении демократии по всему миру, и рассматривают созданный при ООН Фонд демократии как механизм достижения этой цели.

В изданной 9 сентября 2005 года Государственным департаментом справке говорится, что, по мнению Соединенных Штатов, демократические страны должны теснее сотрудничать, «чтобы помочь ООН реализовать свои основополагающие принципы». Демократическое совещание при ООН является механизмом, позволяющим демократическим странам продвигать работу ООН по вопросам власти закона и проблемам с правами человека, а также стремиться к эффективному управлению.

Соединенные Штаты также поддерживают инициативу Генерального секретаря ООН заменить существующую Комиссию по правам человека активным Советом по правам человека В новый совет не вошли бы государства-члены ООН, известные своими нарушениями прав человека. Новый совет также имел бы преимущество, проводя заседания в течение всего года для рассмотрения серьезных вопросов, а не ограничиваясь, как комиссия, коротким шестинедельным сроком.

Вслед за обращением Президента Буша к Генеральной Ассамблее ООН с призывом учредить фонд помощи странам, стремящимся перейти к демократии или укрепить свои демократические институты, Генеральный секретарь ООН Кофи Аннан создал 4 июля 2005 года Фонд демократии ООН. Фонд демократии ООН будет предоставлять гранты неправительственным организациям, государствам и международным организациям на осуществление проектов в области демократизации, особенно тех, которые помогают развивать гражданское общество и демократические институты. Фонд будет дополнять и помогать усиливать общую координацию усилий ООН в области демократии и обеспечивать больший интерес и приверженность финансированию и реализации проектов.

Фонд демократии ООН подчеркивает убежденность Президента в том, что ООН должна играть важную роль в продвижении демократии, и создание Фонда демократии ООН является ключевым шагом к достижению этой цели.

Демократические страны разделяют общее обязательство укреплять права человека и основополагающие свободы. Соединенные Штаты считают, что демократические страны должны теснее сотрудничать, чтобы помочь ООН реализовать свои основополагающие принципы. Демократическое совещание при ООН — сеть демократических стран, работающих вместе, — продвигает работу ООН в таких областях, как права человека, эффективное управление и власть закона.

Демократическое совещание не заменяет давно сложившихся региональных или других групп, а обеспечивает дополнительный механизм сотрудничества одинаково настроенных демократических стран. Страны используют совещание как дополнительную сеть для совместной работы над резолюциями в таких областях, как содействие демократическим преобразованиям, власти закона и свободным от коррупции обществам.

Правительство США с каждым годом все больше убеждается, что его планы относительно полного контроля над ООН невыполнимы, в первую очередь за счет противодействия им РФ и ЕС. В связи с этим, сторонники «центризма» США, даже предлагают вариант прекращения деятельности ООН. В США периодически публикуются статьи, доказывающие, что США должны выйти из состава ООН или создать принципиально новую международную структуру.

Заключение

ООН была создана прежде всего как всемирная организация коллективной безопасности. На протяжении всего послевоенного периода деятельность ООН была сосредоточена на выполнении ее центральной задачи, определенной Уставом, — способствовать поддержанию мира и укреплению международной безопасности. Как одна из великих держав — участниц антигитлеровской коалиции Соединенные Штаты сыграли важную роль в создании ООН. Вместе с Советским Союзом, Англией, Францией и Китаем они стали постоянным членом Совета Безопасности, на который в соответствии с Уставом ООН возложена основная ответственность за поддержание мира и международной безопасности.

В результате начавшейся «холодной войны» США, как мировому лидеру в капиталистическом лагере удается установить практически полный контроль над деятельностью ООН и организация теряет свою регулирующую роль в связи с лидирующей позицией НАТО, более актуальной в период противостояния с СССР.

В связи с окончанием «холодной войны» и развалом СССР значение НАТО для мирового Западного сообщества серьезно уменьшилось, а на передовые позиции вновь вышла ООН. Соединенные Штаты по — прежнему занимали позицию мировой державы и расценивали интересы США, как общемировые. Их не устраивала перспектива ограничения их влияния за счет права «вето» ряда государств — членов ООН и Вашингтон в связи с эти проводил политику «принижения» ее значимости в мировой политике.

Правительство США с каждым годом все больше убеждается, что его планы относительно полного контроля над ООН невыполнимы, в первую очередь за счет противодействия им РФ и ЕС. В связи с этим, сторонники «центризма» США, даже предлагают вариант прекращения деятельности ООН.

Батюк В., Евстафьев Д. Первые заморозки. Советско — американские отношения 1945 — 1950. — М., 1995.

Борисов А.Ю. СССР и США: союзники в годы войны. — М., 2003.

Валейстран И. Анализ мировых систем и ситуаций в современном мире. — Спб., 2006.

Внешняя политика и безопасность современной России. 1991 — 2006

Хрестоматия в 4-х томах. — М., 2008.

Гаджиев К.С.

Введение

в геополитику. — М., 1999.

Жан К., Савонна П. Геоэкономика. — М., 2004.

Киссинджер Г. Дипломатия. — М., 2005.

Колобов О. А. Запад: новые измерения национальной и международной безопасности. — Н. Новгород, 1999.

Колобов О. А. Международные отношения. — Н. Новгород, 2004.

Лебедева М. М. Мировая политика. — М., 2003.

Рамоне И. Геополитика хаоса. — М., 2008.

США и Европа. Перспективы взаимоотношений на рубеже веков/ред. Э. Г. Соловьева. — М., 2003.

Теория международных отношений на рубеже столетий/ред. К.Бус. — М., 2002.

Хохлышева О. О. Разоружение, безопасность, миротворчество: глобальный масштаб. — Н. Новгород, 2005.

Борисов А.Ю. СССР и США: союзники в годы войны. — М., 2003. с. 457.

Колобов О. А. Международные отношения. — Н. Новгород, 2004. с. 64.

Хохлышева О. О. Разоружение, безопасность, миротворчество: глобальный масштаб. — Н. Новгород, 2005. с. 34.

Батюк В., Евстафьев Д. Первые заморозки. Советско — американские отношения 1945 — 1950. — М., 1995. с. 221.

Колобов О. А. Запад: новые измерения национальной и международной безопасности. — Н. Новгород, 1999. с. 84.

Там же. С. 124.

Внешняя политика и безопасность современной России. 1991 — 2006

Хрестоматия в 4-х томах. — М., 2008. Т.

4. с. 349.