Германское Гражданское уложение 1896 г

Тем самым они попытались свести существующие и нововведенные правовые нормы «в закрытую и свободную от противоречий систему … с помощью общих принципов (исходных положений) и правовых понятий». Это выделение общих предписаний в отдельную книгу облегчает работу юриста, но и вносит некоторые сложности, «заставляя искать относящиеся к конкретному случаю нормы в разных частях ГК, не говоря уже о разных законах».

Отдельно следует сказать о языке и форме изложения Кодекса.

Специфической чертой Германского Гражданского Уложения является сложность и труднодоступность для неспециалистов его языка. Для Кодекса характерны длинные, сложно сформулированные параграфы и обилие специальных юридических терминов, что делает его доступным практически только для специалистов. Иначе говоря, Кодекс рассчитан на подготовленного пользователя, владеющего юридической техникой и гражданско-правовой информацией.

В то же время, специалисты отмечают, что при всей своей сложности, юридическая терминология и форма изложения законов весьма продуманы и точны. Это проявляется в том числе в отсутствии общих определений, которые намеренно избегаются.

Таким образом, и по форме изложения, и по языку Германское Гражданское Уложение существенно отличается от Кодекса Наполеона. Это связано, в первую очередь, с традициями германской школы права, которая «в течение столетий интенсивной обработки пандектного права сумела довести дифференцированность юридических понятий и терминов до очень высокой степени разработанности и детализации», а также с особенностями германского языка.

Рассматривая вопрос о степени соответствия кодекса условиям своего времени, необходимо выделить несколько аспектов, обусловленных теми задачами, решить которые он был призван. Во-первых, в Кодексе должны были найти закрепление новые — капиталистические — отношения, в том числе взаимоотношения между различными классами буржуазного общества. Во-вторых, Кодекс был призван закрепить политическое и экономическое единство страны, необходимое для дальнейшего успешного развития. Наконец, в Кодексе должна была найти отражение важнейшая специфическая черта германского капитализма — его юнкерско-буржуазный характер. В свою очередь, в обществе существовали силы, препятствовавшие полному решению каждой из этих задач, вследствие чего само Уложение носит компромиссный характер, что отражается на его содержании и особенностях.

Буржуазный характер Кодекса отражается уже в самой его структуре. Так, нормы обязательственного права (вторая книга) изложены раньше норм вещного права (третья книга), что свидетельствует о «возросшем значении капиталистического оборота, перед интересами которого отступают традиционные институты права собственности и владения». Вместе с тем, хотя вещное право и «оттеснено» в Кодексе обязательственным, традиционная характеристика этого института существенных изменений не претерпела. В третьей книге, содержащей нормы вещного права, феодальные, устаревшие уже институты представлены достаточно полно и наглядно, что «свидетельствует о социальной силе германского юнкерства, вырвавшего у буржуазии важные уступки в аграрной области». Наглядным примером здесь может служить понимание Кодексом самой категории «вещи»: вещами признаются только телесные предметы, и только на них распространяется право собственности. Соответственно, Уложение не признает возможность применения права собственности к таким категориям «предметов», как ценные бумаги (акции, доли, патенты), которые в период монополистического капитализма приобретают особо важное значение и ценность.

Таким образом, Кодекс содержит в себе элементы социально-политической двойственности и проявляет как консервативные, так и новаторские черты. Эта двойственность в содержании Кодекса отражает политические и социальные реалии Германии того времени, а именно тот факт, что юнкерство и буржуазия по сути пошли на заключение системы компромиссов перед лицом общего набирающего силу «врага» — резко усиливающегося рабочего класса.

В то же время, Кодекс не мог совсем обойти стороной проблему нарастающих социальных противоречий, и поэтому в его содержание вводится ряд особых правил, имеющих социально-этическую направленность. Наличие этих норм, сосредоточенных главным образом в общей части и занимающих ключевые позиции, отличает Германское Гражданское Уложение от других буржуазных кодификаций.

Основная особенность этих норм заключается в том, что они вводятся в правовые нормы в виде внеюридических, главным образом моральных критериев — злоупотребление правом, добрая совесть, добрые нравы и т. п. В частности, речь идет о запрещении злоупотребления правом и о запрещении всевозможных форм ростовщичества. В то же время, формулировка соответствующих норм носит скорее не социальный, а этический характер, и использовать их на практике довольно сложно.

Таким образом, несмотря на то, что «подобные формулы … выглядят на первый взгляд весьма привлекательно, создавая иллюзию „надклассовости“ законодательства», реальное их применение весьма ограничено, поскольку «критерия для понимания „добрых нравов“ и „доброй совести“ и отграничения их от „недобрых“ германский законодатель не дал». Ссылка на то, что при трактовке содержания этих критериев следует опираться на «средний масштаб добропорядочных граждан», и передача права толкования этих норм в руки судов приводят к тому, что бесспорным становится преимущество господствующих классов в проведении своей морали.

На основании исследования содержания кодекса с точки зрения его соответствия потребностям времени — то есть развивающемуся капитализму — можно сделать вывод о том, что в целом кодекс соответствует своему времени и является в достаточной степени буржуазным по содержанию. В то же время, на содержании Кодекса отразились и особенности социально-политического развития Германии — относительная слабость в политическом отношении буржуазии и сила юнкерства, а также политика большинства государств Германии, стремящихся к сохранению относительной независимости. Это проявилось, например, в том, что Кодекс сохраняет многие феодальные институты.

Отдельно следует отметить, что лишь частично была решена и другая важнейшая задача — политическая и экономическая интеграции страны. Несмотря на то, что сам по себе Кодекс унифицировал многие нормы и институты гражданского права, вводящий его в действие Закон наносил существенный удар по идее и практике единства гражданского права Германии. Во-первых, были оставлены в силе многие старые имперские законы, если обратное не было указано в Уложении. Во-вторых, большое количество прав было оставлено в компетенции отдельных германских государств, т. е. продолжало регулироваться нормами земского партикулярного права. Речь идет, например, об особом статусе главы и членов владетельных (королевских, княжеских) домов бывших самостоятельных германских государств, о различных феодальных формах дворянского родового имущества, о рентном имуществе и праве наследственной аренды, о праве крестьянского единонаследия, о праве охоты и рыболовства, о горном и водном праве и т. д.

Сконцентрированные во Вводном законе изъятия и привилегии «касаются главным образом имущественного положения германского юнкерства» и являются «демонстрацией его социальной и политической мощи». Объективно же такое положение дел приводит к тому, что одной из главных целей — правового единства — достичь с помощью Уложения так и не удалось.

В целом же, несмотря на то, что некоторые актуальные задачи были решены Уложением лишь частично, оно сыграло свою положительную роль как в развитии Германии, так и в развитии права вообще. Как уже говорилось, система изложения и содержание книг Уложения оказали значительное влияние на становление кодексов гражданского права других стран. Современное германское гражданское право также имеет своим основным источником Уложение 1896 года.

Заключение

На основании исследования истории создания, основного содержания, системы и специфических черт Германского Гражданского Уложения 1896 года можно сделать вывод о том, что этот первый общегерманский гражданский кодекс по своему содержанию в общих чертах отражает основные черты своего времени, в том числе двойственность социально-политической и экономической ситуации в стране.

В частности, в Уложении юридически оформлены некоторые новые институты, необходимые для успешного развития капиталистических отношений, но также закреплены и некоторые феодальные нормы, что является следствием заключенных буржуазией с дворянством компромиссов. Социальные вопросы, напротив, решены в Уложении лишь частично, и решение это носит скорее не юридический, а этический характер. Лишь частично решена задача политической и правовой интеграции государства, однако здесь достижения Уложения ограничиваются Вводным законом.

В целом же, несмотря на закрепление некоторых феодальных по сути норм, Уложение носит более передовой по сравнению с Кодексом Наполеона характер и в большей степени отвечает новым потребностям развития капиталистических отношений.

Бабанцев Н. Ф. Германская империя в 1871—1918 гг.: Историко-правовое исследование. — Красноярск: Изд-во Красноярского ун-та, 1984. — 176 с.

Вопросы истории государства и права Германии и Швейцарии. — М.: ВЮЗИ, 1985. — 117 с.

Всеобщая история государства и права: Учебник для вузов в 2 тт. Т.

2. Новое время. Новейшее время / Под ред. В. А. Томсинова. — М.: ИКД «Зерцало-М», 2002. — 640 с.

Германское право. Ч. 1.: Гражданское уложение. — М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1996. — 551 с.

Графский В. Г. Всеобщая история права и государства: Учебник для вузов. — М.: Норма, 2004. — 752 с.

Жалинский А.Э., Рерихт А.

Введение

в немецкое право. — М.: Спарк, 2001. — 767 с.

Правовые системы стран мира: Энциклопедия-справочник. — М.: Норма, 2001. — 838 с.

Прокопьев В. П. История германской государственности XIX—XX вв.еков: Учебное пособие. — Калининград: Изд-во КГУ, 1985. — 86 с.

Савельев В. А. Гражданский кодекс Германии (история, система, институты): Учебное пособие. — М.: Юрист, 1994. — 96 с.

Шапп Я. Основы гражданского права Германии: Учебник. — М.: Бек, 1996. — 304 с.

Цит. по: Графский В. Г. Всеобщая история права и государства: Учебник для вузов. — М.: Норма, 2004. — С. 533.

Савельев В. А. Гражданский кодекс Германии (история, система, институты): Учебное пособие. — М.: Юрист, 1994. — С. 6.

Всеобщая история государства и права: Учебник для вузов в 2 тт. Т.

2. Новое время. Новейшее время / Под ред. В. А. Томсинова. — М.: ИКД «Зерцало-М», 2002. — С. 299.

Графский В. Г. Всеобщая история права и государства: Учебник для вузов. — М.: Норма, 2004. — С. 534.

Савельев В. А. Гражданский кодекс Германии (история, система, институты): Учебное пособие. — М.: Юрист, 1994. — С. 9.

Цит. по: Там же. — С. 9.

Цит. по: Всеобщая история государства и права: Учебник для вузов в 2 тт. Т.

2. Новое время. Новейшее время / Под ред. В. А. Томсинова. — М.: ИКД «Зерцало-М», 2002. — С. 304.

Графский В. Г. Всеобщая история права и государства: Учебник для вузов. — М.: Норма, 2004. — С. 533.

Савельев В. А. Гражданский кодекс Германии (история, система, институты): Учебное пособие. — М.: Юрист, 1994. — С. 25.

Жалинский А.Э., Рерихт А.

Введение

в немецкое право. — М.: Спарк, 2001. — С. 334.

Савельев В. А. Гражданский кодекс Германии (история, система, институты): Учебное пособие. — М.: Юрист, 1994. — С. 30.

Германское право. Ч. 1.: Гражданское уложение. — М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1996. — С. 248.

Цит. по: Савельев В. А. Гражданский кодекс Германии (история, система, институты): Учебное пособие. — М.: Юрист, 1994. — С. 51.

Цит. по: Там же. — С. 16.

Жалинский А.Э., Рерихт А.

Введение

в немецкое право. — М.: Спарк, 2001. — С. 295.

Савельев В. А. Гражданский кодекс Германии (история, система, институты): Учебное пособие. — М.: Юрист, 1994. — С. 20.

Там же. — С. 17.

Графский В. Г. Всеобщая история права и государства: Учебник для вузов. — М.: Норма, 2004. — С. 541.

Савельев В. А. Гражданский кодекс Германии (история, система, институты): Учебное пособие. — М.: Юрист, 1994. — С. 23.

Графский В. Г. Всеобщая история права и государства: Учебник для вузов. — М.: Норма, 2004. — С. 540.